Questo articolo di rilievo accademico Prof. Rodrigue Tremblay è stato pubblicato con lungimiranza nel giugno 2016
Da quando neocon , di fatto, ha assunto la direzione americana di politica estera , dopo il crollo dell'impero sovietico nel 1991, respingendo il 'dividendo di pace' che molti avevano previsto, il grido di Washington DC è stato quello di imporre un l'America centrato Nuovo Ordine Mondiale per militari si intende.
Amministrazioni successive, sia repubblicani e democratici, hanno solo sfiorato la linea e doverosamente perseguito la stessa politica di dominio del mondo con il lancio di una serie di dirette o segrete guerre di aggressione in tutto il mondo, in violazione del diritto internazionale. Questo spiega il motivo per cui gli Stati Uniti hanno più di 1.400 basi militari straniere in oltre 120 paesi, e il motivo per cui sono in fase di espansione.
Prof. Rodrigue Tremblay...
Prima c'è stata la guerra in Iraq del 1991 , quando il regime di Saddam Hussein si sentiva in una trappola, pensando che aveva di Washington tacita andare avanti per integrare il Kuwait, un territorio che era stato parte dell'Iraq per tutto il XIX secolo e fino alla prima guerra mondiale Poi c'è è stato l'intervento militare degli Stati Uniti nel 1998-1999 conflitti etnici di Jugoslavia , al fine di minare l'influenza russa. Il tipo di attacco "Pearl Harbor" del 9/11 2001, è stato un evento "dato da Dio" in marcia per il Nuovo Ordine Mondiale, dal momento che giustificato enormi aumenti del bilancio militare degli Stati Uniti e servito come giustificazione per il lancio 2001 guerra in Afghanistan , portando infine a una guidata dagli Stati Uniti "guerra preventiva" di "liberare" l'Iraq , nel 2003.
Tutto questo è stato seguito da una serie di operazioni segrete per rovesciare governi , eletti o no, e imporre cambiamenti di regime nei paesi indipendenti, come in Siria, Libia, Ucraina, Honduras, Haiti, Somalia, ecc ...
L'elezione del senatore Barack Obama, nel 2008, è stato previsto di fermare queste vendette militari americane distruttive in tutto il mondo, la maggior parte di loro sotto l'iniziativa della Giunta, con poco apporto da parte del Congresso, come previsto dalla Costituzione degli Stati Uniti. Dopo tutto, nel 2009, il presidente Obama ha accettato il norvegese Nobel per la Pace , che ha effettuato uno stipendio di circa 1,4 milioni di $, per la sua promessa di creare un "nuovo clima" nelle relazioni internazionali e di promuovere il disarmo nucleare. Invece, si può dire che " Due termini completi di guerra " è l'eredità dei suoi due mandati. Obama non è stata risolta ogni guerra, e iniziò molti altri.
Accettando il premio Nobel per la pace, il presidente Obama, riferendosi alla teoria più o meno screditato di "guerra giusta" in tempi moderni, ha detto che le guerre devono essere combattute "come ultima risorsa o per autodifesa; se la forza usata è proporzionale; e se, quando possibile, i civili vengono risparmiati dalla violenza ".
Si noti, tuttavia, che Obama è stato onesto e lucido abbastanza per riconoscere che c'erano persone "più meritevoli" di lui a ricevere tale premio per la pace, affermando che le sue "realizzazioni erano leggero". -Come Si è scoperto, aveva ragione. Contro la guerra candidato Obama non ha luogo alle alte aspettative riposte su di lui nel 2008: egli non ha portato la pace nel mondo; non si è fermato guerre americane di aggressione in tutto il mondo, che non si è fermata la politica americana di rovesciare i governi di altri paesi indipendenti, né ha portare "il disarmo nucleare". In quest'ultimo caso, ha fatto proprio il contrario, come vedremo di seguito.
È per questo che, dopo un doppio mandato alla Casa Bianca, si può dimostrare che l'eredità del presidente Barack Obama è davvero molto leggero, se non netto negativo. Guardiamo più da vicino, a cominciare con il lato positivo del lascito del presidente Obama, e in seguito con i gravi insuccessi della sua amministrazione.
Obamacare: Un passo timido nella giusta direzione verso la giustizia sociale
Prima precisando principali fallimenti dell'amministrazione Obama, è giusto sottolineare alcuni importanti successi conseguiti, anche se alcuni possono deplorano che essi sono stati pochi e lontani tra loro. Per uno, negli affari interni, il presidente Obama è riuscito a ottenere una protezione del paziente e Affordable Care Act , alias Obamacare, approvata dal Congresso, nel 2010. Tale legge ha portato la copertura sanitaria a chiudere a circa 20 milioni di americani che in precedenza erano stati lasciati fuori assicurato accesso ai servizi sanitari attraverso l'assicurazione dal datore di lavoro. Un tentativo simile da Hillary Clinton nel 1993 aveva fallito.
Obamacare, un programma di assicurazione sanitaria privata a base, è stato copiato da un programma repubblicano firmato in legge in Massachusetts, nel 2006, da allora governatore Mitt Romney. L'obiettivo iniziale era quello di adottare un piano sanitario universale, simile al 1965 single-payer Medicare programma per gli anziani, ma l'opposizione repubblicana al Congresso ha reso impossibile questa opzione. Si stima che poco più di 30 milioni di americani sono ancora carenti assicurazione sanitaria completa. Tuttavia, si può dire che il programma Obamacare, anche se imperfetto, era un passo nella direzione giusta.
Vale la pena notare, tuttavia, che molti medici americani sono a favore di un singolo contribuente sistema di salute . Lo scorso maggio, un gruppo impressionante di 2.231 medici hanno chiesto l'istituzione di un sistema tale da coprire tutti gli americani che hanno bisogno di cure mediche. L'unico candidato alla presidenza, questa volta, che propone un sistema sanitario singolo contribuente universale, è il senatore Bernie Sanders.
Il presidente Obama ha, a volte, si alzò alle pressioni pro-guerra
In politica estera, il presidente Barack Obama ha preso alcune iniziative, che si sono allontanati dal presidente George W. Bush, resistendo pressioni per ingrandire alcuni conflitti militari in corso.
Per esempio, nel 2013, i governi di Israele, Turchia e Arabia Saudita, ansiosi di rovesciare il governo siriano di Bashar al-Assad, orchestrati ciò che è ampiamente creduto di essere stato un un'operazione false flag , in modo da mettere la colpa sulla Assad governo per aver presumibilmente utilizzato armi chimiche contro i ribelli. L'obiettivo era quello di provocare una amministrazione Obama titubante nel farsi coinvolgere militarmente nel conflitto siriano. Tale espediente aveva lavorato nel 1986 nel persuadere l'amministrazione Reagan a bombardare il paese della Libia.
A suo merito, il presidente Obama non è caduto per la trama, e resistito le "intense" pressioni provenienti dai neocon, e dal segretario di Stato Hillary Clinton nella sua amministrazione, per una diretta coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Siria. Ha sostenuto invece una proposta russa per rimuovere le armi chimiche da parte della Siria, evitando così la morte di migliaia di persone.
L'accordo Iran come un trionfo della diplomazia sopra condurre guerre distruttive
Altre pressioni neocon di ispirazione sono state esercitate sul presidente Obama, provenienti anche dal governo israeliano, di avere gli attacchi militari di lancio degli Stati Uniti contro l'Iran, un paese di 80 milioni di persone. Il pretesto avanzato questa volta era che l'Iran stava minacciando il monopolio nucleare di Israele nella regione in presunto sviluppo di un'arma nucleare a sé stante.
Anche se il governo iraniano ha affermato che il suo programma nucleare è stato quello di produrre energia ed era esclusivamente pacifico, il presidente Obama è stato sotto forte pressione per attaccare l'Iran "preventivamente" per distruggere i suoi impianti nucleari. A suo merito, il presidente Barack Obama ha resistito alle pressioni per lanciare quella che sarebbe stata un'altra guerra illegale di aggressione, simile a quella di George W. Bush ha avviato contro l'Iraq nel 2003.
Invece, il presidente Obama ha scelto di affidarsi alla diplomazia, e il 14 luglio, 2015, sei paesi (Cina, Francia, Germania, Russia, Regno Unito e negli Stati Uniti) ha raggiunto un accordo l'Iran , che ha eliminato la possibilità che l'Iran a sviluppare armi nucleari in il prossimo futuro. Anche in questo caso, una guerra non necessaria è stato evitato e migliaia di vite sono state salvate.
Il finale di più di mezzo secolo di un boicottaggio americano di Cuba
Il presidente Barack Obama deve essere congratulato per aver accettato la mediazione Papa Francesco ', nel 2014, per porre fine al più di mezzo secolo di ostilità tra il governo degli Stati Uniti e il governo di Cuba, due paesi vicini. Il Papa aveva scritto un appello personale per i presidenti Barack Obama e Raul Castro e ha portato le trattative a porte chiuse tra le delegazioni dei due paesi.
Nel dicembre 2014, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente cubano Raul Castro ha annunciato che avrebbero iniziato relazioni diplomatiche normalizzare tra le due nazioni. In data 11 aprile 2015, il presidente Obama e il presidente cubano Castro si sono incontrati a Panama per finalizzare la nuova realtà e si sono dichiarati pronti a " voltare pagina e sviluppare un nuovo rapporto tra i nostri due Paesi ", nelle parole di Obama.
Da allora, i due leader hanno riaperto le ambasciate nei rispettivi paesi e scambi normalizzati. Il presidente Obama ha anche visitato Cuba marzo 2016.
Pertanto, la decisione del presidente Obama ha messo fine a un triste capitolo nella storia del 20 ° secolo la politica estera americana, soprattutto se si considera che il governo degli Stati Uniti ha stabilito piene relazioni diplomatiche con paesi come la Cina e il Vietnam.
L'elenco delle azioni favorevoli da parte dell'amministrazione Obama non è molto lungo. Vi è, tuttavia, un elenco di criteri che smentiscono molti di promesse di Barak Obama e le aspettative che ha creato quando correva per la presidenza nel 2008, più a lungo.
Il presidente Obama ha ampliato i poteri della Casa Bianca per lanciare guerre imperiali senza limiti temporali o geografici
Come la citazione di cui sopra da James Madison indica, i Padri Fondatori degli Stati Uniti erano ben consapevoli del pericolo di dare un re o dittatore il diritto di lanciare guerre per conto suo. Essi temevano che questo avrebbe portato la tirannia e l'oppressione alla loro nazione.
Il presidente George W. Bush, al potere 2001-2009, si è comportato in un modo in cui i padri fondatori degli Stati Uniti sarebbero fortemente disapprovato, dal momento che gareggiava con il Congresso per concentrare il potere di fare la guerra nelle proprie mani, utilizzando il Congresso come un timbro di gomma .
Si sarebbe potuto pensare che il presidente neo-eletto Barack Obama, in uno spirito democratico, avrebbe tentato di invertire questa mossa pericolosa verso girando la presidenza degli Stati Uniti in un iniziatore di guerre straniere. Purtroppo, il presidente Barack Obama ha fatto il contrario, aumentando invece di ridurre i poteri discrezionali del presidente di intraprendere guerre.
Infatti, Nobel per la pace Obama non ha perso tempo nel sostenere che ha avuto, come presidente degli Stati Uniti, l'autorità per la guerra in Iraq, in Siria, in Libia, o altrove, senza l'approvazione del Congresso degli Stati Uniti, sostenendo che precedente cosiddetti 'uso della forza autorizzazioni del Congresso' rimangono in vigore a tempo indeterminato. Infatti, il presidente Obama ha sostenuto, così come il presidente George W. Bush aveva fatto prima di lui, che l'ampio 'autorizzazione per l'uso della forza militare' al terrore (AUMF) approvata dal Congresso dopo l'11 settembre 2001, e la 'Autorizzazione 2002 uso militare forza 'in Iraq aveva, infatti, nessuna data di scadenza e che autorizzano un presidente americano di agire come un imperatore o di un re, e di utilizzare in modo unilaterale della forza militare o la guerra di sua spontanea volontà.
Si tratta di una questione molto seria, perché se questa teoria fosse confermata e radicata nella pratica, senza una modifica costituzionale formale, la precedente significherebbe che la Costituzione degli Stati Uniti è di fatto stato messo da parte e gli Stati Uniti è diventato meno di una repubblica , e più di un impero. [Questo tenderebbe a confermare il titolo del mio libro ' The New American Empire ']
Per di più, il presidente Obama ha agito in modo aggressivo secondo la sua teoria dei poteri di guerra presidenziali. Egli ha lanciato otto volte il numero di attacchi dei droni in altri paesi come il presidente George W. Bush; e, secondo la sua vanteria, ha " ordinato un'azione militare in sette paesi". Questa non è una eredità che dovrebbe essere orgogliosi.
La distruzione delle nazioni indipendenti di Iraq, Libia e Siria e il peggioramento del caos in Medio Oriente
Per quanto riguarda il coinvolgimento degli Stati Uniti nel Medio Oriente sono interessati, il presidente Barak Obama non ha sostanzialmente rompere con le politiche imperiali neocon di ispirazione dell'amministrazione di George W. Bush.
C'è chi sostiene che la decisione del presidente Obama di ritirare le truppe americane dall'Iraq, nel 2011, ha segnato una rottura con la precedente amministrazione. Infatti, l'amministrazione Bush-Cheney aveva già deciso su un tale ritiro nel 2008, quando il governo iracheno ha rifiutato di concedere l'immunità legale per le truppe americane in quel paese.
Nel vigilare sul ritiro delle truppe dall'Iraq, l'amministrazione Obama è stato semplicemente attuando un Status of Forces Agreement (SOFA), che era stato precedentemente firmato tra il governo degli Stati Uniti e il governo iracheno in tal senso. Secondo l'accordo, le truppe da combattimento statunitensi dovevano essere fuori dall'Iraq entro il 31 dicembre 2011.
Con una o due eccezioni di cui sopra (l'affare Iran e la normalizzazione delle relazioni con Cuba), il presidente Obama non ha mancato di abbracciare una soluzione militare per servire molti racconti dei neocon in Medio Oriente e altrove.
In realtà, se si può dire che il presidente George W. Bush ha distrutto il paese dell'Iraq, il presidente Barack Obama, attraverso le sue politiche e azioni, il più delle volte senza il sostegno del Congresso, distrutti altri due paesi del Medio Oriente, cioè la Libia e Siria, mentre si estende la missione militare degli Stati Uniti in Afghanistan, e pur sostenendo un alleato imbarazzante, Arabia Saudita, nel distruggere Yemen.
Questi paesi non erano minaccia per gli Stati Uniti. Anche se il presidente Obama ha ricevuto un premio Nobel per la pace, non era un presidente di pace, da un colpo lungo. Con la sua amministrazione, è stato davvero più dello stesso e un grido lontano dalla sua campagna promette di " cambiare le cose a Washington DC "
Sotto la copertura della lotta al terrorismo, e di destabilizzare, dividere e provocare "cambiamenti di regime" in Libia e in Siria, per esempio, gli Stati Uniti, ma anche paesi europei come la Francia e il Regno Unito, leader membri della NATO-ha fatto affidamento su operazioni segrete per sostenere mercenari stranieri e gruppi islamici di terroristi in questi paesi, dando loro armi e supporto logistico, e incitandoli a rovesciare il governo stabiliti.
Grazie all'assistenza finanziaria data questi gruppi terroristici, in particolare i sunniti sedicente islamico Stato (ISIS), da parte dei paesi sunniti come l'Arabia Saudita, il Qatar e la Turchia, i neoconservatori filo-israeliani , che ha voluto ridisegnare il Medio Oriente in base alla loro teoria folle "caos costruttivo", sono riusciti oltre i loro sogni più sfrenati, con una devastante crisi dei rifugiati internazionale come un extra. Ironia della sorte, i paesi europei sono, per ora, le principali vittime delle ondate di profughi derivanti dalla politica di caos.
Come il de facto capo della NATO, il presidente Barack Obama ei suoi consiglieri neocon , con vista manichea di quest'ultimo del mondo, deve recare una gran parte della responsabilità di questi risultati disastrosi. Il caos in Medio Oriente è un grande fallimento per lui, anche se i neocon nella sua amministrazione sarebbero ritengono un caos tale manufatto, un successo!
Infatti, sono stati considerati i paesi Iraq, Libia e Siria, in misura diversa, per essere i rivali regionali di Israele, oltre ad avere grandi riserve di petrolio. Inoltre, questi ultimi paesi sono stati in cima alla lista dei sette paesi scoperti dal generale Wesley Clark , a fine settembre del 2001, come i paesi stessi il Pentagono prevede di attaccare e distruggere.
La distruzione dell'Iraq può essere attribuito l'amministrazione Bush-Cheney, dal momento che sono i politici che hanno usato diversi sotterfugi per lanciare una guerra illegale di aggressione contro quel paese, il 20 marzo 2003. Tuttavia, ciò che è più sorprendente è il fatto che l'amministrazione Obama ha deciso di seguire la stessa politica in Libia e in Siria. Prima o poi, il signor Barack Obama dovrà spiegare perché.
Il presidente Obama si è schierato con l'Arabia Saudita e altri paesi islamici nei loro sforzi per diffondere l'estremismo wahabita in tutto il mondo
Il mondo libero, e l'Europa in particolare occidentale, è sotto la minaccia dei brand più virulento di islamismo, cioè l'estremismo wahabita , una ideologia teo-fascista, che è promosso dal Regno di Arabia Saudita e altri paesi islamici, e che è, a in gran parte, dietro il terrorismo islamico globale. Invece di denunciare quella maledizione del 21 ° secolo, il presidente Obama è andato fuori del suo modo di essere asserviti e anche di piegarsi ai leader di Arabia Saudita durante molteplici viaggi in quel paese. La questione è stata sollevata spesso: Perché è il presidente Obama stata così accogliente con la famiglia reale saudita, anche quando quest'ultimo snobbato lui pubblicamente?
Non c'è paese al mondo che viola più apertamente fondamentali diritti umani che il Regno di Arabia Saudita. Si potrebbe pensare gli Stati Uniti sarebbe in prima linea per denunciare tali violazioni. Il wahabita , sia da Arabia Saudita o in altri paesi islamici, hanno utilizzato centinaia di miliardi di petrodollari per costruire madrasse e grandi moschee nei paesi occidentali, tra cui negli Stati Uniti, a promuovere la loro ideologia corrosivo. L'amministrazione Obama non ha sollevato alcuna obiezione quando la più grande moschea degli Stati Uniti è stato costruito, a Lanham, Maryland. Vale la pena notare che, nel 2010, la Norvegia ha rifiutato la costruzione di moschee in quel paese con soldi stranieri.
L'amministrazione Obama ha esteso la politica neocon di ispirazione di caos in Ucraina e in Russia, e ha riacceso una guerra II fredda con la Russia
Perché l'amministrazione Obama stato così ansioso di iniziare una nuova guerra fredda con la Russia? Vediamo qui un'altra contraddizione tra ciò che dice il presidente Barack Obama, e quello che fa. Per un premio Nobel per la pace, sono un accerchiamento militare aggressiva di un paese e l'invio di forze militari per i suoi confini atti di pace o atti di guerra? Perché Obama facendo proprio quello di Russia? Perché sta rischiando un confronto nucleare con la Russia? Che sfida la logica.
L'unico tratto di logica per spiegare tale guerrafondaia è che si tratta di un tentativo da parte del governo degli Stati Uniti di sabotare qualsiasi forma di cooperazione economica e politica tra la Russia ed i paesi europei, al fine di mantenere l'Europa in una sorta di un protettorato americano.
Perché il presidente Obama a seguito del piano neocon? Perché ha scelto Ashton Carter come Segretario della Difesa, un guerrafondaio conosciuta ed ex acquirente armi principali del Pentagono, che è il record come vogliono un confronto militare con la Russia ?
Queste sono domande importanti che dovrebbero essere affrontate da Obama, e tanto più dal momento che il candidato democratico Hillary Clinton ha indicato che avrebbero spingere nella stessa direzione, se fosse eletto presidente.
Teniamo a mente che, nel febbraio 2014, l'amministrazione Obama avidamente colto al volo l'opportunità di sostenere un colpo di stato in Ucraina per rovesciare il governo eletto di quel paese. E 'anche armato i putchists, e li ha incoraggiati a commettere atrocità contro etnico popolazione russa dell'Ucraina. Tale interferenza negli affari di un'altra nazione è parte di una più ampia politica di neocon di ispirazione di militarizzazione dell'Europa orientale sotto la copertura della NATO.
contributo personale del presidente Obama per la corsa agli armamenti nucleari e la minaccia di una guerra nucleare
Anche se il presidente Barack Obama ha promesso un mondo libero dal nucleare , e si sono impegnati, in un discorso pronunciato a Praga, il 5 aprile del 2009, "per cercare la pace e la sicurezza di un mondo senza armi nucleari" e di " ridurre il ruolo delle armi nucleari armi nella nostra strategia di sicurezza nazionale ", e di nuovo a Hiroshima, il Venerdì 27 maggio 2016, le sue parole non sono state seguite da passi concreti in questa direzione. Invece, Obama sembrava soddisfatto di perseguire passivamente lo stesso programma nucleare "modernizzazione" che ha coinvolto lo sviluppo di una nuova serie di armi nucleari americane, iniziata sotto la precedente amministrazione di George W. Bush.
Il 30 settembre del 2004, poi candidato presidenziale democratico John Kerry, in un dibattito con il presidente George W. Bush, si è lamentato che l'amministrazione Bush è stata " spendendo centinaia di milioni di dollari per la ricerca di armi nucleari anti-bunker. Gli Stati Uniti sta perseguendo una nuova serie di armi nucleari. Non ha senso. Lei parla di messaggi contrastanti. Stiamo dicendo altre persone, 'Non si può avere armi nucleari,' ma stiamo perseguendo una nuova arma nucleare, che potremmo anche contemplare usando. "
In un Nuclear Posture Review il 6 aprile, 2010 , l'amministrazione Obama sembrava echeggiare Kerry e ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero " non sviluppare nuove testate nucleari o perseguire nuove missioni militari o nuove funzionalità per armi nucleari ."
Tuttavia, il presidente Barack Obama non ha perso tempo a violare la sua promessa di non "lo sviluppo di nuove testate nucleari" e di " ridurre il ruolo delle armi nucleari nella strategia militare degli Stati Uniti ". Invece, apparentemente intrapreso lo stesso programma nucleare, che non aveva apparentemente stato fermato a tutti, per sviluppare una serie di nuove armi nucleari che hanno fatto la contemplazione del loro uso più accettabile (più piccolo, più preciso, meno letale), proprio come Bush amministrazione II aveva fatto prima. In altre parole, Obama ha preparato gli Stati Uniti a partecipare a "piccole guerre nucleari" in futuro. Questo è piuttosto un "legacy"!
La nuova arma nucleare americano è, come ha riportato il New York Times, il B61 modello 12 , una bomba nucleare testato in Nevada nel 2015. Questo è il primo dei cinque nuovi tipi di testata nucleare previste nel quadro di un programma di rivitalizzazione atomica americana preventivato a un costo stimato a $ 1 miliardi dollari in tre decenni. Così tanto per "un mondo senza armi nucleari" !
Sul fronte interno, di reddito e di ricchezza disuguaglianze hanno continuato ad aumentare a livelli elevati e la povertà ad aumentare sotto l'amministrazione Obama
Al 20 gennaio 2014, un sondaggio Gallup ha rilevato che due terzi degli americani sono insoddisfatti del reddito e della ricchezza modo sono distribuiti negli Stati Uniti -Le persone sono quindi vagamente consapevoli che c'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato con il modo in cui il sistema economico funziona, e hanno ragione a pensare che l'economia è truccato contro gli interessi della maggioranza e in favore di interessi particolari.
Secondo una nuova analisi Pew Research Center di dati pubblici, l'americano classe media si sta restringendo , la sua proporzione tra le famiglie americane che cadono dal 55 per cento nel 2000 al 51 per cento nel 2014. [ NB :. Un americano famiglia di classe media di due adulti e due i bambini, nel 2014, è uno guadagnare un minimo di $ 48.083]. Questo cambiamento ha prodotto un'ondata di malcontento in tutti gli Stati Uniti.
I candidati presidenziali Donald Trump e Bernie Sanders, sui lati opposti dello spettro elettorale, riflettono questa profonda insoddisfazione e anche la rabbia per le politiche economiche, finanziarie e fiscali perseguiti dal governo degli Stati Uniti e l'istituzione, nel corso degli ultimi trent'anni.
In effetti, negli ultimi quindici anni, dal 1999 al 2014, il reddito medio delle famiglie americane a livello globale è diminuito dell'8 per cento.
-I Redditi mediani di basso reddito delle famiglie è diminuito del 10 per cento nello stesso periodo, da $ 26.373 a $ 23.811.- Il reddito mediano di reddito medio delle famiglie è diminuito del 6 per cento, da $ 77.898 a $ 72.919.- E, riflettendo le grandi disuguaglianze anche tra alto reddito delle famiglie, il reddito mediano in quel gruppo è sceso anche del 7 per cento, anche se, come gruppo, l'importanza relativa di questo segmento delle famiglie americane è andato dal 17 al 20 per cento. Reddito mediano del gruppo è sceso da $ 186.424 nel 1999 a 173.207 $ nel 2014.
In realtà, l'unico segmento della popolazione degli Stati Uniti, che ha beneficiato delle politiche economiche, finanziarie e fiscali degli ultimi tre amministrazioni (Clinton-Bush-Obama), e da cambiamenti tecnologici che si sono verificati durante il periodo, è la vetta delle la classe superiore-reddito.
Il super ricchi hanno rastrellato in più, pur beneficiando il massimo da varie scappatoie fiscali , che hanno abbassato il loro tasso fiscale media dal 27 per cento nel 1992 a meno del 17 per cento nel 2012. In realtà, l'America di super ricchi diventano sempre più ricchi e sono ridere il loro modo di paradisi fiscali!
C'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato e corrotto in corso nell'economia degli Stati Uniti, e, ovviamente, l'amministrazione Obama non ha potuto o non ha voluto affrontare il problema.
Le statistiche ufficiali del governo tendono a sottovalutare la disoccupazione reale e inflazione reale
Tutte quelle guerre intraprese all'estero e le migliaia di miliardi di dollari spesi per loro hanno arricchito alcuni super-ricchi americani, ma non americani comuni. Invece, li hanno impoveriti. Americani comuni sono in ritardo perché i loro redditi sono stagnanti o in diminuzione, e perché i tassi reali di disoccupazione e tassi di inflazione sono superiori segnalati.
Secondo le statistiche ufficiali , i tassi annui di disoccupazione e di inflazione (l'indice dei prezzi al consumo) sembrerebbero essere sotto controllo. Per il primo trimestre del 2016, il tasso di disoccupazione degli Stati Uniti si aggira intorno 5.0 per cento, mentre il tasso di inflazione è appena sopra 1,0 per cento, spinto verso il basso dal calo dei prezzi del petrolio e da un relativamente forte dollaro.
Il problema con le statistiche ufficiali, tuttavia, è che il metodo per la loro misurazione è cambiato nel tempo. Questo non significa che le nuove misure sono volutamente fuorvianti. Significa solo che le vecchie misure possono essere un migliore indicatore di come la disoccupazione e l'impatto dell'inflazione alcuni settori della popolazione.
In effetti, alcuni economisti preferiscono fare affidamento sui vecchi metodi di calcolo della disoccupazione e l'inflazione per ottenere un quadro più realistico di quello che la gente comune stanno attraversando. Ad esempio, l'economista statunitense Walter J. Williams calcola cosiddette statistiche "alternate" di disoccupazione e inflazione.
Per la disoccupazione, alcune categorie di disoccupati sono stati esclusi dalle statistiche ufficiali pubblicate. Per esempio, lavoratori scoraggiati a lungo termine ea breve termine, non è attivamente alla ricerca di lavoro, sono stati esclusi dalla nuova misura ufficiale dei tassi di disoccupazione, nel 1994. Nemmeno le statistiche ufficiali contare i lavoratori a tempo parziale che sono costretti a lavorare part-time perché non riescono a trovare un impiego a tempo pieno.
Di conseguenza, quando i tassi di partecipazione alla forza lavoro cadere a causa di quanto sopra, i dati ufficiali sulla disoccupazione indicano un calo della disoccupazione, anche se questo non è davvero esatto. Secondo alcune stime, se la disoccupazione e la sottoccupazione sono state prese in considerazione, il tasso alternativo della disoccupazione , nel mese di aprile 2016, sarebbe stato del 22,9 per cento, non la stretta misura ufficiale del 5,0 per cento.
Allo stesso modo, le misure ufficiali di inflazione sono state modificate nel 1980 e nel 1990, come un modo per ridurre il costo della vita registrato-adeguamenti annuali per trattamento di quiescenza. Per esempio, quando il prezzo di alcune voci aumenta, essi vengono sostituiti nel paniere di beni di consumo da altri elementi, che costano meno. Allo stesso modo, anche se il prezzo di taluni prodotti aumenta, tale aumento è ridotta di un fattore che riflette la qualità superiore dei prodotti disponibili. Se fosse stato utilizzato il vecchio metodo di calcolo dell'inflazione, nel mese di aprile 2016, il tasso annuo di inflazione alternativo non sarebbe stato 1,13 per cento, come le misurazioni ufficiali CPI indicati, ma sarebbe stato vicino al 5,0 per cento, secondo una misura, e perfino vicino al 9,0 per cento secondo un'altra misura.
Tutto questo per dire che quando le persone vedono i loro affitti, spese condominiali, tasse, acquisti alimentari, ecc, aumento del prezzo, e hanno esperienza di un calo di loro tenore di vita a causa dei loro redditi stagnanti o in declino, non sono necessariamente allucinazioni .
L'amministrazione Obama ha permesso aziende e megabanche ai lavori offshore e profitti
Una delle caratteristiche principali dei nostri tempi è che i profitti aziendali sono verso l'alto, mentre i salari sono stagnanti, e le imposte sulle società sono fino in fondo.
In effetti, una risposta parziale alle numerose questioni sollevate sopra è il fatto che l'amministrazione Obama si sia reso responsabile di perseguire e anche intensificando lo spostamento verso meno tasse per le società, e maggiori profitti per le grandi aziende e megabanche su due conti.
In primo luogo, l'amministrazione Obama ha avviato due internazionali "accordi commerciali" mammut. Quelle commerciali "offerte" erano per lo più tenuti segreti perché uno dei loro obiettivi principali è quello di garantire la protezione legale per le società e megabanche mondo contro i governi nazionali eletti e dare loro l'immunità dai procedimenti giudiziari nazionali.
Gli esempi più recenti di tali "offerte" sono il transatlantico scambio e di partenariato per gli investimenti (TTIP) con l'Europa e il Trade Partnership Transpacific (TTP) con i paesi in Asia.
Deve essere capito da tutti che questi accordi cosiddetti "libero commercio" sono in realtà non veri e propri accordi di libero scambio per il movimento senza ostacoli delle merci tra i paesi, sulla base di vantaggi nazionali comparativi, ma sono in realtà invece accordi aziendali e bancari per proteggere aziende e megabanche contro i governi nazionali, la tassazione e le loro regole.
Tali accordi, negoziati nel prossimo completa segretezza, perseguono obiettivi geopolitici. Essi sono un tentativo di costruire un ordine economico e finanziario mondiale che sostituisce gli stati nazionali e rappresentano anche uno sforzo per proteggere i corporate e bancarie elite-i stabilimento 1% governi nazionali -Contro. Nel caso del TTIP, il suo obiettivo geopolitico è quello di evitare che i paesi europei di sviluppare accordi commerciali globale con la Russia. Nel caso di TTP, l'obiettivo è quello di isolare la Cina. Agli occhi dei progettisti neocon di Washington DC, che sono parte del corso guerra economica .
In secondo luogo, l'amministrazione Obama non ha preso le misure necessarie per fermare gli individui ricchi e le imprese redditizie e banche di utilizzare i paradisi fiscali e sistemi di inversione industriali per evitare di pagare le tasse a casa.
L'amministrazione Obama, e ancora di più l'intero Congresso degli Stati Uniti, sono sotto l'influenza di questi interessi il cui obiettivo è quello di costruire un sistema economico e finanziario mondiale che protegge la ricchezza e il potere dello stabilimento 1% contro qualsiasi usurpazione da parte dei governi nazionali, almeno dal quei governi l'elite internazionale non ha ancora controllare completamente. Stiamo parlando di un impero economico e finanziario mondiale non eletto senza frontiere, non gravate da normali regole democratiche .
Questo può essere un grande fattore per spiegare il motivo per cui l'economia sta languendo. In effetti, quando i profitti aziendali non vengono reinvestiti nell'economia, ma sono incetta e messo da parte nei paradisi fiscali, non aumentano la domanda interna. Società degli Stati Uniti hanno circa 1.400 miliardi di $ ($ 1.4 trilioni) di dormire in paradisi fiscali esteri. Se tutti quei soldi sono stati rimpatriati, non solo il governo avere un deficit più basso, ma anche l'economia sarebbe di grande beneficio da un aumento degli investimenti.
Questa è una situazione un po 'scandalosa l'amministrazione Obama e il Congresso degli Stati Uniti hanno fatto molto poco. Al contrario, entrambi sono stati lenti nel mettere uno stop alle cosiddette "corporate inversioni ", che hanno permesso alle aziende di trovare un pretendente estera e di passare la loro sede all'estero per evadere le tasse. Entrambi hanno inoltre esteso la tutela del brevetto per già radicata imprese a scapito delle aziende startup. Ed è solo di recente che si sono trasferiti per bloccare i cosiddetti megafusioni -Tutti gli sviluppi che hanno ridotto la concorrenza, oligopoli creati, il potere di mercato è aumentato corporazioni e prezzi sollevate.
Questo forse l'esempio più lampante di una mancanza di leadership economica da parte dell'amministrazione Obama, secondo solo forse per le guerre imperiali di aver avviato e incoraggiato. E 'vero che Obama stesso ha poca competenza o esperienza in economia e nella finanza, e che potrebbe spiegare perché le questioni di cui sopra non hanno ricevuto tutta l'attenzione che meritano.
Il presidente Barack Obama lascia neocon infiltrano la sua amministrazione ai massimi livelli
Dopo che il presidente Obama ha iniziato a fare le nomine a posizioni di rilievo nella sua nuova amministrazione, alla fine del 2008, un neocon leader, Richard Perle, ex presidente del Defense Policy Board sotto la presidenza di George W. Bush e uno dei principali architetti della guerra in Iraq, ha espresso la sua soddisfazione con queste parole : "sono abbastanza contento ... non ci sara 'tanto il cambiamento come siamo stati portati a credere."
Pertanto, si può dire che il tradimento del presidente Obama delle sue promesse per emanare cambiamento è iniziato molto presto nella sua amministrazione. Per esempio, ha continuato il segretario alla Difesa di George W. Bush, Robert Gates, nel suo post, come un'indicazione che voleva continuità e non una rottura con la precedente amministrazione.
Poi, continuò a pagare i suoi debiti elettorali. In primo luogo, ha chiamato Rahm Emanuel come il suo capo della Casa Bianca di personale, un membro neocon della Camera dei Rappresentanti, e anche un ex assistente del presidente Bill Clinton e un sostenitore del candidato alla presidenza Hillary Clinton.
Poi, in una mossa che ha portato gioia alla schiera dei neoconservatori, ha nominato bellicoso e neocon-sostenuto Hillary Clinton come Segretario di Stato. Il neoconservatore Weekly Standard ha applaudito la sua nomina, chiamandola una " Warrior Queen "! Anche il vicepresidente di Bush Dick Cheney ha dichiarato di essere " colpito " con la sua nomina. Come di MSNBC Joe Scarborough sua marca, Hillary Clinton è un " neocon di neocon ", perché "non c'è quasi stato un impegno militare che Hillary non è stato per negli ultimi venti anni".
Il presidente Barack Obama ha continuato a nominare un lungo elenco di altri neocon a posizioni di rilievo nella sua amministrazione, non meno importante è la nomina della signora Victoria Nuland, un consulente Dick Cheney, come Assistente Segretario di Stato per gli affari europei, maggio 2013. da allora in poi, il dado era tratto da che tipo di amministrazione il presidente Obama avrebbe portato. Un vero cambiamento avrebbe dovuto aspettare.
Il presidente Obama ha avuto lo zero influenza nel risolvere il secolare conflitto israelo-palestinese (1948-)
Per quasi tre quarti di secolo ormai, il marcio conflitto israelo-palestinese ha sopportato per due motivi principali: l'intransigenza del governo israeliano di chiudere la porta ad eventuali nuovi insediamenti, e l'attiva pro-Israele veto del governo degli Stati Uniti presso la Nazioni unite.
Nel 2008, uno dei candidati presidenziali Barack Obama impegni è stato quello di perseguire attivamente un accordo di pace tra Israele ei palestinesi. Aveva, come ha detto , una strategia duplice: il ripristino di un'immagine appannata dell'America tra i musulmani e convincere il governo israeliano di fermare l'espansione degli insediamenti sulle terre palestinesi. Su entrambi i conti, non è riuscito. Come è stato il caso con altre promesse di Obama, c'era meno sostanza dietro la retorica che soddisfatto l'occhio. Ad esempio, egli non ha istituito una speciale task force per attuare la politica che professava di voler proporre.
Di conseguenza, il presidente Barack Obama ha avuto alcuna influenza osservabile a fermare la estrema destra governo israeliano Netanyahu dal perseguire i propri insediamenti illegali in territorio palestinese. Egli non ha ottenuto alcun successo sia nel persuadere il governo di Israele di entrare in gravi colloqui di pace per risolvere il conflitto purulente e la fine dell'occupazione della Palestina. E il motivo è ovvio: il presidente Obama non ha il coraggio di ritirare il veto degli Stati Uniti proteggere lo stato di Israele alle Nazioni Unite, anche se ci sono stati alcuni avvisaglie in tal senso.
Peggio ancora, forse, è il fatto che il presidente Obama si lasciò snobbato pubblicamente ed umiliato dal primo ministro Benjamin Netanyahu, nei primi mesi del 2015, quando quest'ultimo ignorato un non-invito da parte dell'amministrazione Obama e comunque entrato negli Stati Uniti e si rivolse al Congresso degli Stati Uniti. Questo ha creato un avvenimento strano , perché questa è stata una violazione delle regole diplomatiche di base. E 'stata una manifestazione pubblica di disprezzo del governo israeliano per il presidente americano.
Nel 2001, Benjamin Netanyahu si è vantato che sapeva " ciò che l'America è. -America È una cosa che si può spostare molto facilmente, spostarlo nella giusta direzione. " Quello che Netanyahu intende, naturalmente, è che la lobby pro-Israele negli Stati Uniti è così finanziariamente e politicamente potente che un leader israeliano può pubblicamente insultare il presidente americano, senza conseguenze, e anche con l'entusiastica approvazione di un compiacente Congresso degli Stati Uniti. Il presidente Barack Obama non ha mai guardato così debole e così scoraggiato come durante questa situazione imbarazzante e irreale.
Il presidente Obama non ha rilasciato elementi di prova che collega l'Arabia Saudita per i 9/11 terroristi
Un ultimo punto è anche degno di menzione. Nonostante le numerose richieste, il presidente Obama ha rifiutato di informare adeguatamente il popolo americano sul grado di coinvolgimento dell'Arabia Saudita nel sostenere i terroristi 9/11. Le famiglie delle vittime degli attacchi di 9/11 e decine di altri hanno invitato Obama a liberare la porzione di 28 pagine classificate di uno speciale rapporto del Congresso House-Senato per gli attacchi di 9/11, prodotta nel 2002, e presumibilmente identificazione delle persone ai più alti livelli del governo saudita , come gli agenti di finanziamento di alcuni dei 9/11 terroristi. A metà aprile, il presidente Obama ha anche detto che la decisione di rilasciare l'informazione era "imminente".
Dopo il suo viaggio verso il Regno di Arabia Saudita lo scorso aprile, sembra che la "imminenza" del rilascio è stata rinviata sine die . Piuttosto, il presidente Obama è andato anche oltre e ha promesso di rifiutare di firmare in legge un disegno di legge che avrebbe reso il Regno dell'Arabia Saudita responsabile per danni derivanti dalla dell'11 settembre attacchi terroristici. Tuttavia, egli non ha esteso lo stesso privilegio al governo dell'Iran, che è stato citato in giudizio dagli americani per presunti danni.
Anche se il presidente Barack Obama ha promesso, in data 29 gennaio 2009, " una nuova era di governo trasparente e aperto ", questo apparentemente non si applica ai diritti di americani per sapere chi c'era dietro gli attacchi di 9/11 che hanno portato 3.000 orribile americano morti. Questo ha portato alcuni osservatori a chiamare la sua amministrazione " la meno trasparente nella storia ". Questo è un altro esempio di Obama dire una cosa e fare il contrario. Sembra essere un modello nel suo modus operandi .
conclusione generale
Perché c'è stato un tale contrasto tra le parole del Presidente Obama e le sue opere? Dopo tutto, ha promesso "per terminare la mentalità che ci ha portato in una guerra".
Ci sono tre possibili spiegazioni. In primo luogo, come politico, Barack Obama potrebbe non essere stato del tutto sincero quando ha detto che voleva cambiare la mentalità a Washington DC Egli può avere però che queste erano solo parole per essere presto dimenticato. -Politicians Sono opportunisti ambiziosi e Obama non era diverso. In secondo luogo, chi ha scritto i suoi discorsi non possono essere stati gli stessi che fanno le politiche. Così, il golfo osservata tra i discorsi fioriti e le politiche attuali. In terzo luogo, vi è forse una spiegazione meno generosa: Obama potrebbe essere stata una vantaggiosa prestanome utilizzato da coloro che veramente controllano il governo degli Stati Uniti nelle ombre. -E Potrebbe essere una miscela di tutte queste spiegazioni.
Si può certamente sostenere che l'amministrazione Obama, nel complesso, è stato 'meno male' rispetto alla precedente amministrazione Bush-Cheney, sia a livello nazionale che internazionale. Tuttavia, poiché il candidato presidenziale eletto Barack Obama è arrivato alla Casa Bianca senza alcuna esperienza amministrativa e senza avere il proprio trust di cervelli, e apparentemente, senza avere un piano chiaro su come attuare i suoi nobili promesse, ha dovuto sottomettersi allo stesso neocon consulenti e interventisti guerrafondai che erano onnipresenti nella precedente amministrazione. Ha finito per reagire piuttosto che agire; in seguito, piuttosto che leader.
È per questo che le politiche dell'amministrazione Obama, in particolare di politica estera, con poche eccezioni, non si discostano sensibilmente da quelle politiche imperiali perseguite dalle precedenti amministrazioni di Bush-Cheney. Il presidente Barack Obama, il premio Nobel per la pace, non è riuscito a vivere all'altezza delle promesse fatte e le speranze che sollevato.
Entrambe le amministrazioni neocon di ispirazione finito per creare un pasticcio duraturo nel mondo che i governi futuri, e anche le generazioni future, dovranno affrontare.
Economista dottor Rodrigue Tremblay è l'autore del libro "Il Codice for Global Ethics, Dieci Principi umanisti ", si prega di visitare il sito libro a: http://www.thecodeforglobalethics.com/ e il suo blog all'indirizzo: http: // www .thenewamericanempire.com / blog.htm
Per scrivere all'autore: rodrigue.tremblay1@gmail.com
La fonte originale di questo articolo è Global Research
Copyright © Prof Rodrigue Tremblay , Global Research, 2017
========================================================================
"Il male che gli uomini fanno vive dopo di loro." - William Shakespeare (1564-1616), 'Giulio Cesare'
La Costituzione suppone, ciò che la storia di tutti i governi dimostra, che l'esecutivo è il ramo del potere più interessato alla guerra e più inclini ad esso. Ha di conseguenza con cura studiata, investito della questione della guerra nella legislatura ...
Nessuna nazione ha potuto conservare la sua libertà nel bel mezzo di una guerra continua.
- James Madison (1751-1836), in una lettera a Thomas Jefferson, 1798, (e, in "Osservazioni politici", 1795)
Re erano sempre stati coinvolgere e impoverendo la loro gente nelle guerre, fingendo in genere, se non sempre, che il bene del popolo è stato l'oggetto. Questa, la nostra [1787] Convenzione intesa come la più opprimente di tutte le oppressioni Kingly; e decisero di inquadrare in modo che la Costituzione che nessuno uomo dovrebbe avere il potere di portare questa oppressione su di noi.
- Abraham Lincoln (1809-1865), in una lettera a William Herndon 1848
"... La guerra a volte è necessaria, e la guerra a un certo livello è l'espressione della follia umana."
- Barack H. Obama (1961-), premio Nobel per la Pace discorso di accettazione, dicembre 2009
Come una potenza nucleare, in quanto l'unica potenza nucleare ad aver usato un'arma nucleare, gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di agire ... oggi, indicare chiaramente e con l'impegno convinto degli Stati Uniti a cercare la pace e la sicurezza di un mondo senza armi nucleari.
- Barack H. Obama (1961-), in un discorso a Praga, Repubblica Ceca, il 5 aprile 2009 [NB: Il 27 maggio 2016, Pres. Obama ha ripetuto sostanzialmente lo stesso impegno al di Hiroshima Peace Memorial Park, in Giappone, chiedendo un "mondo senza armi nucleari".]
Come comandante in capo, non ho evitato di usare la forza se necessario. Ho ordinato decine di migliaia di giovani americani in combattimento ...
Ho ordinato un'azione militare in sette paesi. [Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Pakistan, Yemen e Somalia]
- Barack H. Obama (1961-), in un discorso alla American University, 5 Agosto 2015
Nessun commento:
Posta un commento