 ASCOLTA ORA · 31:39 |
L'editore accademico Springer permette che l'indicibile verità venga stampata
|
In uno straordinario articolo pubblicato sulla rivista accademica relativamente oscura "Minerva", l'editore accademico mainstream Springer ha permesso che si dicesse la verità.
 |
Censura e soppressione dell'eterodossia di
Covid‑19: tattiche e controtattiche
Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow
Accettato: 28 settembre 2022, Pubblicato online: 01 novembre 2022...
Avendo vissuto personalmente quelle che potrebbero essere tra le più intense campagne di calunnia, diffamazione e derisione della crisi del COVID, nulla di quanto descritto in questo articolo mi ha sorpreso. Penso di poter probabilmente indovinare i nomi di alcuni dei medici e scienziati medici intervistati discussi nell'articolo, poiché così tanti hanno condiviso le proprie esperienze con me. Ma vederlo scritto in un secco stile accademico e pubblicato come una serie di casi di studio sulla psicopatologia e l'avidità aziendale, organizzativa e governativa globale è un'altra cosa. Mi aspettavo che l'articolo portasse una lacrima di sollievo per essere stato ascoltato e convalidato, ma invece mi ha lasciato insensibile.
La pubblicazione riassume molto di ciò che ho vissuto personalmente (e a titolo di rivelazione del conflitto di interessi, sono stato citato come esempio nell'introduzione, sebbene non abbia partecipato al sondaggio). Molto ma non tutto. Mancava l'onnipresente riscrittura di Wikipedia della storia personale (e nel mio caso, cancellandomi dalla storia di nove dei miei brevetti statunitensi rilasciati).
Amazon ha mancato di eliminare il libro molto credibile e ben referenziato su "Preparare e proteggere dal romanzo Coronavirus" che la dottoressa Jill Glasspool-Malone PhD (Biotecnologie e politiche pubbliche) aveva lavorato così duramente per pubblicare nella prima settimana di febbraio 2020 - con l'unica spiegazione è che ha "violato gli standard della comunità".
Ha mancato lo sforzo concertato di negare il mio contributo da giovane all'idea di utilizzare l'mRNA come farmaco o vaccino e sviluppare la tecnologia al punto in cui è stata dimostrata in un modello murino. Ha perso la campagna di valore rubato (di gran successo) per accreditare due scienziati (uno un post-dottorato di Fauci, l'altro un vicepresidente di Bio-N-Tech) che sono arrivati quasi un decennio dopo il mio lavoro e hanno cercato di prendersi il merito dei miei contributi mentre scrivevo io fuori dalla storia.
Ha mancato le campagne di infiltrazione e interruzione professionale progettate per distruggere il movimento di protesta dei camionisti americani e i movimenti per la libertà medica. Ha perso le cancellazioni su YouTube della testimonianza del Senato degli Stati Uniti convocata da un senatore degli Stati Uniti in carica, Ron Johnson.
Ha mancato la campagna incredibilmente brutta condotta a Maui contro un ex medico militare hawaiano di quinta generazione che ha avuto l'ardire (in quanto amato ufficiale della sanità pubblica locale) di insistere sul fatto di vedere i dati che giustificano la vaccinazione genetica contro il COVID delle donne incinte con un prodotto senza licenza prima che lui consiglierei quella procedura. Ha mancato il cardiologo pediatrico MD/PhD con sede a Maui (e devoto pastore con una lunga storia di lavori pubblici volontari) che è stato allo stesso modo arruolato per aver sollevato preoccupazioni sulla miocardite nei bambini che hanno ricevuto i vaccini COVID basati sulla terapia genica.
Ha mancato la tempesta di polemiche e censura innescata dalla mia partecipazione a una conversazione con il signor Joe Rogan, che ha raggiunto un tale livello febbrile che un membro del congresso ha inserito una trascrizione di quella discussione nel verbale del Congresso come metodo per assicurare un permanente storico registrazione della discussione.
Sono mancati anche i 17.000 medici e scienziati medici che hanno approvato le dichiarazioni del Global Covid Summit . Ha mancato che la Casa Bianca di Biden si appropriasse del nome "Global Covid Summit" e si impossessava del proprio nel tentativo di inondare la zona informativa e le ricerche su Internet con la propria propaganda.
Ma è andato molto bene e ha documentato che questi attacchi contro fornitori di assistenza medica e scienziati medici sono avvenuti in modo sorprendentemente coordinato in tutto il mondo.
Che fine ha fatto il mondo occidentale? Le politiche e le pratiche di censura del Partito Comunista Cinese che una volta abbiamo ridicolizzato, la propaganda falsa dell'ex Unione Sovietica, sono state assimilate e normalizzate in tutto l'Occidente. Abbiamo incontrato il nemico e siamo diventati lui.
 |
Di seguito è riportata la versione breve della pubblicazione, l'abstract.
Astratto:L'emergere di COVID-19 ha portato a numerose controversie sulle conoscenze e sulle politiche relative al COVID-19. Per contrastare la minaccia percepita da medici e scienziati che contestano la posizione ufficiale delle autorità sanitarie governative e intergovernative, alcuni sostenitori di questa ortodossia si sono mossi per censurare coloro che promuovono opinioni dissenzienti. Lo scopo del presente studio è esplorare le esperienze e le risposte di medici e ricercatori altamente qualificati di diversi paesi che sono stati oggetto di repressione e/o censura in seguito alle loro pubblicazioni e dichiarazioni in relazione a COVID-19 che sfidano le opinioni ufficiali. I nostri risultati indicano il ruolo centrale svolto dalle organizzazioni dei media, e in particolare dalle società di tecnologia dell'informazione, nel tentativo di soffocare il dibattito sulle politiche e sulle misure relative al COVID-19. Nel tentativo di mettere a tacere le voci alternative, è stato fatto un uso diffuso non solo della censura, ma di tattiche di repressione che hanno danneggiato la reputazione e la carriera di medici e scienziati dissenzienti, indipendentemente dal loro status accademico o medico e indipendentemente dalla loro statura prima di esprimere un posizione contraria. Al posto di una discussione aperta ed equa, la censura e la repressione del dissenso scientifico hanno implicazioni deleterie e di vasta portata per la medicina, la scienza e la salute pubblica.
Allora come siamo arrivati qui? Passo dopo passo normalizzazione. Con l'ex presidente Barack Obama che guida ogni passo del cammino.
 |
Di Malcolm Moore a Shanghai il 16 novembre 2009
Barack Obama critica la censura nell'incontro con gli studenti cinesi
Barack Obama, il presidente degli Stati Uniti, ha fortemente criticato la censura nella sua prima apparizione pubblica in Cina, virando direttamente in una delle aree più delicate della politica del partito comunista.
Obama ha detto a un pubblico di 400 studenti cinesi che la libertà di "espressione, culto, accesso all'informazione e partecipazione politica" sono "diritti universali"....
 |
Obama: Internet è "l'unica più grande minaccia alla nostra democrazia"
Il presidente Obama amava Internet. Ora ha dei ripensamenti.
Di Peter Kafka , 16 novembre 2020, 15:30 EST
Obama chiedeva una "conversazione seria" sulla nostra distopia dell'informazione due anni fa. Ora chiede "una combinazione di regolamenti governativi e pratiche aziendali" per affrontarlo.
È difficile essere ottimisti sul fatto che ci arriveremo. È difficile vedere il governo federale regolamentare la grande tecnologia in modo serio, perché Democratici e Repubblicani non hanno condiviso i fatti sul problema ; I repubblicani, infatti, hanno eletto un promotore di QAnon al Congresso. E la Big Tech non è neanche lontanamente a suo agio nell'autoregolarsi: preferirebbe che il governo regolasse la big tech . E sarebbe sorprendente se Joe Biden - che aveva poco da dire sulla tecnologia durante la sua campagna presidenziale - e Kamala Harris - un alleato di lunga data della Silicon Valley - ne facessero il punto focale in una presidenza pandemica.
 |
20 aprile 2022
Barack Obama assume un nuovo ruolo:
combattere la disinformazione
L'ex presidente ha intrapreso una campagna per avvertire che il flagello delle falsità online ha eroso le basi della democrazia .
 |
Il signor Obama sta facendo un altro viaggio nella Silicon Valley, questa volta con un messaggio più cupo sulla minaccia che i giganti della tecnologia hanno creato per la nazione stessa.
In incontri privati e apparizioni pubbliche nel corso dell'ultimo anno, l'ex presidente è entrato a fondo nella mischia pubblica sulla disinformazione e la disinformazione, avvertendo che il flagello delle falsità online ha eroso le basi della democrazia in patria e all'estero.
"Penso che sia ragionevole per noi come società avere un dibattito e quindi mettere in atto una combinazione di misure normative e norme del settore che lasciano intatta l'opportunità per queste piattaforme di fare soldi ma dire loro che ci sono alcune pratiche in cui ti impegni che non pensiamo siano un bene per la società”, ha affermato Obama, che ora ha 60 anni, in una conferenza sulla disinformazione organizzata questo mese dall'Università di Chicago e da The Atlantic.
E ora tutto questo è stato completamente normalizzato negli anni nove e dieci dell'amministrazione presidenziale (interrotta) di Obama-Biden, e incorporato in un editto dello Stato amministrativo.
 |
Riassunto della minaccia del terrorismo alla
patria degli Stati Uniti
•“Gli Stati Uniti restano in un ambiente di minaccia accresciuto alimentato da diversi fattori, incluso un ambiente online pieno di narrazioni false o fuorvianti e teorie del complotto, e altre forme di disinformazione e cattiva informazione (MDM) introdotte e/o amplificate da parte di attori di minacce nazionali e straniere... La principale minaccia legata al terrorismo per gli Stati Uniti continua a derivare da autori di reati solitari o da piccole cellule di individui motivati da una serie di lamentele straniere e/o nazionali spesso coltivate attraverso il consumo di determinati contenuti online contenuto.
•I fattori chiave che contribuiscono all'attuale ambiente di accresciuta minaccia includono:
•La proliferazione di narrazioni false o fuorvianti, che seminano discordia o minano la fiducia del pubblico nelle istituzioni governative statunitensi
•Ad esempio, vi è un'ampia proliferazione online di narrazioni false o fuorvianti riguardanti frodi elettorali diffuse e infondate e COVID-19 .
•Le lamentele associate a questi temi hanno ispirato violenti attacchi estremisti nel 2021".
• “Poiché le restrizioni COVID-19 continuano a diminuire a livello nazionale, un maggiore accesso alle strutture commerciali e governative e il numero crescente di raduni di massa potrebbero fornire maggiori opportunità per le persone che cercano di commettere atti di violenza, spesso con poco o nessun preavviso.
•Nel frattempo, le misure di mitigazione del COVID-19, in particolare il vaccino COVID-19 e il mandato delle maschere, sono state utilizzate da estremisti violenti domestici per giustificare la violenza dal 2020 e potrebbero continuare a ispirare questi estremisti a prendere di mira il governo, l'assistenza sanitaria e le istituzioni accademiche a cui si associano quelle misure ”.
Allora eccoci qua. Il governo degli Stati Uniti mente sugli "estremisti violenti domestici" che giustificano la violenza (?? Quale violenza ??) sulla base della resistenza alle "misure di mitigazione del COVID-19, in particolare al vaccino COVID-19 e ai mandati di maschere", e sia i media aziendali che la Big Tech fanno tutto possono sostenere e rafforzare quella narrativa.
Violenza come questa?
 |
Ma cosa è successo davvero? Che cosa è successo ai medici e agli scienziati in prima linea che hanno mantenuto la loro posizione e hanno detto la verità al potere? E perché più medici non si sono alzati in piedi e si sono opposti?
 |
Ecco i risultati di questo studio limitato:
Risultati
I partecipanti allo studio hanno riferito di essere stati soggetti a un'ampia varietà di tattiche di censura e repressione utilizzate contro di loro sia dall'establishment medico che dai media, a causa delle loro posizioni critiche e non ortodosse su COVID-19. Hanno anche descritto le controtattiche a cui hanno usato per resistere. Dividiamo i risultati in due sezioni, la prima che descrive le tattiche di censura e repressione e la seconda che descrive le controtattiche utilizzate dai nostri partecipanti.
Silenziare il dissenso: tattiche di censura e
repressione
Le tattiche di censura e repressione descritte dai nostri intervistati includono esclusione, etichettatura dispregiativa, commenti ostili e dichiarazioni minacciose da parte dei media, sia tradizionali che sociali; licenziamento da parte dei datori di lavoro degli intervistati; indagini ufficiali; revoca delle licenze mediche; cause legali; e ritiro di articoli scientifici dopo la pubblicazione.
Esclusione
Gli intervistati hanno riferito come, in una fase molto precoce dell'epidemia, quando hanno appena iniziato a esprimere critiche o la loro diversa posizione, sono rimasti sorpresi nello scoprire che i media mainstream, che fino ad allora li avevano visti come intervistati desiderabili, hanno smesso di intervistarli e di accettare pezzi di opinione da loro.
Denigrazione
Gli intervistati hanno riferito che l'esclusione era solo il primo passo: poco dopo hanno iniziato a essere oggetto di diffamazione da parte dei media e denigrati come "anti-vaxxer", negazionisti del Covid", "distributori di dis/disinformazione" e/o "teorici della cospirazione".
Reclutare "terze parti" per aiutare a screditare
Una tattica importante secondo i nostri intervistati è stata utilizzata dai media per screditarli è stata l'uso di "fonti di terze parti" apparentemente indipendenti, come altri medici, per indebolirli, ad esempio scrivendo articoli diffamatori.
Un'altra fonte di "terze parti" utilizzata dai media, secondo i nostri intervistati, erano le organizzazioni di "controllo dei fatti", una pratica apparentemente intesa a verificare le informazioni pubblicate per promuovere la veridicità delle segnalazioni. Tuttavia, alcuni intervistati hanno affermato che i gruppi di verifica dei fatti sono stati reclutati e gestiti da società o altre parti interessate per screditarli e cercare di screditare le informazioni presentate.
Alcuni dei partecipanti hanno affermato che quei gruppi di "controllo dei fatti" sono stati utilizzati per screditare e diffamare non solo il ricercatore o il medico che ha presentato un'opinione o un'informazione contrarian, ma anche altri che erano associati a loro. Alcuni intervistati hanno affermato che i media li hanno perseguitati al punto da annerire il loro nome sul posto di lavoro, con conseguente licenziamento, o che sono stati costretti a dimettersi.
Censura in linea
Alcuni intervistati hanno riferito di essere stati censurati sui social network (ad es. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) e hanno affermato che alcuni dei loro post, tweet, video o persino account sono stati rimossi dalle reti.
Gli intervistati hanno notato che la rimozione dei loro materiali dai social network è stata accompagnata da un avviso in cui si affermava di aver violato le "regole della comunità". Hanno sottolineato che si trattava di materiale accademico, supportato scientificamente.
Mi sono reso conto che un video accademico di YouTube che avevo messo insieme sull'articolo nel diario XXX ... è stato ritirato da YouTube e ho ricevuto un avviso che aveva violato i termini della community di YouTube ... senza mai avere termini di utilizzo da YouTube che spiegherebbe quali tipi di termini verrebbero applicati a un video scientifico di quattro diapositive PowerPoint...
Uno degli intervistati ha segnalato la censura anche in Google Docs, il che significa che anche le comunicazioni private vengono censurate:
Google Docs ha iniziato a limitare e censurare la mia capacità di condividere documenti... Questo non è Twitter che mi sta buttando via come hanno fatto loro. Questa è un'organizzazione che mi dice che non posso inviare una comunicazione privata a un collega oa un amico, oa un familiare...
Censura e repressione da parte dell'istituto medico e accademico
Alcuni degli intervistati hanno riferito di essere stati oggetto di diffamazione dal proprio istituto, con l'apparente intenzione di danneggiare la loro reputazione e la loro carriera. Per esempio:
…nel [mio paese] abbiamo circa 55.000 medici. Il mio nome è apparso sul sito ufficiale del Ministero della Salute, che sono l'unica persona, un medico che sta... distribuendo disinformazione... C'è stato uno sforzo concertato per... rovinare la mia reputazione anche se, questo è incredibile, loro [l'ospedale in cui lavoro] hanno avuto il tasso di mortalità più basso praticamente al mondo.
Alcuni partecipanti hanno anche affermato di aver ricevuto un chiaro messaggio dall'istituto in cui hanno lavorato che non potevano identificarsi con l'istituto quando rilasciavano un colloquio o una testimonianza o esprimevano le proprie opinioni, in alcuni casi come condizione per il rinnovo del contratto .
Ho dato una testimonianza a X (un certo trattamento) e quel tipo è diventato virale. E l'ospedale non era contento perché la mia affiliazione si era manifestata... Mi hanno offerto un nuovo contratto. Hanno detto... abbiamo dei nuovi termini per te, perché il mio vecchio contratto non era soggetto a restrizioni. Quello nuovo in pratica aveva circa sette o otto restrizioni ai miei diritti di primo emendamento... in pratica non potevo parlare con la stampa, non potevo parlare in pubblico..., a meno che non dicessi, queste sono le mie opinioni non quelle del mio datore di lavoro.. È stata una conversazione relativamente breve. Ho detto che non accadrà mai, che non firmerò mai quella cosa, e ci siamo salutati.
In alcuni casi, gli intervistati hanno riferito che a seguito di una posizione o di una critica espressa, sono stati licenziati dal loro istituto o sono stati informati che il loro contratto non sarebbe stato rinnovato.
Allo stesso modo, gli intervistati hanno affermato di essere stati sommariamente licenziati o squalificati da incarichi prestigiosi, come far parte di importanti comitati sanitari o scientifici, o redigere riviste mediche, senza un giusto processo o trasparenza.
In un caso, l'intervistato aveva appreso che il parallelo del suo Paese con i Centers for Disease Control (CDC) era intervenuto e aveva chiesto all'università di "esaminare" il suo "caso":
…il mio preside mi ha invitato a parlare di “corona”. In quell'incontro, sono stato informato... che [l'autorità sanitaria equivalente al CDC nel paese degli intervistati] aveva scritto una lettera al presidente, chiedendogli di esaminare il mio caso perché, secondo la lettera ministeriale, stavo diventando pubblico con cose metodologicamente discutibili. Secondo il presidente, l'università non ha mai ricevuto richieste simili prima...
Alcuni degli intervistati hanno affermato che l'istituto sanitario non solo ha infangato la loro reputazione e preso misure serie contro di loro, ma ha anche collaborato con i media e si è assicurato di diffondere le informazioni su tali misure attraverso di loro.
Inchieste ufficiali
Alcuni medici hanno riferito di inchieste ufficiali avviate contro di loro, come indagare o minacciare di ritirare la loro licenza medica.
Uno degli intervistati riferisce che contro di lui è stata intentata una causa da un milione di dollari.
Un altro intervistato riferisce di una perquisizione della polizia condotta nella sua clinica privata a casa sua.
Ritiro di articoli scientifici
Alcuni ricercatori e medici hanno raccontato come la loro ricerca fosse stata ritratta dalla rivista dopo la pubblicazione.
Un altro tema emerso ripetutamente durante le interviste è stato che la ricerca critica nei confronti delle politiche e dell'ortodossia del COVID-19 è stata trattata in modi che gli intervistati non avevano mai incontrato prima nelle loro carriere. Ciò includeva il rifiuto di articoli dalle riviste (spesso più volte) senza revisione tra pari, il processo di revisione e pubblicazione della rivista che richiedeva molti mesi in più rispetto al normale per la rivista e persino il rifiuto di articoli da server di pre-stampa come MedRXiv.
In un caso, un intervistato ha affermato di sentirsi così minacciato dall'establishment medico che si è astenuto dal mettere il suo nome su documenti di cui è stato coautore con altri ricercatori e che coloro i cui nomi appaiono sui giornali stavano cercando di nascondersi o rimanere sotto il controllo radar fino alla pubblicazione del documento.
Ma c'è un raggio di speranza. Un piccolo numero di medici e scienziati medici ha resistito.
Contro-reazione: combattere
Gli intervistati hanno notato che la loro reazione iniziale agli attacchi e alla censura è stata di shock e sorpresa, poiché per la prima volta nella loro vita si sono sentiti esclusi dalla comunità scientifica/medica, attaccati dai media e talvolta dai loro datori di lavoro e/o denigrati in quanto “teorici della cospirazione” che mettono in pericolo la salute pubblica. Eppure, nonostante la censura, gli attacchi personali e la diffamazione, i licenziamenti, i danni alla reputazione e il prezzo economico, tutti gli intervistati hanno comunque affermato che nulla di tutto ciò li ha scoraggiati e hanno deciso di reagire, utilizzando varie controtattiche.
Prime reazioni: shock e sorpresa
La maggior parte degli intervistati descrive la loro reazione iniziale alla persecuzione e alla censura che hanno subito come shock. Alcuni hanno affermato di sentirsi minacciati e, per la prima volta, esclusi dalla comunità medico-scientifica.
Gli intervistati hanno affermato di ritenere che le minacce, i licenziamenti e gli attacchi contro di loro fossero in realtà un tentativo di metterli a tacere, solo perché le loro opinioni non erano in linea con quelle dettate dalle autorità.
Alcuni intervistati hanno affermato di ritenere che la censura e gli attacchi senza precedenti che hanno subito siano stati particolarmente feroci perché coloro che l'hanno fatto sapevano di essere apprezzati e influenti.
Determinato a combattere
I nostri intervistati hanno affermato che la censura e la repressione che hanno subito li hanno spinti a voler reagire e far sentire di più la loro voce, sulla base della libertà di parola e della loro preoccupazione per la salute pubblica.
Alcuni di loro hanno persino notato che gli attacchi alla loro reputazione li hanno resi ancora più determinati e desiderosi di esporre le informazioni che venivano censurate.
Alcuni degli intervistati hanno affermato di aver deciso di intraprendere azioni ufficiali o legali contro le organizzazioni che li hanno censurati.
Le controreazioni degli intervistati sono state espresse in diversi modi: il desiderio di rivelare l'atto di censura e le informazioni che sono state censurate, che secondo loro sono basate su prove; utilizzo di canali alternativi al fine di diffondere pubblicamente le proprie posizioni e opinioni in relazione al COVID-19; creazione di reti di supporto con i colleghi; e sviluppo di sistemi informativi medici e sanitari alternativi. Cioè, hanno creato una sorta di mondo parallelo all'establishment tradizionale.
Smascherare la censura
Alcuni intervistati hanno sottolineato di voler esporre l'atto stesso di censura.
Utilizzo di canali alternativi
Gli intervistati hanno notato che quando hanno capito di essere censurati dai media mainstream, hanno deciso di utilizzare canali alternativi, come le piattaforme dei social media, per diffondere la loro posizione e informazioni contrarie ed esprimere le loro opinioni in pubblico.
Alcuni degli intervistati hanno affermato che per proteggersi, sono stati costretti ad aprire telegrammi "segreti" o account Twitter anonimi. Sebbene esprimano frustrazione, lo stanno ancora facendo per diffondere informazioni. Ad esempio, un partecipante ha notato che è assurdo che gli scienziati mantengano conti segreti dei telegrammi in modo che il governo non revochi le loro licenze o danneggi la loro reputazione.
Creazione di reti di supporto sociale
Alcuni degli intervistati hanno rivelato di aver creato reti di supporto di colleghi scienziati, medici, avvocati e politici con punti di vista e opinioni simili. Queste reti sono state utilizzate non solo per scambiare informazioni, ma anche per ricevere supporto ed empatia da "estranei" come loro, per fare nuove amicizie e creare una nuova comunità.
Sviluppo di sistemi informativi medici e sanitari alternativi
Oltre alle loro attività di diffusione di informazioni e dati, alcuni degli intervistati hanno notato che stanno lavorando per creare nuove piattaforme e organizzazioni alternative dedicate allo sviluppo e alla fornitura di informazioni sanitarie e trattamenti medici, comprese nuove riviste e organizzazioni no profit, invece di quelle esistenti, che affermano di aver fallito e deluso. Lo spiegano come un mezzo per far fronte alla censura e alla repressione che hanno subito a causa delle loro posizioni opposte, che danno loro un senso di speranza e la sensazione che stanno costruendo "un nuovo mondo".
Discussione
Le tattiche di censura riportate dai nostri intervistati sono coerenti con quelle identificate nel quadro di Jansen e Martin (2015) sulle dinamiche della censura, tra cui:
1. Insabbiamento — I nostri risultati mostrano che questa tattica era molto importante, il che non sorprende, dal momento che, come hanno notato Jansen e Martin, se le persone non sono consapevoli della censura, non ne sono sconvolte. Le tattiche di insabbiamento includevano vari metodi. Ad esempio, utilizzando fonti di terze parti come altri medici o "fattori di verifica" per screditare scienziati e medici dissidenti. Poiché queste fonti sono descritte come indipendenti, aiutano a mascherare le vere fonti dietro la censura.
2. Svalutazione: questa tattica è stata descritta dagli intervistati del nostro studio e includeva vari aspetti, come la pubblicazione di affermazioni false e denigratorie su di loro, il licenziamento dal lavoro nel mondo accademico o nelle istituzioni mediche e la loro spogliazione di varie posizioni di alto livello, tutte azioni che sono state avvertite dai nostri intervistati in modo da minare la loro credibilità e legittimità. La tattica della svalutazione, nota anche come "campagna negativa" o "campagna diffamatoria", è spesso utilizzata dalle società, e il suo scopo è danneggiare la reputazione di un individuo o di un gruppo (Griffin 2012; Lau e Rovner 2009). Le campagne diffamatorie aiutano a distrarre l'attenzione del pubblico dal contenuto del messaggio degli obiettivi e distogliere la discussione dalle critiche o dalle accuse sollevate e concentrare invece l'attenzione su coloro che sollevano queste accuse.
3. Reinterpretazione — Questa tattica implica inquadrare la censura come mezzo per "proteggere il pubblico" dai medici e dagli scienziati dissenzienti, dipingendoli come "diffusori di disinformazione" che mettono in pericolo la salute pubblica in un momento di crisi. Questa inquadratura riecheggia i tentativi dei responsabili politici in altre aree di giustificare la censura sostenendo che informazioni contraddittorie potrebbero confondere il pubblico e causare panico (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg e Shir-Raz 2016).
4. Canali ufficiali — Come hanno descritto i nostri intervistati, le azioni di censura intraprese contro di loro erano solo una parte di una più ampia gamma di azioni repressive e silenziate, che includevano anche procedimenti formali, come indagare o ritirare le loro licenze mediche, citarli in giudizio o ordinare una perquisizione da parte della polizia delle loro case.
5. Intimidazione : gli intervistati hanno interpretato tutte le tattiche di cui sopra come volte a intimidirli e dissuaderli dal continuare a pubblicare le loro opinioni e critiche, e anche ad individuarli in un modo che inviti implicitamente a molestie da parte di altri e serva da esempio ad altri medici e scienziati. Alcuni dei nostri intervistati hanno notato di essere stati intimiditi al punto da ritenere necessario utilizzare un nome falso per continuare a operare sui social media e/o evitare di mettere i loro nomi sui documenti di cui erano coautori.
Quindi chiedi: "perché più medici non si sono
alzati in piedi e si sono opposti?"
Perché l'intera professione è stata sottoposta alla campagna di propaganda, censura e diffamazione più aggressiva e coordinata che il mondo occidentale moderno abbia mai visto.
E ancora alcuni hanno perseverato.
Sant'Agostino, il dottore della Chiesa cattolica romana, disse: “La verità è come un leone. Non devi difenderlo. Lascia perdere. Si difenderà".
Integrità. Dignità. Comunità.
Tre semplici parole che suonano come campane .
23 gennaio 2020.
La capitale imperiale, Washington DC,
Lincoln Memorial, sconfiggi i mandati
Vota in queste prossime elezioni.
Come se la vita dei tuoi figli dipendesse da
questo.
Perché lo fanno.
 |
C
Nessun commento:
Posta un commento