Informazioni politiche dal mondo gilbertodalendinara@teletu.it
Il saggio che segue non intende descrivere una soluzione, ma delineare un processo atto a strutturare definire e sviluppare una soluzione.
C'è qualcosa nel vento, una sottile consapevolezza globale emergente che ci deve essere un diverso modello organizzativo per gli affari mondiali. Nella mia esperienza, quando è il momento giusto per una nuova idea o tecnologia, spesso sorgerà indipendentemente in molti posti in tutto il mondo. Percepisco una consapevolezza in via di sviluppo organico che l'umanità dovrebbe auto-assemblarsi sotto una qualche forma di modello di rete decentralizzato che è diverso da quello che esiste attualmente.
Penso che il tempo sia ormai vicino, un momento per l'emergere di un'alternativa alle oscure visioni di monopolista/totalitarismo centralizzato della “quarta rivoluzione industriale” che vengono così aggressivamente “plasmate” e promosse dal World Economic Forum (WEF) e dai suoi affiliati organizzazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), delle Nazioni Unite (ONU) e delle numerose organizzazioni elitarie globali (come il Club di Roma e tante altre) che presumono di sapere cosa è meglio per il resto di noi.
Ecco una domanda difficile per me da affrontare in modo onesto e obiettivo. Forse è difficile anche per te. Cosa c'è di veramente sbagliato in un modello basato sull'economia di comando monopolista/totalitarismo centralizzato, come il WEF ei suoi alleati promuovono così attivamente?
Dopotutto, i ricchi sembrano pensare che il modello Cina/PCC funzioni abbastanza bene. È facile scegliere questioni di censura, propaganda, controllo del pensiero, tutti i problemi noti con economie di comando centralizzate e la macinante disumanizzazione che sembra essere un segno distintivo di ogni regime totalitario nella storia scritta del mondo. Il problema centrale con l'affidarsi a "grandi soldi" per immaginare il futuro e prendere decisioni per tutti noi è il conflitto di interessi finanziario e politico intrinseco che deriva da questa dipendenza.
Il WEF e le sue organizzazioni alleate e accoliti addestrati sembrano credere che tutti questi limiti possano essere superati se solo avessero dati più completi e una tecnologia migliore. Puoi essere reso felice in un mondo in cui sei liberato dal fardello e dalle responsabilità della proprietà, se concederai il libero arbitrio ai dirigenti centrali consacrati - lascia che il Grande Fratello faccia a modo suo con te.
Si dice spesso che solo il 10% di una data popolazione di umani voglia veramente essere libero e accetterà gli oneri della responsabilità personale che derivano da quella posizione. Gli altri per lo più vogliono solo che gli venga detto cosa fare. Allora perché i bisogni dei nuovi (il 10%) dovrebbero superare i bisogni dei molti (quelli che vogliono solo sentirsi dire cosa fare)?
Mentre rifletto su questi problemi, per me si riduce alle conseguenze di consentire e autorizzare i monopoli. Oltre ai comprovati aspetti distruttivi dell'anima del totalitarismo monopolistico, il prezzo pagato è la morte dell'innovazione.
Negli ultimi tre anni della crisi COVID, abbiamo visto il costo della cattura globale monopolistica delle politiche di "salute mondiale" da parte di una cabala d'élite di media, tecnologia, grande industria farmaceutica, finanza centralizzata, "patofilantropiche" non governative e multinazionali. E dal mio punto di vista, quello che ho visto è una grave cattiva gestione da parte di queste organizzazioni globaliste centralizzate che porta a enormi ed evitabili impatti negativi economici, educativi, sulla salute fisica e psicologica e sulla mortalità eccessiva.
E sulla base di questo record atroce, queste stesse organizzazioni stanno ora tentando di giustificare ancora più potere, capitale e controllo per se stesse. Nessuna sorpresa lì. I monopolisti sono come i monopolisti.
La verità che non può essere detta è che questa tragedia globale complessa e intrecciata (la crisi COVID) avrebbe potuto essere facilmente evitata se fossero state coltivate soluzioni innovative anziché soppresse. Solo per fornire un esempio degno di nota per illustrare il punto generale, "La Dichiarazione di Great Barrington" non era in alcun modo radicale, era un'espressione di norme di salute pubblica sensate e testate nel tempo. I principali autori sono rimasti sbalorditi dal respingimento, perché ciò che stavano consigliando era fondamentalmente la saggezza della salute pubblica "standard di cura" sviluppata e convalidata nel corso di decenni. Ma coloro che hanno stabilito la politica nazionale e globale in realtà non erano molto qualificati per farlo, e quando hanno incontrato un'alternativa che rappresentava la saggezza accumulata invece del "modello cinese" ad hoc che avevano sostenuto,
Per coloro che desiderano approfondire la questione di come si verificano "cambiamenti di paradigma" innovativi e dirompenti (e perché), consiglio di leggere il primer definitivo sull'argomento: " La struttura delle rivoluzioni scientifiche " di Thomas Kuhn. Dalle sue intuizioni, il passo è breve per comprendere il problema centrale delle pratiche monopolistiche.
Cercando di guardare a questo nel senso del "quadro generale", le pratiche monopolistiche o totalitarie creano rivoluzioni. Fondamentalmente, sotto i monopoli (corporativi o politici), ci sono forti incentivi per eliminare la concorrenza al fine di assicurare la continuità - continuità del profitto (vacca da mungere), o continuità del potere politico concentrato (totalitarismo). La conseguenza è che, nel tempo, il divario tra la soluzione attuale (qualunque sia il problema centrale in questione) e la soluzione ottimale teorica (ergo il bisogno insoddisfatto) diventa sempre più grande. In una struttura organizzativa aperta e decentralizzata, in genere vengono continuamente portate avanti e testate più soluzioni, quindi la tensione di quel divario tende a risolversi prima che il divario diventi troppo grande. Questo crea un ambiente in cui gli "eventi dirompenti" o le discontinuità si risolvono più come una serie di ostacoli "evolutivi" sulla strada piuttosto che come rivoluzioni. Ma se alle forze dei controlli monopolistici o totalitari viene lasciato libero sfogo, allora queste discontinuità tra le soluzioni attuali e quelle ottimali diventano sempre più grandi nel tempo, e ad un certo punto la tensione tra la soluzione attuale e il bisogno insoddisfatto si risolve bruscamente, a cui la risoluzione (se il divario era abbastanza ampio) applichiamo il termine “rivoluzione”. Rivoluzione tecnologica, rivoluzione aziendale, rivoluzione sociale o rivoluzione politica. poi queste discontinuità tra le soluzioni attuali e quelle ottimali diventano sempre più grandi nel tempo, e ad un certo punto la tensione tra la soluzione attuale e il bisogno insoddisfatto si risolve bruscamente, alla quale risoluzione (se il divario era abbastanza grande) applichiamo il termine "rivoluzione ”. Rivoluzione tecnologica, rivoluzione aziendale, rivoluzione sociale o rivoluzione politica. poi queste discontinuità tra le soluzioni attuali e quelle ottimali diventano sempre più grandi nel tempo, e ad un certo punto la tensione tra la soluzione attuale e il bisogno insoddisfatto si risolve bruscamente, alla quale risoluzione (se il divario era abbastanza grande) applichiamo il termine "rivoluzione ”. Rivoluzione tecnologica, rivoluzione aziendale, rivoluzione sociale o rivoluzione politica.
In un certo senso, il collasso dell'Età del Bronzo del 1177 aC circa sembra essere stato la conseguenza di un catastrofico fallimento propagantesi di un sistema politico totalitario globale. I sistemi totalitari centralizzati alla fine falliscono, e quando falliscono lo fanno in modo catastrofico.
Possiamo imparare molto da questa storia, e in particolare possiamo imparare da ciò che è venuto dopo. Fondamentalmente, dopo un "periodo oscuro" abbastanza breve, la storia registra l'ascesa dell'organizzazione della città-stato greca esemplificata dall'apice di Atene e dal sistema politico ateniese che è spesso considerato il luogo di nascita di gran parte di ciò che definiamo "Democrazia". Suggerisco che ciò che il sistema ateniese di un tempo rappresentava veramente fosse una soluzione decentralizzata a livello locale per l'organizzazione e la gestione politica. Dalla distruzione della civiltà operata dal catastrofico fallimento dei sistemi di governo politico totalitario centralizzato globale è emerso il sistema decentralizzato e autoassemblante della città-stato ateniese.
Riconoscendo il pregiudizio selettivo con cui parlo mentre sono costantemente in viaggio o trasmetto ai meeting legati alla libertà medica in questi giorni, ciò che sento da ogni parte e da tutto il mondo è un senso emergente della necessità di trovare un modo diverso di organizzarci come specie. La sensazione che le strutture gestionali e politiche attualmente esistenti siano obsolete e inadeguate per l'attuale comunità globale interconnessa e interdipendente. Che questi modelli attuali selezionano leader narcisisti, sociopatici e psicopatici che, per loro stessa natura, sono prevenuti verso strutture organizzative gerarchiche, monopolistiche e totalitarie. Lo stesso pregiudizio organizzativo che divenne dominante durante l'età del bronzo e che produsse un catastrofico fallimento a cascata dell'intera civiltà occidentale.
Quello che sento, ancora e ancora, è un emergente senso di sfiducia nei confronti delle strutture politiche ed economiche centralizzate e un desiderio di trovare un modo per organizzare le comunità secondo una sorta di metodo decentralizzato di autodeterminazione. Strutture politiche e altre strutture organizzative fondate sui principi dell'impegno per l'integrità, l'autonomia, la sovranità, il rispetto della dignità umana e l'impegno nei confronti della comunità.
Per fornire un esempio tra i tanti, l'idea degli stati semi-autonomi comprendenti gli "Stati Uniti", secondo la struttura prevista e incorporata nei documenti della Costituzione degli Stati Uniti e del Bill of Rights, era originariamente intesa a consentire a ciascuno stato di funzionare come un sorta di “laboratorio di democrazia” semiautonomo. In contrasto con la concorrenza decentralizzata delle città stato greche o romane, gli stati che comprendevano gli "Stati Uniti" concordarono tutti su una carta che li legava insieme per consentire obiettivi condivisi (commercio e difesa notevoli), proteggendo anche l'autonomia individuale all'interno di ciascuno ( struttura politica più localizzata). Nel corso del tempo, questo sistema è stato pervertito dalla crescita di una struttura politica centralizzata dominante e prepotente che viene spesso definita "Stato amministrativo", ma questo non era l'intento e lo statuto originali. L'intento originale era quello di legare gli stati semi-autonomi (metaforicamente simili alla città-stato greca) in quella che era essenzialmente una struttura di alleanza condivisa con regole ben definite di ingaggio e autogoverno. Fondamentalmente, una soluzione di governance win-win progettata per proteggere l'autonomia e la sovranità locale decentralizzata. Per quanto mi riguarda, se vista attraverso la lente delle tendenze politiche storiche a lungo termine, questa struttura ha rappresentato un passo avanti evolutivo (non rivoluzionario) nell'organizzazione politica ed economica umana. Evolutivo in quanto costruito sulla saggezza e l'esperienza di millenni, piuttosto che pretendere di promuovere una struttura organizzativa politica completamente nuova (il contrasto è il socialismo-marxismo, per esempio). L'intento originale era quello di legare gli stati semi-autonomi (metaforicamente simili alla città-stato greca) in quella che era essenzialmente una struttura di alleanza condivisa con regole ben definite di ingaggio e autogoverno. Fondamentalmente, una soluzione di governance win-win progettata per proteggere l'autonomia e la sovranità locale decentralizzata. Per quanto mi riguarda, se vista attraverso la lente delle tendenze politiche storiche a lungo termine, questa struttura ha rappresentato un passo avanti evolutivo (non rivoluzionario) nell'organizzazione politica ed economica umana. Evolutivo in quanto costruito sulla saggezza e l'esperienza di millenni, piuttosto che pretendere di promuovere una struttura organizzativa politica completamente nuova (il contrasto è il socialismo-marxismo, per esempio). L'intento originale era quello di legare gli stati semi-autonomi (metaforicamente simili alla città-stato greca) in quella che era essenzialmente una struttura di alleanza condivisa con regole ben definite di ingaggio e autogoverno. Fondamentalmente, una soluzione di governance win-win progettata per proteggere l'autonomia e la sovranità locale decentralizzata. Per quanto mi riguarda, se vista attraverso la lente delle tendenze politiche storiche a lungo termine, questa struttura ha rappresentato un passo avanti evolutivo (non rivoluzionario) nell'organizzazione politica ed economica umana. Evolutivo in quanto costruito sulla saggezza e l'esperienza di millenni, piuttosto che pretendere di promuovere una struttura organizzativa politica completamente nuova (il contrasto è il socialismo-marxismo, per esempio).
Quindi, come possiamo andare oltre la vaga sensazione che sia necessaria una struttura organizzativa e un'etica globale e locale diversa e decentralizzata, verso qualcosa che sia più operativo e pratico? Come può una comunità globale sviluppare una via diversa da quella che esiste attualmente o che è mai esistita? Come possono le persone sviluppare un nuovo modo di procedere senza cadere nelle stesse trappole che hanno dato origine alla visione globalista totalitaria marxista-corporativista (fascista) promossa e "modellata" dal WEF e dai suoi affiliati?
C'è un notevole vantaggio nel dono di avere un "degno avversario", e Schwab, Harari e la loro visione futura del WEF sembrano essere adatti a tale scopo. Ma è probabile che la loro visione prevenga o acceleri il confine/singolarità di un collasso a cascata dell'organizzazione globale come quello avvenuto alla fine dell'età del bronzo? Suggerisco che il nostro vero avversario sia l'evento di singolarità che produrrebbe un mondo post-apocalittico come quello così ben esplorato nella letteratura e nei film distopici a breve termine (ad esempio, la serie Mad Max e tanti altri).
Quando ne discuto con altri che stanno cercando di costruire "comunità intenzionali" in risposta alla minaccia alla libertà, all'autonomia, all'innovazione e alla sovranità posta dalle visioni globaliste del WEF et al., quello che incontro è che il nostro pensiero tende a ricadere nelle stesse trappole logiche che hanno portato al sistema attuale. La logica spesso ricade nella necessità di una struttura o di un comitato politico centralizzato (le Nazioni Unite, per esempio) che svolga una sorta di funzione di applicazione o di polizia. La necessità di una sorta di struttura per assicurare che certe idee e comunicazioni proibite non siano consentite. Per fare un esempio estremo, penso che possiamo essere tutti d'accordo sul fatto che i film porno snuff per bambini non dovrebbero essere consentiti. Non ci sono argomenti di "relativismo culturale" da addurre a favore dello snuff porn. E da lì,
Personalmente, credo che la diversità non sia solo un bene, ma sia essenziale per il progresso dell'umanità come specie. Credo che la convinzione che l'umanità dovrebbe essere omogeneizzata, che è al centro di gran parte del sistema di credenze del WEF, sia gravemente sbagliata. Perché soffocherà l'innovazione. Innovazione tecnologica e culturale. Il che porterà inevitabilmente alla discontinuità tra le attuali soluzioni “approvate” e il bisogno insoddisfatto di cui sopra. Il che alla fine porterà a fallimenti catastrofici globali, che è essenzialmente ciò che tutti abbiamo sperimentato con la crisi COVID. La combinazione del fallimento globale e armonizzato dell'impegno per l'integrità e dell'intolleranza verso l'innovazione ha portato a uno dei più profondi fallimenti politici e di leadership della storia umana. Quindi, secondo me, dobbiamo consentire un'interconnessione globale che sia saldamente radicata in un impegno condiviso per l'integrità e per la diversità. Ma ancora una volta, ci sono trappole all'interno di una tale struttura. Il relativismo culturale ne è un esempio.
Come possiamo procedere, riconoscendo che tutto ciò che possiamo immaginare sarà influenzato dalle soluzioni (e dagli errori) del passato?
Suggerisco che possiamo farlo solo abilitando un approccio evolutivo e decentralizzato. Non possiamo fare affidamento su un piccolo gruppo di "saggi", su un'unica struttura di think tank, per elaborare una visione e una struttura che possano guidare l'umanità verso un modo migliore per consentire alla specie di realizzare il suo potenziale senza distruggere le nostre anime, le nostre famiglie, il nostro senso etico condiviso altamente evoluto - di ciò che è giusto e appropriato - e il nostro ambiente.
Insomma, ecco la mia modesta proposta, con esplicito e umile riferimento alla brillante monografia del 1729 di Thomas Swift .
There are a wide variety of “intentional communities” which are self-assembling all across the globe. Each of these are emerging to address different needs, and each represents a different point of view. I suggest that some sort of congress, physical or virtual, is convened with representatives from these diverse communities. The purpose of such a congress would not be to develop solutions, but rather to define the problems which will benefit from a new political structure. One that is forward looking, designed to enable global connectivity and cooperation while maintaining diversity, autonomy and individual/group/national (?) sovereignty. Such a structure must enable rather than stifle innovation, in my opinion. Such a structure must be based on a shared commitment to integrity and transparency, which is the foundation upon which trust is built.
Insomma, la carta di un tale congresso sarebbe quella di definire il bisogno globale, non di formulare le soluzioni. Basterebbe. Solo questo sarebbe un risultato importante.
Una volta definito il set di problemi, passare allo sviluppo di soluzioni proposte multiple e derivate in modo indipendente. La serie di casi di studio descritti da Irving L. Janis nel suo capolavoro Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes fornisce una tabella di marcia per questa fase di cooperazione che immagina un futuro alternativo. Fondamentalmente, istituire un gruppo di gruppi di lavoro completamente indipendenti e incaricare ciascuno di sviluppare soluzioni proposte per l'insieme di problemi definiti, il bisogno globale insoddisfatto. Saranno necessarie scadenze, sia per accelerare che per concentrare gli sforzi di ciascun gruppo. Al completamento indipendente di questi compiti, le soluzioni proposte sarebbero presentate, discusse, studiate e quindi una carta iniziale sviluppata sulla base dei risultati. Una sfida chiave sarà come giudicare qual è il compromesso ottimale. Una delle tante sfide che dovrebbero essere negoziate. Da questo sarebbe stata sviluppata una carta, una costituzione, proprio come avvenne nella fondazione degli Stati Uniti. Questo verrebbe poi sottoposto alle "comunità intenzionali" autonome per la discussione, la negoziazione,
Questa è la mia modesta proposta. A mio parere, un'alternativa globale decentralizzata alle visioni oscure del WEF e delle sue organizzazioni di controllo richiederà un processo globale decentralizzato. Inoltre, coinvolgere la comunità globale nello sviluppo di una tale soluzione contribuirà a promuovere l'adesione da parte delle persone coinvolte.
In conclusione, suggerisco che la via da seguire non può essere raggiunta senza trovare un modo per i gruppi che rappresentano individui autonomi di interagire e sviluppare un nuovo modo di organizzarsi e interagire tra loro. Per la difesa reciproca e la crescita non solo economica ma anche spirituale. Pur condividendo un impegno per l'integrità, la dignità umana e la comunità.
Si prega di considerare i commenti di cui sopra non come un punto finale, ma piuttosto come un punto di partenza. A differenza dei dottori. Schwab e Harari, non presumo di conoscere le risposte. Cerco piuttosto di fornire alcune linee guida per facilitare la discussione e la risoluzione collettiva dei problemi.
Non presumo di sapere quale sia il futuro decentralizzato ottimale per l'umanità. E diffido di tutti gli altri che presumono di avere le risposte. Invece, ripongo la mia fiducia nel potenziale dell'umanità di evolversi verso un futuro più luminoso, passo dopo passo, attraverso prove ed errori, nel corso di secoli e millenni. Quello che cerco di fare con questo saggio è fornire una tabella di marcia iniziale che possa aiutarci a superare il bivio, l'evento della singolarità, e a scegliere un percorso che porti all'empowerment, all'autonomia, alla libertà e all'innovazione.
Attendo con ansia i vostri commenti, feedback e pensieri su questo.
Nessun commento:
Posta un commento