Fidel Castro Ruz e Prof. Michel Chossudovsky - “In una guerra nucleare, il danno collaterale sarebbe la vita dell’intera umanità.” Fidel Castro

 

Notate il libro di Bob Woodward intitolato Obama's Wars. Fidel ne aveva ordinato una copia quando è stato lanciato, consegnatagli nella valigia diplomatica dell'ONU. L'aveva letto da cima a fondo quando l'ho incontrato il 12 ottobre 2010

.Di Fidel Castro Ruz e Prof. Michel Chossudovsky

Global Research, 26 novembre 2024

Ricerca globale e dibattito su Cuba 19 novembre 2010

Conversazioni con Fidel Castro. La minaccia di una

 guerra

 nucleare è reale.

Nota introduttiva e

 aggiornamento

Fidel Castro era sia un analista incisivo che una voce potente contro le armi nucleari. 

Alla luce dei recenti sviluppi in Medio Oriente e nell'Europa orientale, portiamo all'attenzione dei nostri lettori la potente dichiarazione di Fidel del 15 ottobre 2010 sui pericoli di una guerra nucleare ,

 

Oggigiorno, i pericoli di un'escalation militare sia in Medio Oriente che in Europa orientale sono indescrivibili. 

“In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita dell’intera umanità”

Israele è una potenza nucleare.

Non facciamoci illusioni. L'uso di armi nucleari da parte di Israele in risposta all'attacco dell'Iran è oggetto di discussione a porte chiuse sia a Tel Aviv che a Washington. Ciò non significa che verrà attuato. 

Messaggio di Fidel Castro al mondo contro la guerra nucleare. Appello per la pace nel mondo

“La guerra convenzionale sarebbe persa dagli USA e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno. D'altro canto, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale”

"Penso che nessuno sulla Terra desideri la scomparsa della specie umana. 

Ed è per questo che sono dell'opinione che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche quelle convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli senza distinzione
"In una guerra nucleare il danno collaterale sarebbe la vita di tutta l'umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene usato per fare la guerra, deve scomparire!" "Si tratta di esigere che il mondo non venga condotto in una catastrofe nucleare, si tratta di preservare la vita".

Questa intervista è stata registrata presso la casa di Fidel Castro all'Avana da Cuba Debate e Global Research il 15 ottobre 2010

 

TRASCRIZIONE

L'uso di armi nucleari in una nuova guerra significherebbe la fine dell'umanità. Ciò fu candidamente previsto dallo scienziato Albert Einstein che fu in grado di misurare la loro capacità distruttiva di generare milioni di gradi di calore, che avrebbero vaporizzato tutto entro un ampio raggio d'azione. Questo brillante ricercatore aveva promosso lo sviluppo di quest'arma in modo che non diventasse disponibile al regime nazista genocida.

Ogni governo del mondo ha l'obbligo di rispettare il diritto alla vita di ogni nazione e della totalità di tutti i popoli del pianeta.

Oggi esiste un rischio imminente di guerra con l'uso di questo tipo di armi e non ho il minimo dubbio che un attacco degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell'Iran evolverebbe inevitabilmente verso un conflitto nucleare globale.

I popoli del mondo hanno l'obbligo di esigere dai loro leader politici il loro Diritto alla Vita. Quando la vita dell'umanità, del vostro popolo e dei vostri amati esseri umani corre un tale rischio, nessuno può permettersi di essere indifferente; non si può perdere un minuto nel chiedere rispetto per quel diritto; domani sarà troppo tardi.

Lo stesso Albert Einstein affermò inequivocabilmente: "Non so con quali armi verrà combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta Guerra Mondiale verrà combattuta con bastoni e pietre". Comprendiamo appieno cosa volesse trasmettere, e aveva assolutamente ragione, ma sulla scia di una guerra nucleare globale, non ci sarebbe nessuno in giro a fare uso di quei bastoni e pietre.

Ci sarebbero “danni collaterali”, come affermano sempre i vertici politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti.

In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita dell’intera umanità.

Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene utilizzato per fare la guerra, deve scomparire!

Fidel Castro Ruz,  15 ottobre 2010

L'eredità di Fidel Castro è viva

Michel Chossudovsky , 18 aprile 2024

***

Dal 12 al 15 ottobre 2010, ho avuto ampie e dettagliate discussioni con Fidel Castro nella sua casa all'Avana, riguardanti i pericoli della guerra nucleare, la crisi economica globale e la natura del Nuovo Ordine Mondiale. Questi incontri hanno prodotto un'intervista ampia e fruttuosa.

La prima parte di questa intervista pubblicata da Global Research e Cuba Debate si concentra sui pericoli di una guerra nucleare.

Il mondo è a un bivio pericoloso. Abbiamo raggiunto un punto di svolta critico nella nostra storia.

Questa intervista con Fidel Castro fornisce una panoramica della natura della guerra moderna: se venisse lanciata un'operazione militare contro la Repubblica islamica dell'Iran, gli Stati Uniti e i loro alleati non sarebbero in grado di vincere una guerra convenzionale, con la possibilità che questa guerra possa evolversi in una guerra nucleare.

I dettagli dei preparativi di guerra in corso contro l'Iran sono stati tenuti nascosti all'opinione pubblica.

Come affrontare la diabolica e assurda proposta avanzata dall’amministrazione statunitense secondo cui l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Iran “renderebbe il mondo un posto più sicuro”? 

Un concetto centrale esposto da Fidel Castro nell'intervista è la "Battaglia delle idee".

Il leader della Rivoluzione cubana ritiene che solo una "Battaglia di idee" di vasta portata potrebbe cambiare il corso della storia mondiale. L'obiettivo è impedire l'impensabile, una guerra nucleare che minaccia di distruggere la vita sul  pianeta  Terra.

I media aziendali sono coinvolti in atti di camuffamento. Gli impatti devastanti di una guerra nucleare vengono banalizzati o non menzionati. In questo contesto, il messaggio di Fidel al mondo deve essere ascoltato; le persone in tutto il paese, a livello nazionale e internazionale, dovrebbero comprendere la gravità della situazione attuale e agire con forza a tutti i livelli della società per invertire la tendenza della guerra.

La “Battaglia delle idee” è parte di un processo rivoluzionario. Contro una raffica di disinformazione mediatica, la determinazione di Fidel Castro è quella di diffondere la parola in lungo e in largo, di informare l’opinione pubblica mondiale, di “rendere possibile l’impossibile”, di sventare un’avventura militare che nel vero senso della parola minaccia il futuro dell’umanità.  

Quando una guerra nucleare sponsorizzata dagli Stati Uniti diventa uno “strumento di pace”, tollerato e accettato dalle istituzioni mondiali e dalla massima autorità, comprese le Nazioni Unite, non c’è più ritorno: la società umana è stata indelebilmente precipitata sulla strada dell’autodistruzione.

La "Battaglia delle idee" di Fidel deve essere tradotta in un movimento mondiale. Le persone devono mobilitarsi contro questa diabolica agenda militare.

Questa guerra può essere prevenuta se le persone fanno pressione sui loro governi e sui rappresentanti eletti, si organizzano a livello locale nelle città, nei villaggi e nei comuni, diffondono la notizia, informano i loro concittadini sulle implicazioni di una guerra termonucleare, avviano dibattiti e discussioni all'interno delle forze armate.

Ciò di cui c'è bisogno è un movimento di massa di persone che sfidi con forza la legittimità della guerra, un movimento popolare globale che criminalizzi la guerra. 

Nel suo messaggio del 15 ottobre 2010 (vedi video sotto), Fidel Castro mise in guardia il mondo sui pericoli di una guerra nucleare:

“ Ci sarebbero “danni collaterali”, come affermano sempre i leader politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti. In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l’umanità. Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene usato per fare la guerra, deve scomparire!”

La "Battaglia delle idee" consiste nell'affrontare i criminali di guerra in posizioni di alto livello, nel rompere il consenso guidato dagli USA a favore di una guerra globale, nel cambiare la mentalità di centinaia di milioni di persone, nell'abolire le armi nucleari. In sostanza, la "Battaglia delle idee" consiste nel ripristinare la verità e stabilire le fondamenta della pace mondiale.

L'intervista è stata condotta in spagnolo. È stata tradotta in inglese da Global Research e Cuba Debate.

La versione originale in spagnolo e la traduzione in inglese sono state pubblicate da Cuba Debate e Global Research. 

Michel Chossudovsky, Global Research, novembre 2010 

Conversazioni sui pericoli della guerra nucleare. 11-15 ottobre 2011

Professor Michel Chossudovsky: Sono molto onorato di avere questa opportunità di scambiare opinioni su diverse questioni fondamentali che riguardano la società umana nel suo complesso. Penso che la nozione che hai sollevato nei tuoi recenti testi riguardo alla minaccia contro l'Homo sapiens sia fondamentale.

Qual è questa minaccia, il rischio di una guerra nucleare e la minaccia per gli esseri umani, per l' Homo sapiens ?

Comandante in capo Fidel Castro Ruz : Da parecchio tempo, direi anni, ma soprattutto da alcuni mesi, ho cominciato a preoccuparmi dell'imminenza di una guerra pericolosa e probabile, che potrebbe evolvere molto rapidamente verso una guerra nucleare.

Prima di allora avevo concentrato tutti i miei sforzi sull'analisi del sistema capitalistico in generale e sui metodi che la tirannia imperiale ha imposto all'umanità. Gli Stati Uniti applicano al mondo la violazione dei diritti più fondamentali.

Durante la Guerra Fredda, nessuno parlava di guerra o di armi nucleari; si parlava di una pace apparente, cioè tra l'URSS e gli Stati Uniti, la famosa MAD (Mutual Assured Destruction) era garantita. Sembrava che il mondo avrebbe goduto delle delizie di una pace che sarebbe durata per un tempo illimitato.

.

Notate il libro di Bob Woodward intitolato Obama's Wars. Fidel ne aveva ordinato una copia quando è stato lanciato, consegnatagli nella valigia diplomatica dell'ONU. L'aveva letto da cima a fondo quando l'ho incontrato il 12 ottobre 2010

.

Michel Chossudovsky : … Questa nozione di “distruzione reciproca assicurata” è finita con la Guerra Fredda e dopo di che la dottrina nucleare è stata ridefinita, perché non abbiamo mai pensato a una guerra nucleare durante la Guerra Fredda. Beh, ovviamente, c'era un pericolo, come ha detto anche Robert McNamara a un certo punto.

Ma, dopo la Guerra Fredda, in particolare dopo l'11 settembre [2001], la dottrina nucleare americana cominciò ad essere ridefinita.

Fidel Castro Ruz : Mi hai chiesto quando siamo diventati consapevoli del rischio imminente di una guerra nucleare, e questo risale al periodo di cui ti ho parlato in precedenza, appena sei mesi fa. Una delle cose che ha attirato di più la nostra attenzione riguardo a un tale pericolo di guerra è stato l'affondamento della Cheonan durante una manovra militare. Quella era l'ammiraglia della Marina sudcoreana; una nave estremamente sofisticata. Fu in quel momento che trovammo su Global Research il rapporto del giornalista che offriva un'informazione chiara e veramente coerente sull'affondamento della Cheonan , che non poteva essere opera di un sottomarino che era stato fabbricato dall'URSS più di sessant'anni fa, utilizzando una tecnologia obsoleta che non richiedeva le sofisticate apparecchiature che potevano essere rilevate dalla Cheonan , durante una manovra congiunta con le più moderne navi statunitensi.

La provocazione contro la Repubblica Democratica di Corea si è aggiunta alle nostre precedenti preoccupazioni circa un'aggressione contro l'Iran. Avevamo seguito da vicino il processo politico in quel paese. Sapevamo perfettamente cosa era successo lì durante gli anni '50, quando l'Iran nazionalizzò i beni della British Petroleum in quel paese, che all'epoca si chiamava Anglo Persian Oil Company.

A mio parere, le minacce contro l'Iran sono diventate imminenti a giugno [2010], dopo l'adozione della risoluzione 1929 il 9 giugno 2010, quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha condannato l'Iran per la ricerca che sta svolgendo e la produzione di piccole quantità di uranio arricchito al 20 per cento, e lo ha accusato di essere una minaccia per il mondo. La posizione adottata da tutti i membri del Consiglio di sicurezza è nota: 12 Stati membri hanno votato a favore -cinque di loro avevano diritto di veto; uno di loro si è astenuto e 2 -Brasile e Turchia- hanno votato contro. Poco dopo l'adozione della risoluzione -la più aggressiva di tutte- una portaerei statunitense, incorporata in un'unità di combattimento, più un sottomarino nucleare, hanno attraversato il canale di Suez con l'aiuto del governo egiziano. Unità navali di Israele si sono unite, dirette al Golfo Persico e ai mari vicini all'Iran.

Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO contro l'Iran sono state assolutamente abusive e ingiuste. Non riesco a capire il motivo per cui Russia e Cina non abbiano posto il veto alla pericolosa Risoluzione 1929 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. A mio parere, ciò ha complicato terribilmente la situazione politica e ha messo il mondo sull'orlo della guerra.

Ricordo i precedenti attacchi israeliani contro i centri di ricerca nucleare arabi. Per prima cosa attaccarono e distrussero quello in Iraq nel giugno 1981. Non chiesero il permesso a nessuno, non parlarono con nessuno; li attaccarono e basta e gli iracheni dovettero sopportare gli attacchi.

Nel 2007 hanno ripetuto la stessa operazione contro un centro di ricerca che stava costruendo la Siria. C'è qualcosa in quell'episodio che non capisco bene: quello che non mi è chiaro sono le tattiche di fondo, o le ragioni per cui la Siria non ha denunciato l'attacco israeliano contro quel centro di ricerca dove, senza dubbio, stavano facendo qualcosa, stavano lavorando a qualcosa per cui, come è noto, stavano ricevendo una certa cooperazione dalla Corea del Nord. Quella era una cosa legale; non hanno commesso alcuna violazione.

Lo dico qui e sono molto onesto: non capisco perché questo non sia stato denunciato, perché, secondo me, sarebbe stato importante. Sono due antecedenti molto importanti.

Credo che ci siano molte ragioni per pensare che cercheranno di fare lo stesso contro l'Iran: distruggere i suoi centri di ricerca o i centri di produzione di energia di quel paese. Come è noto, i residui di uranio della produzione di energia sono la materia prima per produrre plutonio.

.

.

Michel Chossudovsky : È vero che quella risoluzione del Consiglio di sicurezza ha in una certa misura contribuito ad annullare il programma di cooperazione militare che Russia e Cina hanno con l'Iran, in particolare la Russia collabora con l'Iran nel contesto del sistema di difesa aerea fornendo il suo sistema S-300.

Ricordo che subito dopo la decisione del Consiglio di sicurezza, con l'approvazione di Cina e Russia, il ministro degli Esteri russo disse: "Bene, abbiamo approvato la risoluzione, ma ciò non invaliderà la nostra cooperazione militare con l'Iran". Ciò accadde a giugno. Ma pochi mesi dopo, Mosca confermò che la cooperazione militare [con l'Iran] sarebbe stata congelata, quindi ora l'Iran si trova ad affrontare una situazione molto seria, perché ha bisogno della tecnologia russa per mantenere la sua sicurezza, ovvero il suo sistema di difesa aerea [S-300].

Ma penso che tutte le minacce contro Russia e Cina siano intese a impedire che i due paesi si coinvolgano nella questione iraniana. In altre parole, se ci sarà una guerra con l'Iran le altre potenze, che sono Cina e Russia, non interverranno in alcun modo; congeleranno la loro cooperazione militare con l'Iran e quindi questo è un modo [per gli Stati Uniti e la NATO] di estendere la loro guerra in Medio Oriente senza che ci sia uno scontro con Cina e Russia e penso che questo sia più o meno lo scenario attuale.

Ci sono molti tipi di minacce dirette contro Russia e Cina. Il fatto che i confini della Cina siano militarizzati (il Mare del Sud della Cina, il Mar Giallo, il confine con l'Afghanistan e anche lo Stretto di Taiwan) è in qualche modo una minaccia per dissuadere Cina e Russia dal giocare il ruolo di potenze nella geopolitica mondiale, aprendo così la strada e persino creando consenso a favore di una guerra con l'Iran che sta avvenendo in condizioni in cui il sistema di difesa aerea dell'Iran è indebolito. [Con il congelamento del suo accordo di cooperazione militare con la Russia] L'Iran è un "bersaglio facile" dal punto di vista della sua capacità di difendersi usando il suo sistema di difesa aerea.

Fidel Castro Ruz:  A mio modesto e sereno parere quella risoluzione avrebbe dovuto essere veto. Perché, a mio parere, tutto è diventato più complicato in diversi modi.

Dal punto di vista militare, per quello che stai spiegando, ad esempio, riguardo all'impegno che esisteva e al contratto che era stato firmato per fornire all'Iran gli S-300 [russi], che sono innanzitutto armi antiaeree molto efficienti.

Ci sono altre cose riguardanti le forniture di carburante, che sono molto importanti per la Cina, perché la Cina è il paese con la più alta crescita economica. La sua economia in crescita genera una maggiore domanda di petrolio e gas. Anche se ci sono accordi con la Russia per le forniture di petrolio e gas, stanno anche sviluppando l'energia eolica e altre forme di energia rinnovabile. Hanno enormi riserve di carbone; l'energia nucleare non aumenterà molto, solo del 5% per molti anni. In altre parole, la necessità di gas e petrolio nell'economia cinese è enorme, e non riesco a immaginare, davvero, come saranno in grado di ottenere tutta quell'energia, e a quale prezzo, se il paese in cui hanno importanti investimenti viene distrutto dagli Stati Uniti. Ma il rischio peggiore è la natura stessa di quella guerra in Iran. L'Iran è un paese musulmano che ha milioni di combattenti addestrati e fortemente motivati.

Ci sono decine di milioni di persone che sono sotto ordini [militari], vengono istruite e addestrate politicamente, uomini e donne. Ci sono milioni di combattenti addestrati e determinati a morire. Queste sono persone che non saranno intimidite e che non possono essere costrette a cambiare [il loro comportamento]. D'altra parte, ci sono gli afghani, che vengono assassinati dai droni statunitensi, ci sono i pakistani, gli iracheni, che hanno visto uno o due milioni di compatrioti morire a causa della guerra antiterrorismo inventata da Bush. Non puoi vincere una guerra contro il mondo musulmano; questa è pura follia.

Michel Chossudovsky : Ma è vero, le loro forze convenzionali sono molto grandi, l'Iran può mobilitare in un solo giorno diversi milioni di soldati e si trovano al confine con l'Afghanistan e l'Iraq, e anche se si scatenasse una guerra lampo , gli Stati Uniti non potrebbero evitare una guerra convenzionale che si svolgesse molto vicino alle loro basi militari in quella regione.

Fidel Castro Ruz: Ma il fatto è che gli USA perderebbero quella guerra convenzionale. Il problema è che nessuno può vincere una guerra convenzionale contro milioni di persone; non concentrerebbero le loro forze in gran numero in un unico luogo perché gli americani li uccidano.

Beh, ero un guerrigliero e ricordo che ho dovuto riflettere seriamente su come utilizzare le forze che avevamo e non avrei mai commesso l'errore di concentrare quelle forze in un unico luogo, perché più le forze erano concentrate, maggiori erano le vittime causate dalle armi di distruzione di massa...

.

Da sinistra a destra: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon, Fidel Castro Ruz

.

Michel Chossudovsky : Come hai detto prima, una questione di estrema importanza: la decisione di Cina e Russia nel Consiglio di sicurezza, il loro sostegno alla risoluzione 1929, è di fatto dannosa per loro perché, in primo luogo, la Russia non può esportare armi, quindi la sua principale fonte di reddito è ora congelata. L'Iran era uno dei principali clienti o acquirenti di armi russe, e questa era un'importante fonte di guadagni in valuta forte che sosteneva l'economia dei beni di consumo della Russia, coprendo così i bisogni della popolazione.

E, d'altra parte, la Cina ha bisogno di accedere a fonti di energia come hai detto. Il fatto che Cina e Russia abbiano accettato il consenso nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, equivale a dire: "Accettiamo che tu uccida la nostra economia e, in un certo senso, i nostri accordi commerciali con un paese terzo". Questo è molto grave perché [la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite] non solo danneggia l'Iran; danneggia anche quei due paesi, e suppongo - anche se non sono un politico - che ci debbano essere enormi divisioni all'interno della leadership, sia in Russia che in Cina, perché ciò accada, perché la Russia accetti di non usare il suo potere di veto nel Consiglio di sicurezza.

Ho parlato con giornalisti russi, che mi hanno detto che non c'era esattamente un consenso all'interno del governo in sé; era una linea guida. Ma ci sono persone nel governo [russo] con un punto di vista diverso riguardo agli interessi della Russia e alla sua posizione nel Consiglio di sicurezza dell'ONU. Come la vede?

Fidel Castro Ruz: Come vedo la situazione generale? L'alternativa in Iran – lasciatemi dire così – sarebbe la guerra convenzionale persa dagli USA e la guerra nucleare non è un'alternativa per nessuno.

D'altro canto, la guerra nucleare diventerebbe inevitabilmente globale. Quindi il pericolo, a mio parere, esiste con l'attuale situazione in Iran, tenendo a mente le ragioni che stai presentando e molti altri fatti; il che mi porta alla conclusione che la guerra finirebbe per essere una guerra nucleare.

.

Riprese del messaggio di Fidel del 15 ottobre 2010. Da sinistra a destra: Fidel Castro, troupe televisiva, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon

.

Michel Chossudovsky : In altre parole, poiché gli Stati Uniti e i loro alleati non sono in grado di vincere la guerra convenzionale, useranno le armi nucleari, ma anche questa sarebbe una guerra che non potrebbero vincere, perché perderemmo tutto .

Fidel Castro Ruz: Tutti perderebbero quella guerra; sarebbe una guerra che tutti perderebbero. Cosa guadagnerebbe la Russia se laggiù venisse scatenata una guerra nucleare? Cosa guadagnerebbe la Cina? Che tipo di guerra sarebbe? Come reagirebbe il mondo? Che effetto avrebbe sull'economia mondiale? L'hai spiegato all'università quando hai parlato del sistema di difesa centralizzato progettato dal Pentagono. Sembra fantascienza; non assomiglia nemmeno lontanamente all'ultima guerra mondiale. L'altra cosa che è anche molto importante è il tentativo [del Pentagono] di trasformare le armi nucleari in armi tattiche convenzionali.

Oggi, 13 ottobre, leggevo la stessa cosa in un dispaccio di notizie che affermava che i cittadini di Hiroshima e Nagasaki stavano preparando forti proteste per il fatto che gli Stati Uniti avevano appena effettuato test nucleari subcritici. Sono chiamati subcritici, il che significa l'uso dell'arma nucleare senza impiegare tutta l'energia che potrebbe essere ottenuta con la massa critica.

Si legge: “Indignazione a Hiroshima e Nagasaki a causa di un test nucleare degli Stati Uniti”.

 “Le città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki, che hanno subito un attacco nucleare alla fine della seconda guerra mondiale, hanno deplorato oggi il test nucleare effettuato dagli Stati Uniti lo scorso settembre, definito subcritico perché non scatena reazioni nucleari a catena.

"Il test, il primo di questo tipo in quel paese dal 2006, ha avuto luogo il 15 settembre da qualche parte in Nevada, Stati Uniti. È stato ufficialmente confermato dal Dipartimento dell'Energia di quel paese, ha informato il Japan Times ."

Cosa diceva quel giornale?

"Lo deploro profondamente perché speravo che il presidente Barack Obama assumesse la guida nell'eliminazione delle armi nucleari", ha affermato oggi in conferenza stampa il governatore di Nagasaki, Hodo Nakamura.

Di seguito una serie di notizie a riguardo.

"Il test ha anche causato numerose proteste tra i cittadini di Hiroshima e Nagasaki, tra cui diversi sopravvissuti agli attacchi con le bombe atomiche che devastarono entrambe le città nell'agosto del 1945.

"Non possiamo tollerare alcuna azione degli Stati Uniti che tradisca la promessa del presidente Barack Obama di procedere verso un mondo senza armi nucleari", ha affermato Yukio Yoshioka, vicedirettore del Consiglio per le vittime della bomba atomica di Hiroshima.

“Il governo ha dichiarato che non ha intenzione di protestare”. Relega la protesta a un livello sociale e poi afferma: “Con questo, il numero di test nucleari subcritici realizzati dagli Stati Uniti raggiunge la cifra di 26, dal luglio 1997, quando ebbe luogo il primo di essi”.

Adesso dice:

"Washington ritiene che questi test non violino il Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari (CTBT) poiché non scatenano reazioni a catena e quindi non rilasciano energia nucleare, e quindi possono essere considerati test di laboratorio".

Gli Stati Uniti affermano di dover effettuare questi test perché sono necessari per mantenere la “sicurezza del loro arsenale nucleare”, il che equivale a dire: poiché abbiamo questi grandi arsenali nucleari, lo stiamo facendo per garantire la nostra sicurezza.

Michel Chossudovsky:   Torniamo alla questione della minaccia contro l'Iran, perché hai detto che gli Stati Uniti e i suoi alleati non potrebbero vincere una guerra convenzionale. È vero; ma le armi nucleari potrebbero essere usate come alternativa alla guerra convenzionale, e questa evidentemente è una minaccia contro l'umanità, come hai sottolineato nei tuoi scritti.

Il motivo della mia preoccupazione è che dopo la Guerra Fredda è stata sviluppata l'idea di armi nucleari con un "volto umanitario", dicendo che quelle armi non erano realmente pericolose, che non danneggiavano i civili, e in qualche modo l'etichetta di armi nucleari è stata cambiata. Pertanto, secondo i loro criteri, le armi nucleari [tattiche] non sono diverse dalle armi convenzionali, e ora nei manuali militari dicono che le armi nucleari tattiche sono armi che non arrecano danno ai civili.

Pertanto, potremmo avere una situazione in cui coloro che decidono di attaccare l'Iran con un'arma nucleare non sarebbero consapevoli delle conseguenze che ciò potrebbe avere per il Medio Oriente, l'Asia centrale, ma anche per l'umanità nel suo insieme, perché direbbero: "Bene, secondo i nostri criteri, queste armi nucleari [tattiche] [sicure per i civili] sono diverse da quelle dispiegate durante la Guerra Fredda e quindi, possiamo usarle contro l'Iran come un'arma che non [colpisce i civili e] non minaccia la sicurezza globale".

Come la vede? È estremamente pericoloso, perché loro stessi credono alla loro stessa propaganda. È propaganda interna alle forze armate, all'interno dell'apparato politico.

Quando le armi nucleari tattiche furono riclassificate nel 2002-2003, il senatore Edward Kennedy affermò che si trattava di un modo per sfumare il confine tra armi convenzionali e nucleari.

Ma è qui che siamo oggi; siamo in un'epoca in cui le armi nucleari sono considerate non diverse dal Kalashnikov. Sto esagerando, ma in qualche modo le armi nucleari ora fanno parte della cassetta degli attrezzi - questa è la parola che usano, "cassetta degli attrezzi" - e da lì si sceglie il tipo di arma che si intende utilizzare, quindi l'arma nucleare potrebbe essere utilizzata nel teatro di guerra convenzionale, portandoci all'impensabile, uno scenario di guerra nucleare a livello regionale, ma anche con ripercussioni a livello globale.

Fidel Castro Ruz: Ho sentito cosa hai detto nel programma della Tavola Rotonda [TV cubana] su tali armi, presumibilmente innocue per le persone che vivono nelle vicinanze delle aree in cui devono essere prese di mira, la potenza [resa esplosiva] potrebbe variare da un terzo di quella usata a Hiroshima fino a sei volte la potenza [resa esplosiva] di quell'arma, e oggi sappiamo perfettamente il terribile danno che provoca. Una singola bomba ha ucciso all'istante 100.000 persone. Immagina una bomba con sei volte la potenza di quella [bomba di Hiroshima], o due volte quella potenza, o una potenza equivalente, o il 30 percento di quella potenza. È assurdo.

C'è anche quello che hai spiegato all'università sul tentativo di presentarlo come un'arma umanitaria che potrebbe essere disponibile anche per le truppe nel teatro delle operazioni. Quindi in qualsiasi momento qualsiasi comandante nel teatro delle operazioni potrebbe essere autorizzato a usare quell'arma come una che fosse più efficiente di altre armi, qualcosa che sarebbe considerato un suo dovere secondo la dottrina militare e l'addestramento che lui/lei ha ricevuto nelle accademie militari.

Michel Chossudovsky:   In questo senso, non credo che questa arma nucleare verrebbe usata senza l'approvazione, diciamo, del Pentagono, vale a dire delle sue strutture di comando centralizzate [ad esempio, Strategic Command]; ma credo che potrebbe essere usata senza l'approvazione del Presidente degli Stati Uniti e del Comandante in Capo. In altre parole, non è proprio la stessa logica che prevaleva durante la Guerra Fredda, quando c'era il Telefono Rosso e...

Fidel Castro Ruz: Capisco, professore, cosa sta dicendo riguardo all'uso di quell'arma come autorizzato dai massimi vertici del Pentagono, e mi sembra giusto che lei faccia questa precisazione in modo da non essere accusato di aver esagerato i pericoli di quell'arma.

Ma guarda, dopo aver appreso degli antagonismi e delle discussioni tra il Pentagono e il Presidente degli Stati Uniti, non ci sono davvero molti dubbi su quale sarebbe la decisione del Pentagono se il capo del teatro delle operazioni chiedesse di usare quell'arma perché la ritiene necessaria o indispensabile.

Michel Chossudovsky: C'è anche un altro elemento. L'impiego di armi nucleari tattiche ora, per quanto ne so, è intrapreso da diversi paesi europei che appartengono alla NATO. È il caso di Belgio, Olanda, Turchia, Italia e Germania. Quindi, ci sono molte di queste "piccole bombe nucleari" molto vicine al teatro di guerra, e d'altra parte abbiamo anche Israele.

Ora, non credo che Israele inizierà una guerra da solo; sarebbe impossibile in termini di strategia e processo decisionale. Nella guerra moderna, con la centralizzazione delle comunicazioni, della logistica e di tutto il resto, iniziare una guerra importante sarebbe una decisione centralizzata. Tuttavia, Israele potrebbe agire se gli Stati Uniti gli dessero il via libera per lanciare il primo attacco. Questo rientra nel regno delle possibilità, anche se ci sono alcuni analisti che ora affermano che la guerra contro l'Iran inizierà in Libano e Siria con una guerra di confine convenzionale, e poi ciò fornirebbe il pretesto per un'escalation nelle operazioni militari.

Fidel Castro Ruz: Ieri, 13 ottobre, una folla di persone ha accolto Ahmadinejad in Libano come un eroe nazionale di quel paese. Stamattina stavo leggendo un telegramma a riguardo.

Oltre a ciò, sappiamo anche delle preoccupazioni di Israele a riguardo, dato che i libanesi sono un popolo con un grande spirito combattivo che ha tre volte il numero di missili reattivi che aveva nel precedente conflitto con Israele e Libano, il che era una grande preoccupazione per Israele perché ha bisogno -come hanno affermato i tecnici israeliani- dell'aeronautica per affrontare quell'arma. E quindi, affermano, potrebbero attaccare l'Iran solo per un certo numero di ore, non tre giorni, perché dovrebbero prestare attenzione a un tale pericolo. Ecco perché, da questi punti di vista, ogni giorno che passa sono più preoccupati, perché quelle armi fanno parte dell'arsenale iraniano di armi convenzionali. Ad esempio, tra le loro armi convenzionali, hanno centinaia di lanciarazzi per combattere le navi da guerra di superficie in quella zona del Mar Caspio. Sappiamo che, dai tempi della guerra delle Falkland, una nave da guerra di superficie può schivare uno, due o tre razzi. Ma immagina come una grande nave da guerra può proteggersi da una pioggia di armi di quel tipo. Si tratta di imbarcazioni veloci, gestite da personale ben addestrato, perché gli iraniani addestrano il loro personale ormai da 30 anni e hanno sviluppato armi convenzionali efficienti.

Lo sai tu stesso, e sai cosa è successo durante l'ultima guerra mondiale, prima dell'avvento delle armi nucleari. Cinquanta milioni di persone sono morte a causa del potere distruttivo delle armi convenzionali.

Una guerra oggi non è come la guerra che fu combattuta nel diciannovesimo secolo, prima della comparsa delle armi nucleari. E le guerre erano già altamente distruttive. Le armi nucleari apparvero all'ultimo minuto, perché Truman voleva usarle. Voleva testare la bomba di Hiroshima, creando la massa critica dall'uranio, e l'altra a Nagasaki, che creò una massa critica dal plutonio. Le due bombe uccisero circa 100.000 persone immediatamente. Non sappiamo quanti furono feriti e colpiti dalle radiazioni, quanti morirono in seguito o soffrirono per lunghi anni a causa di questi effetti. Inoltre, una guerra nucleare creerebbe un inverno nucleare.

Vi parlo dei pericoli di una guerra, considerando il danno immediato che potrebbe causare. Basterebbe che ne avessimo solo un numero limitato, la quantità di armi possedute da una delle potenze [nucleari] meno potenti, l'India o il Pakistan. La loro esplosione sarebbe sufficiente a creare un inverno nucleare da cui nessun essere umano sopravvivrebbe. Ciò sarebbe impossibile, poiché durerebbe dagli 8 ai 10 anni. Nel giro di poche settimane la luce del sole non sarebbe più visibile.

L'umanità ha meno di 200.000 anni. Finora tutto era normale. Le leggi della natura si stavano realizzando; le leggi della vita si sono sviluppate sul pianeta Terra per più di 3 miliardi di anni. Gli uomini, l' Homo sapiens, gli esseri intelligenti non esistevano dopo 8 decimi di milione di anni, secondo tutti gli studi. Duecento anni fa, tutto era praticamente sconosciuto. Oggi conosciamo le leggi che governano l'evoluzione della specie. Scienziati, teologi, persino i più ferventi religiosi che inizialmente riecheggiavano la campagna lanciata dalle grandi istituzioni ecclesiastiche contro la teoria darwiniana, oggi accettano le leggi dell'evoluzione come reali, senza che ciò impedisca loro di praticare sinceramente le loro credenze religiose dove, molto spesso, le persone trovano conforto per le loro più sentite difficoltà.

Penso che nessuno sulla Terra desideri che la specie umana scompaia. Ed è per questo che sono dell'opinione che ciò che dovrebbe scomparire non sono solo le armi nucleari, ma anche quelle convenzionali. Dobbiamo fornire una garanzia di pace a tutti i popoli senza distinzione, agli iraniani come agli israeliani. Le risorse naturali dovrebbero essere distribuite. Dovrebbero! Non intendo dire che lo saranno, o che sarebbe facile farlo. Ma non ci sarebbe altra alternativa per l'umanità, in un mondo di dimensioni e risorse limitate, anche se si sviluppasse tutto il potenziale scientifico per creare fonti di energia rinnovabili. Siamo quasi 7 miliardi di abitanti, e quindi abbiamo bisogno di attuare una politica demografica. Abbiamo bisogno di molte cose, e quando le metti tutte insieme e ti poni la seguente domanda: gli esseri umani saranno in grado di capirlo e superare tutte quelle difficoltà? Ti rendi conto che solo l'entusiasmo può davvero portare una persona a dire che affronterà e risolverà facilmente un problema di tali proporzioni.

Michel Chossudovsky:   Ciò che hai appena detto è estremamente importante, quando hai parlato di Truman. Truman ha detto che Hiroshima era una base militare e che non ci sarebbero stati danni ai civili.

Questa nozione di danno collaterale riflette la continuità nella dottrina nucleare [americana] sin dal 1945 fino a oggi.  Cioè, non a livello di realtà ma a livello di dottrina e propaganda [militare]. Voglio dire, nel 1945 si diceva: Salviamo l'umanità uccidendo 100.000 persone e neghiamo il fatto che Hiroshima fosse una città popolata, vale a dire che fosse una base militare. Ma oggigiorno le falsità sono diventate molto più sofisticate, più diffuse e le armi nucleari sono più avanzate. Quindi, abbiamo a che fare con il futuro dell'umanità e con la minaccia di una guerra nucleare a livello globale. Le bugie e la finzione alla base del discorso politico e militare [degli USA] ci porterebbero a una catastrofe mondiale in cui i politici non sarebbero in grado di capire né il senso né la fine delle proprie bugie.

Poi, hai detto che gli esseri umani intelligenti esistono da 200.000 anni, ma quella stessa intelligenza, che ora è stata incorporata in varie istituzioni, vale a dire i media, i servizi segreti, le Nazioni Unite, capita di essere ciò che ora ci distruggerà. Perché crediamo alle nostre stesse bugie, il che ci porta verso la guerra nucleare, senza renderci conto che questa sarebbe l'ultima guerra, come Einstein ha chiaramente affermato. Una guerra nucleare non può garantire la continuazione dell'umanità; è una minaccia contro il mondo.

Fidel Castro Ruz: Sono parole molto belle, professore.  Il danno collaterale, in questo caso, potrebbe essere l'umanità.

La guerra è un crimine e non c'è bisogno di una nuova legge per definirla come tale, perché dai tempi di Norimberga in poi la guerra è già considerata un crimine, il più grande crimine contro l'umanità e la pace, il più orribile di tutti i crimini.

Michel Chossudovsky .- I testi di Norimberga affermano chiaramente: "La guerra è un atto criminale, è l'atto supremo della guerra contro la pace". Questa parte dei testi di Norimberga è spesso citata. Dopo la seconda guerra mondiale, gli Alleati volevano usarla contro i conquistati, e non sto dicendo che questo non sia valido, ma i crimini che hanno commesso, compresi i crimini commessi contro Germania e Giappone, non vengono mai menzionati. Con un'arma nucleare, nel caso del Giappone.

Michel Chossudovsky .- È una questione estremamente importante per me e se stiamo parlando di una “contro-alleanza per la pace”, la criminalizzazione della guerra mi sembra un aspetto fondamentale. Sto parlando dell'abolizione della guerra; è un atto criminale che deve essere eliminato.

Fidel Castro Ruz – Ebbene, chi giudicherebbe i principali criminali?

Michel Chossudovsky .- Il problema è che controllano anche il sistema giudiziario e i tribunali, quindi anche i giudici sono criminali. Cosa possiamo fare?

Fidel Castro Ruz   Io dico che questa fa parte della Battaglia delle Idee.

Si tratta di esigere che il mondo non venga trascinato verso una catastrofe nucleare, si tratta di preservare la vita.

Non lo sappiamo, ma presumiamo che se l'uomo prendesse coscienza della propria esistenza, di quella del suo popolo, di quella dei suoi cari, anche i vertici militari degli Stati Uniti ne sarebbero consapevoli; sebbene nella vita vengano istruiti a seguire gli ordini, non di rado il genocidio, come nell'uso di armi nucleari tattiche o strategiche, perché questo è ciò che è stato loro insegnato nelle accademie [militari].

Poiché tutto questo è pura follia, nessun politico è esente dal dovere di trasmettere queste verità alla gente. Bisogna crederci, altrimenti non ci sarebbe nulla per cui combattere.        

Michel Chossudovsky .- Penso che quello che stai dicendo è che al momento attuale, il grande dibattito nella storia umana dovrebbe concentrarsi sul pericolo di una guerra nucleare che minaccia il futuro dell'umanità, e che qualsiasi discussione sui bisogni fondamentali o sull'economia richiede che impediamo il verificarsi di guerre e stabiliamo la pace globale in modo da poter pianificare gli standard di vita in tutto il mondo sulla base dei bisogni fondamentali; ma se non risolviamo il problema della guerra, il capitalismo non sopravviverà, giusto?          

Fidel Castro Ruz. – No, non può sopravvivere, in termini di tutte le analisi che abbiamo intrapreso, non può sopravvivere. Il sistema capitalista e l'economia di mercato che soffocano la vita umana, non scompariranno da un giorno all'altro, ma l'imperialismo basato sulla forza, sulle armi nucleari e sulle armi convenzionali con la tecnologia moderna, deve scomparire se vogliamo che l'umanità sopravviva.

Ora, c'è qualcosa che sta accadendo in questo preciso momento che caratterizza il processo mondiale di disinformazione, ed è il seguente: in Cile 33 minatori sono rimasti intrappolati a 700 metri sottoterra, e il mondo sta gioendo alla notizia che 33 minatori sono stati salvati. Bene, semplicemente, cosa farà il mondo se si renderà conto che 6.877.596.300 persone hanno bisogno di essere salvate, se 33 hanno creato gioia universale e tutti i mass media parlano solo di questo in questi giorni, perché non salvare i quasi 7 miliardi di persone intrappolate dal terribile pericolo di perire in una morte orribile come quelle di Hiroshima o Nagasaki?

Michel Chossudovsky . - Questo è anche, chiaramente, il problema della copertura mediatica data ai diversi eventi e della propaganda emanata dai media.

Penso che sia stata un'operazione umanitaria incredibile quella intrapresa dai cileni, ma è vero che se c'è una minaccia per l'umanità, come hai detto, dovrebbe essere in prima pagina su tutti i giornali del mondo, perché la società umana nella sua totalità potrebbe essere vittima di una decisione presa, anche da un generale a tre stelle che non è a conoscenza delle conseguenze [delle armi nucleari].

Ma qui stiamo parlando di come i media, in particolare in Occidente, nascondano il problema più serio che potenzialmente colpisce il mondo oggi, ovvero il pericolo di una guerra nucleare. Dobbiamo prenderlo sul serio, perché sia ​​Hillary Clinton che Obama hanno affermato di aver contemplato l'uso di armi nucleari in una cosiddetta guerra preventiva contro l'Iran.

Bene, come rispondiamo? Cosa rispondi a Hillary Clinton e Barak Obama riguardo alle loro dichiarazioni relative all'uso unilaterale di armi nucleari contro l'Iran, un paese che non rappresenta un pericolo per nessuno?      

Fidel Castro Ruz .- Sì, so due cose: cosa è stato discusso. Questo è stato rivelato di recente, vale a dire argomenti di vasta portata all'interno del Consiglio di sicurezza degli Stati Uniti. Questo è il valore del libro scritto da Bob Woodward, perché ha rivelato come si sono svolte tutte queste discussioni. Conosciamo le posizioni di Biden, Hillary, Obama, e in effetti in quelle discussioni, chi era più fermo contro l'estensione della guerra, chi era in grado di discutere con i militari, era Obama, questo è un fatto.

Sto scrivendo l'ultima riflessione, in realtà, su questo. L'unico che è arrivato lì e gli ha dato un consiglio, che era stato un avversario a causa della sua appartenenza al Partito Repubblicano, è stato Colin Powell. Gli ha ricordato che era il Presidente degli Stati Uniti, incoraggiandolo con un consiglio.

Penso che dovremmo assicurarci che questo messaggio raggiunga tutti; ciò di cui abbiamo discusso. Penso che molti leggano gli articoli che hai pubblicato su Global Research.  Penso che dobbiamo divulgare, e nella misura in cui abbiamo queste discussioni e nutriamo l'idea di divulgazione. Sono felice ogni volta che discuti, ragionevolmente, e sollevi queste questioni, semplicemente, secondo me, c'è un vero deficit di informazioni per le ragioni che hai spiegato.

Ora, dobbiamo inventare. Quali sono i modi per far conoscere tutto questo? Al tempo dei Dodici Apostoli, erano 12 e non di più, e avevano il compito di diffondere gli insegnamenti che un predicatore trasmetteva loro. Certo, avevano centinaia di anni davanti a loro. Noi, invece, non abbiamo tutto questo. Ma stavo guardando l'elenco delle personalità, e ci sono più di 20 persone di spicco che hanno lavorato con Global Research, persone prestigiose, che si pongono le stesse domande, ma non hanno centinaia di anni, ma, beh, molto poco tempo.

Michel Chossudovsky . – Il movimento contro la guerra negli Stati Uniti, in Canada e in Europa è diviso. Alcuni pensano che la minaccia provenga dall'Iran, altri dicono che [gli iraniani] sono terroristi, e c'è molta disinformazione nel movimento stesso.

Inoltre, al World Social Forum la questione della guerra nucleare non fa parte del dibattito tra persone di sinistra o progressisti. Durante la Guerra fredda si parlava del pericolo del conflitto nucleare, e le persone avevano questa consapevolezza.

Nell'ultimo incontro tenutosi a New York sulla non proliferazione, sotto l'egida delle Nazioni Unite, l'accento è stato posto sulla minaccia nucleare rappresentata da entità non statali, dai terroristi.

Il presidente Obama ha detto che la minaccia viene da Al Qaeda, che ha armi nucleari. Inoltre, se qualcuno legge i discorsi di Obama, sta suggerendo che i terroristi hanno la capacità di produrre piccole bombe nucleari, quelle che chiamano "bombe sporche". Bene, è un modo per [distorcere le questioni] e spostare l'enfasi.

Fidel Castro Ruz. – Questo è quello che gli dicono [a Obama], questo è quello che gli dice la sua stessa gente e gli fa credere.

Guarda, cosa faccio con le riflessioni? Sono distribuite alle Nazioni Unite, sono inviate a tutti i governi, le riflessioni, naturalmente, sono brevi, per inviarle a tutti i governi, e so che ci sono molte persone che le leggono. Il problema è se stai dicendo la verità o no. Naturalmente, quando si raccolgono tutte queste informazioni in relazione a un problema particolare perché le riflessioni sono anche diluite su molte questioni, ma penso che tu debba concentrarti sulla nostra parte, la divulgazione dell'essenziale, non posso coprire tutto.

Michel Chossudovsky . – Ho una domanda, perché c'è un aspetto importante legato alla Rivoluzione cubana. A mio parere, il dibattito sul futuro dell'umanità fa anche parte di un discorso rivoluzionario. Se la società nel suo insieme dovesse essere minacciata da una guerra nucleare, è necessario in qualche forma, avere una rivoluzione a livello di idee e azioni contro questo evento, [vale a dire la guerra nucleare].

Fidel Castro Ruz .- Dobbiamo dire, lo ripeto, che l'umanità è intrappolata a 800 metri sottoterra e che dobbiamo tirarla fuori, dobbiamo fare un'operazione di salvataggio. Questo è il messaggio che dobbiamo trasmettere a un gran numero di persone. Se le persone in gran numero credono in questo messaggio, faranno quello che stai facendo tu e sosterranno quello che stai sostenendo tu. Non dipenderà più da chi lo dice, ma dal fatto che qualcuno [e alla fine tutti] lo dica.

Devi capire come puoi raggiungere le masse informate. La soluzione non sono i giornali. C'è Internet, Internet è più economico, Internet è più accessibile. Mi sono avvicinato a te tramite Internet cercando notizie, non tramite agenzie di stampa, non tramite la stampa, non dalla CNN, ma tramite una newsletter. Ricevo articoli giornalieri su Internet. Oltre 100 pagine al giorno.

Ieri lei sosteneva che qualche tempo fa negli Stati Uniti due terzi dell'opinione pubblica era contraria alla guerra contro l'Iran, mentre oggi circa il cinquanta per cento è favorevole a un'azione militare contro l'Iran.

Michel Chossudovsky .- Quello che è successo, anche negli ultimi mesi, è stato detto: "Sì, la guerra nucleare è molto pericolosa, è una minaccia, ma la minaccia viene dall'Iran", e c'erano cartelli a New York City che dicevano: "Dite no all'Iran nucleare", e il messaggio di questi manifesti era di presentare l'Iran come una minaccia alla sicurezza globale, anche se la minaccia non esisteva perché non avevano armi nucleari.

In ogni caso, questa è la situazione, e all'inizio di questa settimana il New York Times ha pubblicato un testo in cui si afferma che sì, gli omicidi politici sono legali.

Quindi, quando abbiamo una stampa che ci dà cose del genere, con la distribuzione che hanno, è un sacco di lavoro [da parte nostra]. Abbiamo capacità limitate per invertire questo processo [di disinformazione mediatica] all'interno dei limitati punti vendita di distribuzione dei media alternativi. Oltre a ciò, ora molti di questi media alternativi sono finanziati dall'establishment economico.            

Fidel Castro Ruz .- E tuttavia dobbiamo lottare.

Michel Chossudovsky .- Sì, continuiamo a lottare, ma il messaggio era quello che hai detto ieri. Che in caso di una guerra nucleare, il danno collaterale sarebbe l'umanità nel suo complesso.

Fidel Castro Ruz .- Sarebbe l'umanità, la vita dell'umanità.

Michel Chossudovsky.-    È vero che Internet dovrebbe continuare a fungere da strumento di sensibilizzazione per evitare la guerra.

Fidel Castro Ruz .- Beh, è ​​l'unico modo in cui possiamo impedirlo. Se dovessimo creare l'opinione mondiale, è come l'esempio che ho menzionato: ci sono quasi 7 miliardi di persone intrappolate a 800 metri sottoterra, usiamo il fenomeno del Cile per rivelare queste cose.

Michel Chossudovsky .- Il paragone che fai con il salvataggio dei 33 minatori, dicendo che ci sono 33 minatori sottoterra da salvare, ha ricevuto un'ampia copertura mediatica, e dici che abbiamo quasi 7 miliardi di persone che sono a 800 metri sottoterra e non capiscono cosa sta succedendo, ma dobbiamo salvarle, perché l'umanità nel suo insieme è minacciata dalle armi nucleari degli Stati Uniti e dei suoi alleati, perché sono loro che dicono di volerle usare.        

Fidel Castro Ruz .- E le useranno [le armi nucleari] se non ci sarà opposizione, se non ci sarà resistenza. Sono ingannati; sono drogati con la superiorità militare e la tecnologia moderna e non sanno cosa stanno facendo.

Non capiscono le conseguenze; ​​credono che la situazione prevalente possa essere mantenuta. È impossibile.

Michel Chossudovsky . – Oppure credono che si tratti semplicemente di un qualche tipo di arma convenzionale.           

Fidel Castro Ruz . – Sì, sono illusi e credono che si possa ancora usare quell'arma. Credono di essere in un'altra epoca, non ricordano cosa disse Einstein quando affermò di non sapere con quali armi sarebbe stata combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta Guerra Mondiale sarebbe stata combattuta con bastoni e pietre. Ho aggiunto lì: "... non ci sarebbe nessuno a maneggiare bastoni e pietre". Questa è la realtà; l'ho scritta lì nel breve discorso che mi hai suggerito di sviluppare.

Michel Chossudovsky .- Il problema che vedo è che l'uso di armi nucleari non porterà necessariamente alla fine dell'umanità da un giorno all'altro, perché l'impatto radioattivo è cumulativo.

Fidel Castro Ruz. – Ripeti, per favore.

Michel Chossudovsky . – L’arma nucleare ha diverse conseguenze: una è l’esplosione e la distruzione nel teatro di guerra, che è il fenomeno di Hiroshima, e l’altra sono gli impatti delle radiazioni che aumentano nel tempo.           

Fidel Castro Ruz.- Sì, inverno nucleare, come lo chiamiamo noi. Il prestigioso ricercatore americano, professore emerito dell'Università di Rutgers (New Jersey), Alan Robock, ha dimostrato in modo inconfutabile che lo scoppio di una guerra tra due delle otto potenze nucleari che possiedono il minor numero di armi di questo tipo si tradurrebbe in un "inverno nucleare".

Ha rivelato di essere alla guida di un gruppo di ricercatori che hanno utilizzato modelli informatici ultrascientifici.

Basterebbe che esplodessero 100 armi nucleari strategiche delle 25.000 possedute dalle otto potenze menzionate per creare temperature sotto lo zero in tutto il pianeta e una lunga notte che durerebbe circa otto anni. Il professor Robock esclama che è così terribile che le persone stanno cadendo in uno “stato di negazione”, non volendo pensarci; è più facile fingere che non esista”. Me lo ha detto personalmente, in una conferenza internazionale che stava tenendo, dove ho avuto l'onore di conversare con lui.

Bene, ma parto da un presupposto: se scoppia una guerra in Iran, diventerà inevitabilmente una guerra nucleare e una guerra globale. Ecco perché ieri dicevamo che non era giusto consentire un simile accordo nel Consiglio di sicurezza, perché rende tutto più facile, capisci?

Una guerra del genere in Iran oggi non rimarrebbe confinata al livello locale, perché gli iraniani non cederebbero all'uso della forza. Se rimanesse convenzionale, sarebbe una guerra che gli Stati Uniti e l'Europa non potrebbero vincere, e sostengo che si trasformerebbe rapidamente in una guerra nucleare. Se gli Stati Uniti commettessero l'errore di usare armi nucleari tattiche, ci sarebbe costernazione in tutto il mondo e gli USA alla fine perderebbero il controllo della situazione.

Obama ha avuto una discussione accesa con il Pentagono su cosa fare in Afghanistan; immagina la situazione di Obama con soldati americani e israeliani che combattono contro milioni di iraniani. I sauditi non combatteranno in Iran, né lo faranno i pakistani o altri soldati arabi o musulmani. Ciò che potrebbe accadere è che gli yankee abbiano seri conflitti con le tribù pakistane che stanno attaccando e uccidendo con i loro droni, e lo sanno. Quando colpisci quelle tribù, prima attaccando e poi avvisando il governo, senza dire nulla in anticipo; questa è una delle cose che irrita i pakistani. C'è un forte sentimento antiamericano lì.

È un errore pensare che gli iraniani si arrenderebbero se usassero contro di loro armi nucleari tattiche, e il mondo ne sarebbe davvero scioccato, ma allora potrebbe essere troppo tardi.

Michel Chossudovsky .- Non possono vincere una guerra convenzionale.          

Fidel Castro Ruz .- Non possono vincere.

Michel Chossudovsky . – E questo lo possiamo vedere in Iraq; in Afghanistan possono distruggere un intero paese, ma non possono vincere dal punto di vista militare.          

Fidel Castro Ruz. – Ma distruggerlo [un paese] a quale prezzo, a quale costo per il mondo, a quali costi economici, nella marcia verso la catastrofe? I problemi che hai menzionato sono aggravati, il popolo americano reagirebbe, perché il popolo americano è spesso lento a reagire, ma alla fine reagisce. Il popolo americano reagisce alle vittime, ai morti.

Molte persone hanno sostenuto l'amministrazione Nixon durante la guerra in Vietnam, ha persino suggerito l'uso di armi nucleari in quel paese a Kissinger, ma lo ha dissuaso dal compiere quel passo criminale. Gli Stati Uniti sono stati obbligati dal popolo americano a porre fine alla guerra; hanno dovuto negoziare e hanno dovuto consegnare il sud. L'Iran avrebbe dovuto rinunciare al petrolio nella zona. In Vietnam cosa hanno consegnato? Una spesa. Alla fine, ora sono tornati in Vietnam, comprano petrolio, commerciano. In Iran perderebbero molte vite e forse gran parte delle strutture petrolifere nella zona verrebbero distrutte.

Nella situazione attuale, è probabile che non capirebbero il nostro messaggio. Se scoppiasse una guerra, la mia opinione è che loro, e il mondo, non guadagnerebbero nulla. Se fosse solo una guerra convenzionale, il che è molto improbabile, perderebbero irrimediabilmente, e se diventasse una guerra nucleare globale, l'umanità perderebbe.

Michel Chossudovsky .- L'Iran ha forze convenzionali che sono... significative.

Fidel Castro Ruz .- Milioni.

Michel Chossudovsky .- Forze terrestri, ma anche missili e anche l'Iran ha la capacità di difendersi.

 Fidel Castro Ruz.-   Finché rimarrà un solo uomo armato, questo sarà un nemico che dovranno sconfiggere.

Michel Chossudovsky.-   E ce ne sono diversi milioni con le armi.

 Fidel Castro Ruz.-   Milioni, e dovranno sacrificare molte vite americane, sfortunatamente sarà solo allora che gli americani reagiranno, se non reagiscono ora reagiranno più tardi quando sarà troppo tardi; dobbiamo scrivere, dobbiamo divulgare questo il più possibile. Ricordate che i cristiani sono stati perseguitati, li hanno condotti nelle catacombe, li hanno uccisi, li hanno gettati ai leoni, ma hanno mantenuto le loro credenze per secoli e più tardi è quello che hanno fatto ai musulmani, e i musulmani non hanno mai ceduto.

C'è una vera guerra contro il mondo musulmano. Perché quelle lezioni di storia vengono dimenticate? Ho letto molti degli articoli che hai scritto sui rischi di quella guerra.

Michel Chossudovsky .- Torniamo alla questione dell'Iran. Credo che sia molto importante che l'opinione pubblica mondiale comprenda lo scenario di guerra. Lei afferma chiaramente che perderebbero la guerra, la guerra convenzionale, la stanno perdendo in Iraq e Afghanistan, l'Iran ha più forze convenzionali di quelle della NATO in Afghanistan.

 Fidel Castro Ruz .- Molto più esperto e motivato. Ora sono in conflitto con quelle forze in Afghanistan e Iraq e con una che non menzionano: i pakistani dello stesso gruppo etnico di quelli della resistenza in Afghanistan. Nelle discussioni alla Casa Bianca, considerano che la guerra sia persa, questo è ciò che ci dice il libro di Bob Woodward intitolato " Obama's Wars" . Immagina la situazione se oltre a ciò, aggiungessero una guerra per liquidare ciò che rimane dopo i colpi iniziali che infliggono all'Iran.

Quindi saranno spinti in una situazione di guerra convenzionale che non possono vincere, o saranno obbligati a scatenare una guerra nucleare globale, in condizioni di sconvolgimento mondiale.   E non so chi possa giustificare il tipo di guerra che devono scatenare; hanno 450 obiettivi segnati in Iran, e di questi alcuni, secondo loro, dovranno essere attaccati con testate nucleari tattiche a causa della loro posizione in aree montuose e alla profondità a cui si trovano [sottoterra]. Molti membri del personale russo e persone di altre nazionalità che collaborano con loro moriranno in quello scontro.

Quale sarà la reazione dell'opinione pubblica mondiale di fronte a quel colpo che oggi viene irresponsabilmente promosso dai media, con il sostegno di molti americani?

Michel Chossudovsky .- Un problema, Iran, Iraq, Afghanistan, sono tutti paesi confinanti in un certo modo. L'Iran condivide i confini con l'Afghanistan e con l'Iraq, e gli Stati Uniti e la NATO hanno strutture militari nei paesi che occupano. Cosa succederà? Immagino che le truppe iraniane attraverseranno immediatamente il confine.

Fidel Castro Ruz.-   Beh, non so che tattica useranno, ma se uno fosse al loro posto, la cosa più consigliabile è non concentrare le truppe, perché se le truppe sono concentrate saranno vittime dell'attacco con armi nucleari tattiche. In altre parole, in accordo con la natura della minaccia come viene descritta, la cosa migliore sarebbe che usassero una tattica simile alla nostra nell'Angola meridionale quando sospettavamo che il Sudafrica avesse armi nucleari; abbiamo creato gruppi tattici di 1000 uomini con potenza di fuoco terrestre e antiaerea. Le armi nucleari non potrebbero mai essere alla loro portata per colpire un gran numero di soldati. I missili antiaerei e altre armi simili stavano supportando le nostre forze. Le armi e le condizioni del terreno cambiano e le tattiche devono cambiare continuamente.

Michel Chossudovsky .- Disperso.

Fidel Castro Ruz .- Uomini dispersi, ma non isolati, erano circa 1000 uomini con armi appropriate, il terreno era sabbioso, ovunque arrivassero dovevano scavare e proteggersi sottoterra, mantenendo sempre la massima distanza tra i componenti. Al nemico non fu mai data l'opportunità di sferrare un colpo decisivo contro i 60.000 soldati cubani e angolani nell'Angola meridionale.

Ciò che abbiamo fatto in quel paese fratello è ciò che avrebbe fatto un esercito di mille uomini, operante con criteri tradizionali. Bene, non eravamo 100.000, nell'Angola meridionale c'erano 60.000 uomini, cubani e angolani; per esigenze tecniche i gruppi tattici erano composti principalmente da cubani perché maneggiavano carri armati, razzi, mitragliatrici antiaeree, comunicazioni, ma la fanteria era composta da soldati cubani e angolani, con grande spirito combattivo, che non hanno esitato un secondo a confrontarsi con l'esercito bianco dell'Apartheid sostenuto dagli Stati Uniti e da Israele. Chi maneggiava le numerose armi nucleari che avevano in quel momento?

Nel caso dell'Iran, riceviamo notizie che stanno scavando nel terreno e quando glielo chiedono, dicono che stanno costruendo cimiteri per seppellire gli invasori. Non so se questo è ironico, ma penso che si dovrebbe davvero scavare parecchio per proteggere le proprie forze dall'attacco che le minaccia.

Michel Chossudovsky .- Certo, ma l'Iran ha la possibilità di mobilitare milioni di soldati.

Fidel Castro Ruz.-   Non solo le truppe, ma anche i posti di comando sono decisivi. A mio parere, la dispersione è molto importante. Gli attaccanti cercheranno di impedire la trasmissione degli ordini. Ogni unità di combattimento deve sapere in anticipo cosa deve fare in circostanze diverse. L'attaccante cercherà di colpire e destabilizzare la catena di comando con le sue armi radioelettroniche. Tutti questi fattori devono essere tenuti a mente. L'umanità non ha mai sperimentato una situazione simile.

In ogni caso, l’Afghanistan è “una barzelletta” e anche l’Iraq, se li si confronta con ciò che incontreranno in Iran: l’armamento, l’addestramento, la mentalità, il tipo di soldato… Se 31 anni fa, i combattenti iraniani pulivano i campi minati avanzandoci sopra, saranno senza dubbio gli avversari più temibili che gli Stati Uniti abbiano mai incontrato.

***

L'intervista è stata condotta in spagnolo.

I nostri ringraziamenti e apprezzamenti vanno a Cuba Debate per la trascrizione e la traduzione dallo spagnolo.

***

Messaggio di Fidel sui pericoli della guerra nucleare

Registrato l'ultimo giorno delle Conversazioni, il 15 ottobre 2010, il video originale del dibattito Global Research/Cuba (di nostra proprietà intellettuale) è stato rimosso per presunte violazioni del copyright, insieme a molti altri post su Youtube.

TRASCRIZIONE

L'uso di armi nucleari in una nuova guerra significherebbe la fine dell'umanità. Ciò fu candidamente previsto dallo scienziato Albert Einstein che fu in grado di misurare la loro capacità distruttiva di generare milioni di gradi di calore, che avrebbero vaporizzato tutto entro un ampio raggio d'azione. Questo brillante ricercatore aveva promosso lo sviluppo di quest'arma in modo che non diventasse disponibile al regime nazista genocida.

Ogni governo del mondo ha l'obbligo di rispettare il diritto alla vita di ogni nazione e della totalità di tutti i popoli del pianeta.

Oggi esiste un rischio imminente di guerra con l'uso di questo tipo di armi e non ho il minimo dubbio che un attacco degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell'Iran evolverebbe inevitabilmente verso un conflitto nucleare globale.

I popoli del mondo hanno l'obbligo di esigere dai loro leader politici il loro Diritto alla Vita. Quando la vita dell'umanità, del vostro popolo e dei vostri amati esseri umani corre un tale rischio, nessuno può permettersi di essere indifferente; non si può perdere un minuto nel chiedere rispetto per quel diritto; domani sarà troppo tardi.

Lo stesso Albert Einstein affermò inequivocabilmente: "Non so con quali armi verrà combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta Guerra Mondiale verrà combattuta con bastoni e pietre". Comprendiamo appieno cosa volesse trasmettere, e aveva assolutamente ragione, ma sulla scia di una guerra nucleare globale, non ci sarebbe nessuno in giro a fare uso di quei bastoni e pietre.

Ci sarebbero “danni collaterali”, come affermano sempre i vertici politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti.

In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita dell’intera umanità.

Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che viene utilizzato per fare la guerra, deve scomparire!

Fidel Castro Ruz

15 ottobre 2010