FM Sergey Lavrov ha rilasciato un'ampia intervista alla RBK Media Holding - La comunicazione tra Bruxelles e Mosca è completamente andata in pezzi

 

20 febbraio 2021

Un buon sottotitolo per questa intervista potrebbe essere "Lavrov Unplugged".

Una citazione dalla trascrizione (che per inciso era disponibile più velocemente di qualsiasi altra trascrizione del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa):

“… Quando è diventato chiaro che la Russia non voleva vivere nella casa di“ un capo autoproclamato ”, tutte queste complicazioni hanno cominciato ad emergere.

….

Tutto questo è iniziato quando questo segnale non è stato percepito (per essere più precisi, la Russia è stata vista di nuovo come un "teppista" nell'arena mondiale e stavano per insegnarle di nuovo le "buone maniere"). In ogni caso, l'Occidente ha iniziato i suoi preparativi ideologici, per le sue azioni attuali, in quel momento ".

Video in russo senza sottotitoli o voce fuori campo in inglese ancora.

Domanda: C'è la sensazione che l'Occidente sia molto infastidito dall'apparizione del vaccino Sputnik V russo. All'inizio erano molto aggressivi e non volevano lasciarlo andare. Quando ho parlato con il ministro del Commercio e dell'Industria Dmitry Manturov, l'ha chiamata "la guerra dei vaccini". Ora l'opinione è cambiata. Riguarda la qualità del vaccino o è coinvolta la politica?

Sergey Lavrov: Penso che sia possibile usare la logica del proverbio russo che può essere tradotto in inglese come "lo adoro così ma la madre dice di no". Gli esperti occidentali sanno che il vaccino Sputnik V è sicuramente uno dei migliori, se non il migliore. Altrimenti, non ci sarebbe un tale flusso di richieste, che sta crescendo geometricamente.

D'altra parte, si rendono conto che la diffusione dello Sputnik V e di altri vaccini russi che presto entreranno nel mercato internazionale, migliorerà la nostra autorità e il nostro status nel mondo. Non vogliono che ciò accada. Ma si sono resi conto che la loro prima risposta è stata semplicemente oltraggiosa nel contesto dei fatti e della scienza medica. Quando il presidente Vladimir Putin ha annunciato lo sviluppo del vaccino nell'agosto 2020, l'offensiva è stata del tutto non diplomatica. La loro risposta ha appena tradito la loro irritazione, hai perfettamente ragione.

E ora molti paesi (Repubblica Ceca e altri) dicono che non vedono l'ora che arrivi la certificazione del vaccino da parte dell'Agenzia europea per i medicinali. In Ungheria, credono di essere pronti per iniziare la vaccinazione e le forniture sono ora in corso. Il numero di richieste dall'Europa è in costante aumento. Proprio l'altro giorno, il principe Alberto II di Monaco ha inviato una richiesta per il vaccino per l'intera popolazione del suo principato.

Dopo che agenzie indipendenti hanno pubblicato le loro valutazioni scientifiche, l'Occidente ha dovuto ammettere che il vaccino era buono. Tuttavia, i tentativi di screditarlo continuano.

Proprio ieri ho letto una dichiarazione alquanto ambigua del presidente francese Emmanuel Macron. Ha inserito noi e i cinesi nella categoria di coloro che stanno cercando di ottenere vantaggi nell'arena mondiale a scapito dei loro risultati medici. L'altro ieri, il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha parlato con una connotazione decisamente negativa sulle forniture dei vaccini russi all'estero.

Dobbiamo seguire la corretta posizione di principio, espressa per la prima volta dal presidente della Russia Vladimir Putin, in particolare, secondo cui siamo stati i primi a sviluppare il vaccino e continueremo ad aumentarne la produzione. Non è facile, non abbiamo capacità sufficienti ed è per questo che stiamo negoziando con l'India, la Corea del Sud e altri paesi. Allo stesso tempo, ha affermato che siamo aperti alla più ampia cooperazione possibile.

C'è un altro punto importante. Quando la questione è stata discussa alle Nazioni Unite l'altro giorno, il segretario generale Antonio Guterres ha esortato i paesi che hanno questo vaccino o hanno i soldi per comprarlo, a non dimenticare i poveri. Nel frattempo, si cerca di accusarci di cercare di ottenere il favore geopolitico fornendolo all'estero. Questa è un'ovvia discrepanza. È chiaro che l'Occidente è scarsamente preparato per questa discussione.

Domanda: Quindi, è più o meno lo stesso di quando il presidente Putin ha detto al Forum di Davos che il mondo non può continuare a creare un'economia che andrà a beneficio solo del "miliardo d'oro", e in realtà siamo accusati di fornire il vaccino a beneficio del " miliardo d'oro. " Tuttavia, stanno parlando del vaccino in questo modo solo perché è stato prodotto in Russia?

Sergey Lavrov: Non vedo nessun altro motivo, perché nessuno ha nemmeno provato a condurre un test medico o scientifico. Hanno appena detto subito che era impossibile solo perché è impossibile, il che significa che "nessuno può farlo così velocemente". È stato solo nell'ottobre 2020, quando l'Occidente ha detto che sarebbe stato in grado di riferire sui propri risultati. Il presidente Putin ha annunciato ad agosto che il vaccino prodotto in Russia era pronto per il lancio.

Sfortunatamente, vedo spesso che la risposta a tutto ciò che facciamo, diciamo o offriamo è, nella migliore delle ipotesi, messa in discussione immediatamente. Di solito, dicono che "i russi stanno giocando di nuovo i loro giochi geopolitici".

Domanda: L' alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza Josep Borrell, che è stato qui di recente e si è incontrato con lei, ha affermato che la Russia sta prendendo le distanze dall'Occidente. Allo stesso tempo, il segretario stampa presidenziale Dmitry Peskov ha affermato che siamo aperti alla cooperazione con l'Europa. Hai detto che siamo pronti a rompere, ma non stiamo interrompendo i nostri rapporti. Cosa ostacola davvero le normali relazioni tra l'UE e la Russia?

Sergey Lavrov: Un atteggiamento di parte, in generale. Ho lavorato con l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza Josep Borrell, un mio buon collega, quando era ministro degli esteri spagnolo. Ora molti, nel tentativo di dare una dimensione controversa alla visita dell'Alto rappresentante in Russia, dimenticano come tutto è iniziato. Nel maggio 2019, Borrell ha detto: "Il nostro vecchio nemico, la Russia, dice di nuovo 'eccomi', ed è di nuovo una minaccia". Abbiamo quindi chiesto al suo servizio di protocollo di confermare ciò che aveva detto. Ci è stato detto che era un modo di dire e che era stato frainteso. Tuttavia, questo atteggiamento mostra.

Siamo visti come estranei. Nella mia intervista con Vladimir Solovyov, rispondendo alla sua domanda se siamo pronti a rompere con l'UE, ho dato una risposta affermativa perché non ci sono relazioni di cui parlare. Come ha detto una volta l'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama (anche se lo ha detto sull'economia russa), le relazioni sono state "fatte a pezzi".

In effetti, l'accordo di partenariato e cooperazione [tra l'UE e la Russia] è entrato in vigore nel 1997. Conteneva una serie di obiettivi dichiarativi per il passaggio a spazi economici, umanitari e culturali comuni. Per molti anni abbiamo utilizzato un meccanismo di vertici, che si tenevano ogni sei mesi alternativamente in Russia e nell'UE. In effetti, tutto il nostro governo ha tenuto riunioni annuali con la Commissione europea per discutere le responsabilità dei partecipanti nel contesto di oltre 20 dialoghi settoriali. Stavamo costruendo quattro spazi comuni e tabelle di marcia per ciascuno di essi. Si trattava di progetti concreti e specifici al 100%. È stato tutto distrutto, proprio come il Consiglio di partenariato e cooperazione, all'interno del quale il ministro degli Esteri russo e l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza hanno esaminato l'intera gamma di relazioni. Questo è scomparso molto prima della crisi ucraina.

Molti nel nostro paese aspettano solo un'opportunità per avventurarsi nella politica estera del governo russo. Ci viene chiesto come possiamo dire di essere pronti a rompere con l'UE quando sarà il nostro principale partner commerciale ed economico. Se consideriamo l'UE come un partner collettivo, è il nostro principale partner in termini di commercio lordo. Ad esempio, nel 2013 (prima degli eventi in Ucraina) la Russia è diventata un membro dell'OMC. Da quel momento, le nostre relazioni commerciali si sono basate sui principi sostenuti da tale organizzazione piuttosto che sui principi dell'UE. In quanto blocco commerciale unico, l'UE ha partecipato anche all'OMC. Abbiamo negoziato con i paesi membri sulla base delle linee guida dell'OMC. Se pensi che l'UE sia un prezioso partner commerciale ed economico, ecco alcune statistiche per te: nel 2013, gli Stati Uniti erano il principale partner commerciale dell'UE con circa $ 480 miliardi, seguita dalla Cina con $ 428 miliardi e dalla Russia con $ 417 miliardi. Cioè, questi numeri sono dello stesso ordine di grandezza. Dove ci troviamo adesso? Nel 2019, il commercio dell'UE con gli Stati Uniti è stato di $ 750 miliardi, con la Cina $ 650 miliardi e con la Russia a circa $ 280 miliardi. Nel 2020, era di 218 miliardi di dollari, se contando con la Gran Bretagna, e 191 miliardi di dollari senza di essa.

La ragione? Sono le sanzioni imposte dal nostro "prezioso" e più grande partner economico per ragioni che non si sono mai basate su alcun fatto. Almeno, nessun fatto ci è mai stato presentato. Comprendiamo la Crimea. Comprendiamo anche il Donbass. È solo che l'UE ha ammesso la sua incapacità, o forse riluttanza, a prevenire il colpo di stato anticostituzionale con un'aperta inclinazione russofoba e ha scelto di capovolgere le cose. Bruxelles ha attribuito a noi la colpa e ha imposto sanzioni alla Russia piuttosto che ai golpisti, che, in generale, hanno sputato sulle garanzie dell'Unione europea, che ha firmato gli accordi corrispondenti, ignorando totalmente, come ho detto, il fatto che le azioni di il governo, che hanno sostenuto, era apertamente e violentemente anti-russo.

Domanda: Senza gli eventi in Ucraina, i nostri rapporti con l'Occidente sarebbero precipitati al punto in cui sono adesso?

Sergey Lavrov: È difficile per me parlarne. Dopo tutto, in seguito ci furono altri eventi legati alle accuse di "avvelenamento a Salisbury". Non sono stati presentati fatti. Non ci era permesso incontrare i nostri cittadini. Nessuna prova è stata offerta. Tutto era simile a quanto sta accadendo ora con il presunto avvelenamento di Alexey Navalny.

Domanda: Sembra che l'Occidente stia cercando un pretesto per rovinare le nostre relazioni.

Sergey Lavrov: Stanno cercando ma ci sono molti pretesti: è sempre possibile usare qualcosa come scusa per mettere il rapporto sulla strada richiesta. Ma non è che vogliano rovinare i rapporti. Non credo che questo sia il loro obiettivo principale. Vogliono rafforzare la loro autostima. Ora stanno iniziando a comportarsi come gli Stati Uniti, rivelando la mentalità di un gruppo esclusivo di stati. Ho citato il ministro degli Esteri tedesco Heiko Maas. Quando gli è stato chiesto perché continuano a discutere di sanzioni contro la Russia e quali obiettivi avevano raggiunto imponendo sanzioni, ha risposto che non credeva che le sanzioni dovessero essere utilizzate per alcuno scopo. Ciò che conta è che non lascino impunita nessuna azione della Federazione Russa.

L'occultamento di fatti che potrebbero in qualche modo confermare le accuse contro di noi è iniziato molto prima della crisi in Ucraina. Possiamo ricordare il 2007: l'avvelenamento di Alexander Litvinenko in ospedale. C'era l'inchiesta di un medico legale. Successivamente questo processo è stato dichiarato "pubblico". Nella logica di George Orwell, in Gran Bretagna questo significa un "processo segreto" durante il quale non possono essere presentate procedure inquisitoriali dei servizi segreti. Sai, questi sono problemi a livello di sistema.

Ho elencato quello che avevamo nelle nostre relazioni con l'Unione europea. Non è rimasto niente, nemmeno contatti sporadici su alcune questioni internazionali. Per quanto riguarda il programma nucleare iraniano, stiamo partecipando ai lavori del gruppo collettivo di paesi, che stanno cercando in qualche modo di rimettere in moto questo programma. Questo non fa parte delle nostre relazioni con l'UE vera e propria. In Medio Oriente abbiamo un quartetto di mediatori composto da Russia, Stati Uniti, UE e Nazioni Unite. In altre parole, questa è la cooperazione multilaterale piuttosto che le nostre relazioni con la sola UE.

Riguardo a chi sta adottando misure per impedire, almeno un po ', che le nostre relazioni si deteriorino ulteriormente, ci stavamo pensando quando Josep Borrell, Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, si stava preparando a visitare Mosca. Ha suggerito di collaborare nella sanità e nei vaccini. Ne abbiamo già discusso qui. In quanto istituzione di Bruxelles, l'UE difficilmente potrà contattare agenzie o società russe in modo indipendente per quanto riguarda i vaccini. Saremmo prima cooperare direttamente con i produttori di AstraZeneca, poiché questo è già in atto.

Alla vigilia della visita dell'onorevole Borrell, abbiamo invitato i suoi esperti a rilasciare una dichiarazione congiunta sul Medio Oriente del ministro degli esteri della Federazione russa e dell'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Le nostre posizioni sono quasi identiche in materia e abbiamo ritenuto opportuno sollecitare il Quartetto a riprendere le sue attività e invocare colloqui diretti israelo-palestinesi, rispetto delle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e così via.

Abbiamo dato loro una pagina e mezzo di testo che era facile da approvare dopo la prima lettura. Diversi giorni prima del suo arrivo, ci è stato detto che "non ha funzionato". Rivelerò un segreto perché questo è un esempio lampante. Ho chiesto al signor Borrell al tavolo dei negoziati: “E questa dichiarazione? Perché non ha funzionato? " Ha iniziato a girare la testa tutto intorno. Era chiaro dalla sua reazione, e lo confermò in seguito, che nessuno glielo aveva nemmeno detto. Queste sono le persone che si occupano di ciò che alcuni dei nostri liberali chiamano "rapporti con l'UE".

Domanda: Concludendo questo tema, vorrei dire che come uomo nato in URSS, capisco che durante il confronto sovietico-occidentale avevamo ideologie, economie e così via diverse. Più tardi, ho pensato che tutto fosse uguale da entrambe le parti. Erano per la democrazia e noi eravamo per la democrazia; avevano un'economia di mercato e noi avevamo un'economia di mercato. quindi quali sono le differenze? Perché ancora oggi non riusciamo a trovare una lingua comune? Pensavo lo avessimo trovato negli anni '90? Perché l'abbiamo trovato allora?

Sergey Lavrov: L' abbiamo trovato in quel momento perché nessuno nella Federazione Russa ha contestato la risposta alla domanda su chi governava lo spettacolo. Il presidente della Russia Vladimir Putin ne ha parlato molte volte. Abbiamo deciso che era così: la fine della storia. Francis Fukuyama ha annunciato che d'ora in poi il pensiero liberale avrebbe governato il mondo. Ora ci sono tentativi di spingere di nuovo in primo piano questo pensiero liberale nel tentativo di ottenere un'influenza internazionale. Ma quando è diventato chiaro che la Russia non voleva vivere nella casa di "un capo auto-nominato", tutte queste complicazioni hanno cominciato ad emergere.

Inizialmente, divenuto presidente, Vladimir Putin e il suo team hanno cercato di trasmettere questo messaggio attraverso segnali diplomatici che le persone istruite e intelligenti sarebbero destinate a capire. Ma nessuno ha ascoltato. Poi le spiegazioni dovevano essere fatte educatamente ma apertamente nel discorso di Monaco. Tutto questo è iniziato quando questo segnale non è stato percepito (per essere più precisi, la Russia è stata vista di nuovo come un "teppista" nell'arena mondiale e stavano per insegnarle di nuovo le "buone maniere"). In ogni caso, l'Occidente ha iniziato i suoi preparativi ideologici, per le sue azioni attuali, in quel momento.

Domanda: per quanto riguarda le sanzioni. Bloomberg ha pubblicato oggi una notizia secondo cui sono previste nuove sanzioni contro la Russia per il Nord Stream 2, tuttavia, non saranno dure ma piuttosto "morbide". D'altra parte, riferiscono che gli americani vogliono contrastare il progetto Nord Stream ma senza irritare la Germania. A che punto siamo in questa situazione?

Sergey Lavrov:Siamo un Paese che rispetta completamente gli obblighi contrattuali assunti dalle nostre società che fanno parte del progetto, insieme alle società comunitarie che ne hanno aderito. La situazione attuale è in gran parte dovuta a una decisione presa da quella che chiamiamo Unione europea, una decisione che dimostra senza ombra di dubbio di che tipo di alleanza si tratti. Qualche anno fa, quando i polacchi, e altri che condividevano il loro atteggiamento, tentarono di ostacolare il progetto Nord Stream, al Servizio Legale della Commissione Europea fu chiesto un parere legale, parere ufficiale. Il servizio ha presentato un documento in cui si afferma senza mezzi termini che il progetto di investimento era stato avviato molto prima che venissero apportate modifiche alla direttiva gas dell'UE, il Terzo Pacchetto Energia. Questo è tutto. Periodo. Questo problema dovrebbe essere chiuso per qualsiasi persona che abbia rispetto per la legge. Ma no, la Commissione europea ha preso questa opinione e ha avviato la propria procedura quasi legale che ha portato alla conclusione che il progetto era stato effettivamente avviato molto prima, ma rientrava nel terzo pacchetto energia e nella direttiva sul gas. Questo è il tipo di partner che abbiamo in questa "relazione".

Si tratta di come possiamo "balzare" su di loro ed esprimere la disponibilità a rompere i rapporti con loro quando sono il nostro principale partner economico - questo è il tipo di partner che sono. Nel frattempo, ora solo la Germania si batte per il progetto.

E in effetti, l'amministrazione di Joe Biden non cancellerà nulla di ciò che è stato fatto da Donald Trump tranne che per lasciare l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). I Democratici stanno tornando lì adesso.

La riunione dei ministri della difesa della NATO si è appena conclusa. Ma non c'è stata alcuna interruzione nelle richieste degli Stati Uniti di pagare il 2% del PIL di un paese per esigenze di difesa, cioè per l'acquisto di armi statunitensi. Non c'è stato alcun rifiuto alle richieste all'Europa riguardo al Nord Stream 2 - di smettere di partecipare ad alcune questioni che minano la sicurezza europea. Lo vedono meglio dall'altra parte dell'oceano, giusto? Si tratta di chi è il capo. Anche l'Europa vuole gestire la casa ma è stato tolto un piolo. La situazione attorno al Nord Stream 2 è semplice.

Per ora stanno dicendo pubblicamente che la contrattazione è in corso e si stanno discutendo possibili accordi tra Washington e Berlino, incluso che il gasdotto Nord Stream 2 potrebbe essere completato e persino iniziare a funzionare. Tuttavia, se allo stesso tempo il gas che transita attraverso l'Ucraina sta per diminuire, il Nord Stream 2 deve essere spento. Non posso decidere per la Germania, tuttavia, per me è ovvio che questa proposta è umiliante. Come ha detto il presidente russo Vladimir Putin nel suo incontro con i leader del partito parlamentare, questa è un'ulteriore prova che vogliono che la Russia paghi per la loro impresa geopolitica ucraina.

Domanda: dobbiamo pagare per questo progetto geopolitico? Perché pensano che dobbiamo pagare per questo?

Sergey Lavrov:Perché non hanno voglia di scagliarsi contro di essa. Hanno bisogno del regime ucraino al solo scopo di irritare costantemente la Russia e trovare nuove ragioni per sostenere la loro politica russofobica. Vogliono indebolire qualsiasi cosa intorno a noi - Bielorussia, Asia centrale e ora anche il Caucaso meridionale, poiché si sono innervositi dopo la riuscita missione di mediazione del presidente russo Vladimir Putin tra Armenia e Azerbaigian: perché è stato fatto senza di loro? Ora stanno cercando di infiltrarsi in questa regione e intensificare le loro attività lì. Tutto ciò non ha nulla a che fare con l'ideologia dell'era della Guerra Fredda di una resa dei conti tra i due sistemi di cui hai parlato pochi minuti fa. Ha a che fare con il fatto che i nostri partner occidentali sono riluttanti, impreparati e incapaci di parlare su un piano di parità, sia con Russia, Cina o chiunque altro. Devono creare un sistema in cui saranno il capo a prescindere. Questo è il motivo per cui stanno provando una crescente avversione per le Nazioni Unite poiché non possono averne il controllo totale.

Domanda: Vede l'UE come un monolite, o come qualcosa di più sciolto, con certi processi che si svolgono all'interno e alcuni paesi, non importa cosa, iniziano a parlare della loro volontà di essere amici della Russia? Nel caso delle sanzioni, le figure chiave dietro di esse sono, per quanto strano possa sembrare, gli Stati baltici, che non svolgono un ruolo preminente nell'UE ma, per qualche motivo, tutti li ascoltano.

Sergy Lavrov: Sembra inappropriato riferirsi all'UE come a un monolite solo un paio di mesi dopo la Brexit. Questo "monolite" non è lo stesso di prima. Se intendi un monolite in senso figurato, la mia risposta è no. Parecchi paesi mantengono relazioni con la Russia. La visita di Josep Borrell è stato il primo viaggio di un funzionario dell'UE di questo livello in Russia in tre anni. Negli stessi tre anni, circa due dozzine di ministri dei paesi membri dell'Unione europea hanno visitato la Russia. Stiamo intrattenendo un grande dialogo, senza perdere troppo tempo nel confronto e nel moralismo. In effetti, tutti loro hanno i loro compiti: un paio di fogli di carta da cui hanno letto un copione approvato dal "comitato del partito" a Bruxelles.

Domanda: vuoi dire che portano con sé un taccuino con le istruzioni?

Sergey Lavrov:Certamente. Non osano deviare dalla rotta. Questo, ad esempio, vale per Alexey Navalny, o per gli Skripal come nel caso precedente, o per i diritti umani. Ora lo scienziato Yury Dmitriyev della Carelia è sotto i riflettori. Si rifiutano categoricamente di accettare prove del suo coinvolgimento in crimini, come la pedofilia. Loro leggono dal loro taccuino e io addurrei le mie argomentazioni in senso contrario e descriverei la nostra visione di questa o quella situazione e mi chiedo perché non possiamo ottenere prove sul caso Navalny o sul caso Skripal. In risposta hanno semplicemente letto di nuovo dal loro taccuino. A parte questa disciplina indotta dalla solidarietà degli Stati membri del blocco, discutiamo normalmente. Sì, l'UE stabilisce le condizioni in base alle quali [i suoi paesi membri] partecipano all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), mentre stiamo commerciando con questi paesi in seno all'OMC nei termini concordati per l'adesione della Russia a questa organizzazione. Ma l'UE non ha nulla a che fare con questa cooperazione nel commercio e nell'attività di investimento, ad eccezione dei suoi tentativi di limitare i legami commerciali ed economici con le sanzioni.

Hai menzionato gli Stati baltici. In effetti, gestiscono lo spettacolo in questo senso in larga misura. Ne ho parlato con i tuoi colleghi in più di un'occasione. Quando nel 2004 ci furono attività frenetiche per trascinarli nell'UE, Russia e Bruxelles mantennero un dialogo molto franco. Il presidente della Commissione europea all'epoca era Romano Prodi. Nel 2005, l'obiettivo era quello di passare all'esenzione dal visto.

Domanda: Nessuno ha ricordi di questo oggi.

Sergey Lavrov: Lo ricordiamo quando rispondiamo a coloro che ci chiedono come osiamo dire che siamo pronti a rompere i rapporti con l'UE. Hai menzionato gli Stati baltici. Stavamo negoziando da tempo una versione aggiornata dell'accordo di partenariato e cooperazione tra la Russia e l'UE, che l'UE ha terminato nel 2014. Ci si aspettava che andasse un po 'oltre i confini delle regole dell'OMC e ci consentisse di negoziare ulteriori preferenze commerciali. Un tempo c'era l'obiettivo di creare una zona di libero scambio, ma questo è caduto da tempo nel dimenticatoio. Tuttavia, si prevedeva di aggiornare l'accordo al fine di liberalizzare ulteriormente il commercio, oltre alle regole dell'OMC. Nel 2014 hanno cessato di esistere, un altro esempio di rottura delle nostre relazioni.

Anche un accordo di viaggio senza visto è stato finalizzato nel 2013. Avevamo soddisfatto tutti i requisiti dell'UE: abbiamo convenuto che solo le persone con passaporti biometrici avrebbero potuto viaggiare senza visto e che coloro che hanno violato le regole di ingresso nell'UE o qualsiasi altra UE regole mentre si è in un paese dell'UE durante un periodo senza visto sarebbero soggetti a riammissione. Abbiamo firmato il relativo accordo. Tutto quello che chiedevano, e quello che ci andava bene, è stato fatto. Più tardi, quando è stato il momento di firmare l'accordo e poi ratificarlo, l'UE ha detto: "Aspettiamo". Non ci volle molto per capire perché l'avevano detto, tanto più che non cercavano di nascondere le loro motivazioni. Questo team di Bruxelles ha deciso che era politicamente scorretto approvare un accordo di viaggio senza visto con la Russia prima di offrirlo a Georgia, Ucraina e Moldova.

Domanda: In altre parole, la Russia è stata resa dipendente da altri paesi?

Sergey Lavrov: Certo, su iniziativa degli Stati baltici. Questo è importante anche per comprendere la natura delle nostre relazioni. Questo è un atteggiamento da parte di persone che hanno deciso di essere europee, il che non è affatto vero. La Russia vede l'Europa in tutta la sua diversità. Se al “comitato del partito” di Bruxelles non piace, non possiamo costringerlo a farlo.

Domanda: l' Europa si estende almeno fino agli Urali.

Sergey Lavrov: corretto. Nel 2009, quando Jose Manuel Barroso era presidente della Commissione europea, abbiamo tenuto un vertice Russia-UE a Khabarovsk. I nostri colleghi europei sono arrivati ​​nel corso della giornata. Siamo usciti a fare una passeggiata lungo l'argine. Li stavamo mostrando in giro per la città e il signor Barroso ha detto: “È incredibile. Ci sono volute 13 ore per arrivare qui da Bruxelles, ed è ancora l'Europa. " Questo è il messaggio chiave dietro lo slogan "L'Europa dall'Atlantico al Pacifico".

Domanda: ti chiederò di un altro paese, la Bielorussia. Ci sarà un vertice presidenziale il 22 febbraio. Il presidente Lukashenko verrà in Russia. Recentemente, il ministro degli esteri della Bielorussia Vladimir Makei ha rilasciato un'intervista alla holding dei media RBC e ha menzionato la politica estera multidirezionale della Bielorussia. Pensi che siamo riusciti a lavorare bene con Minsk sull'integrazione? Cosa dobbiamo aspettarci da questi colloqui?

Sergey Lavrov: Il termine "multidirezionale" non dovrebbe essere usato come volgarità. La maggior parte degli stati normali lo vuole. Anche la Russia ha utilizzato un approccio multidirezionale come base della sua politica estera dal 2002. A nostro avviso, un approccio multidirezionale è possibile solo se basato sull'uguaglianza, il rispetto e l'equilibrio degli interessi, nonché sul vantaggio reciproco . Questo è l'unico modo in cui può funzionare.

In primo luogo, ci minacciano di sanzioni, e poi le stesse persone dicono che "ce l'abbiamo fatta" e ci impongono restrizioni unilaterali, e poi dicono che siamo "cattivi" perché "stiamo guardando a est". Tutto è stato capovolto.

La Russia è un paese eurasiatico. Abbiamo stretti contatti con l'Europa, che sono stati coltivati ​​per secoli, prima ancora che qualcuno pensasse a un'Unione europea, e gli europei hanno combattuto e gareggiato l'uno contro l'altro. A proposito, spesso li abbiamo aiutati a raggiungere la pace e risultati equi nelle guerre.

Domanda: Abbiamo anche salvato le monarchie?

Sergey Lavrov: Sì, e loro ne sono consapevoli. Anche la repubblica negli Stati Uniti, in una certa misura.

Tuttavia, i nostri vicini europei hanno interrotto quasi tutti i nostri legami e lasciato solo contatti sporadici sulle crisi internazionali che interessano l'UE al fine di mantenere un profilo sulla scena internazionale. In molti modi, l'UE è spinta dal desiderio di essere vista come un importante operatore in Siria e in altre questioni. Se non saremo i benvenuti qui, continueremo semplicemente a lavorare con gli altri nostri vicini che non sono inclini a capricci del genere.

Oggettivamente, il nostro commercio con l'UE è quasi la metà di quello che era nel 2013. Il nostro commercio con la Cina è raddoppiato nello stesso periodo.

Domanda: torna a Minsk. Cosa possiamo aspettarci dai colloqui tra il presidente Putin e il presidente Lukashenko il 22 febbraio?

Sergey Lavrov: Ci sono alcuni che vogliono interpretare le parole di Minsk sulla natura multidirezionale della sua politica estera come prova della sua "inaffidabilità" come partner e alleato. Non la penso così.

Nel Consiglio d'Europa, di cui la Bielorussia non è ancora membro, sosteniamo che il Consiglio d'Europa stabilisca relazioni con Minsk. Abbiamo sostenuto l'adesione di Minsk a una serie di convenzioni del Consiglio d'Europa. Siamo sempre stati a favore del fatto che la Bielorussia goda di normali relazioni con i suoi vicini occidentali. Non sono sicuro di cosa farà il Consiglio d'Europa dopo. La russofobia ha investito la maggior parte dei paesi dell'UE, e quelli più "violenti" sono responsabili dell'agenda.

Ho letto le osservazioni del presidente Lukashenko (non tutte le sue interviste, ma sono state citate) secondo cui non vede ostacoli all'approfondimento dell'integrazione. I progressi dipenderanno da come il presidente Vladimir Putin e il presidente Lukashenko saranno d'accordo sulle cose.

Mancano ancora due giorni ai colloqui. Non credo che dovremmo speculare sull'esito del vertice. Presto sapremo tutto.

Domanda: Recentemente, il presidente degli Stati Uniti Joseph Biden ha affermato che gli Stati Uniti non “ribalteranno più di fronte alle azioni aggressive della Russia” (apparentemente è stato Donald Trump). Come possiamo costruire le nostre relazioni adesso? Ci sono argomenti che possiamo discutere con Washington? Sono pronti a parlare con noi?

Sergey Lavrov: Questi commenti su chi si sta ribaltando o arriverà di fronte alle azioni di qualcuno illustrano una spaccatura molto profonda nella società statunitense. Ha raggiunto un livello di inimicizia personale aggressivo e contrario alla cultura politica americana. I politici non hanno usato mezzi termini particolarmente durante le precedenti campagne presidenziali o prima delle elezioni al Congresso, ma non ricordo nulla di paragonabile a quanto si dice ora.

I nostri media liberali promuovono una dura linea filo-occidentale. Cercando oggetti di critica in Russia, violano la soglia della decenza e diventano personali. Sono molto rozzi e si comportano non come giornalisti ma come propagandisti incalliti, accusando gli altri di propaganda.

Il fatto che il trattato sul nuovo inizio sia stato prorogato nel tempo è un passo molto positivo. Questo non dovrebbe essere sopravvalutato, ma non dovrebbe nemmeno essere sottovalutato. Nei suoi discorsi elettorali Joseph Biden ha menzionato la sua volontà di estenderlo, ma dopotutto si trattava di discorsi elettorali. La sua promessa potrebbe essere interpretata diversamente in seguito, ma ha prolungato questo importante documento per cinque anni senza alcuna condizione, come abbiamo suggerito. Se ciò non fosse accaduto, non ci sarebbe stato un unico strumento di diritto internazionale, non solo nelle relazioni russo-statunitensi ma in tutta la gamma dei legami multilaterali, che contenesse eventuali restrizioni nella sfera del disarmo, del controllo degli armamenti e delle armi nucleari non. -proliferazione.

È molto importante che solo pochi giorni prima del 5 febbraio 2021, data di proroga del trattato di cinque anni, il presidente della Russia Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Joseph Biden abbiano riaffermato la loro intenzione di promuovere i colloqui sulla stabilità strategica in queste nuove condizioni, nella loro prima conversazione telefonica dopo le elezioni presidenziali statunitensi. La situazione è cambiata sostanzialmente dal 2010: noi e gli americani abbiamo acquisito nuove armi, alcune delle quali sono coperte dal trattato. Lo abbiamo annunciato lo scorso anno. Abbiamo detto che devono essere presi in considerazione. Alcune altre armi non sono coperte dal trattato - sono fondamentalmente molto diverse a causa delle loro caratteristiche fisiche.

Domanda: stai parlando di armi ipersoniche?

Sergey Lavrov: Sì, anche gli Stati Uniti hanno armi del genere. Le armi ipersoniche sono parzialmente coperte dal Nuovo Trattato START, se si tratta di missili balistici.

Il nuovo trattato START copre già alcuni sistemi d'arma, quindi ora dobbiamo includere questi sistemi d'arma nel trattato per i prossimi cinque anni e vedere come tutto ciò sarà verificato. Ma non copre alcune armi.

Gli Stati Uniti hanno sviluppato un nuovo sistema chiamato Prompt Global Strike (PGS). A proposito, questo sistema implica un attacco non nucleare. Abbiamo suggerito di negoziare tutte le questioni senza eccezioni che hanno un impatto sulla stabilità strategica e sui legittimi interessi delle parti contraenti.

Domanda: erano d'accordo con questo? Sono pronti?

Sergey Lavrov: Nell'ottobre 2020 abbiamo presentato una bozza di intese congiunte all'amministrazione Trump. Questo schema approssimativo mostra come possiamo sederci e iniziare a negoziare l'ordine del giorno. Non abbiamo ricevuto risposta da loro. Invece di affrontare la questione, Marshall Billingslea, l'inviato presidenziale speciale per il controllo degli armamenti, ha fatto per lo più dichiarazioni vocali che gli Stati Uniti erano tutti a favore ma che i russi non volevano farlo.

Quando ho parlato con il Segretario di Stato americano Antony Blinken, gli ho ricordato che la Russia aveva presentato le sue proposte all'amministrazione Trump, che si è occupata di questa questione e di molte altre questioni, tra cui la sicurezza informatica e le preoccupazioni sulle reciproche interferenze negli affari interni. Vorremmo tornare su di loro e ascoltare le opinioni dell'amministrazione Biden al riguardo. Ci rendiamo conto che ora hanno bisogno di tempo per stabilirsi alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato. Spero che non ci vorrà troppo tempo.

Ci sono ancora alcune domande sul disarmo, ad esempio, la scaletta dei partecipanti al processo di disarmo. La posizione degli Stati Uniti sulla Cina, approvata da Donald Trump, rimane invariata; lo stesso riguarda una serie di altre questioni.

Per quanto riguarda i colloqui multilaterali, prima di tutto, ciò non dovrebbe annullare gli accordi russo-americani perché abbiamo molte volte più armi nucleari di altri paesi nucleari. In secondo luogo, se rendiamo questo un processo multilaterale, tutti i potenziali partecipanti, principalmente le cinque potenze nucleari, dovrebbero raggiungere un accordo volontario. Non proveremo mai a persuadere la Cina. Rispettiamo la posizione di Pechino, che vuole raggiungerci o propone di ridurre prima i nostri arsenali ai livelli della Cina e poi iniziare i colloqui. Considerando tutte le circostanze, se si tratta di un processo multilaterale, non andremo da nessuna parte senza il Regno Unito e la Francia. L'amministrazione Trump ha insistito affinché la Cina partecipasse e allo stesso tempo ha detto ai suoi alleati che erano i bravi ragazzi, letteralmente. Sembra divertente.

Domanda: questo significa che la loro visione della questione è completamente diversa o che sono riluttanti a negoziare?

Sergey Lavrov: Pensano di essere il capo, e questa mentalità è ancora qui e determina la percezione dei loro nemici. Finora non hanno designato la Cina come un nemico, ma ci hanno chiamato un nemico un paio di volte. I democratici hanno un'ulteriore motivazione per espandere questa politica. La loro posizione è che, presumibilmente a differenza di Donald Trump, non saranno "nessuna coda russa che scodinzola il cane".

Domanda: Non pensi che i Democratici siano saliti al potere con l'intenzione di vendicarsi contro la Russia e che metteranno in atto i piani anti-russi di Donald Trump che non è riuscito a realizzare in quattro anni.

Sergey Lavrov: Hanno fatto tali dichiarazioni durante la campagna elettorale. Joe Biden ei suoi sostenitori hanno detto apertamente che l'amministrazione Trump era diventata morbida, che faceva costantemente progressi e lavorava per i servizi segreti russi. Donald Trump ha detto che stava conducendo la politica più dura nei confronti della Russia. Ha detto che gli piaceva Vladimir Putin, ma ha introdotto più sanzioni di tutti i suoi predecessori presi insieme.

Stiamo anche assistendo a una resa dei conti in stile cowboy lì. Ma questo è normale per la politica statunitense, soprattutto oggi. I disaccordi tra i liberali che consideravano il liberalismo una tendenza irreversibile si sono aggravati nella misura più ampia possibile. Donald Trump, a cui non piacevano i principi e gli approcci liberali, prese improvvisamente il sopravvento. Ha cercato di pensare di più agli interessi fondamentali dei fondatori americani, delle persone che si sono trasferite lì (ed è sempre stata una nazione di immigrati) e che ne hanno accettato le leggi. Quindi, la grande domanda è se le persone dovrebbero rimanere fedeli al paese che le ha accettate o vogliono eroderne i principi?

Domanda: dovrebbero cercare di adattarsi?

Sergey Lavrov: Sì, e vogliono essere il capo. Tutto si riduce a questo ancora una volta.

Domanda: Karabakh, l'argomento di questo. Fortunatamente, la guerra è finita ed è stato firmato un accordo di pace. Abbiamo coperto ampiamente il ruolo svolto da Russia e Azerbaigian. Ho una domanda a che fare con la Turchia. Ero in Azerbaijan durante la guerra e ho sentito molte persone dire che gli azeri sostengono l'idea del Grande Turan (uno stato che copriva il territorio dalla Turchia all'Asia centrale). Mosca è preoccupata per il fatto che la Turchia diventi uno Stato più forte?

Sergey Lavrov: Questa opinione è intrattenuta da una parte della società. Non darò una percentuale di quante persone sostengono questa idea. Non sono sicuro che molti di coloro che ti hanno informato di questo sappiano davvero cosa sia "Great Turan".

Le relazioni tra i popoli di lingua turca sono diventate parte integrante della cooperazione tra la Turchia e i paesi corrispondenti, compreso l'Azerbaigian e un certo numero di stati dell'Asia centrale.

C'è il Consiglio di cooperazione degli Stati di lingua turca, a cui partecipiamo come osservatori. Alcune delle nostre repubbliche sono interessate a contatti con essa e stanno promuovendo i loro progetti specifici.

C'è TURKSOY ̵ l'Organizzazione internazionale della cultura turca. C'è anche l'Assemblea parlamentare dei paesi di lingua turca. Funzionano tutti da molto tempo ormai. Elaborano i propri piani e svolgono funzioni. La loro collaborazione si basa principalmente su tradizioni culturali, linguistiche ed educative.

Parlando del Grande Turan come entità sovranazionale in senso storico, non credo che questo sia ciò che la Turchia cerca. Non vedo come i paesi ex sovietici e ora indipendenti possano sostenere questa idea in qualsiasi forma. Al contrario, le loro politiche e pratiche estere si concentrano sul rafforzamento dei loro stati nazionali.

La Turchia ha i suoi interessi che includono i suoi compagni tribù che parlano la stessa lingua. Vogliamo anche che il mondo russo comunichi. Abbiamo creato una vasta rete di organizzazioni dei nostri connazionali che vivono all'estero; stiamo aprendo centri Russian World presso università di diversi paesi con obiettivi puramente linguistici, educativi e scientifici.

Il Centro per la lingua e la cultura russa creato dalla Fondazione Russkiy Mir è stato recentemente chiuso a Cracovia. Questo è un passo ovvio per la Polonia, così come per gli Stati baltici, che stanno combattendo tutto ciò che è russo. L'Ucraina ha seguito le loro orme chiudendo diversi media e imponendo un divieto di lingua. Siamo ben consapevoli di tutto questo. Continueremo a sollevare la questione presso l'OSCE, il Consiglio d'Europa e le corrispondenti agenzie delle Nazioni Unite. Non si può pretendere che questo arrivi con la "crescita" e il "raggiungimento della maggiore età" della nazione ucraina, che, come si dice, è "sfortunata". Gli ucraini affermano di essere i discendenti di Alessandro Magno. In tal caso, dovrebbero essere responsabili degli ordini che introducono. L'UE, e la Germania e la Francia come partecipanti al formato Normandia,

Domanda: È stato annunciato che l'Ucraina è stata riconosciuta come uno stato ostile. In che modo questo influenzerà le relazioni tra noi?

Sergey Lavrov: Questo è solo un attributo descrittivo. Cosa c'è di amichevole in questo? Le scuole russe vengono chiuse, i clienti e i commessi non possono parlare la loro lingua madre ei nazisti bruciano bandiere russe.

Domanda: questo ricorda gli Stati baltici 20-30 anni fa.

Sergey Lavrov : Quando gli Stati baltici stavano per essere ammessi nell'UE, abbiamo chiesto ai burocrati di Bruxelles, agli Eurogrand, se erano sicuri di fare la cosa giusta. I problemi che sono in contrasto con i criteri di adesione persistono, compresa la mancata osservanza dei diritti delle minoranze di lingua russa in Lettonia ed Estonia. Ci è stato detto che gli Stati baltici sono fobici della Russia (guerra, la cosiddetta occupazione, ecc.), L'UE la porterà al suo posto, si calmerà e le minoranze etniche saranno felici e contente. Le cose andarono al contrario. Ai russi non è stato concesso alcun diritto e l'apolidia è ancora presente.

Domanda: Torniamo alla Turchia: la posizione più forte di Ankara, il suo ruolo attivo nella guerra del Nagorno-Karabakh, la visita del presidente Erdogan a Cipro del Nord (cosa che un leader turco non fa da tempo). Cosa ne pensa Mosca?

Sergey Lavrov:Per quanto riguarda la Turchia e la parte settentrionale di Cipro, le vediamo come le relazioni di Ankara con i suoi "connazionali". Non ho sentito parlare della Turchia che si rifiuta di onorare gli obblighi delle Nazioni Unite accettati dalle parti in conflitto. Questi obblighi includono la ricerca di una soluzione reciprocamente accettabile e la creazione di una federazione bizonale bicomunitaria. Si discute se la federazione sarà forte o debole. Ma non c'è disaccordo sul fatto che deve essere uno stato. Sebbene non molto tempo fa, era opinione comune che l'intero progetto sarebbe fallito e che avrebbero dovuto creare due stati. Capiamo che Ankara sia interessata ai turchi ciprioti che vivono in uguaglianza e che i loro diritti siano rispettati. Sosteniamo l'idea che gli stessi motivi con cui la Turchia spiega le sue azioni nel Mediterraneo orientale,

Il 17 febbraio 2021 ho parlato con il ministro degli Esteri greco Nikos Dendias che mi ha detto che il 25 gennaio 2021 aveva avuto una conversazione approfondita con il ministro degli Esteri turco Mevlut Cavusoglu. Non hanno risolto tutti i problemi. Ma è una buona notizia che sia stato stabilito un dialogo. Hanno deciso di continuare. Il 18 febbraio 2021 ho parlato con Mevlut Cavusoglu. Abbiamo continuato a condividere opinioni dopo le conversazioni telefoniche tra il presidente Putin e il presidente Erdogan su Siria, Libia, Nagorno-Karabakh e le nostre relazioni bilaterali. Sono in costruzione nuove unità di potenza di una centrale nucleare; il progetto TurkStream è in corso. C'è molto terreno comune tra i nostri paesi quando si tratta di energia.

Nell'ottobre 2019 si è tenuto a Sochi il primo vertice Russia-Africa della storia. Ha partecipato un numero record di capi di Stato e di governo. Nel corso dei preparativi per il vertice, abbiamo esaminato lo sviluppo delle nostre relazioni con i paesi africani e lo stato attuale delle cose, anche nella prospettiva di espandere la nostra presenza nel continente che i politologi considerano il più promettente nel lungo periodo. termine. Abbiamo esaminato la presenza di altri paesi in Africa. Dal 2002, il numero delle ambasciate turche in Africa è passato da 12 a 42. Il commercio della Turchia con la regione è stimato intorno ai 20 miliardi di dollari all'anno e il commercio della Russia intorno ai 15 miliardi di dollari. Questo per dire che la Turchia ha un occhio per il potenziale.

Domanda: Forse la Turchia è delusa dall'UE perché nessuno l'ha accettata?

Sergey Lavrov: Credo che in parte potrebbe essere così. Nei suoi contatti con l'UE, Ankara continua a insistere sul fatto che l'UE le abbia promesso l'adesione. La Turchia sta spiegando le sue ali e guadagnando peso nonostante i problemi economici esistenti in patria. La Turchia continua principalmente ad accumulare il debito nazionale, ma questo modello è ampiamente diffuso in tutto il mondo.

Domanda: il 2020 è l'anno della pandemia. Durante questi periodi, i paesi dovrebbero unire le forze e aiutarsi a vicenda. Pensi che sia stato così? O il mondo non è riuscito a mettere da parte i disaccordi e a riunirsi anche quando si è trattato dell'infezione da COVID-19?

Sergey Lavrov: Ora questa conversazione è tornata al punto di partenza. Non ci sono più ideologie. Ma questa percezione politicizzata e basata sull'ideologia del vaccino russo non era un segnale molto buono. Il vaccino Sputnik V è stato annunciato nell'agosto 2020, molti mesi dopo il vertice del G20 (marzo 2020) in cui Vladimir Putin ha fortemente sostenuto la cooperazione nella produzione di vaccini. Anche allora, eravamo pronti a creare team scientifici comuni. Ma i paesi occidentali e le loro aziende, riluttanti ad aiutare i concorrenti, non hanno risposto a quella proposta. Questo per quanto riguarda l'unificazione in questo campo puramente medico.

C'è anche la sfera umanitaria. Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres e l'Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Michelle Bachelet hanno chiesto durante la pandemia di sospendere tutte le sanzioni unilaterali nei campi che interessano direttamente il cibo, la fornitura di medicinali e attrezzature mediche, al fine di alleviare le sofferenze della popolazione in paesi che erano soggetti a sanzioni unilaterali (indipendentemente dalle loro ragioni). Non c'è stata alcuna reazione da parte dei promotori di tali sanzioni (principalmente USA e UE). Inoltre, non c'è stata risposta alla proposta del presidente Vladimir Putin, al vertice del G20, di creare `` corridoi verdi '' per il periodo della pandemia, per spostare le merci secondo le regole più rilassate - senza tasse, dazi, tariffe, ritardi o speciali ispezioni doganali.

Siamo tutti sulla stessa barca e non è così grande. Alcune previsioni dicono che questa situazione continuerà per molto tempo, e il coronavirus sarà un'infezione stagionale, e non è affatto uguale all'influenza o ad altre malattie, quindi dovremo usare le precauzioni in modo permanente, usare i DPI. Questa consapevolezza dovrebbe in qualche modo spingere i paesi a una cooperazione più aperta, specialmente quelli che fino a poco tempo fa avevano dei dubbi.

È vero, ci sono stati dei buoni cambiamenti. Uno di questi è il ritorno degli Stati Uniti all'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Alcune teste calde a Washington credono che, ora che sono tornate, faranno eseguire agli altri i loro ordini. Ci sono meno di 50 cinesi nel segretariato dell'OMS, 25 russi, oltre 200 americani e più di 2.000 rappresentanti della NATO. La passata amministrazione statunitense ha affermato che la Cina stava manipolando l'OMS. Quello non è vero. Altrimenti, stiamo ammettendo la totale impotenza di 2.000 membri della NATO che dovrebbero essere la maggioranza nel Segretariato dell'OMS.

Tuttavia, ci sono alcuni risultati positivi. Questo problema è stato recentemente considerato all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e al Consiglio di Sicurezza. È importante ora concentrarsi su un'equa collaborazione all'interno dell'OMS. Oltre ai tentativi di attuare “colpi di stato morbidi” e di stabilire le proprie regole nell'organizzazione, difficilmente basate sul consenso, è stata suggerita un'idea per spostare il principale processo decisionale sulle politiche sanitarie globali al di fuori dell'organizzazione universale. È da tempo che stiamo evidenziando questa tendenza: quella di sostituire il diritto internazionale con un ordine mondiale basato su regole. Come si scopre in realtà, quelle regole si riducono a elaborare tutte le decisioni in una cerchia di coloro che sono d'accordo con te piuttosto che in un gruppo con rappresentanza universale in cui devi discutere la tua causa e cercare equilibri e compromessi.

Ciò è alla base dell'iniziativa franco-tedesca per un nuovo multilateralismo e alcune società in accomandita semplice in Occidente. Ad esempio, Parigi ha lanciato un partenariato internazionale contro l'impunità per l'uso di armi chimiche. Nell'ambito di questo partenariato non universale e non ONU, l'UE crea il cosiddetto regime di sanzioni "orizzontale" da imporre a chiunque indichi il partenariato avviato dalla Francia. Un regime di sanzioni simile è stato creato per la sicurezza informatica. Invece di qualsiasi discussione aperta, i francesi stanno promuovendo una partnership per difendere la libertà nel cyberspazio. Questo è un altro esempio di regole su cui si baserà l '"ordine".

Ci sono tentativi di avviare gruppi simili al di fuori dell'OMS. Ma la salute delle persone non è un campo in cui si può giocare alla geopolitica. A meno che non ci sia una cospirazione dietro a questo per ridurre la popolazione della Terra. Molti stanno ora iniziando a sviluppare tali teorie e concetti.