Ricerca globale, 27 marzo 2020
Guns and Butter 19 marzo 2020
Michel Chossudovsky discute la sua nuova serie di articoli di ricerca sulla "pandemia", tra cui " Pandemia falsa" del Coronavirus: cronologia e analisi "e" Coronavirus COVID-19: "Made in China" o "Made in America"? , tra gli altri. Uno spettacolo di successo!
Ora include la trascrizione completa.
Il 30 gennaio 2020, l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) in relazione al nuovo coronavirus cinese (2019-nCoV) classificato come polmonite virale. L'epidemia virale si è concentrata a Wuhan, una città della Cina orientale con una popolazione di oltre 11 milioni di abitanti.
Nella settimana precedente la decisione del 30 gennaio, il Comitato di emergenza dell'OMS "ha espresso opinioni divergenti". Vi erano divisioni visibili all'interno del Comitato. Il 30 gennaio è stata presa una decisione di vasta portata senza il supporto di un parere di esperti in un momento in cui l'epidemia di coronavirus era limitata alla Cina continentale.
Sono stati 150 i casi confermati al di fuori della Cina, quando è stata presa la decisione. 6 negli Stati Uniti, 3 in Canada, 2 nel Regno Unito, ecc.
150 casi confermati su una popolazione di 6,4 miliardi (popolazione mondiale di 7,8 miliardi meno gli 1-4 miliardi della Cina).
Qual era il rischio di infezione? Praticamente zero...
Michel Chossudovsky e Bonnie Faulkner su Guns and Butter
Leggi la trascrizione di seguito.
***
Questo è Guns and Butter.
Il direttore generale dell'OMS, che era stato a Davos pochi giorni prima, ha stabilito che il cosiddetto focolaio costituiva un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e, come ho già detto, che la decisione era stata presa sulla base di 150 casi confermati fuori dalla Cina. Ora, chiunque ne sia a conoscenza non dovrebbe fidarsi di nient'altro che dicono perché all'inizio è una grande bugia, ed è una grande bugia che è strumentata da persone molto potenti. È la combinazione di ciò che chiamo Big Money e Big Pharma.
Sono Bonnie Faulkner. Oggi su Guns and Butter, Michel Chossudovsky. Spettacolo di oggi: COVID-19 Coronavirus: The Crisis.
Michel Chossudovsky è un economista e fondatore, direttore ed editore del Center for Research on Globalization, con sede a Montreal, in Quebec. È autore di undici libri tra cui Globalizzazione della povertà e Nuovo ordine mondiale, Guerra e globalizzazione: la verità dietro l'undicesimo settembre, la "Guerra al terrorismo" americana e La globalizzazione della guerra: la "lunga guerra" americana contro l'umanità .
Oggi si discute il background storico e il piombo-up per l'Organizzazione Mondiale della Sanità 30 gennaio ° Dichiarazione di un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale; Evento 201: Simulazione di una pandemia di Coronavirus; il Forum economico mondiale; guerra finanziaria; e il bilancio economico e umano della pandemia dichiarata.
Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, benvenuto.
Michel Chossudovsky: Buongiorno. Felicissimo di essere su Guns and Butter.
Bonnie Faulkner: il governo degli Stati Uniti ha ora dichiarato il virus COVID-19 una pandemia globale. Il tuo articolo, COVID-19 Coronavirus “Fake” Pandemic: Timeline e analisi , inizia con il 30 gennaio ° , 2020 Organizzazione Mondiale della Sanità dichiarazione di un'emergenza di salute pubblica di Internazionale preoccupazione in relazione alla Cina nuovo coronavirus 2019-nCoV, classificato come un virale polmonite. Sia i tempi che l'intento della dichiarazione dell'OMS sollevano seri interrogativi. Qual è il posto migliore per iniziare ed esaminare cosa c'è dietro questa disgregazione globale?
Michel Chossudovsky: Prima di tutto, vorrei ricordare - e questo è dove tutte le menzogne vengono in - è che il 30 ° di gennaio l'emergenza per la salute pubblica globale è stato dichiarato su ordine del direttore generale dell'OMS (a destra) . Ci sono stati recenti dichiarazioni che questa emergenza per la salute pubblica è stato dichiarato, ma, in realtà, è stato dichiarato il 30 ° di gennaio, ma nessuno vuole parlare di questo per la semplice ragione che in quel momento c'erano solo 150 casi confermati di fuori della Cina.In altre parole, stiamo parlando di una popolazione di 6,4 miliardi (esclusa la Cina che è 1,4), su una popolazione mondiale di 7,8 miliardi, e lì vanno avanti e dichiarano un'emergenza sanitaria globale. 150 casi non lo giustificano. Ma in effetti lo ha fatto, ma è stato dettato da interessi economici molto potenti. Quindi stiamo iniziando con una bugia.
Ma la cosa è, stiamo iniziando con una menzogna il 30 gennaio ° . E poi il 31 gennaio st cosa succede? Immediatamente l'amministrazione Trump chiede il divieto di viaggiare in aereo in Cina. In altre parole, una dichiarazione attestante che i viaggiatori cinesi e stranieri (dalla Cina) non saranno ammessi negli Stati Uniti. Ciò ha l'effetto di intimidire essenzialmente le persone, chiudendo il commercio e le transazioni commerciali.
Stiamo parlando di un volume molto importante di commercio e trasporti con la Cina, che interessa, ovviamente, le principali compagnie aeree e compagnie di navigazione. Così è successo il 31 st . Stiamo parlando della cronologia. Al 31 ° di gennaio, Trump lancia già una campagna di odio contro la Cina, e non c'era alcun problema di salute di preoccupazione, perché 150 casi in tutto il mondo di fuori della Cina è praticamente nulla per quanto concerne il rischio.
Quindi vediamo l'evoluzione di questa crisi e quello che sto dicendo, e dobbiamo essere molto chiari su questo, è che questa non è una guerra biologica contro la Cina o contro chiunque altro; è l'uso del coronavirus come pretesto per attuare cambiamenti drastici che incidono sull'attività economica, sul commercio, sui trasporti, che alla fine ha un impatto sulle economie nazionali. In un certo senso spinge le economie nazionali in una situazione di crisi . All'inizio, avevamo a che fare con la guerra economica sostenuta da una campagna mediatica, e questo era associato all'intenzione deliberata dell'amministrazione Trump di minare l'economia cinese.
Ma penso che dovremmo essere chiari sul fatto che la campagna di disinformazione dei media è stata fondamentale, perché prima di tutto, non hanno mai menzionato che erano 150 i casi per cominciare, e hanno sempre distorto le cifre relative all'estensione di questa minaccia per la salute in tutto il mondo.
Bonnie Faulkner: Cos'è il Comitato di emergenza dell'OMS?
Michel Chossudovsky: Il comitato di emergenza che è un comitato composto da specialisti - e devo dire che il loro primo incontro il 22 ° di gennaio e c'erano divisioni in seno al comitato sul fatto che avessero la giustificazione effettivamente dichiarare una situazione di emergenza mondiale [ la pandemia è stata dichiarata il 11 marzo]. E poi, quando si sono incontrati il 30 ° , l'incontro sul 30 ° ha avuto luogo poco dopo l'Davos World Economic Forum, che si è svolto dal 21 ° al 24 ° di gennaio. E a quell'incontro ci furono importanti discussioni tra i diversi partner tra cui il World Economic Forum, la Bill and Melinda Gates Foundation e varie entità collegate a Big Pharma.
Tali consultazioni presso il World Economic Forum sono stati essenzialmente strumentale alla decisione presa il 30 ° . È successo circa una settimana dopo. Era essenzialmente il World Economic Forum, la Gates Foundation, un organismo chiamato CEPI, che è questa coalizione per le innovazioni sulla preparazione epidemica per lo sviluppo dei vaccini - già c'erano discussioni con Big Pharma, GlaxoSmithKline, che è anche integrato in questo gruppo. Ci sono state discussioni con l'FMI e la Banca mondiale, con il Dipartimento di Stato, con l'intelligence degli Stati Uniti. E viene il sospetto che le decisioni sono state prese un paio di giorni prima, perché quando si sono incontrati il 30 gennaio th a Ginevra praticamente non c'erano discussioni. Il direttore generale dell'OMS, che era stato a Davos pochi giorni prima, ha stabilito che il cosiddetto focolaio costituiva un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e, come ho già detto, che la decisione era stata presa sulla base di 150 casi confermati fuori dalla Cina.
Ora, chiunque ne sia a conoscenza non dovrebbe fidarsi di nient'altro che dicono perché all'inizio è una grande bugia, ed è una grande bugia che è strumentata da persone molto potenti. È la combinazione di ciò che chiamo Big Money e Big Pharma. E sostanzialmente hanno avviato questo processo. Hanno anche un programma di vaccinazione e, ironia della sorte, il programma di vaccinazione è stato - in un certo senso annunciato anche a Davos prima ancora di avere la pandemia. Fu annunciato a Davos e discusso, e fu solo molto più tardi a febbraio che la campagna di vaccinazione fu annunciata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità. In effetti, è stato 28 febbraio °. È passato un mese. Il Dr. Tedros dell'OMS annuncia che una massiccia campagna di vaccinazione dell'OMS è stata approvata dall'Organizzazione mondiale della sanità. E chi c'è dietro quella campagna? GlaxoSmithKline in collaborazione con la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, che è una partnership Gates / World Economic Forum.
Un'altra cosa importante è che già nel mese di ottobre, il mese di ottobre il 18 ° , la Fondazione Gates insieme al World Economic Forum e, in collaborazione con la Johns Hopkins School of Public Health - ma era una componente molto specifica della Scuola di sanità pubblica - è era la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Puoi vedere che la Johns Hopkins School of Public Health è già collegata a Wall Street.
Ma era il Center for Health Security. Così ci si dispone di una collaborazione tra il Centro per la sicurezza sanitaria, il World Economic Forum, la Bill e Melinda Gates Foundation, e cosa fanno il 16 ottobre th ? Ciò avveniva, ovviamente, molto prima dell'annuncio pubblico del coronavirus, che era all'inizio di gennaio quando le autorità cinesi lo scoprirono e iniziarono a testarlo. Hanno scoperto che il 1 gennaio ° e poi il 7 gennaio ° che in realtà si avvicinò con gli esami di laboratorio e così via.
Ma torniamo il 18 ottobre ° c'è stata una simulazione di una pandemia coronavirus. Si chiamava Event 201. Quella simulazione era integrata da un'intera serie di persone provenienti principalmente da istituzioni finanziarie private, dirigenti aziendali, fondazioni, Big Pharma, CIA, c'era un rappresentante del CDC ma non c'erano funzionari sanitari per conto dei governi nazionali o l'OMS. Era essenzialmente una simulazione che includeva un certo numero di cose, incluso il crollo dei mercati azionari, l'estensione del virus a qualcosa come 65 milioni di persone e così via e così via.
Ora, ciò che sto suggerendo, senza necessariamente trarre conclusioni, è che le organizzazioni coinvolte nella simulazione, che era una simulazione dettagliata con video e così esaminando cosa sarebbe successo ai mercati finanziari, cosa sarebbe successo ai media, ai media indipendenti e così via - essenzialmente le persone coinvolte nella simulazione sono state anche coinvolte nella gestione effettiva della pandemia una volta che è stata messa in atto.
Così le persone che stavano simulando in realtà è andato in diretta il 30 gennaio th , 2020, che è stato il giorno in cui che [emergenza sanitaria globale è stata lanciata] [Ufficialmente la pandemia è stata lanciata il 11 marzo]. Devo dire che le persone che erano effettivamente dietro l'incontro dell'OMS a margine di Davos sono le stesse persone che hanno organizzato e finanziato la [emergenza sanitaria globale]: la Bill and Melinda Gates Foundation e il World Economic Forum e la Bloomberg School of Public Salute.
Quindi eccoti. Simuli e poi vai in diretta. Non sto suggerendo alcun tipo di relazione cospiratoria, ma sto solo dicendo che c'è stata una simulazione e un paio di mesi dopo l'intera cosa va in diretta con gli stessi attori coinvolti nella simulazione che ora sono coinvolti nel salvare il mondo dal coronavirus.
Ora, ecco un altro elemento, che sia pertinente o meno. Il 18 ottobre ° Evento 201, Baltimora, Coronavirus Simulazione e preparazione di emergenza Task Force presso la Johns Hopkins Bloomberg School of sicurezza sanitaria, hanno identificato il virus sotto l'acronimo nCoV-2o19 . Lo ripeterò: nCoV-2019. Ora, quando il vero virus è stato scoperto due mesi dopo, era l'inizio di gennaio, due mesi e mezzo dopo. Per essere precisi, era gennaio al 7 ° che le autorità cinesi hanno identificato un nuovo tipo di virus. Hanno isolato su 7 gennaio e il coronavirus è stato nominato dall'OMS come 2019-nCoV - esattamente lo stesso nome di quello adottato nel World Economic Forum / Gates / Johns Hopkins 18 ottobre °, Esercizio di simulazione 2019. Quindi è come se avessero preso quel nome e l'hanno inserito - è diventato poi, ovviamente, una vera pandemia. Ma tieni a mente, in un secondo momento hanno cambiato il nome. Devono aver capito che quel nome era fuorviante perché era il nome di una simulazione. Ma è iniziato come 2019-nCoV e successivamente ha adottato il COVID-19. Ma penso che sia successo quasi un mese dopo, e questi erano nomi che sono stati attribuiti al virus dall'Organizzazione mondiale della sanità.
Bonnie Faulkner: Mi sembra che abbiano dovuto cambiare il nome perché era un regalo troppo grande per quello che stava succedendo.
Michel Chossudovsky: Non voglio disegnare alcun tipo di implicazioni. Sto solo dicendo che sembra strano che sceglierebbero lo stesso nome per il virus di quello che avevano per la simulazione e, a mio avviso, nCoV riflette ciò che è. N sta per romanzo e Co, Coronavirus. Era un nuovo coronavirus.
Ora, penso di evitare qualsiasi confusione, quindi hanno adottato un nome diverso da quello della simulazione e dell'esercizio. Nessuno nega che queste simulazioni abbiano avuto luogo. C'è un video: ho intenzione di riprodurlo per te e penso che sia il video della simulazione. Avevano tonnellate di video - puoi passarci attraverso, ma diciamo che questo video è così incredibile perché sono i primi minuti. Ecco qui:
Donna : Ok. Noi ora avanzare tre settimane per la quarta e ultima riunione del consiglio di emergenza pandemia, il 18 dicembre ° 2019.Man : Va bene. Grazie per la riconvocazione e riceviamo un aggiornamento dal Dr. Rivers.Dr. Rivers : Nelle ultime tre settimane, i numeri dei casi hanno continuato a crescere esponenzialmente. Ora abbiamo circa 4,2 milioni di casi e 240.000 morti. Quasi tutti i paesi stanno ora segnalando casi, e quelli che non lo sono possono semplicemente non avere le risorse per condurre la sorveglianza. Non vediamo alcun cambiamento nel tasso di diffusione rapida e i modelli stimano che potremmo avere più di 12 milioni di casi e quasi un milione di decessi entro metà gennaio. Non siamo sicuri di quanto possa essere grande, ma non c'è fine in vista. I mercati finanziari sono in calo universalmente del 15% o più durante l'anno. Paura di una catastrofica pandemia e incertezza sulla capacità dei governi di rispondere:
Quando gli organizzatori della simulazione si sono confrontati, in particolare al culmine del crollo finanziario, alla fine di febbraio, hanno detto: “Beh, non stiamo prevedendo nulla. Non stiamo prevedendo cosa è successo. Stiamo solo simulando. " Ma è proprio così che in realtà è stato praticamente parola per parola, che hanno simulato un crollo iniziale dei mercati finanziari del "15% o più". Ora, ho controllato la stampa finanziaria a fine febbraio. Alla fine di febbraio ho controllato la stampa finanziaria, Bloomberg e il Wall Street Journal , ed è stato esattamente quello che è successo, e hanno usato le stesse parole, 15% o più, era il crollo dei mercati monetari in quel momento. Ora, da allora, la situazione si è evoluta.
Ma il fatto è che questa simulazione non è stata presa da un organo indipendente di scienziati, ricercatori ed economisti. No, non lo era. È stato preso da Big Money e Big Pharma. Big Money e Big Pharma stavano simulando. E poi, nel frattempo e prima che la pandemia è stato effettivamente dichiarato il 30 gennaio ° - e non vi era alcuna base per dichiarare che la pandemia - ci sono stati solo 150 casi al di fuori della Cina. Circa cosa, sei casi negli Stati Uniti, tre in Canada, due nel Regno Unito. Bene, abbiamo l'elenco completo; è fornito dall'Organizzazione mondiale della sanità. Ma prima di quella storica sede, c'era già un programma di vaccinazione, che era in corso da diverse aziende farmaceutiche.
Bonnie Faulkner: Michel, vorrei approfondire alcuni di questi aspetti in modo più dettagliato. Scrivi che “L'Organizzazione mondiale della sanità non ha agito per rassicurare e informare l'opinione pubblica mondiale. Piuttosto il contrario. È stata lanciata una pandemia di paura piuttosto che un'autentica emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale. " Descriveresti questo sviluppo come una campagna di disinformazione dei media?
Michel Chossudovsky: Assolutamente. E non penso che l'Organizzazione mondiale della sanità abbia guidato la campagna di disinformazione dei media. La campagna di disinformazione dei media era già integrata con le organizzazioni che stavano dietro questa iniziativa, in altre parole, le fondamenta, il World Economic Forum e così via. La campagna mediatica, se fosse stata una vera notizia, prima di tutto avrebbero dovuto dire la decisione dei confini dell'OMS sul ridicolo; è in violazione del suo mandato; non dichiari un'emergenza sanitaria globale per 150 persone. Punto. Sei in America, due in Canada, tre nel Regno Unito e così via. Penso che avrebbe dovuto essere messo avanti, che questo storico 30 gennaio th decisione è stata una grande bugia. E non era solo una grande bugia; fu il trampolino di lancio di un processo di guerra economica in definitiva.
Dovrei chiarire, perché c'è molta confusione. Questa non è una guerra biologica, perché il coronavirus non è un virus pericoloso. Ha alcune somiglianze con altri virus. Innesca la polmonite, quindi c'è un processo di recupero. In effetti, se guardiamo ai recenti sviluppi, la pandemia in Cina è più o meno risolta. Hanno annunciato che oltre l'80% dei casi confermati è stato risolto. Ora, i media non ne discuteranno perché una volta che dicono: "Oh, le persone si stanno riprendendo, stanno guarendo" e così via, questo tipo di mina il panico. Quello che vogliono fare è innescare il panico, ed è quello che la gente sta facendo in questo momento. È paura e intimidazione, è panico. Le persone si sentono minacciate e le autorità stanno intraprendendo azioni che non proteggono la salute delle persone, ma alla fine fanno esattamente il contrario.
Ora, non sto dicendo che il coronavirus non sia un problema di salute. È davvero. Ma ciò che più preoccupa sono tutti i milioni di persone che hanno perso il lavoro a causa del coronavirus, per non parlare di coloro che hanno perso i loro risparmi per tutta la vita in borsa. Pensa a tutti gli investitori più piccoli che mettono i loro soldi con il loro broker e così via, e cosa succede? Perdono tutto quando il mercato crolla. Ora, questo, ovviamente, è un problema e ha anche implicazioni per la salute. Alcune persone si suicidano quando perdono i loro risparmi. Ma questo è semplicemente considerato parte di un meccanismo di mercato.
Non fa parte di un meccanismo di mercato. Fa parte di un processo di manipolazione attraverso sofisticati strumenti speculativi come la vendita allo scoperto. Lo sappiamo. E se avete la presunzione che il presidente Trump sta per attuare un divieto di transatlantico verso l'Unione europea, immediatamente coloro che hanno la prescienza possono speculare sul crollo delle scorte delle compagnie aeree. È molto facile. Effettuano una scommessa e se scende, fanno soldi e sanno che sta andando giù. È qui che, naturalmente, questi potenti interessi, finanzieri e hedge fund aziendali stanno facendo un'enorme quantità di denaro.
E ciò a cui stiamo assistendo ora è un trasferimento di ricchezza in denaro, una concentrazione di ricchezza in denaro, che penso non abbia precedenti . È forse uno dei maggiori trasferimenti di ricchezza monetaria nella storia moderna. In altre parole, è caratterizzato da fallimenti di piccole e medie imprese, aumento del debito, aumento dei debiti personali, debiti societari, acquisizione di società concorrenti. E in un certo senso, è caratterizzato da conflitti all'interno dell'establishment finanziario.
Non è solo una guerra contro la Cina. All'inizio sembrava essere una guerra economica contro la Cina, che ha portato alla chiusura del commercio e delle spedizioni e così via, dove le fabbriche dovevano chiudere e così via, per non parlare dell'industria turistica. Ma è più di questo, perché influisce anche sull'equilibrio interno di potere all'interno dell'establishment finanziario. Il fatto che le compagnie aeree ne siano le vittime è significativo, perché le compagnie aeree - le loro azioni potrebbero crollare e quindi, ovviamente, saranno acquistate, e ciò significa che c'è stata una ridistribuzione non solo della ricchezza monetaria ma anche di vera ricchezza. Questi sono beni.
Senza indicare il fatto che l'esistenza del coronavirus, che genera incertezza, panico, è in definitiva l'ambiente ideale per le persone che vogliono speculare e fare soldi a spese di coloro che hanno risparmi, a spese delle piccole imprese e al spese di società forse concorrenti. Questa è la situazione in cui ci troviamo, e non ricordo alcun periodo della nostra storia recente paragonabile a quello in cui viviamo adesso, in cui intere economie sono in stallo: penso all'Europa occidentale, all'Italia, dove si trovano le persone ordinato di rimanere a casa e così via, e questo alla fine è stato raggiunto con il pretesto - il pretesto - di un virus, di un coronavirus. Dissero: "Dobbiamo proteggere la nostra popolazione, quindi chiudiamo l'economia". Bene, non proteggi la tua popolazione chiudendo un'economia.
Bonnie Faulkner: Tornando al virus, scrivi: "Ricorda le circostanze insolite che circondano la pandemia di influenza suina H1N1 dell'aprile 2009". Quali erano queste insolite circostanze? I dati sono stati manipolati?
Michel Chossudovsky: Questa non è la prima volta che l'OMS dichiara una finta pandemia. Sto parlando della decisione presa il 30 ° del mese di gennaio, dove abbiamo solo avuto 150 persone al di fuori della Cina che erano casi confermati.
Nel 2009, ad aprile, si è verificato un altro caso, chiamato pandemia di influenza suina H1N1. La stessa atmosfera di paura e intimidazione ha prevalso. Il processo è stato in qualche modo diverso, ma le dichiarazioni rilasciate dal Direttore Generale dell'OMS all'epoca erano di vasta portata, perché Margaret Chan, Direttore Generale dell'OMS nel 2009, ha dichiarato con autorità che altrettanti - sto citando, dal World Health Organizzazione: "ben due miliardi di persone potrebbero essere infettate nei prossimi due anni, quasi un terzo della popolazione mondiale".
Ora, in cosa è stata coinvolta Margaret Chan nel fare questa affermazione? È stata una bonanza da molti miliardi di dollari per Big Pharma, che è stata incaricata dal direttore generale dell'OMS Margaret Chan di attuare un massiccio programma di vaccinazione. In seguito afferma inoltre e, ancora una volta, sto citando: "I produttori di vaccini potrebbero produrre 4,9 miliardi di vaccinazioni di influenza pandemica all'anno nel migliore dei casi". Riesci a immaginare 4,9 miliardi di vaccini contro l'influenza pandemica all'anno nel migliore dei casi? In altre parole, questa è stata una luce verde per i produttori di vaccini per produrre miliardi di vaccini antinfluenzali per l'H1N1 ed è stato anche un semaforo verde per i governi nazionali acquistare effettivamente questi miliardi di vaccini antinfluenzali dalle aziende farmaceutiche.
Ora, si scopre che questa campagna nel 2009, che è stata lanciata dall'OMS, si basava su notizie false, statistiche false e bugie ai più alti livelli di governo. Quando è stato discusso sotto l'amministrazione Obama, Obama ha effettivamente affermato: “L'influenza suina potrebbe colpire fino al 40% degli americani nei prossimi due anni e ben centinaia di migliaia di persone potrebbero morire se una campagna di vaccinazione e altre misure non riuscissero. ” Ci sono state diverse dichiarazioni - Associated Press: "Gli Stati Uniti prevedono di avere a disposizione 160 milioni di dosi di vaccino contro l'influenza suina entro ottobre". Tale dichiarazione è stata fatta nel luglio del 2009. Settimana d'affari: “Paesi più ricchi come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna pagheranno poco meno di $ 10 per dose per l'influenza H1N1; i paesi in via di sviluppo pagheranno un prezzo inferiore ". E così via. Questa fu una frode multimiliardaria a favore di Big Pharma e, di fatto, non vi fu alcuna pandemia. Milioni di dosi di vaccino contro l'influenza suina erano state ordinate dai governi nazionali. Milioni di dosi di vaccino sono state successivamente distrutte. Si è verificato un problema con la raccolta dei dati sul fatto che fosse il virus dell'influenza B stagionale o se fosse il vaccino contro l'influenza suina. I dati sono stati manipolati e alla fine non ci sono state indagini su chi fosse dietro questa frode multimilionaria.
Ma penso che dobbiamo riconoscere, perché le cose a volte arrivano molto più tardi, che sulla scia di quella falsa pandemia c'è stata una riunione dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, che è un cane da guardia dei diritti umani, e hanno messo in discussione le motivazioni di l'OMS. In realtà hanno affermato che l'Organizzazione mondiale della sanità era coinvolta in conflitti di interesse e che la pandemia era falsa. Tale indagine è registrata presso il Parlamento europeo. Lì abbiamo un esempio di quello che è successo. Non c'erano implicazioni economiche e sociali come esistono oggi, non c'erano azioni per abrogare i viaggi aerei e così via, ma, diciamo dal punto di vista del programma di vaccinazione - quel programma di vaccinazione è stato lanciato e alla fine era totalmente disfunzionale e farmaceutico le aziende hanno incassato grandi quantità di denaro,
E poi, naturalmente, l'H1N1 è mutato. Quindi i vaccini erano totalmente inutili. È molto simile a una pandemia di influenza stagionale; c'è una mutazione del virus. Ricordo in Canada, il Ministero della Salute ha ordinato milioni di dosi di vaccino e poi hanno riconosciuto, hanno detto, beh, non possiamo usarle perché sai che il virus H1N1 è mutato. Quindi hanno detto che lo avremmo inviato sotto forma di aiuti ai paesi in via di sviluppo, che era in effetti anche una frode perché il vaccino non poteva essere usato dal punto di vista della salute, ma poi hanno deciso semplicemente inviarlo in qualche paese dell'America Latina o dell'Africa sub-sahariana, sapendo che il virus in sé era mutato e che questi vaccini erano totalmente inutili.
Quindi lì abbiamo una situazione in cui il Direttore Generale dell'OMS dà il via libera a Big Pharma, facendo dichiarazioni erronee sull'effetto che miliardi di persone in tutto il mondo saranno colpite, fino a due miliardi, ha detto, e noi deve agire, e Big Pharma viene in soccorso e in effetti i produttori di vaccini hanno fatto un sacco di soldi a spese della borsa pubblica.
Bonnie Faulkner: Ora, nella situazione attuale, fino al 2020 - hai parlato del 2009 - scrivi: “La campagna per lo sviluppo di vaccini è stata avviata prima della decisione dell'OMS di lanciare un'emergenza globale per la salute pubblica. ” È giusto?
Michel Chossudovsky: È corretto. Ci sono molte cose Uno, è stata presa una decisione a Davos, in cui hanno effettivamente affermato che era necessaria una campagna di vaccinazione e che la decisione precede la pandemia di circa una settimana. Ma ci sono indicazioni che, in effetti, per aver fatto quella dichiarazione le compagnie coinvolte stavano già lavorando al vaccino. Ora, non posso dire esattamente quando sono iniziati, ma sicuramente molto prima del World Economic Forum e sicuramente molto prima del lancio della pandemia. Intendiamoci, il numero di casi era così piccolo alla fine di gennaio 2020 - erano 150 casi fuori dalla Cina; quelle sono le statistiche dell'OMS. Ora, non hai intenzione di avviare una campagna di vaccinazione a livello internazionale per 150 persone, ma penso che ci debba essere stata una sorta di prescienza che alla fine la pandemia sarebbe andata avanti con una campagna di paura, la disinformazione dei media e quindi i destinatari sarebbero i produttori di vaccini, Big Pharma. E avevano già un rapporto di lavoro con le basi. Erano coinvolti nelle consultazioni a Davos. Sono stati anche direttamente o indirettamente coinvolti nello scenario di simulazione a ottobre. Quindi forse la simulazione di ottobre è ciò che ha dato il via libera a Big Pharma. Penso che sia certamente fattibile perché stavano già parlando delle vaccinazioni durante la simulazione. Quindi la simulazione parlava della necessità di sviluppare vaccini per il loro ipotetico virus nCoV, come era chiamato in quel momento, e c'erano anche prove che prima che la pandemia fosse effettivamente lanciata ufficialmente il 30 E avevano già un rapporto di lavoro con le basi. Erano coinvolti nelle consultazioni a Davos. Sono stati anche direttamente o indirettamente coinvolti nello scenario di simulazione a ottobre. Quindi forse la simulazione di ottobre è ciò che ha dato il via libera a Big Pharma. Penso che sia certamente fattibile perché stavano già parlando delle vaccinazioni durante la simulazione. Quindi la simulazione parlava della necessità di sviluppare vaccini per il loro ipotetico virus nCoV, come era chiamato in quel momento, e c'erano anche prove che prima che la pandemia fosse effettivamente lanciata ufficialmente il 30 E avevano già un rapporto di lavoro con le basi. Erano coinvolti nelle consultazioni a Davos. Sono stati anche direttamente o indirettamente coinvolti nello scenario di simulazione a ottobre. Quindi forse la simulazione di ottobre è ciò che ha dato il via libera a Big Pharma. Penso che sia certamente fattibile perché stavano già parlando delle vaccinazioni durante la simulazione. Quindi la simulazione parlava della necessità di sviluppare vaccini per il loro ipotetico virus nCoV, come era chiamato in quel momento, e c'erano anche prove che prima che la pandemia fosse effettivamente lanciata ufficialmente il 30 Penso che sia certamente fattibile perché stavano già parlando delle vaccinazioni durante la simulazione. Quindi la simulazione parlava della necessità di sviluppare vaccini per il loro ipotetico virus nCoV, come era chiamato in quel momento, e c'erano anche prove che prima che la pandemia fosse effettivamente lanciata ufficialmente il 30 Penso che sia certamente fattibile perché stavano già parlando delle vaccinazioni durante la simulazione. Quindi la simulazione parlava della necessità di sviluppare vaccini per il loro ipotetico virus nCoV, come era chiamato in quel momento, e c'erano anche prove che prima che la pandemia fosse effettivamente lanciata ufficialmente il 30th del mese di gennaio che il programma di vaccinazione era stata annunciata a Davos.
Ora, c'è stato un altro annuncio importante che è stato fatto, ma è arrivato un mese dopo. Lo ha affermato l'OMS: penso che sia stato da metà a fine febbraio, quando l'OMS ha confermato categoricamente la necessità di una campagna di vaccinazione. Ma quella dichiarazione è stata fatta dopo che l'industria ha preso la decisione di sviluppare i vaccini. E ci sono un certo numero di aziende coinvolte.
Bonnie Faulkner: Cos'è il CEPI? Cosa significa? È un'organizzazione vaccinale?
Michel Chossudovsky: Sì. Il CEPI è un organo molto importante e anche attore in tutto questo processo. È la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations ed è essenzialmente parte della partnership del World Economic Forum / Gates. Hanno fatto un annuncio abbastanza presto nel gioco dicendo che avrebbero finanziato diversi programmi per sviluppare vaccini contro il cosiddetto coronavirus. A quel tempo si chiamava nCoV-2019. Il CEPI lavora in consultazione con la Gates Foundation e il WEF ed è anche legato all'industria farmaceutica. Il loro partner principale è GlaxoSmithKline.
Bonnie Faulkner: Ora, allo stesso tempo, di questa simulazione di evento 201 a Baltimora il 18 ottobre ° , dal 18 ottobre ° al 27 ° di ottobre 2019, le CISM Giochi Mondiali Militari si svolgevano a Wuhan, Cina. Cosa sono i Giochi del mondo militare e chi erano i partecipanti?
Michel Chossudovsky: Questi giochi, è un evento sportivo, che si svolge una volta all'anno in diversi paesi. Vi sono più di 100 paesi che partecipano e inviano membri delle forze armate, ma essenzialmente per eventi sportivi. Alcuni lo chiamano Olimpiadi militari.
Ora, ciò che le autorità cinesi hanno sollevato, e questo si riferisce in modo molto diretto al fatto che il virus potrebbe non essere nato in Cina ma potrebbe aver avuto origine in un paese straniero, compresi gli Stati Uniti, è che c'erano 200 militari americani personale che partecipa a questo evento di 10 giorni. Certo, sono lì e visitano la città e vanno in giro, ecc. Ecc. È stato intimato che il virus potrebbe essere stato accidentalmente o deliberatamente lasciato cadere da qualche parte nel mercato del pesce a Wuhan.
Ora, non abbiamo assolutamente alcuna prova, ma ci sono valutazioni scientifiche del virus, ed è un po 'complesso da spiegare, per l'effetto che quello che chiamano paziente zero che - c'è paziente zero e paziente - il punto è, dov'è quello paziente zero? Il paziente è zero negli Stati Uniti? In altre parole, supponendo che provenga da un animale o da un laboratorio, ecc., E quindi sia trasportato in Cina.
Inoltre, è interessante notare che i virologi cinesi, taiwanesi e giapponesi hanno esaminato - esaminando diversi ceppi del virus in diverse località - sono giunti alla conclusione che il virus non è stato prodotto in Cina. In questo preciso momento c'è un grande dibattito in Cina sul fatto che il virus sia prodotto in Cina o prodotto in America. Sempre più prove scientifiche indicano quest'ultima.
Ciò che è significativo è che negli ultimi sviluppi abbiamo anche prove che emanano - almeno dichiarazioni emanate dal direttore generale del CDC - in altre parole, sto parlando di Robert Redfield, che ha rilasciato una dichiarazione proprio questa settimana al Congresso degli Stati Uniti. Fu durante le audizioni del cosiddetto Comitato di sorveglianza della Camera. Fa affermazioni secondo cui alcune delle diagnosi dell'influenza comune negli Stati Uniti, l'influenza stagionale, Virus B, potrebbero essere state coronavirus. Questo era in un contesto di commissione, e ha risposto alle domande in un modo un po 'sincero e ha detto: "Sì, in alcuni casi diagnosticato come l'influenza stagionale avrebbe potuto essere il coronavirus".
Bonnie, ci sono due pezzi di audio che penso dovresti trasmettere. Trasmetterò il primo ora e lo sentirai. Questo è quello di Redfield. Sono 30 secondi.
CDC director Robert Redfield admitted some Americans who seemingly died from influenza were tested positive for novel #coronavirus in the posthumous diagnosis, during the House Oversight Committee Wednesday. #COVID19
2.576 utenti ne stanno parlando
Redfield : l'Università di Washington ha sviluppato i propri test -Membro del Congresso : quei kit erano disponibili venerdì scorso?Redfield : Sì, signore.Membro del Congresso : grazie. E senza i kit di test, è possibile che coloro che erano stati suscettibili all'influenza avrebbero potuto essere mal caratterizzati da ciò che avevano effettivamente, è possibile che avessero effettivamente COVID-19?Redfield : la pratica standard è la prima cosa che fai sono i test per l'influenza. Quindi se avessero l'influenza sarebbero positivi per -Membro del Congresso : Ma solo se fossero stati testati. Quindi se non sono stati testati, non sappiamo cosa avessero.Redfield : corretto.Membro del Congresso : Va bene. E se qualcuno muore di influenza, stiamo facendo dei test post mortem per vedere se era influenza o era COVID-19?Redfield : esiste un sistema di sorveglianza per testare la polmonite che ha il CDC. Non è in ogni città, in ogni stato, in ogni ospedale.Membro del Congresso : Quindi potremmo avere persone negli Stati Uniti che muoiono per quella che sembra essere influenza quando in realtà potrebbe essere il coronavirus o COVID-19.Redfield : Alcuni casi sono stati effettivamente diagnosticati in questo modo negli Stati Uniti oggi.Membro del Congresso : grazie.
Ora, questa affermazione conferma gli studi condotti in Cina, Giappone e Taiwan, ma pone anche la domanda, quando? Era ad ottobre? Era a novembre? Era a dicembre? In altre parole, la dichiarazione di Redfield non dice quando sono stati condotti quei test per l'influenza. Bene, sono condotti su base routinaria. Presumibilmente se è stagionale inizia a novembre o ottobre e si estende durante l'inverno.
Ma quello che è successo è che questa affermazione in effetti fornisce legittimità agli studi condotti da virologi giapponesi, cinesi e taiwanesi sul fatto che è possibile che il virus non abbia avuto origine nel mercato ittico di Wuhan; in realtà avrebbe potuto avere origine negli Stati Uniti d'America. E il virologo di Taiwan dichiarò, poiché stava seguendo quello che stava succedendo, che c'erano più di 200 casi di polmonite che causarono la morte negli Stati Uniti, e fu innescato dall'incapacità del paziente di respirare. Quindi ha dichiarato di essere stato in contatto con le autorità sanitarie statunitensi e ha posto la domanda se tali morti avrebbero potuto essere il risultato del coronavirus. Ha anche detto che l'epidemia virale potrebbe essere iniziata in un periodo precedente rispetto a quanto si ipotizza, suggerendo che potrebbe anche tornare a settembre.
Ma penso che ciò che è importante sia che - uno dei nostri autori, Larry Romanoff, che ha sede a Shanghai, abbia condotto ricerche approfondite su questo tema e se mettiamo insieme le dichiarazioni di Robert Redfield, gli studi giapponesi, taiwanesi e cinesi, lì è una buona probabilità che il virus non provenga dalla Cina, ma potrebbe benissimo aver avuto origine negli Stati Uniti. È un punto di discussione in Cina proprio in questo momento perché il portavoce del Ministero degli Affari Esteri - e i cinesi in realtà non improvvisano allo stesso modo degli americani la loro posizione di politica estera - ma quando commentano il direttore del CDC Dr. Robert Redfield dicono, beh, sai, questo tipo di informazioni deve essere spiegato. Se gli Stati Uniti hanno segnalato 34 milioni di casi di influenza, questo è - penso che stia esagerando, ma è quello che dice - Sto parlando del rappresentante del Ministero degli Affari Esteri. Penso che sia più simile a 15 milioni - ma in ogni caso, poi conclude e dice, per favore dicci quanti sono legati a COVID-19. Questo è un tweet: anche i cinesi hanno adottato i tweet.
Ciò che il direttore Robert Redfield ha ammesso è che apparentemente alcune persone che sono morte per influenza potrebbero essere state testate positivamente per il coronavirus. Quindi questo ha aperto Pandora's Box, per così dire, perché il consenso in Cina è che il virus non è stato prodotto in Cina; è stato realizzato in America.
Resta da valutare appieno e così via, ma cambia la retorica. Cambia anche la posizione geopolitica della Cina. La Cina è ora allo stadio in cui la pandemia è quasi finita. Penso che nel giro di un paio di settimane torneranno alla vita normale in tutto il paese, e poi ora riconosceranno anche che la possibilità è che questo virus non sia nato in Cina.
Bonnie Faulkner: Michel Chossudovsky, grazie mille.
Michel Chossudovsky: Felicissimo di essere nel programma. Questo è un argomento molto importante Auguri.
*
Ho parlato con Michel Chossudovsky. Lo spettacolo di oggi è stato COVID-19 Coronavirus: The Crisis . Michel Chossudovsky è un economista e fondatore, direttore ed editore del Center for Research on Globalization, con sede a Montreal, in Quebec. Il sito Web Global Research, globalresearch.ca, pubblica articoli di notizie, commenti, ricerche di base e analisi. Da quando ha pubblicato una serie di articoli di ricerca molto credibili sul romanzo coronavirus, i lettori di GlobalResearch sono esplosi e hanno aggiunto molte decine di migliaia di nuovi lettori in Cina.
Guns and Butter è prodotto da Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko e Tony Rango. Visitate il nostro sito Web gunsandbutter.org per ascoltare i programmi precedenti, commentare gli spettacoli o iscrivervi alla nostra lista e-mail per ricevere la nostra newsletter che include spettacoli e aggiornamenti recenti. Scrivici a faulkner@gunsandbutter.org . Seguici su Twitter su gandbradio.
********
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Inoltra questo articolo alle tue mailing list. Crosspost sul tuo sito blog, forum internet. eccetera.
La fonte originale di questo articolo è Guns and Butter
Ricerca globale, 27 marzo 2020
Guns and Butter 19 marzo 2020
Nessun commento:
Posta un commento