domenica 18 ottobre 2020

Di Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter - I test PCR COVID19 sono scientificamente privi di significato


Sebbene tutto il mondo si affidi alla RT-PCR per "diagnosticare" l'infezione da Sars-Cov-2, la scienza è chiara: non sono adatte allo scopo

Pubblicato per la prima volta il 29 giugno 2020

I blocchi e le misure igieniche in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR utilizzati per identificare i pazienti "positivi", dove "positivo" è solitamente equiparato a "infetto". "

Ma guardando da vicino i fatti, la conclusione è che questi test PCR sono privi di significato come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato SARS-CoV-2.

Mantra infondato "Test, Test, Test, ..."

Al briefing dei media su COVID-19 del 16 marzo 2020 , il direttore generale dell'OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dichiarato:

Abbiamo un messaggio semplice per tutti i paesi: test, test, test. "

Il messaggio è stato diffuso attraverso i titoli di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e BBC .

Sempre il 3 maggio, il moderatore dell'Heute jurnal - una delle più importanti testate giornalistiche della televisione tedesca - trasmetteva al suo pubblico il mantra del dogma corona con le parole di ammonimento:

Test, test, test: questo è il credo al momento ed è l'unico modo per capire davvero quanto si stia diffondendo il coronavirus ".

Ciò indica che la convinzione nella validità dei test PCR è così forte da eguagliare una religione che non tollera praticamente alcuna contraddizione.

Ma è risaputo che le religioni riguardano la fede e non i fatti scientifici. E come disse Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del XX secolo : "Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto".

Quindi, per iniziare, è davvero notevole che lo stesso Kary Mullis, l'inventore della tecnologia Polymerase Chain Reaction (PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli è valsa il premio Nobel per la chimica nel 1993.

Sfortunatamente, Mullis è morto lo scorso anno all'età di 74 anni, ma non c'è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per rilevare un'infezione virale .

Il motivo è che l'uso previsto della PCR era, ed è tuttora, applicarlo come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare sequenze di DNA milioni e miliardi di volte e non come strumento diagnostico per rilevare virus.

Come la dichiarazione di pandemie di virus sulla base dei test PCR possa finire in un disastro è stata descritta da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't .

Mancanza di un gold standard valido

Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un gold standard valido con cui confrontarli.

Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinare la loro precisione - in senso stretto la loro "sensibilità" [1] e "specificità" - rispetto a un "gold standard", che significa il metodo più accurato disponibile.

Ad esempio, per un test di gravidanza il gold standard sarebbe la gravidanza stessa. Ma come ha affermato lo specialista australiano in malattie infettive Sanjaya Senanayake, ad esempio, in un'intervista alla ABC TV in risposta alla domanda "Quanto è accurato il test [COVID-19]?" :

Se avessimo un nuovo test per raccogliere [il batterio] stafilococco d'oro nel sangue, abbiamo già emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni, e potremmo confrontare questo nuovo test con quello. Ma per COVID-19 non abbiamo un test gold standard. "

Jessica C. Watson della Bristol University lo conferma. Nel suo articolo "Interpretazione di un risultato del test COVID-19" , pubblicato di recente sul British Medical Journal , scrive che c'è una "mancanza di un" gold standard "così chiaro per il test COVID-19".

Ma invece di classificare i test come inadatti per il rilevamento di SARS-CoV-2 e la diagnosi di COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, dimostrato attraverso l'isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson afferma in tutta serietà che , "Pragmaticamente" la stessa diagnosi COVID-19, includendo notevolmente lo stesso test PCR, "potrebbe essere il miglior 'gold standard' disponibile". Ma questo non è scientificamente valido.

A parte il fatto che è assolutamente assurdo prendere il test PCR stesso come parte del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, poiché anche persone come Thomas Löscher, ex capo del Ci ha concesso il Dipartimento di Infezioni e Medicina Tropicale dell'Università di Monaco e membro dell'Associazione Federale degli Internisti Tedeschi [2].

E se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi COVID-19 - contrariamente a quanto affermato da Watson - non può essere adatta a servire come gold standard valido.

Inoltre, "esperti" come Watson trascurano il fatto che solo l'isolamento del virus, ovvero una prova inequivocabile di virus, può essere il gold standard.

Questo è il motivo per cui ho chiesto a Watson come la diagnosi COVID-19 "possa essere il miglior gold standard disponibile", se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l'isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile / possibile. Ma non ha ancora risposto a queste domande, nonostante le molteplici richieste. E non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno : "Cercherò di inviare una risposta più tardi questa settimana, quando ne avrò la possibilità. "

Nessuna prova che l'RNA sia di origine virale

Ora la domanda è: cosa è necessario prima per l'isolamento / la prova del virus? Dobbiamo sapere da dove proviene l'RNA per il quale sono calibrati i test PCR.

Come i libri di testo (ad esempio, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) così come i principali ricercatori di virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano , la purificazione delle particelle - cioè la separazione di un oggetto da tutto ciò che non è quell'oggetto , come ad esempio il premio Nobel Marie Curie purificò 100 mg di cloruro di radio nel 1898 estraendolo da tonnellate di pechblenda - è un prerequisito essenziale per provare l'esistenza di un virus, e quindi per provare che l'RNA della particella in questione proviene da un nuovo virus.

La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che può rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA, ma non può determinare da dove provengono queste particelle . Questo deve essere determinato in anticipo.

E poiché i test PCR sono calibrati per le sequenze geniche (in questo caso le sequenze di RNA perché si ritiene che SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di geni fanno parte del virus cercato. E per sapere che, occorre eseguire il corretto isolamento e purificazione del presunto virus.

Quindi, abbiamo chiesto ai team scientifici dei documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto di SARS-CoV-2 la prova se i colpi al microscopio elettronico raffigurati nei loro esperimenti in vitro mostrano virus purificati.

Ma nessuna squadra ha potuto rispondere a questa domanda con "sì" - e NB., Nessuno ha detto che la purificazione non era un passaggio necessario. Abbiamo ricevuto solo risposte come "No, non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostra il grado di purificazione" (vedi sotto).

Abbiamo chiesto a diversi autori dello studio "Le tue micrografie elettroniche mostrano il virus purificato?", Hanno dato le seguenti risposte:

Studio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. "Emersione di un nuovo coronavirus umano che minaccia la salute umana" Nature Medicine , marzo 2020
Autore replicante: Malik Peiris
Data: 12 maggio 2020
Risposta: "L'immagine è il virus che germoglia da una cellula infetta. Non è un virus purificato. "

Studio 2: Myung-Guk Han et al. "Identificazione del Coronavirus isolato da un paziente in Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives , febbraio 2020
Autore replicante: Myung-Guk Han
Data: 6 maggio 2020
Risposta: "Non abbiamo potuto stimare il grado di purificazione perché non purifichiamo e concentriamo il virus coltivato nelle cellule ".

Studio 3: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science , 24 febbraio 2020
Autore replicante: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
Risposta: "Non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostra il grado di purificazione. "

Studio 4: Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Polmonite in China", 2019, New England Journal of Medicine , 20 febbraio 2020
Autore replica : Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
Risposta: "[Mostriamo ] un'immagine di particelle virali sedimentate, non purificate. "

Per quanto riguarda gli articoli citati è chiaro che ciò che è mostrato nelle micrografie elettroniche (EM) è il risultato finale dell'esperimento, il che significa che non c'è nessun altro risultato da cui avrebbero potuto ottenere EM.

Vale a dire, se gli autori di questi studi ammettono che i loro EM pubblicati non mostrano particelle purificate, allora sicuramente non possiedono particelle purificate dichiarate virali. (In questo contesto, va notato che alcuni ricercatori usano il termine "isolamento" nei loro articoli, ma le procedure qui descritte non rappresentano un processo di isolamento (purificazione) appropriato. Di conseguenza, in questo contesto il termine "isolamento" è abusato).

Pertanto, gli autori di quattro dei principali articoli all'inizio del 2020 che sostengono la scoperta di un nuovo coronavirus ammettono di non avere alcuna prova che l'origine del genoma del virus fosse particelle simili a virali o detriti cellulari, puri o impuri, o particelle di qualsiasi tipo. In altre parole, l'esistenza di SARS-CoV-2 RNA si basa sulla fede, non sui fatti.

Abbiamo anche contattato il dottor Charles Calisher, che è un virologo esperto. Nel 2001, Science ha pubblicato un "appello appassionato ... alla generazione più giovane" da diversi virologi veterani, tra cui Calisher, dicendo che:

[i moderni metodi di rilevamento dei virus come] un'elegante reazione a catena della polimerasi […] dicono poco o nulla su come un virus si moltiplica, quali animali lo trasportano, [o] come fa ammalare le persone. [È] come cercare di dire se qualcuno ha l'alitosi guardando la sua impronta digitale. "[3]

Ed è per questo che abbiamo chiesto al dottor Calisher se conosceva un singolo articolo in cui SARS-CoV-2 è stato isolato e finalmente veramente purificato. La sua risposta:

Non conosco una pubblicazione del genere. Ne ho tenuto d'occhio uno ". [4]

Ciò significa in realtà che non si può concludere che le sequenze del gene RNA, che gli scienziati hanno prelevato dai campioni di tessuto preparati nei citati studi in vitro e per le quali i test PCR sono finalmente in fase di "calibrazione", appartengano a un virus specifico - in questo caso SARS-CoV-2.

Inoltre, non vi è alcuna prova scientifica che quelle sequenze di RNA siano l'agente eziologico di ciò che viene chiamato COVID-19.

Per stabilire una connessione causale, in un modo o nell'altro, cioè al di là dell'isolamento e della purificazione del virus, sarebbe stato assolutamente necessario condurre un esperimento che soddisfi i quattro postulati di Koch. Ma non esiste un esperimento del genere, come Amory Devereux e Rosemary Frei hanno recentemente rivelato per OffGuardian .

La necessità di soddisfare questi postulati riguardanti SARS-CoV-2 è dimostrata non da ultimo dal fatto che sono stati fatti tentativi per soddisfarli. Ma anche i ricercatori che affermano di averlo fatto, in realtà, non ci sono riusciti.

Un esempio è uno studio pubblicato su Nature il 7 maggio . Questo processo, oltre ad altre procedure che rendono invalido lo studio, non ha soddisfatto nessuno dei postulati.

Ad esempio, i presunti topi di laboratorio "infetti" non hanno mostrato alcun sintomo clinico rilevante chiaramente attribuibile alla polmonite, che secondo il terzo postulato dovrebbe effettivamente verificarsi se un virus pericoloso e potenzialmente mortale fosse davvero all'opera lì. E le leggere setole e la perdita di peso, che sono state osservate temporaneamente negli animali, sono trascurabili, non solo perché potrebbero essere state causate dalla procedura stessa, ma anche perché il peso è tornato alla normalità.

Inoltre, nessun animale è morto tranne quelli che hanno ucciso per eseguire le autopsie . E non dimentichiamo: questi esperimenti avrebbero dovuto essere fatti prima di sviluppare un test, il che non è il caso.

È interessante notare che nessuno dei principali rappresentanti tedeschi della teoria ufficiale su SARS-Cov-2 / COVID-19 - il Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Università di Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Società tedesca per Virology), il già citato Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virologo e professore emerito all'Helmholtz-Zentrum di Monaco) - potrebbero rispondere alla seguente domanda che ho inviato loro:

Se le particelle che si afferma essere SARS-CoV-2 non sono state purificate, come si può essere sicuri che le sequenze del gene RNA di queste particelle appartengano a un nuovo virus specifico?

In particolare, se ci sono studi che dimostrano che sostanze come gli antibiotici che vengono aggiunti alle provette negli esperimenti in vitro condotti per la rilevazione del virus possono "stressare" la coltura cellulare in modo che si formino nuove sequenze geniche che non erano precedentemente rilevabile - un aspetto su cui il premio Nobel Barbara McClintock ha già richiamato l'attenzione nella sua conferenza per il Nobel nel 1983 .

Non va dimenticato che finalmente abbiamo ottenuto la Charité - il datore di lavoro di Christian Drosten, il virologo più influente della Germania per quanto riguarda COVID-19, consigliere del governo tedesco e co-sviluppatore del test PCR che è stato il primo ad essere "accettato ”( Non convalidato! ) Dall'OMS in tutto il mondo - per rispondere alle domande sull'argomento.

Ma non abbiamo ricevuto risposte fino al 18 giugno 2020, dopo mesi di mancata risposta. Alla fine, ci siamo riusciti solo con l'aiuto dell'avvocato berlinese Viviane Fischer.

Per quanto riguarda la nostra domanda "La Charité si è convinta che fosse stata eseguita un'adeguata purificazione delle particelle?", La Charité ammette di non aver utilizzato particelle purificate.

E sebbene affermino che "i virologi della Charité sono sicuri che stanno testando il virus", nel loro articolo ( Corman et al. ) Affermano:

L'RNA è stato estratto da campioni clinici con il sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Germania) e da supernatanti di colture cellulari con il mini kit di RNA virale (QIAGEN, Hilden, Germania) ",

Il che significa che presumevano che l'RNA fosse virale .

Per inciso, il Corman et al. il documento, pubblicato il 23 gennaio 2020, non è stato nemmeno sottoposto a un adeguato processo di revisione tra pari , né le procedure ivi delineate sono state accompagnate da controlli, sebbene sia solo attraverso queste due cose che il lavoro scientifico diventa davvero solido.

Risultati di riposo irrazionali

È anche certo che non possiamo conoscere il tasso di falsi positivi dei test PCR senza test diffusi su persone che certamente non hanno il virus, comprovati da un metodo indipendente dal test (avendo un solido gold standard).

Pertanto, non sorprende che ci siano diversi articoli che illustrano risultati di test irrazionali.

Ad esempio, già a febbraio l'autorità sanitaria nella provincia cinese del Guangdong ha riferito che le persone si sono completamente riprese dalla malattia accusata di COVID-19, hanno iniziato a risultare “negative” e poi sono risultate “positive” di nuovo .

Un mese dopo, un articolo pubblicato sul Journal of Medical Virology ha mostrato che 29 pazienti su 610 in un ospedale di Wuhan avevano da 3 a 6 risultati dei test che oscillavano tra "negativi", "positivi" e "dubbi" .

Un terzo esempio è uno studio di Singapore in cui i test sono stati effettuati quasi quotidianamente su 18 pazienti e la maggior parte è passata da "positiva" a "negativa" di nuovo a "positiva" almeno una volta e fino a cinque volte in un paziente .

Anche Wang Chen, presidente dell'Accademia cinese delle scienze mediche, ha ammesso a febbraio che i test PCR sono "accurati solo dal 30 al 50 per cento" ; mentre Sin Hang Lee del Milford Molecular Diagnostics Laboratory ha inviato una lettera al team di risposta al coronavirus dell'OMS e ad Anthony S. Fauci il 22 marzo 2020, affermando che:

È stato ampiamente riportato nei social media che i kit di test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilizzati per rilevare l'RNA SARSCoV-2 in campioni umani stanno generando molti risultati falsi positivi e non sono abbastanza sensibili da rilevare alcuni casi positivi reali. "

In altre parole, anche se ipotizzassimo teoricamente che questi test PCR possano realmente rilevare un'infezione virale, i test sarebbero praticamente privi di valore e provocherebbero solo uno spavento infondato tra le persone “positive” testate.

Ciò diventa evidente anche considerando il valore predittivo positivo (VPP).

Il PPV indica la probabilità che una persona con un risultato positivo del test sia veramente "positivo" (cioè abbia il presunto virus), e dipende da due fattori: la prevalenza del virus nella popolazione generale e la specificità del test, ovvero la percentuale di persone senza malattia in cui il test è correttamente “negativo” (un test con una specificità del 95% erroneamente dà un risultato positivo in 5 persone non infette su 100).

A parità di specificità, maggiore è la prevalenza, maggiore è il VPP.

In questo contesto, il 12 giugno 2020, la rivista Deutsches Ärzteblatt ha pubblicato un articolo in cui è stato calcolato il PPV con tre diversi scenari di prevalenza .

I risultati devono, ovviamente, essere visti in modo molto critico, primo perché non è possibile calcolare la specificità senza un solido gold standard, come delineato, e secondo perché i calcoli nell'articolo si basano sulla specificità determinata nello studio di Jessica Watson, che è potenzialmente inutile, come anche detto.

Ma se si estrae da esso, supponendo che la specificità sottostante del 95% sia corretta e che conosciamo la prevalenza, anche la rivista medica principale Deutsches Ärzteblatt riferisce che i cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR possono avere " incredibilmente basso "PPV.

In uno dei tre scenari, calcolando con una presunta prevalenza del 3%, il PPV era solo del 30%, il che significa che il 70% delle persone testate "positive" non sono affatto "positive" . Eppure "è prescritta una quarantena", come osserva criticamente anche l'Ärzteblatt.

In un secondo scenario dell'articolo della rivista, si ipotizza una prevalenza del 20%. In questo caso generano un VPP del 78%, il che significa che il 22% dei test "positivi" sono falsi "positivi".

Ciò significherebbe: se prendiamo i circa 9 milioni di persone che sono attualmente considerate "positive" in tutto il mondo, supponendo che i veri "positivi" abbiano davvero un'infezione virale, otterremmo quasi 2 milioni di falsi "positivi".

Tutto questo coincide con il fatto che il CDC e la FDA, ad esempio, ammettono nei loro file che i cosiddetti "test SARS-CoV-2 RT-PCR" non sono adatti per la diagnosi di SARS-CoV-2.

Nel file "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 marzo 2020, ad esempio, si legge:

La rilevazione dell'RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivi o che 2019-nCoV è l'agente eziologico dei sintomi clinici "

E:

Questo test non può escludere malattie causate da altri patogeni batterici o virali ".

E la FDA ammette che :

risultati positivi […] non escludono infezioni batteriche o coinfezioni con altri virus. L'agente rilevato potrebbe non essere la causa precisa della malattia. "

Sorprendentemente, nei manuali di istruzioni dei test PCR possiamo anche leggere che non sono intesi come test diagnostici, come ad esempio in quelli di Altona Diagnostics e Creative Diagnostics [ 5 ].

Per citarne un altro, nell'annuncio del prodotto dei saggi modulari LightMix prodotti da TIB Molbiol - che sono stati sviluppati utilizzando Corman et al. protocollo - e distribuito da Roche possiamo leggere:

Questi test non sono destinati all'uso come ausilio nella diagnosi di infezione da coronavirus "

E:

Solo per uso di ricerca. Non per l'uso in procedure diagnostiche. "

Dove sono le prove che i test possono misurare la "carica virale"?

C'è anche motivo per concludere che il test PCR di Roche e altri non sono in grado di rilevare nemmeno i geni mirati .

Inoltre, nelle descrizioni dei prodotti dei test RT-qPCR per SARS-COV-2 si dice che sono test "qualitativi" , contrariamente al fatto che la "q" in "qPCR" sta per "quantitativo". E se questi test non sono test "quantitativi", non mostrano quante particelle virali ci sono nel corpo .

Ciò è cruciale perché, per poter persino iniziare a parlare della malattia reale nel mondo reale non solo in un laboratorio, il paziente avrebbe bisogno di milioni e milioni di particelle virali che si replicano attivamente nel proprio corpo.

Vale a dire, il CDC, l'OMS, la FDA o l'RKI possono affermare che i test possono misurare la cosiddetta "carica virale", cioè quante particelle virali ci sono nel corpo. “Ma questo non è mai stato dimostrato. È uno scandalo enorme ”, come sottolinea il giornalista Jon Rappoport .

Questo non è solo perché il termine "carica virale" è un inganno. Se poni la domanda "cos'è la carica virale?" a una cena, la gente pensa che significhi virus che circolano nel sangue. Sono sorpresi di apprendere che in realtà si tratta di molecole di RNA.

Inoltre, per dimostrare oltre ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona è "gravata" da un virus patogeno, sarebbe stato necessario eseguire il seguente esperimento (cosa non ancora avvenuta):

Prendi, diciamo, alcune centinaia o addirittura migliaia di persone e rimuovi campioni di tessuto da loro. Assicurati che le persone che prendono i campioni non eseguano il test. I tester non sapranno mai chi sono i pazienti e in quali condizioni si trovano. I tester eseguono la loro PCR sui campioni di tessuto. In ogni caso, dicono quale virus hanno trovato e quanto ne hanno trovato. Quindi, ad esempio, nei pazienti 29, 86, 199, 272 e 293 hanno trovato una grande quantità di ciò che affermano essere un virus. Ora rendiamo ciechi quei pazienti. Dovrebbero essere tutti malati, perché hanno così tanti virus che si replicano nei loro corpi. Ma sono davvero malati o sono adatti come un violino?

Con l'aiuto del già citato avvocato Viviane Fischer, ho finalmente fatto in modo che la Charité rispondesse anche alla domanda se il test sviluppato da Corman et al. - il cosiddetto “Drosten PCR test” - è un test quantitativo.

Ma la Charité non ha voluto rispondere "sì" a questa domanda. Invece, la Charité ha scritto:

Se è coinvolta la RT-PCR in tempo reale, per quanto ne sappia la Charité nella maggior parte dei casi queste sono […] limitate al rilevamento qualitativo.

Inoltre, il "Drosten PCR test" utilizza il test non specifico del gene E come test preliminare , mentre l'Institut Pasteur utilizza lo stesso test come test di conferma .

Secondo Corman et al., È probabile che il test del gene E rilevi tutti i virus asiatici , mentre gli altri test in entrambi i test dovrebbero essere più specifici per le sequenze etichettate "SARS-CoV-2".

Oltre al discutibile scopo di avere un test preliminare o di conferma che possa rilevare tutti i virus asiatici, all'inizio di aprile l'OMS ha cambiato l'algoritmo, raccomandando che da quel momento in poi un test possa essere considerato "positivo" anche se solo il saggio del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici! ) dà un risultato "positivo" .

Ciò significa che un non specifico confermato risultato di test viene ufficialmente venduto come specifico .

Quel cambio di algoritmo ha aumentato i numeri di "caso". I test che utilizzano il test del gene E sono prodotti ad esempio da Roche , TIB Molbiol e R-Biopharm .

Valori di CQ elevati rendono i risultati del test ancora più privi di significato

Un altro problema essenziale è che molti test PCR hanno un valore di "quantificazione del ciclo" (Cq) superiore a 35 e alcuni, incluso il "Drosten PCR test", hanno anche un Cq di 45.

Il valore Cq specifica quanti cicli di replicazione del DNA sono necessari per rilevare un segnale reale da campioni biologici.

"Valori di Cq superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati", come si legge nelle linee guida MIQE .

MIQE sta per "Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments", un insieme di linee guida che descrivono le informazioni minime necessarie per valutare le pubblicazioni sulla PCR in tempo reale, chiamata anche PCR quantitativa o qPCR.

Lo stesso inventore, Kary Mullis, concordò quando affermò :

Se devi eseguire più di 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c'è qualcosa di seriamente sbagliato nella tua PCR ".

Le linee guida MIQE sono state sviluppate sotto l'egida di Stephen A. Bustin , Professore di Medicina Molecolare, un esperto di fama mondiale di PCR quantitativa e autore del libro AZ of Quantitative PCR che è stato chiamato "la Bibbia di qPCR".

In una recente intervista podcast Bustin sottolinea che "l'uso di tali cut-off Cq arbitrari non è l'ideale, perché possono essere troppo bassi (eliminando risultati validi) o troppo alti (aumentando i risultati falsi" positivi ")."

E, secondo lui, si dovrebbe puntare a un Cq da 20 a 30, e c'è preoccupazione per l'affidabilità dei risultati per qualsiasi Cq oltre 35.

Se il valore Cq diventa troppo alto, diventa difficile distinguere il segnale reale dallo sfondo, ad esempio a causa delle reazioni dei primer e delle sonde fluorescenti, e quindi c'è una maggiore probabilità di falsi positivi.

Inoltre, tra gli altri fattori che possono alterare il risultato, prima di iniziare con la PCR vera e propria, nel caso si stiano cercando presunti virus a RNA come SARS-CoV-2, l'RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) con l'enzima Reverse Trascrittasi, da cui la "RT" all'inizio di "PCR" o "qPCR".

Ma questo processo di trasformazione è "ampiamente riconosciuto come inefficiente e variabile", come hanno sottolineato Jessica Schwaber del Center for Commercialization of Regenerative Medicine di Toronto e due colleghi di ricerca in un documento del 2019 .

Stephen A. Bustin riconosce i problemi con la PCR in modo comparabile.

Ad esempio, ha sottolineato il problema che nel corso del processo di conversione (da RNA a cDNA) la quantità di DNA ottenuta con lo stesso materiale di base di RNA può variare ampiamente, anche di un fattore 10 (vedi intervista sopra).

Considerando che le sequenze di DNA si raddoppiano ad ogni ciclo, anche una leggera variazione si amplifica e può quindi alterare il risultato, annichilendo l'affidabile valore informativo del test.

Quindi come può essere che coloro che sostengono che i test PCR siano altamente significativi per la cosiddetta diagnosi COVID-19 nascondono le inadeguatezze fondamentali di questi test, anche se si trovano a dover affrontare domande sulla loro validità?

Sicuramente, gli apologeti dell'ipotesi del nuovo coronavirus avrebbero dovuto affrontare queste domande prima di lanciare i test sul mercato e mettere praticamente sotto chiave il mondo intero, anche perché si tratta di domande che vengono subito in mente a chiunque abbia anche solo una scintilla di scientificità. comprensione.

Pertanto, emerge inevitabilmente il pensiero che gli interessi finanziari e politici giocano un ruolo decisivo per questa ignoranza sugli obblighi scientifici. NB, l'OMS, ad esempio, ha legami finanziari con le compagnie farmaceutiche, come ha mostrato il British Medical Journal nel 2010 .

E gli esperti criticano “che la famigerata corruzione e i conflitti di interesse all'OMS sono continuati, anzi sono aumentati” da allora. Anche il CDC, per prendere un altro grande giocatore, ovviamente non sta meglio .

Infine, le ragioni e le possibili motivazioni rimangono speculative, e molti coinvolti agiscono sicuramente in buona fede; ma la scienza è chiara: i numeri generati da questi test RT-PCR non giustificano minimamente persone spaventose che sono state testate "positive" e impongono misure di blocco che fanno precipitare innumerevoli persone nella povertà e nella disperazione o addirittura le spingono al suicidio.

E un risultato “positivo” può avere gravi conseguenze anche per i pazienti, perché allora tutti i fattori non virali vengono esclusi dalla diagnosi ei pazienti vengono trattati con farmaci altamente tossici e intubazioni invasive. Soprattutto per gli anziani e i pazienti con condizioni preesistenti, un tale trattamento può essere fatale, come abbiamo sottolineato nell'articolo "Fatal Therapie".

Senza dubbio eventuali tassi di mortalità in eccesso sono causati dalla terapia e dalle misure di blocco, mentre le statistiche di morte "COVID-19" comprendono anche pazienti deceduti per una varietà di malattie, ridefinite come COVID-19 solo a causa di un test "positivo" risultato il cui valore non potrebbe essere più dubbio.

Addendum: Ringraziamo in particolare Eleni Papadopulos-Eleopulos e Val Turner che hanno fornito preziosi contributi alla realizzazione di questo articolo.

*

Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Inoltra questo articolo alle tue mailing list. Crosspost sul tuo sito blog, forum Internet. eccetera.

Torsten Engelbrecht è un giornalista e scrittore pluripremiato di Amburgo, in Germania. Nel 2006 è stato coautore di Virus-Mania con il dottor Klaus Kohnlein e nel 2009 ha vinto il German Alternate Media Award . Ha anche scritto per Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland e molti altri.

Konstantin Demeter è un fotografo freelance e un ricercatore indipendente. Insieme al giornalista Torsten Engelbrecht ha pubblicato articoli sulla crisi “COVID-19” sulla rivista online Rubikon, oltre a contributi sul sistema monetario, geopolitica e media su giornali svizzeri italiani.

Appunti

[1] La sensibilità è definita come la proporzione di pazienti con malattia in cui il test è positivo; e la specificità è definita come la proporzione di pazienti senza malattia in cui il test è negativo.

[2] E-mail del Prof. Thomas Löscher del 6 marzo 2020

[3] Martin Enserink. Virologia. La vecchia guardia esorta i virologi a tornare alle origini, Science, 6 luglio 2001, p. 24

[4] E-mail di Charles Calisher del 10 maggio 2020

[5] Creative Diagnostics, kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR

Nessun commento:

Posta un commento