L'AntiDiplomaatico - Documento elettorale dei Democratici chiede la fine delle "guerre per sempre". Anche dove c'è lo zampino di Biden?

 

PS: Allarmi, son fascisti????...governo PD-M5S-UE..... questi guerrafondai USA sono i ..."vostri"...indispensabili alleati?????

umberto marabese

---------------------------
Helen Buyniski*  
 
La piattaforma elettorale del Partito Democratico per il 2020 include un appello a porre fine alle "guerre per sempre" degli Stati Uniti - il che sembra fantastico, tranne per il fatto che un presidente democratico ha avviato molte di quelle guerre e il partito ha ostacolato gli sforzi per porvi fine.

"I democratici sanno che è tempo di porre fine a quasi due decenni di conflitto incessante ", si legge nella piattaforma, pubblicata lunedì sotto forma di bozza e che dovrebbe essere approvata dai leader democratici entro questa settimana. 
 
È un'affermazione relativamente indiscutibile in sé: a quasi 19 anni e oltre, la guerra degli Stati Uniti in Afghanistan è il conflitto più lungo nella storia americana. Le varie guerre satellitari che sono sorte come parte della " Guerra al terrorismo " hanno devastato vaste aree del Medio Oriente - e gli stessi Stati Uniti, che hanno speso più di $ 6 trilioni per combatterle mentre gran parte del paese è scivolata in una permanente recessione - negli ultimi due decenni.

 
 
Tuttavia, la responsabilità di molti di quei conflitti satellitari spetta all'amministrazione democratica Barack Obama, che ha bombardato liberamente Siria, Libia, Pakistan, Yemen e Somalia oltre ad Afghanistan e Iraq, trasformando la sua già disastrosa Guerra al Terrore su due fronti. il predecessore George W. Bush in un pantano regionale. 
 
Il candidato democratico Joe Biden era il vicepresidente di Obama, incoraggiando quelle guerre e difendendo le decisioni del suo capo. Ora, il partito vuole che gli americani credano che solo lui può porre fine a loro.
 
La piattaforma del 2020 promette una "soluzione politica durevole e inclusiva in Afghanistan " insieme alla fine del sostegno degli Stati Uniti alla guerra guidata dai sauditi nello Yemen e all'abrogazione della logora autorizzazione per l'uso della forza militare (AUMF) del 2001 che è stata ripetutamente ( mis) usato per giustificare gli interventi statunitensi in Medio Oriente con il pretesto di combattere il terrorismo. Tutte grandi idee, ma la festa è già stata qui.
 
Nonostante abbia ricevuto il Premio Nobel per la Pace poco dopo il suo insediamento, Obama non ha portato la pace che aveva promesso nella sua campagna del 2008 - ha solo reso la guerra più appetibile per i liberali che in precedenza avevano protestato contro di essa. Espandendo drasticamente il programma dei droni statunitensi e nascondendo attacchi aerei omicidi nella calda e confusa retorica della diffusione della democrazia e della " responsabilità di proteggere ", Obama, il suo Segretario di Stato Hillary Clinton e i Democratici nella sua amministrazione hanno tolto di vista le guerre e le hanno tolte di mente per l'americano medio.
 
Anche se si prendeva il merito di aver "posto fine " alla guerra in Iraq, lanciata nel 2003 con il pretesto fraudolento che il leader Saddam Hussein stava accumulando armi di distruzione di massa e / o era in qualche modo coinvolto negli attacchi terroristici dell'11 settembre, Obama ha successivamente restituito le truppe statunitensi a Iraq con il pretesto di combattere il gruppo terroristico dello Stato Islamico, ISIS. Tuttavia, l'ISIS è ampiamente considerato una conseguenza della pasticciata politica irachena degli Stati Uniti, che ha destabilizzato la regione inondando il paese con molti dei resti improvvisamente disoccupati (ma ancora ben armati) dell'esercito di Saddam Hussein. 
 
Allo stesso tempo, la CIA ha una lunga storia di sostegno a gruppi terroristici che combaciano con i suoi obiettivi politici, dall'armare e addestrare i predecessori di al-Qaeda per combattere i sovietici in Afghanistan all'armare e addestrare i cosiddetti "ribelli moderati ”le cui tattiche sono spesso indistinguibili dall'ISIS o da al-Qaeda per eliminare il governo siriano. Il terrorismo ha prosperato nella guerra " contro " di esso. 
 
Il fatto che i Democratici dovrebbero fare una campagna nel 2020 per porre fine alle guerre per sempre suggerisce che potrebbero aver imparato qualcosa dal 2016, quando l'allora candidato Donald Trump si è impegnato a fare proprio questo, attirando liberali scontenti che non potevano portarsi a votare per la famigerata guerrafondaia Hillary Clinton. Il suo irriverente rigetto del brutale omicidio del leader libico Muammar Gheddafi - “ Siamo venuti, abbiamo visto, è morto! "- rimane agghiacciante per anni dopo aver contribuito a ridurre il paese con il più alto tenore di vita nel continente africano a uno stato fallito in cui gli schiavi vengono venduti nei mercati aperti. 
 
Ma mentre Trump ha profondamente fallito nel mantenere la sua promessa di fine guerra, aumentando invece il numero di attacchi di droni oltre i livelli altissimi di Obama, anche i minimi sforzi di Trump per ritirare le truppe dalla Siria e dall'Afghanistan sono stati ferocemente osteggiati dai Democratici. 
 
In effetti, gli unici atti di politica estera che la sedicente #Resistance ha elogiato dalla loro nemesi politica sono stati i suoi bombardamenti della Siria in risposta a rapporti estremamente dubbi di attacchi di gas da parte del governo di Assad. Fareed Zakaria della CNN ha affermato che l'atatcco ha rappresentato il giorno in cui Trump "è diventato presidente degli Stati Uniti ". 
 
La falsa chiamata a porre fine ai pantani militari è ben lungi dall'essere l'unico nobile impegno incorporato nella piattaforma dei Democratici, che alterna tra assecondare la giustizia sociale e misure di buon senso con ampio appeal.
 
Il partito si è anche impegnato a "porre fine alla politicizzazione delle forze armate da parte dell'amministrazione Trump ", migliorare l'assistenza sanitaria per i veterani, " sradicare il razzismo sistemico dal nostro sistema giudiziario militare " e " dare la priorità a strumenti diplomatici, di intelligence e di polizia più efficaci e meno costosi.”Sulle invasioni militari nella conduzione della politica estera. 
 
Resta da vedere quale di queste promesse manterranno.
 
*Giornalista americana e commentatrice politica di RT. Account su Twitter @ velocirapture23