Alexander Mercouri
Diplomazia russa ha il mese scorso ha raggiunto tre risoluzioni del Consiglio di sicurezza che danno la Russia un vantaggio decisivo.
All'inizio dell'intervento russo in Siria ho detto - in un'intervista a Radio Sputnik - previsto, i russi avrebbero cercare una sicurezza giuridica delle loro azioni, sotto forma di un mandato del Consiglio di Sicurezza.
Infatti, dopo mesi di intensa attività diplomatica tre risoluzioni distinte ma complementari del Consiglio di sicurezza che sono state adottate nel giro di poche settimane.
Unitamente alle relazioni della continua avanzata dell'esercito siriano di dare queste risoluzioni Russia qualcosa in mano, quella che appare come una mano vincente.
Per capire questo, uno ciascuno di queste risoluzioni devono però guardare in dettaglio, e poi vedere come interagiscono tra loro.
Risoluzione 2249.....
La prima di queste risoluzioni è la risoluzione 2249, adottata all'unanimità il 20 novembre 2015 Il testo integrale (in inglese, ADU.) Può essere trovato qui.
La disposizione fondamentale del quinto comma, che recita:
«5. (Il Consiglio di Sicurezza) invita gli Stati membri che hanno la possibilità di farlo, ad adottare tutti i provvedimenti necessari in conformità del diritto internazionale, in particolare dalla Carta delle Nazioni Unite, nonché con i diritti umani internazionali, del diritto umanitario e dei rifugiati in ordine nel campo, che è conosciuto sotto il controllo di ISIL, come Daesh, in Siria e in Iraq, è quello di intensificare i loro sforzi e coordinare, ad atti terroristici, in particolare per ISIL, noto anche come Daesh, oltre che dalla ANF e per evitare che altri individui, gruppi, imprese ed entità che possono d'accordo con Al-Qaeda e altri gruppi terroristici, quali definite dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e l'ulteriore il gruppo internazionale di sostegno per la Siria (ISSG), e di sopprimere, come Approva il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in conformità con la Dichiarazione del Gruppo di sostegno internazionale per la Siria il 14 novembre, e spazzare via il rifugio sicuro, che hanno costruito per parti significative del Iraq e Siria. "
Ho Risoluzione 2249 già qui discusso.
Alcuni lettori del filo al mio precedente testo ha sottolineato che la risoluzione del Consiglio di Sicurezza non è stato effettivamente presentato nel 2249 dalla Russia, ma dalla Francia.
Tuttavia, questo era un semplice atto di cortesia - fatta di ragioni molto pratiche - dalla Russia verso la Francia, nella eco immediata degli attacchi di Parigi.
I russi avevano per settimane sta lavorando per ottenere in 2249 ha adottato una risoluzione come risoluzione. Avevano persino suggerito due bozze. Fino attacca Parigi tutti questi sforzi hanno portato da nessuna parte, a causa dell'opposizione degli Stati Uniti.
Sulla scia di Parigi attacca i russi stavano negoziando direttamente con i francesi, e hanno convenuto che i francesi la risoluzione ha proposto al Consiglio di Sicurezza.
Lo hanno fatto, sia a titolo di cortesia per i francesi contro, nonché al fine di garantire che gli Stati Uniti ha sostenuto la risoluzione. Gli Stati Uniti non potevamo chiedere di risoluzione, che è stata proposta per la sua NATO alleati Francia subito dopo gli attentati di Parigi.
Questo si è verificato esattamente è chiaro non solo dagli eventi che hanno preceduto l'adozione della risoluzione, ma dal testo della risoluzione stessa, che segue da vicino il pensiero russo.
La risoluzione 2249 rivolto a diversi gruppi jihadisti, che si sono diffuse in Siria e in Iraq dall'inizio della guerra in questi due paesi. In primo luogo, questo è lo stato islamico, ma anche - per usare le parole della risoluzione - "individui, gruppi e imprese associati con le unità di Al-Qaeda e altri gruppi terroristici".
Autorizza:
"Gli Stati membri che hanno la possibilità di farlo, a prendere tutte le misure necessarie, in conformità al diritto internazionale, in particolare dalla Carta delle Nazioni Unite, nonché con i diritti umani internazionali, umanitari e del diritto dei rifugiati, in modo che nel campo, è conosciuto sotto il controllo di ISIL, come Daesh, che si trova in Siria e Iraq per intensificare i loro sforzi e di coordinare al fine di prevenire atti terroristici e di sopprimere ".
In Gran Bretagna, il governo britannico deve basarsi su tale autorizzazione, al fine di giustificare la sua campagna di bombardamenti in Siria.
Va detto chiaramente che non è così.
Il punto chiave è che le "misure necessarie ... per prevenire atti terroristici e per reprimere", che autorizza la risoluzione deve avvenire in "conformemente al diritto internazionale, in particolare la Carta delle Nazioni Unite" - spiega come la risoluzione in modo significativo.
Il diritto internazionale consente a qualsiasi paese a bombardare un'altra, ad eccezione di (1) con il consenso del governo del paese il cui territorio viene bombardato, o (2) sulla base di un mandato del Consiglio di sicurezza dell'ONU in virtù del capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite ( capitolo VII è la parte della Carta delle Nazioni Unite, che autorizza il Consiglio di Sicurezza di agire, quando la pace è minacciata) o (3) in base ad un atto di auto-difesa di cui all'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite.
Il governo britannico ha il consenso del governo siriano di attaccare lo Stato Islamico in territorio siriano, né richieste né ottenuto.
Risoluzione 2249 non giustifica gli atti ai sensi del capitolo VII della realtà, la risoluzione 2249 non ha fatto riferimento al capitolo VII -. I russi sono stati attenti che sia così.
Il governo britannico sostiene di agire per legittima difesa ai sensi dell'articolo 51, secondo la cosiddetto principio "prevenzione", che permette a un paese di intraprendere un attacco preventivo in un altro paese, se ha buone ragioni per credere che sia breve a fronte, vengono attaccati. Il governo britannico sostiene che questo principio conferisce il diritto di bombardare Stato islamico in Siria da quando lo Stato Islamico costituisce una "minaccia diretta" per la Gran Bretagna, anche se si tratta di una minaccia che non aveva ancora realizzato.
Questa è una causa tirato per i capelli tesi, che vede la stragrande maggioranza degli avvocati internazionali, gli avvocati britannici inclusi.
Articolo 51 può essere utilizzato solo in questo modo, se il Consiglio di Sicurezza non è, o non ha avuto il tempo di agire.
In questo caso, il Consiglio di Sicurezza ha deliberato, attraverso l'adozione della Risoluzione 2249. Non vi è alcuna base per dire che la Gran Bretagna potrebbe bombardare lo stato islamico in Siria con riferimento all'articolo 51, in quanto il Consiglio di Sicurezza non aveva agito quando lo ha fatto, ovviamente, ,
Il diritto all'autodifesa ai sensi dell'articolo 51 è, in ogni caso, essere considerato solo se vi è stato un attacco - o quando la minaccia imminente di attacco è - da uno stato sovrano contro un altro.
Lo Stato islamico non è uno Stato sovrano. Si tratta di una unità di ribelli, che controlla alcune zone nei territori degli Stati sovrani Iraq e Siria, con i loro governi, sono in guerra.
Articolo 51 autorizza un attacco lo stato islamico nel territorio degli Stati con i quali è in guerra, tranne il governo di questi Stati è d'accordo o il Consiglio di Sicurezza autorizza.
Nel caso della Gran Bretagna - e gli Stati Uniti e la Francia e gli altri paesi della coalizione guidata dagli Stati Uniti - non l'approvazione del governo siriano né il Consiglio di Sicurezza è stata richiesta o concessa.
Risoluzione 2249 autorizza quindi le azioni militari che rendono Russia e l'Iran in Siria, con l'approvazione del governo siriano, ma non l'azione militare di qualsiasi altra parte, senza il consenso del governo siriano.
In particolare, essa non autorizza l'azione militare di membri della coalizione guidata dagli Stati Uniti. Azioni militari in Siria da parte dei paesi dai quali questa coalizione è - Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e il resto - restano illegali.
Cosa Risoluzione 2249 fa è, i russi e gli iraniani - per dare l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza di effettuare operazioni militari contro i terroristi jihadisti in Siria, in quanto hanno l'approvazione del governo siriano a fare questo - ma nessun altro.
Che cosa ha portato i russi risoluzione 2249, se già avuto l'approvazione del governo siriano?
La ragione è che i russi capiscono molto bene che gli Stati Uniti ei suoi alleati sfidare la legittimità del governo siriano in questione.
Questo apre la possibilità che gli Stati Uniti ei loro alleati sostengono ad un certo punto, in futuro, la Russia manico in Siria illegale, in quanto è con il consenso di un governo che ha presumibilmente "perso" la sua legittimità, e quindi non più il vero governo della Siria è stato.
Risoluzione 2249 ha affondato questa possibilità, dando ai russi un mandato del Consiglio di sicurezza prima che questo argomento è stato presentato.
La visita di Kerry a Mosca e le risoluzioni 2253 e 2254
Queste due risoluzioni - 2253 e 2254 - sono stati (2015 17 e 18 dicembre), ha adottato in giorni consecutivi subito dopo la visita del Segretario di Stato americano Kerry a Mosca.
Erano riconoscibili le trattative soggette prolungata tra la Russia e gli Stati Uniti.
La visita di Kerry a Mosca è stata a concludere gli accordi.
La prima risoluzione - 2253 - è stato introdotto da Stati Uniti e Russia.
La seconda risoluzione - 2254 - è stata proposta dagli Stati Uniti al Consiglio di Sicurezza. Ma, come nel caso della risoluzione 2249 che era una formalità, al fine di assicurare il sostegno degli Stati Uniti.Dato che il testo mostra chiaramente, è la risoluzione 2254 - proprio come in 2249 e 2253 - un riflesso della russa, non il pensiero americano ed è chiaramente il prodotto della diplomazia russa.
Risoluzione 2253
Il più importante di questi due risoluzione è la risoluzione 2253
A differenza delle risoluzioni 2249 e 2254, si riferisce al capitolo VII.
Hanno imposto sanzioni finanziarie contro lo stato islamico, altri gruppi jihadisti ei loro sostenitori.
C'è una risoluzione estesa, lunga 28 pagine, è molto tecnico. Perché è così lungo e così tecnicamente, tutti i loro effetti non sono stati ben compresi. Il testo integrale può essere qui trovato.
Risoluzione 2253 imposto lo stato islamico, e vari altri gruppi jihadisti, i soliti larghezza sanzioni finanziarie e di altro (congelamento dei beni, restrizioni di viaggio, etc.), che può imporre il Consiglio di sicurezza in base al capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite.
Essa stabilisce inoltre i meccanismi di monitoraggio e di attuazione standard in transizione (Sanktionskomittee etc.) al fine di far rispettare queste sanzioni. La maggior parte della risoluzione trattare questi temi.
Punto della risoluzione 2253 principale è, in ogni caso, che hanno dichiarato un reato, quello che ha fatto la Turchia e alcuni degli stati del Golfo, secondo i russi, per aver concesso lo stato islamico ei vari gruppi jihadisti che sostengono loro aiuto.
Trattandosi di una risoluzione molto complessa e tecnica, questo elemento è stato generalmente trascurato.
La migliore sintesi degli obiettivi della risoluzione può essere trovato nel suo preambolo:
"A conferma della sua risoluzione 1373 (2001) e in particolare le sue decisioni che tutti gli Stati devono prevenire e reprimere il finanziamento di atti di terrorismo e tutte le forme di supporto, attivi e passivi, sono composti da unità o persone coinvolte in atti terroristici, tra cui repressione del reclutamento di membri di gruppi terroristici e la prevenzione di rifornimento di armi per i terroristi ... "
La risoluzione stabilisce misure più dettagliate per raggiungere questi obiettivi.
Sezione 2 (c) ha istituito un completo embargo sulle armi lo stato islamico e di altri gruppi jihadisti.
Sezione 13 è quello di concedere allo Stato islamico e altri gruppi jihadisti jedwelche sotto forma di aiuti economici vietati.
Sezione 12 conferma che qualsiasi concessione di un sostegno vietato allo Stato islamico e gli altri gruppi jihadisti è un crimine.
Come una risoluzione del Consiglio di sicurezza determina questo che rende forse questo crimine un crimine internazionale, il che significa che gli individui che commettono questo si possono trovare in tutti i paesi per la giustizia, non solo nel proprio paese o del paese in cui vivono ,
Sezione 20 suggerisce che questo è davvero il caso, perché c'è il Consiglio di Sicurezza proprio gli Stati membri delle Nazioni Unite che indica che era il loro obbligo giuridico di emanare leggi che prevedono che la normativa nazionale di riferimento è punibile.
Questo a sua volta suggerisce che se i paesi membri non lo fanno, o se si adottano tali leggi, ma non agiscono su di loro, altri Stati membri hanno il dovere legale di compiere la volontà del Consiglio di Sicurezza, agendo a prima che queste persone al loro posto per portare in tribunale.
Se è così, la risoluzione 2253 ha infatti reso un crimine internazionale per fornire assistenza al stato islamico e gli altri gruppi jihadisti in Siria.
I russi hanno pubblicamente accusato la Turchia, solo per fare queste cose - per la fornitura di armi e di fornire assistenza economica e finanziaria al governo islamico e altri gruppi jihadisti - Risoluzione 2253 espressamente vietata e dichiarato un crimine.
Nelle ultime settimane, i russi hanno sostenuto anche molto gravi accuse riguardanti il commercio del petrolio illegale tra la Turchia e lo Stato Islamico, che, se si applicano, ai sensi della delibera 2253 anche sarebbe un delitto.
Ci sono anche timori diffusi - che si esprimono non solo dai russi - che lo Stato islamico e altri gruppi jihadisti sono supportati da altri governi e individui facoltosi in alcuni Stati del Golfo.
Al vertice del G20 a Antalya Putin ha mostrato significativi come le altre del G-20 capi di documenti di stato, che questo era davvero il caso, e ha detto pubblicamente che alcuni sostegno ricevuto da parte dello Stato islamico e altri gruppi jihadisti, proveniva da alcuni paesi del G20.
Se queste varie affermazioni sono vere, allora oggi, tutti coloro che sono coinvolti nella realizzazione di queste azioni, disegnare in Turchia, Stati del Golfo e altrove in considerazione il fatto che il Consiglio di Sicurezza ha affermato in una risoluzione ai sensi del capitolo VII, di ciò che fare è un crimine, e, probabilmente, un crimine internazionale per il quale possono essere collocati al di fuori del proprio paese sotto processo.
Ecco cosa dice la sezione 13 della risoluzione sulla natura delle attività vietate. Si noti la particolare attenzione che è il commercio illegale di petrolio dato:
. "13 (Il Consiglio di Sicurezza) ripete l'obbligo per gli Stati membri di garantire che i loro cittadini e le persone fanno nel loro campo ISIL, Al-Qaeda e individui, gruppi, imprese ed entità non risorse economiche, ha anche ricordato che tale obbligo sia dunned sugli scambi commerciali diretti e indiretti in olio e prodotti petroliferi raffinati, raffinerie modulari e materiali, come i prodotti chimici e lubrificanti estende e ha ricordato l'importanza che tutti gli Stati membri l'obbligo di garantire che i loro cittadini e le persone a loro come su altre risorse naturali non fare donazioni per gli individui della zona e le unità che sono designati dal comitato, o da coloro che agiscono per loro conto o sotto la direzione di individui o entità con nome. "
Se figlio e membri della famiglia di Erdogan di Erdogan sono coinvolti nel commercio di petrolio illegale con lo stato islamico, e quando alcune persone saudita e Qatar e anche il principe davvero gruppi jihadisti forniscono un sostegno finanziario in Siria, poi commettono un crimine, che probabilmente è un crimine internazionale per i quali possono ora essere trovati come propria corte in altri paesi.Naturalmente, uno dei Paesi in cui potrebbero essere portati davanti alla giustizia ora è la Russia.
Che alcuni paesi - la Turchia e gli stati del Golfo - sono molto infelice con questa risoluzione e sono state probabilmente aggiunte da loro in allarme umore, suggerisce un piccolo ma interessante realtà.
Il fatto è che nessun rappresentante di uno di questi paesi è emersa nel Consiglio di Sicurezza per affrontare la riunione in cui è stata adottata la risoluzione. Né alcun rappresentante della dominato dalla sauditi Lega araba. Che nessun rappresentante ha partecipato ad uno di tali Stati della riunione, è la sintesi del dibattito confermata dalle Nazioni Unite, che ha preceduto il voto sulla risoluzione.
Solo uno stato arabo - Giordania - è attualmente membro del Consiglio di Sicurezza. I suoi ambasciatori hanno partecipato e ha parlato nel corso della riunione, e hanno sostenuto la risoluzione.
Giordania, tuttavia, ha preso le distanze nelle ultime settimane da parte degli altri membri della coalizione anti-Assad - un fatto che è diventato molto chiaro durante la recente visita del re giordano a Mosca, avvenuta per caso nello stesso giorno come il lancio del SU24 russo ,
Stati che non sono membri del Consiglio di sicurezza, tuttavia, possono chiedere di partecipare e parlare ad una riunione che si occupava di un problema che essi si considerano importante, e anche organismi quali la Lega araba è possibile. La Siria e l'Ucraina farlo spesso - così come la Lega Araba in passato - e le loro richieste corrispondenti sono stati quasi sempre concesso.
E 'interessante notare che, apparentemente, né la Turchia né qualsiasi altro stato arabo chiesto poter parlare in questa occasione al Consiglio di sicurezza, anche se il loro interesse è ovviamente al tema in discussione.
Risoluzione 2254
La terza risoluzione, risoluzione 2254, è stato adottato il giorno seguente. Il testo può essere qui trovato.
Questa risoluzione ha suscitato sentimenti amari.
Descrive una tabella di marcia per una soluzione negoziata del conflitto siriano.
Così hanno fatto rivivere il piano di pace Annan è stato concordato a Ginevra 2012 Progettazione.
Che la risoluzione fa rivivere il piano di pace Annan, si aggiunge nel paragrafo 1, che si riferisce al comunicato finale della Conferenza di Ginevra del 2012, sul Piano Annan è stato approvato.
«1. (Il Consiglio di Sicurezza) ha riconfermato la sua riaffermazione del comunicato di Ginevra del 30 Giugno 2012 ha riaffermato le "dichiarazioni Wiener" nel perseguire l'attuazione del comunicato di Ginevra come base per una struttura a conduzione siriano e siriani proprio transizione politica al conflitto in Siria a smettere, e sottolinea che il popolo siriano a decidere il futuro della Siria ".
Il piano Annan ha chiesto un cessate il fuoco, i negoziati per la creazione di un governo di transizione, ulteriori trattative dei termini di una nuova costituzione per un non-confessionale, cioè accetta di Stato siriana non islamista, e un possibile elezioni ONU-sorvegliate, quando tutte queste cose siano è.
Sezione 4 della delibera 225 dice esattamente la stessa cosa, ma aggiunge un programma molto ambizioso e probabilmente troppo ottimistiche:
"4. (Il Consiglio di sicurezza) ha espresso il suo sostegno, in questo senso, per un processo politico siriano guidato di che è facilitata dalle Nazioni Unite, e, entro un periodo di sei mesi, credibile, inclusivo, il governo non settario e stabilisce imposta orario e il processo per la stesura di una nuova costituzione, e continua a premere il suo sostegno per elezioni libere ed eque, in conformità con la nuova Costituzione, da tenersi entro 18 mesi e realizzato sotto la supervisione delle Nazioni Unite, per la soddisfazione del Governo e dopo i più elevati standard internazionali di trasparenza e responsabilità, in cui tutti i siriani, compresi i membri della diaspora hanno diritto a partecipare, come è stato affermato nella spiegazione della ISSG il 14 novembre ".
I punti principali della sezione 4 sono quelli che dicono che il processo deve essere "siriana eseguito" e che il risultato finale è un "credibile, inclusivo e non confessionale (cioè non islamista) governo" deve essere.
Al suo interno è quello che i russi hanno chiesto a partire dal 2011, quando iniziò il conflitto siriano. Da allora hanno colloqui tra le parti siriani necessari per risolvere il conflitto pacificamente.
Allora, nel 2011, il presidente Assad ha accettato di fare proprio questo - come ha concordato un piano di pace della Lega araba nell'autunno dello stesso anno, della stessa cosa fondamentalmente detto, e il piano di pace Annan, che la stessa cosa ha detto l'anno successivo.
Da allora, che sarebbe sempre in grado di essere trasformato in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, di certo, dopo tutte le parti avevano concordato nel 2012, che il tempo presumibilmente a Ginevra.
Il motivo per cui il 2012, è stata adottata alcuna risoluzione del Consiglio di Sicurezza, la risoluzione corrisponde a 2254 - o è ancora früher- perché l'opposizione siriana, che è stato sostenuto dagli Stati Uniti, da sempre ha detto che non avrebbe negoziato con il governo siriano, finché quelli di Il presidente Assad sarebbe guidato, e gli Stati Uniti hanno rifiutato fino ad ora di sostenere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che non contenga questa richiesta.
In altre parole, gli Stati Uniti e l'opposizione siriana e gli altri Stati occidentali hanno chiesto la rimozione del presidente Assad - un possibile esito dei negoziati - come condizione per il verificarsi di negoziati.
Che avrebbe reso inutile i negoziati, perché avrebbe dovuto parlare di nulla esiste se non come il potere del presidente Assad deve passare ai suoi avversari più grave.
Molto a malincuore e solo per il momento - - Tre anni e mezzo dopo, dopo che la Siria è stata devastata da una terribile guerra civile, gli Stati Uniti hanno coperto questo requisito sinistra.
Lei non appare da nessuna parte nella risoluzione 2254, e ladichiarazione del Segretario di Stato americano Kerry dimostra che gli Stati Uniti hanno finalmente accettato la logica del pensiero russo sulla questione, affermando che il requisito Assad deve andare, come condizione preliminare per il verificarsi di colloqui garantire semplicemente che questi colloqui non hanno luogo e che la guerra continua.
Kerry ora dice che la domanda Assad deve andare, come precondizioni per i colloqui ", ovviamente, non è una posizione di partenza".
Questo è vero, naturalmente. E 'una tragedia che tante migliaia di persone hanno dovuto morire prima questa verità è stata accettata.
Perché gli Stati Uniti finalmente cadere la domanda che Assad deve andare, Risoluzione 2254 era possibile.
Il risultato è che con tre anni di ritardo, il Consiglio di Sicurezza ha finalmente approvato una risoluzione che impegna qualcosa che è al centro del piano di pace Annan, e, quindi, gli dà l'autorità del Consiglio di Sicurezza e del diritto internazionale.
D'ora in poi agire i gruppi siriani di opposizione - e gli stati che li sostengono - che continuano a insistere sulla partenza di Assad come precondizione per i negoziati, a dispetto del Consiglio di Sicurezza, che li rende legalmente responsabile per qualsiasi prolungarsi della guerra, il risultato del suo atteggiamento.
Conclusioni
Questo trio di risoluzioni dovete trattarlo come una grande vittoria della diplomazia russa - uno che sembrava inimmaginabile qualche mese fa.
Più di quattro anni di guerra in tutto il Consiglio di Sicurezza è stato bloccato. Ora ha adottato tre risoluzioni in rapida successione, seguiti da tutti i punti di vista russo.
Invio (1) il mandato del Consiglio di Sicurezza per le azioni della Russia in Siria; (2) la domanda di Turchia a cessare i paesi del Golfo e di altri, il loro sostegno a gruppi jihadisti in Siria e per lo Stato Islamico - con la minaccia di sanzioni penali, qualora non lo fanno, e (3) confermano un piano di pace per la Siria, a tutti gli effetti identico a quello, perché i russi hanno sempre chiesto, dall'inizio del conflitto 2011th
Queste risoluzioni non implica che il conflitto siriano è quasi finita, o che la Russia - o la Siria o l'Iran - hanno "vinto".
I sostenitori del cambio di regime - sia a Washington, Parigi, Londra, Riyadh e Ankara - o in Siria stesso - non sono scomparsi o hanno abbandonato i loro piani.
Essi continuano ad insistere che la partenza del presidente Assad, l'unico risultato è che possono accettare.
Rimane l'obiettivo degli Stati Uniti, e non ci sono prove che avevano rinunciato.
L'atteggiamento estremamente negativo del cambio di regime comunità occidentale di questo successo diplomatico russo si presenta a un fatto notevole. Ciò è che Samantha Power, l'ambasciatore delle Nazioni Unite degli Stati Uniti e Chefkreuzzüglerin per un cambiamento di regime, ha presentato in qualche modo per aggirare la consegna della voce degli Stati Uniti per una delle tre risoluzioni recentemente adottate. In ogni occasione, come il Consiglio di sicurezza su una di queste tre risoluzioni votato, la voce degli Stati Uniti è stata pubblicata da qualcun altro.
Né la Turchia né i paesi del Golfo, che vogliono un cambio di regime in Siria si smettere di sostenere i loro clienti in Siria, anche se ora è un crimine, se lo fanno.
Al contrario, ha già iniziato una lotta su quello che dovrebbe essere il combattimento in gruppo Siria elencati come gruppi terroristici e che non lo fanno, ei sostenitori di un cambiamento di regime in Occidente, in Turchia e in pratica Golfo tutta la pressione dai gruppi, essi sostengono, come "non-terrorista" da marcare in modo che possano continuare a sostenerli.
Tuttavia, tali risoluzioni sono significativi e rappresentano un cambiamento.
L'approccio di Russia in Siria ha ora la benedizione delle Nazioni Unite e ha tutto il peso del diritto internazionale alle loro spalle.
I russi possono d'ora in poi insistere sul fatto che la loro visione di ogni argomento del conflitto siriano in materia - se si tratta della chiusura della frontiera con la Turchia, porre fine al commercio del petrolio illegale o la forma di un possibile insediamento siriana - l'unico che l'intero peso del internazionali legge e la comunità internazionale alle spalle, perché questo è quello che ha determinato il Consiglio di Sicurezza.
I russi sono ora in una posizione molto più forte per imporre la loro visione che coloro che agire diversamente - deve essere ritenuto responsabile di agire illegalmente, in spregio del Consiglio di Sicurezza e la comunità internazionale, e per questo - in particolare, e in primo luogo Erdogan.
Mentre i russi hanno vinto una vittoria, è una questione complessa, ma il cambiamento nell'equilibrio militare che l'intervento militare russo in Siria innescato, e il disgusto dell'opinione pubblica occidentale contro lo Stato e dschihadistischem terrorismo islamico in generale, degli attacchi di Parigi è stato fomentato, erano ovviamente fattori cruciali.
In ogni conflitto, soprattutto in un tale complesso e finemente equilibrata Siro, è il lato che raccoglie i maggiori benefici nel corso del tempo, che vince definitiva.
Mentre l'esercito siriano continua la sua offensiva, il trio delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, che ha raggiunto la diplomazia russa, somministrato insieme con la variazione del saldo militare sul terreno, la qualcosa russi come una mano vincente sembra.
La grande domanda delle prossime settimane sarà fino a che punto i russi - ei loro alleati siriani e iraniani - riescono a capitalizzare, e come intende utilizzare il vantaggio che hanno ormai acquisito.----
Nessun commento:
Posta un commento