Con Damasco e i suoi alleati che hanno saldamente il controllo della Siria e del suo futuro - la guerra è stata decisa sul terreno piuttosto che "politicamente" come previsto dai politici, dai media e dai politici occidentali - la guerra degli Stati Uniti contro la Siria è quasi fallita.
Nonostante l'ovvia sconfitta - e come la storia americana contemporanea ha illustrato - gli Stati Uniti si ritroveranno improbabilmente e, invece, faranno tutto il possibile per complicare le conclusioni della guerra e perturbare disperatamente i necessari sforzi di ricostruzione.
Incapsulare le attuali intenzioni americane in Siria è un articolo di politica estera intitolato " Il nuovo inviato delle Nazioni Unite in Siria dovrebbe uccidere il processo politico per salvarlo ".
L'articolo - scritto da Julien Barnes-Dacey del Consiglio europeo per le relazioni estere finanziato dalla NATO-Soros - suggerisce che la fine altrimenti inevitabile del conflitto venga posticipata e che gli aiuti alla ricostruzione siano tenuti in ostaggio fino a quando le concessioni politiche non saranno fatte con gli stranieri sconfitti militarmente I militanti di seconda mano sono stati espulsi da gran parte del territorio siriano con sforzi congiunti tra la Siria, la Russia, l'Iran e Hezbollah....
L'articolo fa una tesi poco convincente sul fatto che mantenere Idlib come un bastione militante, ritardare le conclusioni del conflitto e rifiutare gli aiuti per la ricostruzione in qualche modo favorirà positivamente la vita quotidiana dei civili siriani, nonostante tutte le prove suggeriscano il contrario.
Le richieste rivolte al "decentramento" del potere politico in tutta la Siria sembrano essere una versione mal concepita e annacquata dei piani di balcanizzazione dell'America lanciati nel 2012 quando il rapido cambiamento di regime non era chiaramente possibile. L'articolo indica anche preoccupazione per il potenziale perno dell'Europa verso la Russia e l'abbandono della complicità europea con gli sforzi di cambio di regime degli Stati Uniti.
Ma quello che colpisce di più è l'articolo - e l'insistenza di Washington che la Siria faccia concessioni a un nemico sconfitto - finanziato e armato dall'estero e con ogni intenzione di trasformare la Siria in ciò che la Libia è diventata sulla scia dell'intervento della NATO a guida USA - un fratturato stato fallito invaso da estremisti disinteressati e incapaci di amministrare un stato nazionale unitario e funzionante.
Colpisce perché sono stati gli Stati Uniti che per oltre mezzo secolo hanno predicato la propria politica estera con l'antico millesimo di "potrebbe fare bene". Gli Stati Uniti - non più potenti - ora richiedono concessioni nonostante non faccia leva per obbligare logicamente chiunque fare tali concessioni.
Alla fine sbagliata di "potrebbe fare bene"
Mentre gli Stati Uniti si pongono come leader del "mondo libero" e custode autoproclamato di un "ordine internazionale basato sulle regole", tali costrutti retorici sono semplici schermi di fumo che offuscano ciò che altrimenti è l'imperialismo moderno.
Alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti videro un'opportunità per consolidare questo ordine internazionale "potrebbe rendere giusto" saccheggiando un'Unione sovietica crollata e liquidando i vecchi stati clienti sovietici dall'Africa settentrionale, attraverso il Medio Oriente e in tutta l'Europa orientale e Asia centrale.
L'invasione dell'Iraq del 2003 fu forse l'apice del "potere di destra" americano in azione. Era una guerra basata interamente su affermazioni intenzionalmente inventate per sottoscrivere quella che altrimenti sarebbe stata una guerra di conquista. Era la chiave di volta di un progetto molto più ampio per riorganizzare le sfere di influenza della Guerra Fredda in un unico regno sotto Wall Street e Washington.
Gli Stati Uniti possedevano non solo i mezzi militari ed economici per costringere le nazioni a concedere i propri interessi, ma monopolizzavano l'informazione globale e la percezione pubblica per convincere il mondo che lo stava facendo per una causa più nobile.
Con l'accelerazione della tecnologia - in termini di informazione, industria e difesa - la disparità tra l'unica superpotenza globale e persino le nazioni in via di sviluppo ha iniziato a ridursi - senza parlare della crescente parità tra Russia e Cina nei confronti degli Stati Uniti e Europa.
La guerra guidata dagli Stati Uniti in Libia fu forse l'ultima, per lo più incontrovertibile "forza di volontà" che Washington condusse con piena impunità.
I suoi tentativi di ripetere l'esperienza libica in Siria hanno incontrato un muro di mattoni politico e militare con l'intervento russo del 2015. Anche gli Stati Uniti hanno subito gravi battute d'arresto in Ucraina nel 2013 e 2014 quando la Crimea si è riunita con la Russia ei separatisti nell'est dell'Ucraina hanno rovinato un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti volto a trasformare l'intera nazione in un delegato non solo ostile nei confronti di Mosca, ma seduto proprio ai confini della Russia .
In un ordine internazionale basato su "potrebbe fare bene", Washington non si trova più il più potente. Piuttosto che riesaminare le priorità americane e riformare la politica estera degli Stati Uniti, gli USA stanno invece raddoppiando il proprio impegno verso il primato regionale e globale. Gli interessi dei corporate-finanziatori che sottoscrivono questa politica estera lo fanno per mancanza di un'alternativa migliore.
Il tropismo dell'imperialismo
Come un trofeo evolutivo - le forze economiche e politiche che hanno conquistato l'America, il suo popolo e le sue risorse non potrebbero più reindirizzare il corso della politica estera americana di quanto un albero possa ridirigere la sua crescita verso il sole. Tuttavia, le forze esterne - un emergente ordine mondiale multipolare - sono più che in grado di potare questo impero troppo cresciuto, e forse di ridirigerne la crescita in una forma più favorevole alla stabilità globale.
In Siria, un importante ramo dell'imperialismo americano viene potato via. Le truppe statunitensi alloggiate nell'est della Siria rappresentano un'occupazione costosa e vulnerabile. L'incapacità o l'incapacità della Siria e dei suoi alleati di rimuovere la presenza degli Stati Uniti là indicherà quanto aggressivo sarà l'arretramento dell'imperialismo americano - che potrebbe essere una spiegazione del motivo per cui gli Stati Uniti si rifiutano così ostinatamente di ritirarli.
Un ritiro americano dall'Iraq, dalla Siria o dall'Afghanistan sarebbe percepito come un segno di debolezza. Ma è già più che evidente la debolezza per il mondo - quindi le occupazioni a lungo termine testarde e ora moltiplicate in sé e per sé sono un segnale della crescente impotenza americana. Non vi è alcun risultato positivo riguardo all'attuale politica estera degli Stati Uniti - non per coloro che lo dirigono e per il momento ne traggono beneficio, né per quelli che ne sono sottoposti.
In Siria e altrove, gli Stati Uniti sono impegnati, il compito da svolgere è quello di gestire il declino dell'America con paziente persistenza ed evitare tentativi letali e disperati di Washington e Wall Street per riaffermare l'influenza americana attraverso guerre distruttive e guerre per procura.
Roma non fu costruita in un giorno, né fu smantellata in un giorno. Ma alla fine è stato smantellato. Sarebbe irrealistico credere altrimenti riguardo all'egemonia americana moderna.
Fonte: Outlook del Vicino Oriente
Nessun commento:
Posta un commento