DONALD TRUMP HA ORDINATO LO SCIOPERO DELLA SIRIA BASATO SU UN SEGRETO GIUSTIFICAZIONE LEGALE ANCHE IL CONGRESSO NON PUÒ VEDERE
VENERDÌ SERA , il presidente Trump ha ordinato alle forze armate statunitensi di condurre un attacco di bombardamento contro il governo della Siria senza l'autorizzazione del Congresso. Come può questo essere costituzionale, dato che l'articolo I, sezione 8 del documento di fondazione dell'America dichiara che "Il Congresso avrà potere ... per dichiarare guerra"?
La risposta profondamente bizzarra e allarmante è che Trump ha quasi certamente una giustificazione legale presunta fornitagli dall'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia - ma nessun altro, incluso il Congresso, può leggerlo.
L'Office of Legal Counsel è spesso chiamata la Corte Suprema del ramo esecutivo, fornendo pareri su come il presidente e gli enti governativi dovrebbero interpretare la legge....
Sappiamo che Trump ha ricevuto un parere OLC top secret che giustifica il precedente attacco statunitense in Siria il 6 aprile 2017. Il bombardamento di venerdì si è basato indubbiamente sullo stesso memo o su un ragionamento simile.
Così, mentre oltre 80 membri del Congresso hanno scritto a Trump venerdì notte affermando che "ingaggiare le nostre forze armate in Siria ... senza previa autorizzazione del Congresso violerebbe la separazione dei poteri chiaramente delineata nella Costituzione", la loro azione non ha alcun impatto. I militari faranno affidamento sull'opinione dell'LCS che, costituzionalmente parlando, gli ordini di Trump andassero perfettamente bene. E sarà abbastanza difficile per i membri del Congresso discutere diversamente, dal momento che non sanno nemmeno quali siano le precise motivazioni dell'amministrazione Trump...
Today, @RepZoeLofgren @RepBarbaraLee @RepThomasMassie and I sent a bipartisan letter to @POTUS—cosigned by 84 of our colleagues—demanding that the president not commence offensive military action against Syria without congressional approval, as the Constitution requires.
Non è senza precedenti che il ragionamento dell'OCS sia classificato. Oltre il 20 percento dei suoi pareri tra il 1998 e il 2013 sono stati segreti .
Tuttavia, questi promemoria dell'OCL erano generalmente scritti su azioni del governo che erano essi stessi classificati. Un noto esempio sono i cosiddetti " promemoria sulla tortura " prodotti dalla OLC durante l'amministrazione di George W. Bush.
Ciò che rende le azioni di Trump nuove, secondo diversi esperti legali con cui ho parlato, è che i precedenti presidenti sembrano aver sempre reso pubblica la loro giustificazione legale per qualsiasi azione militare esplicita su scala significativa. Non importa quanto fossero scadenti le loro spiegazioni, questo almeno rendeva possibile il dibattito.
L'unica ragione per cui l'esistenza del promemoria dell'OSC sulla Siria del 2017 è di pubblico dominio è perché l'organizzazione Protect Democracy ha intentato una causa per costringere il Dipartimento di Giustizia a rispettare una richiesta di Freedom of Information Act che l'OLC fornisce "l'autorità legale del Presidente per lanciare tali uno sciopero."
L'OLC ha rifiutato, ma ha prodotto un indice di documenti pertinenti. Il primo della lista è la chiave: come descritto da OLC, è un "Note Legali" che "è attualmente classificato TOP SECRET".
Subito dopo gli scioperi del 2017, due eminenti democratici, il senatore Tim Kaine della Virginia e il rappresentante Adam Schiff della California, hanno scritto a Trump e hanno chiesto "un'analisi dettagliata dei precedenti legali e delle autorità che sostengono l'azione in Siria". Non hanno ricevuto qualsiasi risposta.
QUINDI COSA DICE la nota segreta dell'OLC? Ovviamente è impossibile esserne certi, ma è possibile fare ipotesi plausibili.
James Madison, l'architetto principale della Costituzione, ha spiegato che il potere di dichiarare la guerra deve essere "pienamente ed esclusivamente conferito" al Congresso perché la storia ha dimostrato che "l'esecutivo è il dipartimento del potere più distinto dalla sua propensione alla guerra: quindi è la pratica di tutti gli stati, nella misura in cui sono liberi, per disarmare questa propensione della sua influenza ".
La Costituzione ha, in certa misura, lavorato per frenare questa tendenza presidenziale attraverso la seconda guerra mondiale. Da allora, tuttavia, sia i presidenti repubblicani che quelli democratici hanno compiuto sforzi concertati per rompere le catene della Costituzione, usando interpretazioni estremamente tese della stessa Costituzione.
Nel 1950 il presidente Truman mandò centinaia di migliaia di truppe in Corea per combattere una guerra straordinariamente brutale senza alcuna autorizzazione da parte del Congresso. Invece, la sua amministrazione affermò di avere il potere di farlo perché l'articolo II, sezione 2 della Costituzione afferma che il presidente "sarà il comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti". Pertanto, "il potere del presidente di inviare le forze armate al di fuori del paese non dipendono dall'autorità del Congresso ".
La risoluzione del Golfo di Tonkin fornì un certo grado di autorizzazione del Congresso per la guerra del Vietnam. Ma poi gli Stati Uniti hanno iniziato una campagna militare segreta contro il vicino del Vietnam, la Cambogia. Nel 1970 William Rehnquist, che divenne in seguito Chief Justice della Corte Suprema, era a capo della OLC. Ha fornito un parereall'amministrazione Nixonaffermando che la guerra di Corea "rappresenta un precedente per l'azione esecutiva nel commettere le forze armate degli Stati Uniti a estese ostilità senza alcuna dichiarazione formale di guerra da parte del Congresso". Inoltre, gli Stati Uniti "non sono mai andati in" guerra "con la Cambogia" e Nixon non ha richiesto alcuna ulteriore autorizzazione da parte del Congresso, data "la designazione costituzionale del Presidente come Comandante in Capo". Gli Stati Uniti hanno finito per sganciare più bombe sulla Cambogia - che allora aveva una popolazione più piccola di quella di New York - di quante ne abbiamo usate durante tutta la seconda guerra mondiale .
Questa prospettiva sul potere presidenziale alla fine diventa dogma per gli Stati Uniti che hanno ragione. Il Congresso, infatti, autorizzò la Guerra del Golfo nel 1991, ma Dick Cheney, che allora era Segretario alla Difesa, credeva che ciò fosse del tutto inutile, e in seguito sostenne che l'amministrazione George HW Bush aveva il potere di andare in guerra anche se il Congresso avesse votato la risoluzione verso il basso. "Abbiamo avuto il precedente Truman dalla crisi coreana del 1950", ha spiegatoCheney . "Da un punto di vista costituzionale avevamo tutta l'autorità di cui avevamo bisogno".
L'OLC ha consegnato all'amministrazione di George W. Bush un memosimile a quello di Rehnquist tre settimane dopo gli attacchi dell'11 settembre. Grazie all'articolo II, ha affermato, la Costituzione stabilisce che "i Fondatori hanno affidato al Presidente la responsabilità primaria, e quindi il potere, di utilizzare la forza militare in situazioni di emergenza". Pertanto il Presidente non ha bisogno dell'autorizzazione del Congresso per attaccare "terroristi" organizzazioni o gli Stati che li ospitano o li sostengono, indipendentemente dal fatto che possano essere collegati agli specifici episodi terroristici dell'11 settembre ".
Dopo che Trump ordinò lo sciopero dello scorso anno sulla Siria, l'allora segretario di stato Rex Tillerson spiegò che lo aveva fatto "in base al suo potere ai sensi dell'articolo II della Costituzione come comandante in capo", senza alcuna autorizzazione da parte del Congresso. Poi la scorsa notte, il segretario alla Difesa James Mattis ha dichiarato che "il presidente ha l'autorità ai sensi dell'articolo II della Costituzione di usare la forza militare all'estero per difendere importanti interessi nazionali degli Stati Uniti", e il bombardamento era quindi costituzionale perché "Gli Stati Uniti hanno un importante interesse nazionale per evitare un peggioramento della catastrofe in Siria, e in particolare per scoraggiare l'uso e la proliferazione delle armi chimiche ".
Quindi le linee generali della base giuridica di Trump per l'attentato di venerdì sono abbastanza chiare. Sono anche veramente estremi. Come ha detto Jack Goldsmith, uno dei capi dell'OCS durante l'amministrazione Bush, è una prospettiva che "non pone alcun limite alla capacità del presidente di usare una forza militare significativa unilateralmente".
Sarebbe già abbastanza brutto, naturalmente, se tutto fosse allo scoperto. Ma almeno allora potrebbe essere discusso su specifiche, piuttosto che su supposizione. Invece, abbiamo permesso alla Costituzione di essere eviscerata al punto che non solo il presidente ha poteri di guerra quasi illimitati, non possiamo nemmeno dire esattamente perché.
Nessun commento:
Posta un commento