[ Questo articolo è stato scritto per la recensione di Unz ]
In primo luogo, un disclaimer: oggi toccherò un argomento che è intensamente doloroso per me e che farà arrabbiare molto i miei lettori con me. Francamente, ho fatto tutto il possibile, per non discutere di questo problema sul blog, perché so, per esperienza personale, che discutere di questo argomento è per lo più futile e in genere ottiene molte reazioni ostili. Ciò è reso ancora peggiore dal fatto che per essere in grado di discutere di questo problema è necessario un certo livello di conoscenza in vari argomenti che la maggior parte delle persone ha solo una familiarità molto superficiale con (se questo). Infine, questo argomento è spesso discusso in modo spiacevole e vendicativo e non ho alcun desiderio di contribuire a questo. Eppure, arriva un momento in cui non posso rimanere in silenzio, soprattutto quando mi viene costantemente chiesto quale sia la mia posizione su questo argomento. Alla fine del giorno...

Ormai molti di voi devono aver sentito che Poroshenko e l'ucraino Rada hanno fatto una richiesta ufficiale al Patriarca di Costantinopoli per concedere alla Chiesa ortodossa ucraina la sua piena "autocefalia" (cioè l'indipendenza dalla Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca). Proprio lì, nella frase precedente, ci sono molte ipotesi che non sono valide e molti termini che non sono definiti e sono, quindi, ambigui nel migliore dei casi.
Per essere veramente in grado di capire che cosa è veramente in gioco qui avresti bisogno, come minimo, di avere una comprensione semplice ma solida dei seguenti argomenti:
  1. Ecclesiologia ortodossa (probabilmente l'argomento più difficile da comprendere)
  2. La storia dell'ortodossia nel territorio chiamato "l'Ucraina" oggi
  3. La storia della Chiesa ortodossa russa tra il XVI e il XIX secolo
  4. La storia della Chiesa ortodossa russa durante i primi 20 ° secolo
  5. Una buona comprensione di ciò che il Patriarcato di Mosca oggi è realmente (la sua natura, lo status, il ruolo, il suo funzionamento, ecc.) E le sue radici storiche e teologiche sono
  6. Una comprensione di base della storia delle Chiese ortodosse sotto l'occupazione ottomana
Sono molto dispiaciuto di dire che non posso offrire qui un breve sommario di questi argomenti semplicemente perché non c'è modo di riassumerli brevemente. Per chi fosse interessato, ho toccato questi argomenti in passato, specialmente in questo e in questo articolo. Vi consiglio vivamente di leggerli per avere almeno un senso di ciò che sto per toccare qui sotto.
Dire che questo argomento è molto complesso è un eufemismo. Purtroppo, pochissimi cristiani ortodossi oggigiorno hanno il tipo di conoscenza di base necessaria per sviluppare un'opinione informata su questo. Non per colpa loro, a proposito, ma semplicemente perché il livello di alfabetizzazione religiosa (presa ampiamente) è in caduta libera da molti decenni, anche tra gli ortodossi.
Quindi, quello che voglio iniziare qui sono un certo numero di osservazioni "punto elenco" che voglio condividere con voi "così come sono", senza entrare nel tipo di analisi più approfondite che ognuna di esse meriterebbe. Ciò che spero di ottenere è solo quello di dare un senso alle questioni in questione e convincerti che le cose non sono mai così semplici e in bianco e nero come alcuni vorrebbero che fossero.
Prima alcuni punti storici
  • Primo, voglio immediatamente mettere da parte ogni discussione sull'ecclesiologia ortodossa. Inoltre, il 99,999% di coloro che oggi discutono di questo problema non si riferiscono in alcun modo agli argomenti ecclesiologici ortodossi (anche quando fingono di farlo), quindi non ha senso discutere di questo da questa prospettiva. Dirò solo che si può ragionevolmente fare in modo che il territorio di quella che oggi è l'Ucraina dovrebbe essere considerato separatamente dal resto della Russia. In poche parole, la storia dell'ortodossia nel sud-ovest della Russia (circa quello che noi pensiamo come oggi l'Ucraina) e nord-est della Russia (grosso modo quello che noi pensiamo come Russia di oggi) tra il 13 ° e 18 °il secolo è stato drammaticamente diverso: gli ortodossi di queste regioni hanno dovuto vivere, e talvolta sopravvivere, in circostanze molto diverse, superare crisi molto diverse e, per un lungo periodo, hanno vissuto in realtà drammaticamente diverse (principalmente grazie al lituano e al polacco occupazione della Russia occidentale e la sistematica politica antiortodossa del Vaticano e dei suoi agenti). Sì, l'Ortodossia in Ucraina e in Russia ha la stessa radice, ma poi i loro percorsi li hanno portati lungo strade molto diverse, per così dire.
  • In secondo luogo, la Chiesa ortodossa russa ha subito una scissione interna drammatica e sanguinosa durante il 17 ° secolo (il cosiddetto scisma “vecchi credenti”), che ha visto lo stato (non tanto la Chiesa!) Violentemente schiacciare l'opposizione. Ciò ha lasciato profonde ferite all'interno della società russa e questi eventi hanno profondamente alienato le masse del popolo russo contro i loro leader.
  • In terzo luogo, la Chiesa ortodossa russa perse la sua indipendenza e gradualmente fu subordinata allo stato russo poiché, almeno, le riforme dello zar Pietro I (chiamato "Il Grande" dagli occidentali) che regnarono dal 1682 al 1725. Inoltre, a partire da Pietro I Le classi dirigenti russe sono state gradualmente sostituite da élite "importate" dell'Europa occidentale, che hanno ulteriormente alienato il popolo russo.
  • In quarto luogo, gran parte dell'Ucraina fu liberata dal giogo latino polacco da Caterina II (detta anche "Il Grande" dagli occidentali) che regnò dal 1762 al 1796. Tuttavia, liberando l'Ucraina, Caterina ereditò anche una popolazione che comprendeva un gran numero di élite occidentalizzate, sia ortodosse e latine, sia un'enorme popolazione ebraica.
  • Entro la fine del 19 ° all'inizio del 20 ° secolo le elite russe erano in gran parte secolarizzata e occidentalizzata, mentre il tradizionale ortodossa ethos è stato gravemente perturbato all'interno della società russa nel suo complesso. Inoltre, all'interno della Chiesa ortodossa russa c'erano movimenti molto diversi, che andavano dal monachesimo esicasmo (penso a San Teofano il Recluso ) al rabbioso modernismo (che ha portato al movimento della " chiesa vivente "). Ciò ha creato gravi tensioni interne all'interno della Chiesa ortodossa russa.
  • La rivoluzione bolscevica ha provocato massicce e genocide persecuzioni religiose contro tutte le religioni in Russia, specialmente contro i cristiani ortodossi che i bolscevichi avevano visto come 1) nemici di classe, 2) cripto-monarchici, 3) antisemiti, 4) sovversivi 5) reazionari 6) sostenitori dello sciovinismo grand-russo.
  • Ecclesiastici ortodossi nel primo campo di concentramento sovietico nel " Solovetsky Special Designation Camp " (fine anni '20)
    A seguito di violente e diffuse persecuzioni religiose, almeno quattro gruppi distinti sono comparsi tra i cristiani ortodossi russi: 1) quelli che sono fuggiti all'estero 2) coloro che si sono apertamente opposti al nuovo regime 3) coloro che sono andati a nascondersi 4) coloro che hanno abbracciato pienamente il nuovo regime. Il primo gruppo lasciò la Russia e alla fine fondò la cosiddetta "Chiesa ortodossa russa all'estero". Il secondo gruppo (spesso chiamato "Giuseppini" dopo il loro capo Met. Giuseppe di Pietrogrado) fu completamente sterminato. Il terzo gruppo (la cosiddetta "Chiesa della Catacomba") si divideva in molti piccoli sottogruppi e sopravviveva fino ai nostri giorni, anche se con grandi difficoltà e in numeri molto piccoli. Il quarto gruppo costituì la base di quello che oggi è conosciuto come il "Patriarcato di Mosca", che oggi rappresenta la stragrande maggioranza dei cristiani ortodossi in Russia.
  • Durante l'era sovietica, il Patriarcato di Mosca divenne lo strumento leale e sostenitore dello stato in cambio del controllo esclusivo di tutte le parrocchie, i monasteri, le cattedrali, i seminari, ecc. Il Dipartimento delle relazioni esterne del Patriarcato di Mosca era fondamentalmente gestito dal KGB e mentre i fedeli del rango non avevano scelta quale parrocchia ortodossa russa, lo stato sovietico aveva il pieno controllo del Patriarcato di Mosca. Questo è ciò che il famoso cantante russo Igor Talkov, in seguito assassinato, fa riferimento quando cantava nella sua famosa canzone " Globe " " Fammi vedere un paese del genere, dove le chiese sono chiuse, dove il prete si nasconde sotto la sua tonaca, spalline del KGB " (Покажите мне такую ​​страну, Где заколочены храмы, Где священник скрывает под рясой, КГБ-шный погон ).
  • Nel 1991, dopo la fine dell'era sovietica, il Patriarcato di Mosca inizialmente fu sfidato nella sua legittimità da vari gruppi di persone, ma con il passare degli anni lo stato russo sotto Eltsin e poi Putin riconquistò il pieno controllo del Patriarcato di Mosca e un un'ondata di repressioni si scatenò contro quei piccoli, ma sorprendentemente numerosi, gruppi di cristiani ortodossi che sfidarono la legittimità del Patriarcato di Mosca.
  • Nel 2007, la maggioranza dei vescovi della Chiesa ortodossa russa all'Estero, allettata da un forte senso di rinascita religiosa in Russia e da un tipo di patriottismo completamente laico, si riunì con il Patriarcato di Mosca conferendogli così un grado di legittimità che non aveva mai goduto. nel passato.
  • In Ucraina, ufficialmente indipendente dal 1991, la situazione è rimasta molto più fluida e si sono verificati numerosi scismi che hanno creato almeno due versioni di una Chiesa ortodossa ucraina "indipendente". Anche le Uniats latine hanno svolto un ruolo chiave nella riaccensione del nazionalismo ucraino e anche se la maggior parte dei vescovi ortodossi in Ucraina è rimasta sotto la Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca, la pressione ha cominciato a rimuovere questa giurisdizione "Moskal" e la sostituisce con uno "puramente ucraino".
  • Il problema principale con la cosiddetta "Chiesa ucraina ortodossa del Patriarcato di Kyivan" (un corpo ecclesiastico autoproclamato e quindi completamente illegittimo) è che è un puro prodotto del Patriarcato di Mosca. Il suo fondatore, il Metropolita Filarete (letto su di lui qui ), è stato persino considerato un probabile candidato per diventare Patriarca della Russia, questo potrebbe sembrare assolutamente bizzarro, ma questo è vero. Diventa ancora più surreale: nel 1990 il Patriarcato di Mosca diede agli ucraini uno status bizzarro di "autonomia" (ma non proprio indipendenza) creando così qualcosa chiamato " Chiesa ortodossa ucraina delPatriarcato di Mosca ", da non confondere con il " Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Kyivan"O, per quella materia, con la" Chiesa ortodossa autocefala ucraina "(tutti e tre sono" una specie di "ufficiale in Ucraina).
  • Per quanto riguarda i Latini e le loro Uniats, hanno giocato un ruolo chiave sia durante gli anni di Bandera nella Seconda Guerra Mondiale che nel rinascimento del nazionalismo Ukronazi dal 1991. Sono una delle fazioni chiave del regime Ukronazi al potere dal colpo di stato del 2014 ( i polacchi e i latini hanno sempre attaccato la Russia ogni volta che la percepivano come indebolita da qualche problema interno o esterno, questo non è davvero nulla di nuovo).
Successivamente, il termine "canonico" e i suoi abusi
C'è un termine che sentirai usato molto da tutte le parti in questa e in altre controversie. Questo termine è "canonico". In origine, la parola "canone" significa semplicemente "misura" o "regola". Il corretto significato moderno della parola "canonico" dovrebbe essere, ma non è, "in accordo con, o in armonia / conformità con, i canoni", cioè in conformità con la prassi e le regole concordate dai Padri della Chiesae che furono proclamati dai concili ecclesiastici locali ed ecumenici. Ahimè, questo non è AT TUTTO ciò che la parola "canonico" significa al giorno d'oggi. Al giorno d'oggi, il mondo canonico è usato come equivalente / sostituto di "ufficiale" o "ufficialmente riconosciuto" o addirittura "maggioranza avallata". Da un punto strettamente ortodossa di vista, questo è un'interpretazione assolutamente assurda della nozione di canonica dato che c'erano molte volte nella storia della Chiesa in cui i governanti laici eseguito vescovi eretici e quando la maggior parte dei vescovi era caduta in eresia (ai tempi di San Massimo il Confessore e l'eresia monotelita viene in mente). Questo misla comprensione della parola "canonico" è una triste testimonianza del profondo stato di secolarizzazione che tante chiese puttural "ortodosse" hanno subito. Ma diventa anche peggio. Dal momento che molti, o anche più, chiese “ufficiali” ortodossi hanno alcuni problemi molto seri con la loro legittimità e / o con la loro conformità ai canoni e tradizioni della Chiesa, che si avvicinò con un nuovo trucco: essi conferiscono “canonicità” gli uni sugli altri. Cioè, un vescovo o una chiesa illegittima si dichiara "l'unico canonico" nella regione A; un altro fa lo stesso nella regione B, e quindi si riconoscono e insieme si proclamano come "i soli canonici" vescovi / Chiese in tutto il mondo. Al contrario, coloro che non hanno il supporto dei poteri secolari e che non possono usare la polizia antisommossa locale per impossessarsi di parrocchie o monasteri sono quindi decretati come "non canonici" e liquidati come "estremisti marginali". Da un punto di vista puramente patristico, tutto ciò è totalmente priva di senso e semmai getta una grande quantità di dubbi sulla presunta "canonicità" dei vescovi autoproclamati "canonici" o delle Chiese. Lascia che ti dia solo un esempio:
Il 3 ° canone del 7 ° Consiglio Ecumenico dice :
Ogni nomina di un vescovo, o di un presbitero, o di un diacono fatto da governanti (civili) resterà nulla secondo il Canone che dice: "Se qualche vescovo entra in possesso di una chiesa assumendo governanti laici, sia deposto dal suo incarico, e lo lascia scomunicato. E tutti quelli che comunicano anche con lui. "
Tutti gli interpreti più autorevoli dei canonici ( Aristenos , Balsamon , Zonaras ) concordano sul fatto che questo canone proibisce categoricamente la nomina dei vescovi tramite l'interferenza dei poteri secolari. In realtà, la Canon ha citato in questo canone è il 31 ° Canone Apostolico e dice esattamente la stessa cosa:
Se qualche vescovo si serve dei governanti di questo mondo, e con i loro mezzi ottiene di essere un vescovo di una chiesa, sia privato e sospeso, e tutto ciò che comunica con lui.
Abbastanza chiaro, no? Questo è ciò che gli stessi Apostoli hanno decretato! Eppure è innegabile che in molti paesi ortodossi al giorno d'oggi (e in passato) i vescovi abbiano il loro vescovato principalmente, e spesso esclusivamente, dall'intervento di governanti laici secolari. Cristo ha detto che "il mio regno non è di questo mondo ", quindi come può il sostegno dei poteri (spesso laici e anche atei) che conferiscono legittimità al "vescovo" ai vescovi moderni ?! In realtà, questa pratica in sé è completamente noncanica!
La triste realtà è che nessuna delle cosiddette "Chiese ortodosse" coinvolte nell'attuale disputa in Ucraina ha una "gamba canonica" su cui poggiare. Mentre da un punto di vista politico o laico, alcuni potrebbero sembrare preferibili agli altri, da un punto di vista strettamente canonico e cristiano (patristico), sono tutti illegittimi, tanto per cominciare.
Ciò che le varie Chiese nazionaliste ucraine stanno facendo ora alla "Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca" non è assolutamente diverso da ciò che il Patriarcato di Mosca ha fatto ai Giuseppini o alla Chiesa della Catacomba e ciò che il Patriarcato di Mosca sta facendo tutt'oggi al vari piccoli gruppi che rifiutano di riconoscere il Patriarcato di Mosca e che spesso si definiscono "veri ortodossi" (per l'ultimo esempio di tale persecuzione, quelli di voi che leggono il russo possono vedere questi articoli). Durante l'era sovietica, quelli appartenenti a tali gruppi "Vero ortodosso" furono semplicemente imprigionati. Durante gli anni '90 la polizia antisommossa russa OMON fu inviata molte volte per impossessarsi di chiese, monasteri e altri edifici gestiti da "veri" cristiani ortodossi russi il cui unico "peccato" era rifiutarsi di riconoscere la legittimità del patriarcato di Mosca. Eppure le vittime di quelle persecuzioni sono ora chiamate "non canoniche" mentre i loro persecutori sono "canonici". Vai a capire…
Ora torniamo alla politica
La triste verità è questa: sia in Ucraina che in Russia la Chiesa ortodossa ufficiale (alias "canonica") non è che uno strumento in un più ampio insieme di strumenti del potere statale. In entrambi i paesi la Chiesa "ufficiale" comprende principalmente categorie nazionali, non spirituali o teologiche e mentre in Russia l'attuale dominatore è uno dei più capaci nella storia della Russia (che non si può dire dell'Uberloser Poroshenko), questo era anche il caso sotto Eltsin (una delle persone peggiori a regnare sulla Russia) e tutti i suoi predecessori comunisti e questo probabilmente rimarrà il caso per il futuro prevedibile, indipendentemente da chi siederà al Cremlino.
Sottopongo che quando la Chiesa è sottomessa allo stato, questo è per definizione estremamente negativo, anche se il sovrano del giorno sembra essere davvero molto bravo. Ma non importa la mia opinione. Gli Apostoli e i Padri della Chiesa ritenevano tutti all'unanimità che la Chiesa non potesse essere soggetta ai poteri secolari. Nel migliore dei casi, quando il potere secolare è veramente ortodosso, possono funzionare insieme "in accordo" (sinfonia), proteggendo e guidando l'altro. Ma la Chiesa dovrebbe sempre rimanere la coscienza del leader secolare, non il suo maggiordomo.
Nel mio articolo dal titolo " Una visione negativa del cristianesimo e della religione in generale " ho scritto qualcosa che vorrei ripetere qui perché ritengo che sia assolutamente cruciale:
Pensaci, non ti sembra paradossale che Cristo abbia detto: " Se il mondo ti odia, sai che mi odiava prima che ti odiasse. Se voi foste del mondo, il mondo amerebbe i suoi: ma poiché non siete del mondo, ma io vi ho scelto fuori dal mondo, quindi il mondo vi odia "(Giovanni 15: 18-19) e tuttavia il mondo gli stessi mezzi d'informazione corporativi che servono l'impero anglo-ionista e il suo nuovo ordine mondiale pianificato conferirebbero ai leader presumibilmente "cristiani" il tipo di copertura che normalmente va alle stelle del rock?
Quando è stata l'ultima volta che hai sentito uno di quei "capi religiosi superstar" oso denunciare i governanti moderni del nostro mondo come assassini di massa genocidi che sono, o anche semplicemente come ipocriti? Ma no, loro si incontrano e si abbracciano, sorridono, si baciano - ogni volta una grande festa d'amore. È passato molto tempo il momento in cui i leader cristiani hanno avuto il coraggio di criticare apertamente un'imperatrice (come San Giovanni Crisostomo) o il coraggio di parlare con un leader moderno come San Filippo II, metropolita di Mosca, che ha rifiutato di benedire lo zar Ivan il Terribile dopo un servizio di chiesa e invece lo castigò pubblicamente nelle seguenti parole:
Non riconosco più lo zar ortodosso. Non lo riconosco nel suo dominio, o Signore! Siamo qui portando un sacrificio a Dio, mentre dietro l'altare viene versato il sangue di innocenti cristiani. Dal momento che il sole splende nel cielo non è mai stato visto o udito che uno zar pietoso avrebbe oltraggiato il suo regno in tal modo! Anche nei regni più empi e pagani c'è lo stato di diritto e la verità, e c'è misericordia nei confronti del popolo, ma non in Russia! Sei in alto sul tuo trono, ma sopra di te c'è un giudice onnipotente. Come affronterai il suo giudizio? Coperto nel sangue degli innocenti, reso sordo dal suono delle loro urla torturate? Persino le pietre sotto i tuoi piedi chiedono vendetta O Signore! Ti sto dicendo come un pastore di anime: temere l'Unico Dio!
Riuscite a immaginare un patriarca ortodosso o un papa latino che si rivolga, diciamo, a Obama con tali parole? E mentre Saint Philip alla fine fu torturato e assassinato per il suo coraggio, i moderni Patriarchi e Papi non corrono alcun rischio. Eppure rimangono in silenzio: non vedono nulla, non sentono nulla e, soprattutto, non dicono nulla.
A proposito, questo non è un problema unicamente russo o ortodosso. I miei amici musulmani mi dicono che hanno esattamente gli stessi problemi con molti dei loro leader religiosi in Russia. E non solo in Russia, vediamo anche la stessa abietta sottomissione di tanti presunti studiosi "islamici" alla Casa di Saud. E non dirò nemmeno le denominazioni cristiane occidentali qui, che sono tutte parte integrante dell'Impero su troppi livelli da contare.
In questo contesto, quali sono realmente gli Ukronazis?
In realtà, stanno facendo due cose molto basilari e potenzialmente pericolose:
  1. Stanno provocando la Russia con tutti i mezzi disponibili (vedi il recente sequestro di una nave da pesca russa nel Mar d'Azov )
  2. Stanno dimostrando la loro utilità (credenziali russofobiche) ai loro avventori anglo-ionisti
Questi, insieme a molti altri segni, sono indicatori di una guerra in corso e che prima o poi gli Ukronazis attaccheranno il Donbass e cercheranno di forzare la Federazione Russa ad intervenire militarmente per impedire agli Ukronazis di fare ai Novorussi ciò che i croati e gli albanesi hanno fatto i serbi nella Krajina serba e in Kosovo (o quello che Saakashvili ha tentato di fare con l'Ossezia del Sud). L'attuale campagna per dichiarare la "Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca" come una "organizzazione nemica" dell '"occupante" è solo un altro modo per creare tensioni e preparare l'opinione pubblica per l'inevitabile climax violento. Il fatto che nessuna delle Chiese coinvolte in questo conflitto abbia una vera (canonica) legittimità non renderà questo meno tragico e, probabilmente, violento, per le persone coinvolte. Come di solito,
Questa è davvero una situazione triste e tragica. La stragrande maggioranza delle persone di entrambe le parti sono sincere e fuorvianti e i loro sentimenti migliori vengono usati in quello che è un gioco politico molto pericoloso da parte di persone che non dovranno mai soffrire per la loro fede (o la loro mancanza).
Sfatare il mito "Papa ortodosso"
Qui ho bisogno di iniziare smantellando un equivoco: non esiste un "Papa ortodosso" o un "Papa orientale". L'intero concetto del Papato è una nozione franca imposta con forza (e brutalmente) ai Romani Occidentali dai loro occupanti franchi. Tuttavia, il fatto che nessuna cosa del genere esista non impedisce ad alcuni vescovi ortodossi di sognarlo (l'orgoglio è un componente fondamentale della nostra natura umana caduta). Cercherò di chiarire questo problema nei termini più semplici possibili.
Tutti i vescovi sono successori dei 12 apostoli e sebbene alcuni di essi abbiano lasciato un segno più profondo nella storia della Chiesa rispetto ad altri, non vi era alcuna gerarchia tra loro. Il famoso " tu sei Pietro e su questa pietra costruirò la mia Chiesa " (Matteo 16:18) non si riferisce a Pietro stesso, ma alla sua confessione " Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente " appena pronunciato da Pietro in il verso precedente. Quello era il consenso patristico ( consensus patrum) interpretazione durante i primi 1000 anni di cristianesimo (sì, anche in Occidente). Semmai, San Giacomo fu il primo vescovo di Gerusalemme e San Paolo che, sebbene non appartenesse ai 12 apostoli, era il principale interprete degli insegnamenti di Cristo. Gli Apostoli, che furono assistiti nelle loro opere da presbiteri / sacerdoti, successivamente consacrarono altri vescovi. Alcuni di loro avevano la loro vista in città normali, altri in importanti città e capitali importanti. I titoli di "Arcivescovo" o "Metropolita" o "Patriarca" si riferiscono semplicemente ai vescovi la cui sede è in una grande capitale ("Papa", che significa semplicemente "Padre", era quella usata per il Patriarca di Roma). Questi sono titoli puramente * amministrativi * e non indicano alcuna differenza qualitativa. Inutile dire che il vescovo della capitale dell'Impero Romano era considerato il detentore della posizione più importante mentre parlava all'imperatore a nome del popolo cristiano. Quando nel 5il secolo la città di Roma fu saccheggiata e alla fine cadde l'Impero Romano d'Occidente crollato. Ma a est, la civiltà romana è sopravvissuta per ben 1000 anni. Quando nell'XI secolo il Papa a Roma decise che era un super-vescovo (1054) che aveva l'autorità di imporre il suo dominio assoluto su tutto il mondo cristiano (vedi il famigerato 1075 Dictatus Papaeil resto del mondo cristiano respinse categoricamente una simile innovazione anti-patristica e, dal momento che la prima Roma originale (la città) era caduta prima ai Franchi e poi cadde in apostasia, il Patriarca di Costantinopoli si trovò ad essere il vescovo di la capitale orientale (e solo superstite) dell'Impero Romano: Costantinopoli. Tuttavia, e questo è cruciale, a differenza del Papa occidentale che sosteneva di essere il "Vicario di Cristo" e di qualche super-vescovo (un pontefice massimo ), il Patriarca di Costantinopoli non ha fatto alcuna affermazione del primato proprio perché era capitato di essere il vescovo nella capitale imperiale (al giorno d'oggi il suo titolo ufficiale è un modesto "Sua Santissima Divinità Arcivescovo di Costantinopoli, Nuova Roma e Patriarca Ecumenico" - altro su questo sotto). Poi, quando nel 15 °secolo, Costantinopoli fu invasa dagli Ottomani, l'impero romano giunse al termine. Quindi, in quel momento, che avrebbe dovuto essere considerata la città più importante del mondo cristiano? Alcuni in Russia sentivano che Mosca era diventata la "Terza Roma" (specialmente dopo la Falsa Unione di Firenze nel 1439), una proposizione controverso ecclesiologicamente parlando, ma che fu enormemente rafforzata nel tempo quando la Russia divenne il più grande, più forte, più ricco paese ortodosso il pianeta (molti altri erano sotto l'occupazione ottomana) e la popolazione russa (e militare) era molto più grande di quella di qualsiasi altro paese ortodosso.
Vedi dove sta andando, giusto? Il patriarca di Costantinopoli era il "primo fra pari" per 1000 anni, ma ora il Patriarca di Mosca stava minacciando questo status, specialmente dal momento che il primo era veramente governante su un solo quartiere di Istanbul (il Fanar ). Senza entrare in ulteriori dettagli (come i tentativi del Patriarca di Costantinopoli di presentarsi come capo di tutte le varie diaspore ortodosse in tutto il mondo), diciamo che non c'è molto amore perso tra il Patriarcato di Costantinopoli e il Patriarcato di Mosca. Entrambe le parti cercano di mantenere le cose civili, ma ci sono tensioni cicliche e regolari dispute dirette.
La realtà è che anche se accettiamo l'idea che Mosca fosse la Terza Roma, questo status finì per Mosca nel 1917, proprio come si concluse per la Seconda Roma nel 1453 e per la Prima Roma nel 476. Infatti, nessun Patriarca, Arcivescovo , Metropolita o vescovo possono oggi rivendicare un "primato dell'onore", specialmente quando la maggior parte di loro ha la reputazione sporca per la sua partecipazione al cosiddetto movimento ecumenico, il loro abbandono del calendario della Chiesa, la loro sottomissione ai poteri secolari , ecc. In verità, il mondo ortodosso sta attraversando una profonda crisi a molti livelli e c'è qualcosa di profondamente indecente in queste lotte per un primato dell'onore in un momento in cui la maggioranza della popolazione dei paesi storicamente ortodossi è solo molto superficialmente religiosa, se quello.Se non esiste un "Papa ortodosso" ci sono molti vescovi ortodossi che agiscono come se volessero diventare uno (da qui gli incontri "storici", con abbracci e tutti, tra il Papa latino e i patriarchi ortodossi e wannabe-Papi).
Presentazione di un altro fenomeno tossico: (etno-) phyletism
Le cose sono ulteriormente aggravate dalla brutale vena di nazionalismo che infetta molte Chiese ortodosse.
La triste realtà è che viviamo in un post-Christian world. Questo vale anche per i paesi nominalmente "ortodossi" come la Russia, la Grecia o la Serbia dove le persone veramente religiose costituiscono una minoranza e dove essere "ortodossi" è principalmente una categoria nazionale, patriottica (almeno per la maggior parte delle persone). Alcuni addirittura si definiscono "culturalmente ortodossi". Queste persone non dovrebbero essere respinte a proposito. Sono partecipanti a quello che è innegabilmente un risveglio spirituale e quando confondono le categorie nazionali / etniche con quelle spirituali, è spesso perché la loro nazione o etnia è stata perseguitata, spesso malvagiamente. Ma quando le categorie e il linguaggio spirituali e teologici sono usati per coprire obiettivi politici e secolari, questo è il momento di parlare e denunciare questa farsa per quello che è: un grossolano travisamento di ciò che il vero cristianesimo (patristico) rappresenta e rappresenta.
L'ecclesiologia cristiana rifiuta l'idea che ogni gruppo etnico dovrebbe avere una propria Chiesa separata. Questa idea, che ogni gruppo etnico dovrebbe avere una propria Chiesa separata, è chiamata "filetismo" o, talvolta, "etno-phyletism" ed è un'eresia già condannata. Sì, sin dai tempi apostolici ci sono state chiese locali, ma tutte queste chiese erano amministrativamente autonome per scopi pratici. Ma in termini teologici, ci può essere solo una Chiesa e le Chiese locali sono semplicemente parti auto-organizzate dell'autonomia della singola Chiesa. Per quanto riguarda l'etnia e la nazionalità, queste sono categorie moderne che non fanno nemmeno parte del linguaggio teologico patristico. E mentre non c'è niente di sbagliato nella preghiera francese in francese, o in giapponese in giapponese, o in congolese in lingala, tutti dovrebbero avere il loro sacerdote e vescovi, e mentre i riti liturgici si sono evoluti naturalmente e organicamente e hanno incorporato elementi di vario genere culture locali, l'idea del primato di un'identità etnica rispetto all'unità di tutti i cristiani ortodossi è fondamentalmente sbagliata.Qui non c'è né greco né ebreo, circonciso o incirconciso, barbaro, scita, schiavo o libero, ma Cristo è tutto ed è in tutto "(Col 3:11) e" Non c'è né ebreo né greco, non c'è né legame né libero, non c'è né maschio né femmina: per tutti voi siete uno in Cristo Gesù"(Gal 3:28) e" Unico Signore, una sola fede, un solo battesimo "(Ef 4: 5) e" Per quanti di voi hanno essere stati battezzati in Cristo hanno rivestito Cristo "(Gal 3, 7). In termini teologici, tutti i cristiani, indipendentemente dalla loro origine etnica e cultura, formano un unico "Corpo" con molti "membri" tutti uniti dalla stessa fede e dalla loro partecipazione alla vita della Chiesa, che è il Corpo Theandric di Cristo.
Idealmente, dovrebbe esserci un vescovo in ogni regione / provincia e tutti questi vescovi riuniti in consigli locali che dovrebbero essere uniti in un'unica chiesa del nostro intero pianeta. Nel mondo reale, con tutte le sue guerre, milioni di rifugiati sfollati, feroci repressioni anti-religiose e membri di molte culture diverse che vivono in un paese (come, ad esempio, negli Stati Uniti) questo ideale è stato molto difficile da raggiungere. Le ambizioni individuali di alcuni vescovi poco inclini alla spiritualità hanno solo peggiorato le cose.
Riassunto: una situazione molto difficile ma anche ragioni per continuare a sperare
La realtà è che nella maggior parte dei paesi ortodossi, tra cui la Russia e l'Ucraina, la maggioranza della popolazione è "ortodossa" principalmente in senso culturale e persino nazionale. Secoli di sottomissione allo stato laico hanno reso molti strumenti delle chiese ortodosse locali nelle mani dei politici. C'è una brutta competizione per il potere e l'influenza tra molte delle Chiese ortodosse locali, e in particolare tra Costantinopoli e Mosca. Le chiese e le giurisdizioni più "ortodosse" sono state profondamente infestate dal modernismo, dal secolarismo, dalla politica nazionale (di identità) e sono ora attori di lotte politiche in molti paesi. Le parole "il mio regno non è di questo mondo " (Giovanni 18:36) sono state dimenticate da molti, se non da molti, vescovi ortodossi.
Questo non vuol dire che non ci sia un vero risveglio spirituale in paesi come la Russia. C'è. Ma è anche vero che questo risveglio spesso avviene nonostante l'atteggiamento dei leader religiosi "ufficiali" (che vale sia per l'ortodossia che per l'Islam). Tuttavia, per quanto questa situazione sia grave, dovrebbe essere valutata nel più ampio contesto storico: in un modo o nell'altro, la Chiesa è sempre stata oggetto di crisi e persecuzioni durante quasi ogni anno dalla sua fondazione. Molte di quelle crisi hanno richiesto secoli per essere risolte. Quindi il fatto che sembra così tetro oggi non dovrebbe scoraggiare nessuno. Non c'è davvero nulla di nuovo sotto il sole.
Tuttavia, il vero risveglio spirituale in Russia (e in altri paesi ortodossi) è ancora nelle sue fasi iniziali e mentre le cose vanno generalmente nella giusta direzione, c'è un sacco di "terreno mentale" da riconquistare prima che la maggior parte della gente ritorni a le radici spirituali (o phronema ) del vero, originale, cristianesimo. Alla fine, le Chiese ortodosse dovranno riprendere la loro piena autonomia dai poteri secolari, non solo in grandi dichiarazioni e parole, ma nella realtà. Si tratta di una lunga strada, ci vorranno probabilmente molti decenni, se non di più, per guarire dalle conseguenze devastanti degli eventi terribili (e ideologiche vicoli ciechi) del 20 ° secolo. Ma siccome i russi (e altri) riscoprono la vera storia dei loro paesi, credo che ciò avvenga.
Conclusione
Vorrei poter presentare qui un'immagine semplice e ottimistica, con da un lato gli ucraini totalmente malvagi e dall'altro i nobili ed eroici russi. Ahimè, la realtà è molto più complessa e, francamente, molto più brutta. La lotta su quale parte deve dichiararsi LA "Chiesa ortodossa ucraina" è brutta e mentre, in questo caso, è abbastanza ovvio che chi è l'aggressore (quelli sostenuti dai nazionalisti Ukronazi), qualsiasi seria analisi di il contesto storico di questa disputa produrrà inevitabilmente un quadro molto più complesso. È mia personale convinzione che finché le Chiese ortodosse sono controllate da vescovi che sono molto più interessati a compiacere Cesare (Matteo 22:21) che a piacere a Dio, la considerazione politica e nazionalista continuerà ad inquinare il regno spirituale.il secolo, ispirerà una nuova generazione di gerarchi ortodossi che alla fine sostituiranno gli attuali fedeli servitori dello stato dell'era sovietica (indipendentemente da chi è al potere) e che torneranno alla vera fede " che il Signore ha dato, è stato predicato da gli Apostoli e fu preservato dai Padri. Su questo è stata fondata la Chiesa; e se qualcuno se ne va, non è né più né dovrebbe essere chiamato cristiano "(sant'Atanasio).
Il Saker