Questa colonna è stato scritto per il Unz Review:http://www.unz.com/tsaker/the-russia-us-conventional-balance/
In un recente articolo per il Unz Review ho scritto che " in qualsiasi scenario concepibile la Russia non ha i mezzi per distruggere completamente fondamentalmente gli Stati Uniti come un paese a circa 30 minuti (Stati Uniti, naturalmente, può fare lo stesso per la Russia). Qualsiasi Stati Uniti pianificatore guerra avrebbe dovuto prendere in considerazione il potenziale di allentare la tensione qualsiasiazione militare contro la Russia . "
Ciò solleva ancora la domanda se la Russia potrebbe sfidare gli Stati Uniti militarmente se assumiamo, per amor di dimostrazione, che nessuna delle due parti è disposta a usare le armi nucleari, compresi quelli tattici. Se, per qualche misteriosa magia, tutte le armi nucleari dovessero scomparire, quale sarebbe l'equilibrio di potere tra la Russia e gli Stati Uniti assomiglia?
Perché il conteggio fagiolo ha assolutamente alcun senso....

La risposta tipico di questo tipo di stazioni di domanda di cosa ci costringono urbanisti chiamano "il conteggio fagiolo". In genere, i giornalisti utilizzano l'annuale IISS Military Balance o una fonte comeglobale Firepower e conteggi del numero di uomini, carri armati, porta corazzati, veicoli da combattimento di fanteria, aerei da combattimento, pezzi di artiglieria, bombardieri, missili, navi di superficie, sottomarini, ecc ogni lato ha un li presenta in un grafico. La realtà è che tale conteggio fagioli significa assolutamente e rigorosamente niente . Facciamo un semplice esempio: se la guerra avviene tra, ad esempio, la Cina e la Russia poi il fatto che la Cina ha, diciamo, 1000 grazie nella sua provincia di Yunnan, non farà alcuna differenza per la guerra a tutti, semplicemente perché sono troppo lontano.Quando applichiamo questo avvertimento per l'equilibrio militare convenzionale russo-statunitense dobbiamo immediatamente porci le seguenti due domande fondamentali:
a) Quale parte delle forze armate statunitensi in tutto il mondo sarebbero immediatamente disponibili per i comandanti USA in caso di una guerra con la Russia?
b) In quanto rinforzi potrebbe questo conteggio forza e quanto tempo potrebbe non arrivare?
Tenete a mente che carri armati, bombardieri, soldati e artiglieria non combattono separatamente - combattono insieme in quella che viene chiamata "logicamente armi combinate" battaglie. Così, anche gli Stati Uniti potrebbero ottenere un numero X di soldati per posizione A, se non hanno tutti gli altri componenti di armi combinate per sostenerli in combattimento che sono solo un bersaglio facile.
Inoltre, qualsiasi forza di combattimento sarà necessario un notevole logistica / forniture sforzo. E 'tutto molto bene per ottenere velivolo X per posizione A, ma se si tratta di missili, attrezzature per la manutenzione e gli specialisti non sono qui per aiutare, sono inutili. Forze corazzate sono noti per spendere una quantità enorme di petrolio, olio e lubrificanti. Secondo una stima, nel 1991 una divisione corazzata statunitense potrebbe sostenere se stessa per soli 5 ​​giorni , e dopo che essa aveva bisogno di un grande sforzo di sostegno.
Infine, qualsiasi forza che gli Stati Uniti avrebbero spostarsi dal punto A al punto B diventerebbe disponibile ad eseguire il suo ruolo normalmente assegnato al punto A. Ora considerare che "punto A" potrebbe significare il Medio-Oriente, o Estremo Oriente e vedrete che questo potrebbe essere una decisione difficile per i comandanti degli Stati Uniti.
" warfare Heavy "
Abbiamo un ottimo esempio di come gli Stati Uniti funziona: operazione Desert Shield . Durante questa enorme operazione ha preso negli Stati Uniti sei mesi e uno sforzo logistico senza precedenti per raccogliere le forze necessarie per attaccare l'Iraq. Inoltre, l'Arabia Saudita era stata preparata per decenni a ricevere una massiccia forza tale (nel rispetto della cosiddetta Dottrina Carter ) e gli sforzi degli Stati Uniti era completamente senza opposizione da Saddam Hussein. Ora porsi le seguenti domande:
a) In caso di guerra con la Russia, paese in cui la vicina Russia avrebbe un'infrastruttura simile a quella del KSA, attrezzature preposizionato, basi enormi, piste, porti profondi, ecc? (Risposta: nessuno)
b) Quante probabilità ci sono che i russi dovrebbero dare i Stati Uniti sei mesi per prepararsi per la guerra senza intraprendere alcuna azione? (Risposta: impossibile)
Si potrebbe obiettare che non tutte le guerre corrono secondo lo scenario "pesante" di Desert Storm .E se gli Stati Uniti stavano preparando una 'luce' intervento militare degli Stati Uniti e utilizzando solo le forze di reazione immediata o rapida della NATO?
Luce (o di reazione rapida) warfare
Io ripeterò qui qualcosa che ho scritto nel dicembre dello scorso anno : " i russi non hanno paura del minaccia militare rappresentata dalla NATO. La loro reazione alle ultime mosse della Nato (nuove basi e di personale in Europa centrale, più di spesa, ecc) è di denunciare come provocatorio, ma funzionari russi tutti insistono sul fatto che la Russia in grado di gestire la minaccia militare. Come un deputato russo ha detto "5 rapidi gruppi diversive di reazione è un problema che possiamo risolvere con un missile". Una formula semplice ma fondamentalmente corretto. Come ho detto prima, la decisione di raddoppiare le dimensioni delle Airborne forze russe e di aggiornare l'élite 45ª Denominazione speciale Airborne Regiment a pieno vigili-size è già stata presa in ogni caso. Si potrebbe dire che la Russia anticipò la creazione della forza forte della NATO 10'000 per portare le proprie forze mobili (aerei) da 36'000 a 72'000 . Questo è tipico di Putin. Mentre la NATO annuncia con fanfara e fuochi d'artificio che la NATO creare una speciale reazione rapida "punta di diamante" forza di 10'000, Putin raddoppia tranquillamente la dimensione dei Airborne forze russe a 72'000. E, mi creda, la battaglia indurito russo Airborne forze sono una forza di combattimento molto più capace quindi gli edonistici e demotivati ​​multinazionali (28 paesi) Euroforce di 5'000 NATO sta lottando duramente per mettere insieme . I comandanti Usa comprendere appieno che ".
In altre parole, "leggero" o guerra "reazione rapida" è dove i russi eccellono e non il tipo di conflitto gli Stati Uniti o la NATO potrebbe mai sperare di prevalere in. Inoltre, se la "guerra luce" è stato quello di durare più a lungo del previsto e doveva essere intensificato al genere "pesante", che degli Stati Uniti o la Russia avrebbe le sue forze pesanti più vicino?
colpisci e terrorizza
C'è, naturalmente, un altro modello a disposizione dei comandanti statunitensi: il "colpisci e terrorizza" modello: massicci attacchi missilistici da crociera sostenute da scioperi bombardieri. Qui ho potuto facilmente obiettare che bombardare la Russia non è paragonabile a bombardare l'Iraq e che le difese aeree russe sono la più formidabile del pianeta. Oppure potrei dire che, mentre gli Stati Uniti ha un eccellente record di successo quando bombardare i civili, il suo record contro una forza militare come il serbo Corpo d'Armata in Kosovo è un misero fallimento.
[Sidebar: 78 giorni di stop non US / incursioni aeree della NATO, 1000 aerei e 38'000 + sortite aeree e tutto ciò che per ottenere che cosa? Una decina serbo aereo distrutto (la maggior parte a terra), 20+ APC e carri armati distrutti e 1000+ soldati serbi morti o feriti. Questo è fuori di una forza di 130'000 + soldati serbi, 80+ aerei, 1'400 pezzi di artiglieria, carri armati e 1'270 825 APC (tutte le cifre secondo Wikipedia ). Il 3 ° corpo d'armata serba fondamentalmente è uscito illeso da questa massiccia campagna di bombardamenti che passerà alla storia come senza dubbio il peggior sconfitta della potenza aerea nella storia!]
Ma anche se si assume che in qualche modo gli Stati Uniti riusciti a sua preferita di guerra "a distanza", qualcuno crede che questo potrebbe compromettere seriamente l'esercito russo o spezzare la volontà del popolo russo? La gente di Leningrado sopravvissuto non 78, ma 900 (novecento!) giorni di un assedio infinitamente peggiore e bombardamenti e mai nemmeno considerati arrendersi!
La realtà è che essendo sulla difesa dà alla Russia un enorme vantaggio contro gli Stati Uniti, anche se si considerano solo le armi convenzionali. Anche se il conflitto è accaduto in Ucraina o gli Stati baltici, la vicinanza geografica darebbe alla Russia un vantaggio decisivo rispetto a qualsiasi immaginabile attacco USA / NATO. I comandanti americani tutti capiscono che molto bene, anche se fingono il contrario.
Al contrario, un attacco russo sul mercato statunitense o NATO è altrettanto improbabile, e per gli stessi motivi. La Russia non può proiettare il suo potere molto lontano dai suoi confini. In realtà, se si guarda al modo in cui l'esercito russo è organizzato, strutturato e preparato, vi renderete subito conto che si tratta di una forza progettato principalmente per sconfiggere un nemico sul confine con la Russia o in meno di 1000 km da esso. Sì, certo, vedrete bombardieri russi, navi di superficie e sottomarini di raggiungere molto di più, ma questi sono anche tipici "che mostra la bandiera" missioni, non combattere la formazione di scenari militari effettivi.
L'unico e vero scopo delle forze armate statunitensi è quello di battere regolarmente su alcune piccole, più o meno indifesa, il paese, sia per rubare le sue risorse, rovesciare un governo il coraggio di sfidare il mondo egemone o semplicemente fare un esempio. Gli Stati Uniti militare è mai stato progettato per combattere una grande guerra contro un nemico sofisticato . Solo le forze nucleari strategiche degli Stati Uniti hanno il compito di difendere gli Stati Uniti contro un altro nucleare (Russia o la Cina) o addirittura combattere in una grande guerra. Per quanto riguarda l'esercito russo, è stato progettato per essere puramente difensiva e non ha la capacità di minacciare chiunque in Europa, molto meno degli Stati Uniti .
Naturalmente, i media corporativi occidentali continueranno a "contare fagiolo" degli Stati Uniti e le forze russe, ma che è pura propaganda progettato per creare un senso di urgenza e di paura nel pubblico in generale. La realtà per il prossimo futuro rimarrà che né gli Stati Uniti né la Russia hanno i mezzi per attaccare con successo l'un l'altro, anche con solo forze convenzionali.
L'unico vero pericolo resta è una escalation improvvisa impreparata e imprevista che porterà ad un confronto nessuna delle due parti vuole né è preparato per. L' attacco israeliano contro il Libano nel 2006 o attacco georgiano in peacekeeper russi, nel 2008 sono due solleciti spaventose che a volte i politici stupidi prendono decisioni fantasticamente stupide. Sono fiducioso che Putin e la sua squadra non avrebbe mai prendere una decisione così stupida, ma quando guardo il pool corrente di candidati presidenziali degli Stati Uniti vi dirò che mi sento molto, molto spaventato.
Fai?
Il Saker