[Ospite post di Adrian Kuzminski]
C'è qualcosa che profondamente sbagliato nel nostro sistema finanziario globale. Papa Francesco è solo l'ultimo a dare l'allarme: "Gli esseri umani e la natura non devono essere al servizio del denaro. Diciamo di no a una economia di esclusione e di disuguaglianza, dove le regole di denaro, piuttosto che il servizio. Che l'economia uccide.Che economia esclude. Che economia distrugge la Madre Terra ". Quello che il Papa chiede "una economia di esclusione e le disuguaglianze, dove le regole di denaro" è ampiamente evidente. Ciò che non è così chiaro è come siamo arrivati in questa situazione, e che cosa fare al riguardo.
La maggior parte delle persone prendono il nostro sistema monetario per scontato, e sono scioccato di apprendere che il governo non emette i nostri soldi. Quasi tutto è creato da prestiti fatti "dal nulla", come scritture contabili da parte delle banche private. Per questo gioco di prestigio a mano, fanno pagare gli interessi, facendo un bel profitto per fare essenzialmente nulla. La moneta stampata dal governo - monete e banconote - è una quantità trascurabile in confronto. L'idea di dare banche private il monopolio sulla creazione di moneta risale al XVII secolo in Inghilterra. Il governo britannico, in un patto faustiano, ha accettato di consentire a un gruppo di banchieri privati ad assumere il debito pubblico come garanzia per l'emissione di prestiti, fiducioso che lo Stato sarebbe in grado di servire il debito sulle spalle dei contribuenti. E così è stato da allora. Alexander Hamilton molto ammirato questo schema, che ha definito "il sistema inglese", e lui ei suoi successori sono stati finalmente in grado di stabilire che negli Stati Uniti, e, successivamente, la maggior parte del mondo. Ma il denaro è troppo importante per essere lasciata ai banchieri .......
Non vi è alcuna buona ragione per dare qualsiasi gruppo privato un monopolio lucroso sopra la creazione di denaro; creazione di moneta dovrebbe essere il servizio pubblico la maggior parte delle persone credono erroneamente che sia. Inoltre, la creazione di moneta privatizzata permette poche grandi banche e istituzioni finanziarie, non solo di trarre profitto semplicemente facendo registrazioni contabili, ma per dirigere l'investimento complessivo per l'economia per i loro compari aziendali, non il grande pubblico. La gente comune può ottenere i finanziamenti di cui hanno bisogno solo su onerosa se non termini rovinose, lasciandoli come peones di debito gravati da mutui, prestiti agli studenti, prestiti auto, saldi di carte di credito, ecc I pagamenti di interessi estratti da questi prestiti alimentano la macchina degli investimenti privati di finanza di Wall Street, rappresentata dal ultima classe creditrice: ". uno percenters" il famigerato Ci sono due critici principali del nostro sistema finanziario privatizzato: Goldbugs e sostenitori bancari pubblici. Goldbugs ci avrebbero tornare a un gold standard, rendendo l'oro la nostra moneta. Il problema è che sarebbe diventato quasi impossibile da prendere in prestito denaro dal momento che la quantità di oro che può essere messo in circolazione è relativamente minuscolo e poco elastica. Essi c'è modo facilmente di ampliare l'offerta di oro nel mondo Credit-la possibilità di prendere in prestito denaro è vitale per qualsiasi economia. Se non possiamo prendere in prestito contro il futuro per capitali di investimento-strade e infrastrutture, abitazioni, aziende, ospedali, istruzione, ecc, allora non possiamo finanziare servizi essenziali. A tal fine, abbiamo bisogno di una massa monetaria elastica. avvocati come bancario pubblico Stephen Zarlenga e Ellen Brown - Apprezziamo il bisogno di credito. Il loro scopo è quello di trasferire il monopolio sulla creazione di credito da privato a mano pubblica. Purtroppo, non vi è alcuna garanzia che questa forma di finanziamento statale "progressista" sarebbe meglio di finanziamenti privati. Se avessimo un governo veramente democratico in realtà responsabile nei confronti del pubblico, un sistema del genere potrebbe funzionare.Ma in realtà i governi degli Stati membri e dei paesi più sviluppati sono oligarchie controllate da interessi particolari. Una banca, senza pubblico centralizzato una rivoluzione politica - ". Il bene pubblico" sarebbe probabilmente favorire appaltatori del governo e continuare a spremere i mutuatari per i pagamenti di interessi, ora presumibilmente diretti a Questa è curiosamente ricorda il sistema nella vecchia Unione Sovietica e oggi della Cina , dove una politica nomenklatura finisce per dettare legge e arricchendo sé. Il nostro attuale sistema di finanza privata centralizzata, così come la proposta di "progressista" della finanza pubblica centralizzata, non sono altro che versioni gemelle di tipo top-down il controllo finanziario da un'élite. Fortunatamente, c'è un altro modello disponibile. C'è una lunga tradizione in America, a cominciare con la resistenza coloniale "il sistema inglese", e continuando con gli anti-federalisti, jeffersoniani, jacksoniani, la guerra e post-Civil populisti. Questa tradizione si opponeva ad ogni tipo di banca centrale a favore di un qualche tipo di emissione decentralizzata di denaro. L'idea è che hanno sviluppato a vietare qualsiasi forma di banca centrale, pubblica o privata, e invece hanno denaro emesse esclusivamente a livello locale, sulla base di una buona garanzia per privati e aziende. Si tratta di una base, approccio terra-up. La priorità è data ai cittadini e alle imprese locali, che possono ottenere prestiti senza interessi da parte delle banche di credito pubblico locale per finanziare ciò che devono fare.Un tale sistema dovrebbe essere regolamentato per garantire standard equi e uniformi di prestiti a livello locale . Sarebbe, in tal senso, un sistema bancario pubblico. L'assenza di un'autorità centralizzata emittente, tuttavia, impedirebbe qualsiasi concentrazione di potere finanziario, pubblico o privato. Qualsiasi sistema top-down di controllo finanziario privato o pubblico presuppone un certo tipo di controllo da parte delle élite, cioè, una sorta di centrale pianificazione, sia nelle sale dei consigli di amministrazione o negli uffici di agenzie governative, o una combinazione di entrambi. La documentazione storica suggerisce che tale processo decisionale top-down è inevitabilmente self-serving, distorta, e controproducente sociale. Infatti, sia pubblici che privati, è l'amore del denaro abilitata dalla finanza centrale che crea la "economia di esclusione e la disuguaglianza ", che Papa Francesco denigra. Il sistema decentrato di finanza populista opererebbe senza pianificazione centrale. Invece, innumerevoli decisioni locali sui prestiti e merito creditizio sarebbero funzionare come una vera e propria "mano nascosta" della finanza, quella che sarebbe auto-regolazione. Qui l'amore per il denaro avrebbe trovato un modo per sfruttare il suo potere. Invece sarebbe disperso tra la popolazione generale, come dovrebbe essere, senza interessi onerosi, per il beneficio di tutti. Adrian Kuzminski vive in una fattoria nello stato di New York, ed è l'autore di The Ecology of Money: debito, la crescita e Sostenibilità e riparare il sistema: A History of populismo, antica e moderna , tra le altre opere
Nessun commento:
Posta un commento