Sui "motivi" della guerra di secessione. Falsificare la storia a favore di Ordini del giorno
Paul Craig Roberts
In un articolo del 13 aprile ( http://www.paulcraigroberts.org/2015/04/13/power-lies/ ) ho usato la cosiddetta guerra civile e dei miti con cui gli storici di corte sono gravati quella guerra per mostrare come la storia è falsificato in modo da servire gli ordini del giorno. Ho fatto notare che si trattava di una guerra di secessione, non una guerra civile come il Sud non combatteva il Nord per il controllo del governo di Washington. Per quanto riguarda la questione della schiavitù, tutte le dichiarazioni di Lincoln dimostrare che non era né per i neri, né contro la schiavitù. Tuttavia, egli è stato trasformato in un eroe per i diritti civili, e una guerra di aggressione del nord, il cui scopo Lincoln dichiarato più e più volte è stato "per preservare l'unione" (l'impero), è stata trasformata in una guerra per liberare gli schiavi.
Per quanto riguarda il Proclama di Emancipazione, Lincoln ha detto che era "una misura di guerra pratico" che avrebbe aiutato a sconfiggere il Sud e sarebbe convincere l'Europa, che è stato considerando riconoscendo la Confederazione, che Washington era motivato da "qualcosa di più di ambizione". Solo La proclamazione schiavi liberati nella Confederazione, non nell'Unione. Come Segretario di Lincoln di stato messo: "siamo emancipati schiavi dove non possiamo raggiungerli e li tenere in schiavitù in cui possiamo liberare."
Alcuni lettori hanno preso eccezione alla verità e frainteso una dichiarazione di fatti storici come difesa razzista della schiavitù. Nell'articolo che segue, il noto afro-americano, Walter Williams, fa notare che la guerra era una questione di soldi, non la schiavitù. Proprio come gli ebrei che dire la verità sulle politiche di Israele sono chiamati "auto-ebrei che odiano," sarà Walter Williams essere definito un "nero che odia se stesso?" Invettiva è usato come difesa contro la verità......
Spiegazioni razzisti può essere molto fuorviante. Ad esempio, è ormai un dato di fatto che la polizia è razzisti perché uccidono senza motivo neri americani e quasi sempre farla franca. Ecco un caso di un fatto vero di essere pericolosamente frainteso. In realtà, la polizia uccidono più bianchi che neri, e farla franca con questi omicidi anche. Così come è corsa la spiegazione?
La vera spiegazione è che la polizia è stata militarizzata e addestrati per vedere al pubblico come nemico che deve prima essere sottomesso con la forza e poi messo in discussione. Questa è la ragione per cui così tante persone innocenti, di ogni razza, vengono brutalizzati e uccisi. Non c'è dubbio che alcuni poliziotti sono razzisti, ma nel complesso il loro atteggiamento verso il pubblico è un atteggiamento brutale verso tutte le razze, generi, e le età. La polizia è un pericolo per tutti, non solo ai neri.
Vediamo lo stesso tipo di errore fatto con il confederato bandiera di combattimento. Leggendo alcune delle ragioni dei recenti sparatorie Church Charleston, ho avuto l'impressione che il confederato bandiera di combattimento, non Dylann tetto, è stato responsabile per gli omicidi. Quelli che dichiara la bandiera di essere un "simbolo di odio" potrebbe essere corretto. Forse si tratta di un simbolo della loro odio per il "bianco del Sud", un odio che risale al mischaracterization di quella che viene chiamata la "guerra civile". Come un commentatore ha sottolineato, se sorvolando la schiavitù per quattro anni rende il confederato bandiera un simbolo di odio, che cosa rende la bandiera degli Stati Uniti, che ha sorvolato la schiavitù per 88 anni?
Bandiere su un campo di battaglia sono dispositivi di informazione per mostrare dove i soldati le loro linee sono. Nei giorni di polvere nera, le battaglie hanno prodotto enormi nuvole di fumo che oscuravano la linea tra forze opposte. Nella prima battaglia di Bull Run confusione provocato dalla somiglianza delle bandiere. Così, il confederato bandiera di combattimento è nato. Non aveva niente a che fare con l'odio.
Gli americani nati nello stato centralizzato sono consapevoli che i loro antenati si consideravano principalmente come i residenti di Stati, e non come gli americani. La loro fedeltà era al loro stato.Quando Robert E. Lee è stato offerto il comando nell'esercito dell'Unione, ha rifiutato per il fatto che era un Virginian e non poteva andare in guerra contro il suo paese natale della Virginia.
Un mito senza senso è stato creato, che ha reso i neri meridionali in schiavi perché i meridionali sono razzisti. Il fatto della questione è che gli schiavi sono stati portati al nuovo mondo come forza lavoro per la grande agricoltura scala. I primi schiavi erano bianchi condannati alla schiavitù sotto codici penali europei. Encyclopedia Virginia riferisce che "i lavoratori dei detenuti potrebbe essere acquistato per un prezzo inferiore a contratto braccianti africani bianchi o ridotti in schiavitù, e perché già esistevano al di fuori le regole della società, potrebbero essere più facilmente sfruttati . "
Tratta delle bianche anche assunto la forma di servi a contratto in cui i bianchi servito sotto contratto come schiavi per un tempo limitato. Indiani nativi furono ridotti in schiavitù. Ma i bianchi e gli indiani nativi dimostrato di essere forze di lavoro insoddisfacenti per la grande agricoltura scala. I bianchi non avevano resistenza alla malaria e la febbre gialla. Si è scoperto che alcuni africani ha fatto, e gli africani sono stati anche abituati a climi caldi. Favorito da sopravvivenza superiore, gli africani sono diventati la forza lavoro di scelta.
Gli schiavi erano più prominente nelle colonie del sud rispetto al nord, perché la terra nel Sud era più adatto a grande scala l'agricoltura. Con il tempo della rivoluzione americana, il Sud era specializzata in agricoltura, e la schiavitù era un'istituzione ereditaria che lungo pre-datato sia gli Stati Uniti e gli Stati Confederati d'America. La percentuale di proprietari di schiavi nella popolazione era molto piccola, perché la schiavitù è stata associata con grandi proprietà terriere che producevano le colture di esportazione.
Il motivo dietro la schiavitù era di avere una forza lavoro al fine di sfruttare la terra. Quelli con grandi proprietà terriere volevano lavoro e non importava circa il suo colore. Prova ed errore rivelato che alcuni africani avevano sopravvivenza superiore alla malaria, e quindi gli africani è diventato il mercato del lavoro di scelta. Non esisteva un mercato del lavoro libero. La frontiera espansione offerto bianchi poveri terra propria, che hanno preferito salari come lavoratori agricoli.
Una spiegazione razzista della schiavitù e della Confederazione soddisfa alcuni ordini del giorno, ma è astorico.
Le spiegazioni non sono giustificazioni. Ogni istituzione, ogni vizio, ogni virtù, e il linguaggio stesso ha radici. Ogni istituzione e ogni causa ha interessi acquisiti difenderli. Ci sono stati un paio di tentativi, come la Rivoluzione Francese e la Rivoluzione bolscevica, di rifare il mondo in un giorno per mollare gli ormeggi di tutte le istituzioni esistenti, ma questi tentativi è venuto un fiasco.
Oneri costanti di razzismo possono entrambi creare e perpetuare il razzismo, così come la propaganda costante di Washington è la creazione di islamofobia e russofobia nella popolazione americana.Dobbiamo stare attenti alle parole che usiamo e rifiutare spiegazioni agenda-driven.
I lettori sono sempre mi chiede, "che cosa possiamo fare." La risposta è sempre la stessa. Noi non possiamo fare nulla a meno che non siamo informati.
Da LewRockwell.com https://www.lewrockwell.com/2015/07/walter-e-williams/was-1861-a-civil-war/verità storica Di Walter E. Williams 21 LUGLIO 2015
Noi chiamiamo la guerra del 1861 la guerra civile. Ma è giusto? Una guerra civile è una lotta tra due o più entità che cercano di assumere la direzione del governo centrale. Il presidente confederato Jefferson Davis non più ha cercato di prendere in consegna Washington, DC, che George Washington ha cercato di prendere in consegna Londra nel 1776. Entrambe le guerre, quelli del 1776 e il 1861, erano guerre di indipendenza. Tale riconoscimento non richiede uno a sanzionare gli orrori della schiavitù. Potremmo chiedere, come gran parte della guerra era sulla schiavitù?
È stato Presidente Abraham Lincoln davvero che mettono fuori legge la schiavitù? Diamo un'occhiata alle sue parole. In una lettera del 1858, Lincoln ha detto, "ho dichiarato un migliaio di volte, e ora ribadisco che, a mio parere, né il governo generale, né alcun altro potere al di fuori degli stati schiavisti, può a buon diritto costituzionalmente o interferire con schiavi o la schiavitù in cui . esiste già "In un Springfield, Illinois, discorso, ha spiegato:" Le mie dichiarazioni su questo tema della schiavitù negra può essere travisato, ma non può essere frainteso. Ho detto che non capisco la dichiarazione (di indipendenza) a significare che tutti gli uomini sono stati creati uguali in tutti gli aspetti. "Discutere senatore Stephen Douglas, Lincoln ha detto:" Io non sono, né mai sono stato, a favore di rendere elettori o di giurati neri né di qualificazione loro di ricoprire cariche né di sposarsi con i bianchi; e dirò oltre a questo che c'è una differenza fisica tra le razze bianche e nere, che credo sarà per sempre vietare le due razze vivono insieme su un piano di uguaglianza sociale e politica. "
Che dire di Lincoln proclamazione di emancipazione? Ecco le sue parole: "Considero la questione (dell'emancipazione degli schiavi) come misura di guerra pratico, da decidere in base ai vantaggi o svantaggi, può offrire alla soppressione della ribellione." Ha anche scritto: "Lo farò anche concedere che l'emancipazione ci aiuterebbe in Europa, e convincerli che siamo incitati da qualcosa di più che ambizione. "Quando Lincoln prima redatto il proclama, la guerra andava male per l'Unione. Londra e Parigi stavano prendendo in considerazione il riconoscimento alla Confederazione e assisterla nella sua guerra contro l'Unione.
La Proclamazione di Emancipazione non era una dichiarazione universale. E 'specificamente dettagliato in cui gli schiavi dovevano essere liberati: solo in quegli stati schiavi rimasti schiavi in stati non in ribellione - come Kentucky, Maryland, Delaware e Missouri "in ribellione contro gli Stati Uniti.".L'ipocrisia della proclamazione di emancipazione è venuto di critiche pesanti. Proprio segretario di Lincoln di Stato, William Seward, sarcastico disse: "Mostriamo la nostra simpatia con la schiavitù emancipando gli schiavi dove non possiamo raggiungerli e li tiene in schiavitù in cui possiamo liberare."
Lincoln ha fatto articolare una visione di secessione che sarebbe stato vivamente approvato dalla Confederazione: "Tutta la gente ovunque, essendo inclinate e hanno il potere, hanno il diritto di ribellarsi e scrollarsi di dosso il governo esistente e formarne uno nuovo che li soddisfa meglio . ... E questo non è giusto limitarsi ai casi in cui tutto il popolo di un governo esistente possono decidere di esercitarlo. Ogni parte di queste persone che possono potrebbero rivoluzionare e rendere il loro proprio di tanta parte del territorio in cui vivono. "Lincoln espresso questo punto di vista in un 1848 discorso alla Camera dei Rappresentanti, sostenere la guerra con il Messico e la secessione del Texas [ dal Messico].
Perché non Lincoln condividono gli stessi sentimenti per la secessione del sud? Seguendo il denaro potrebbe aiutare con una risposta. Durante la maggior parte della storia della nostra nazione, le uniche fonti di entrate federali erano accise e tariffe. Durante il 1850, le tariffe sono pari al 90 per cento delle entrate federali. Porti meridionali pagato il 75 per cento delle tariffe nel 1859. Cosa politico "responsabile" avrebbe lasciato più di tanto le entrate vanno?
Nessun commento:
Posta un commento