L'immunità acquisita dalla passata infezione da COVID-19 fornisce una protezione forte e duratura contro gli esiti gravi della malattia a un livello "uguale se non superiore" a quello fornito dai vaccini a mRNA, secondo uno studio pubblicato giovedì su The Lancet.
L'immunità acquisita dalla passata infezione da COVID-19 fornisce una protezione forte e duratura contro gli esiti gravi della malattia a un livello "uguale se non superiore" a quello fornito dai vaccini a mRNA, secondo uno studio pubblicato giovedì su The Lancet .
I ricercatori hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi di 65 studi in tutto il mondo, fornendo prove schiaccianti a sostegno di ciò che molti scienziati, medici e studi hanno affermato dall'inizio della pandemia di COVID-19.
"The Lancet sta finalmente riconoscendo ciò che medici e scienziati hanno affermato per anni: che l' immunità naturale fornisce una protezione superiore ai vaccini sperimentali", ha affermato Robert F. Kennedy, Jr., presidente e capo consulente legale per la difesa della salute dei bambini .
"Solo lo tsunami di propaganda e censura da parte del cartello farmaceutico/governativo sulla biosicurezza e dei media controllati ha convinto il pubblico che Pfizer e Moderna fossero più brave a proteggere il sistema immunitario umano rispetto a Dio e all'evoluzione", ha aggiunto.
Lo studio ha rilevato che l'immunità acquisita dall'infezione era spesso molto più robusta e diminuiva costantemente più lentamente dell'immunità da due dosi di un vaccino a mRNA.
I ricercatori hanno scoperto che l'immunità naturale era efficace almeno all'88,9% contro malattie gravi, ospedalizzazione e morte per tutte le varianti di COVID-19 10 mesi dopo l'infezione.
Ha inoltre fornito una protezione del 78,6% contro la reinfezione per tutte le varianti ad eccezione di omicron BA.1, per la quale la protezione era del 45,3%.
In una riunione del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) dell'ottobre 2022 , il CDC ha presentato dati che mostrano che l'immunità acquisita dal vaccino dopo due o tre iniezioni è scesa a zero sei mesi dopo l'iniezione e poi è diventata negativa.
Lo studio Lancet ha affermato che "sebbene la protezione dalla reinfezione da tutte le varianti diminuisca nel tempo, la nostra analisi dei dati disponibili suggerisce che il livello di protezione offerto dall'infezione precedente è almeno altrettanto alto, se non superiore a quello fornito dalla vaccinazione a due dosi utilizzando vaccini mRNA di alta qualità (Moderna e Pfizer-BioNTech).”
Lo studio è stato finanziato in parte dalla Fondazione Bill e Melinda Gates . Gli autori includevano il dottor Christopher Murray, direttore dell'Institute for Health Metrics and Evaluation , l'istituto finanziato da Gates che era "in gran parte responsabile dei calcoli di mortalità notoriamente esagerati che hanno sopravvalutato le morti di COVID di 20 volte all'inizio della pandemia di COVID", secondo Kennedy .
Gli autori hanno sostenuto, sulla base delle loro scoperte, che l'immunità naturale dovrebbe essere riconosciuta insieme ai vaccini quando le autorità stanno valutando la possibilità di limitare i viaggi, l'accesso ai luoghi e il lavoro in base allo stato di immunizzazione.
Commentando queste conclusioni, la dottoressa Meryl Nass, internista ed epidemiologa, ha dichiarato:
“Pur inquadrandolo come un riconoscimento che l'immunità naturale conferisce protezione, ciò che sta facendo è anche fornire un tacito accordo sul fatto che le politiche imposte dal governo che limitano i viaggi sono accettabili. Fornisce inoltre la tacita approvazione dei passaporti per i vaccini”.
La guerra del "cartello" all'immunità naturale
Nell'ottobre 2020, The Lancet ha pubblicato un articolo - " Consenso scientifico sulla pandemia di COVID-19 : dobbiamo agire ora" - di autori tra cui il direttore del CDC Rochelle Walensky, che è stato ampiamente trattato dalla stampa mainstream. Hanno affermato che "non ci sono prove di un'immunità protettiva duratura alla SARS-CoV-2 a seguito di un'infezione naturale" e che "la conseguenza del declino dell'immunità presenterebbe un rischio per le popolazioni vulnerabili per un futuro indefinito".
Ma nel novembre 2021, una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) ha costretto il CDC ad ammettere di non aver nemmeno raccolto dati sull'immunità naturale.
Quindi, nel gennaio 2022, il CDC è stato costretto a rivedere la sua posizione sull'immunità naturale , riconoscendo in un rapporto che l'immunità naturale contro COVID-19 era almeno tre volte più efficace della vaccinazione nel prevenire che le persone venissero infettate dalla variante Delta.
Anche le aziende farmaceutiche erano consapevoli dei benefici dell'immunità acquisita naturalmente, sebbene abbiano soppresso tali informazioni, rivelano i documenti.
Nell'ottobre 2021, Project Veritas ha esposto tre funzionari Pfizer affermando che gli anticorpi portano a una protezione uguale se non migliore contro il virus rispetto al vaccino, ha riferito The Defender.
Successivamente, nell'aprile 2022, i documenti Pfizer detenuti dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense e rilasciati su ordinanza del tribunale hanno confermato che Pfizer sapeva che l'immunità naturale era efficace quanto il vaccino COVID-19 dell'azienda nel prevenire malattie gravi, ha riferito il giornalista Kim Iversen .
Più di recente, i file di Twitter hanno rivelato che un membro del consiglio di Pfizer che era a capo della FDA ha fatto pressioni su Twitter affinché agisse contro un post che sottolineava accuratamente che l'immunità naturale è superiore alla vaccinazione COVID-19, ha riferito The Epoch Times.
Le richieste FOIA hanno anche rivelato che il dottor Anthony Fauci e il suo capo, il direttore del National Institutes of Health Francis Collins, hanno colluso per sopprimere la Dichiarazione di Great Barrington , che sostiene che l'immunità naturale svolge un ruolo importante nel mitigare il danno pubblico da COVID-19, ha riferito The Defender .
I vaccini stanno fallendo, il che significa che abbiamo bisogno di più vaccini
I media che hanno riferito dello studio, tra cui NBC , ABC e US News & World Report , continuano a sostenere la vaccinazione come il modo più importante per proteggere dalle malattie gravi e dalla morte per COVID-19.
Questo nonostante il fatto che persino i sostenitori del vaccino Bill Gates e Fauci abbiano ammesso che i vaccini COVID-19 hanno scarso rendimento.
In un articolo pubblicato il mese scorso su Cell Host and Microbe , Fauci e i suoi coautori hanno confermato che i virus respiratori prevalentemente delle mucose, tra cui influenza, coronavirus, virus respiratorio sinciziale o RSV e raffreddori comuni "non sono stati finora controllati efficacemente da vaccini autorizzati o sperimentali”.
Hanno concluso: "I vaccini protettivi durevolmente contro i virus respiratori della mucosa non sistemici con alti tassi di mortalità hanno finora eluso gli sforzi di sviluppo del vaccino".
Nass ha affermato che mentre è abbastanza significativo per The Lancet pubblicare queste scoperte sull'immunità naturale, l'inquadratura degli autori, come le ammissioni di Gates e Fauci, "ha lo scopo di allontanarsi silenziosamente, senza scuse, dagli attuali vaccini COVID, mentre implica che sono necessari più soldi per sviluppare nuovi tipi di vaccini. Nessuno ha commesso errori. Nessuno accetta alcuna colpa. Chris Murray non ha mai sbagliato con le sue stime stravaganti. No, invia solo denaro e lasciaci fare la scienza.
-----
Nessun commento:
Posta un commento