Maurizio Blondet 25 Dicembre 2021
© Patrick Armstrong Analysis, Canada Russia Observer
Prova a spiegarlo il russologo Gilbert Doctorow
Negli ultimi due giorni, i miei colleghi della comunità degli analisti russi hanno affrontato la questione del “cosa succede se” – cosa può e può fare la Russia se i negoziati con gli Stati Uniti sulla bozza dei trattati sulla sicurezza in Europa falliscono entro il brevissimo periodo di tempo che i russi hanno fissato, apparentemente un mese. Tra parentesi, sono divertito dal fatto che i portavoce del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti dicano che potrebbero iniziare colloqui con i russi a gennaio. Sembra che non avere colto il breve termine stabilito dai russi o che creduto erroneamente che fosse un bluff.
La migliore delle analisi dei miei colleghi analisti è stata pubblicata ieri dall’ex diplomatico canadese Patrick Armstrong . ...
OSSERVATORE RUSSO.
LA CITAZIONE ERRATA
NOTA: Dato che ascolteremo molto questo tra poco, ho unito le due parti per facilità di riferimento. Ho scritto il primo nel 2014, JRL l'ha raccolto e ho ricevuto molte critiche. Ma ho dimostrato il mio punto nella Parte 2. Johnson mi ha inviato molti messaggi privati da traduttori e interpreti dicendo che avevo ragione. L'essenza è che l'inglese ha tre forme per gli aggettivi: (grande, più grande, più grande) ma i russi hanno un quarto tra più grande e più grande. Questa è la forma usata da Putin ed è così spesso erroneamente citata. Parte 1 https://patrickarmstrong.ca/2014/07/30/deadly-quotation-part-1/
Parte 2 https://patrickarmstrong.ca/2014/08/01/deadly-quotation-part-2/
PARTE 1
L'idea di ciò che segue è nata da una discussione su Facebook. Un individuo, certo che la Russia fosse responsabile della situazione in Ucraina, ha affermato, tra le altre cose, che Putin ha affermato che l'errore più grande è stato il crollo dell'URSS e che voleva ripristinarla. Ho detto che Putin non ha detto niente del genere e l'ho sfidato a trovare l'originale. Speravo di fare un punto e portarlo a capire qualcosa da solo. Ha scovato una serie di dichiarazioni dai media occidentali secondo cui Putin aveva definito la fine dell'URSS la "più grande catastrofe geopolitica del ventesimo secolo". Non è così difficile trovare esempi: Google restituisce 15 pagine di risultati per quella ricerca esatta, iniziando con la BBC e finendo con essa usata come smentita da un commentatore su un'approvazione moderatamenteArticolo di giornale polacco su Putin . La frase ora è diventata qualcosa di simile a quello che diceva la Pravda quando voleva diffondere una bugia, ma non aveva prove reali, как известно: come è noto. Più e più volte lo vediamo usato come la prova finale trionfante dell'argomento. “ Putin vuole un nuovo impero russo ”; “ Primo ministro ucraino: Putin vuole ricostruire l'Unione Sovietica ”; “Putin desidera ardentemente tornare in URSS” ; " L'ossessione di Putin è il ripristino dell'orgoglio della Russia attraverso il ripristino del suo imperium ."
Forse il riferimento più interessante che il mio corrispondente ha tirato fuori, tuttavia, è stato questo da un saggio di Anders Åslund:
Ciò che è interessante è che in realtà annota la fonte originale. Presumo che Åslund si aspettasse che nessuno si sarebbe preso la briga di cercarlo o non sarebbe stato in grado di trovarlo. Ma è là fuori su Internet.
Quindi ora è forse il momento di vedere cosa ha effettivamente detto Putin. Eccolo: prima in russo, "Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитикаско ." e poi nella traduzione ufficiale in inglese, "Soprattutto, dovremmo riconoscere che il crollo dell'Unione Sovietica è stato un grande disastro geopolitico del secolo ". I collegamenti ipertestuali ti portano al discorso di Putin all'Assemblea federale il 25 aprile 2005 sul sito presidenziale. Questa è la "fonte originale".
Non il massimo; non il più importante; non il più grande di niente. Non il numero uno. Non il superlativo. Uno dei tanti disastri geopolitici del secolo, ma “grande”. Se vuoi, potresti discutere con Putin sul fatto che fosse "maggiore" o "minore" - ecco le sue ragioni per metterlo sul lato "maggiore" della lista; metti il tuo:
Per quanto riguarda la nazione russa, è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e connazionali si sono trovati fuori dal territorio russo. Inoltre, l'epidemia di disintegrazione ha contagiato la stessa Russia. I risparmi individuali furono svalutati ei vecchi ideali distrutti. Molte istituzioni sono state sciolte o riformate con noncuranza. L'intervento terroristico e la capitolazione di Khasavyurt che ne è seguita hanno danneggiato l'integrità del paese. I gruppi oligarchici – detentori di un controllo assoluto sui canali informativi – servivano esclusivamente i propri interessi aziendali. La povertà di massa cominciò a essere vista come la norma. E tutto questo stava accadendo sullo sfondo di una drammatica recessione economica, finanze instabili e la paralisi della sfera sociale. Molti pensavano o sembravano pensare all'epoca che la nostra giovane democrazia non fosse una continuazione dello stato russo,
(Nota, a proposito, quanto fosse ingannevole Åslund con la sua seconda ellissi).
Certamente grande; chiunque sarebbe d'accordo che è stato un disastro già abbastanza grave, almeno per coloro che l'hanno vissuto. Ma più grande di qualsiasi altro disastro? No, ma Putin non sta dicendo che lo fosse. Dovrebbe essere perfettamente ovvio di cosa sta parlando: non il desiderio di ricreare l'URSS, ma una descrizione accurata di quanto siano stati infelici gli anni '90 per i russi (e, in realtà, per la maggior parte delle altre persone nell'ex URSS). Ma, continua a leggere. Questa affermazione faceva parte del modello dell'oratore, dopo i tempi brutti, le cose stanno migliorando: “La nostra società stava generando non solo l'energia dell'autoconservazione, ma anche la volontà di una vita nuova e libera. In quegli anni difficili…”. E così via. Ex tenebris lux, o qualcosa del genere.
Il messaggio è chiaro: Putin pensava che la Russia avesse superato il peggio e che ora possano accadere cose migliori (aveva ragione, no?). Usare questo come "prova" che vuole indietro l'URSS, o che è un "neo-imperialista" è fraintendere intenzionalmente ciò che ha detto.
Ma pensa solo a quanto debole sarebbe la tua affermazione che Putin vuole ricostruire l'impero se l'unica citazione diretta dalla sua bocca con cui dovessi inchiodare la tua argomentazione fosse "Putin ha detto che il crollo dell'URSS è stato un bel grande disastro perché la gente ha perso i propri risparmi, molti truffatori hanno rubato cose e ne sono derivate molte altre sofferenze”. Non ha proprio lo stesso anello vero?
Quindi, il punto che stavo cercando di far capire al mio corrispondente è che semplicemente non puoi fidarti dei resoconti dei media occidentali su Putin o sulla Russia. Ci sono così tante distorsioni, citazioni errate e vere e proprie falsificazioni che nulla di ciò che si legge sul giornale, che si vede in TV o che si sente dai politici può essere accettato alla lettera. Questa particolare citazione è stata strappata dal suo contesto e fatta per servire un altro scopo; poi è stato ripetuto all'infinito per coronare l'affermazione che Putin è il nemico del mondo perché vuole conquistare i suoi vicini. La storia del suo uso è un perfetto esempio che la posizione di default è sempre di anti - Putin. Non ci si può fidare di nessuna fonte secondaria, vai sempre all'originale: è una citazione accurata? qual è il contesto? Se non riesci a trovare l'originale (sia il Presidente che il Primo Ministro hanno un sito in inglese, tra l'altro, non è così difficile trovare l'originale), allora dubita.
Ma c'è un punto più grande. L'Occidente, la NATO, gli USA ei suoi seguaci, siamo in guerra con la Russia. Una guerra retorica con risvolti economici al momento ma potrebbe già essere una guerra sparatoria per procura. Si avvicinerà a una vera guerra se verrà approvato il Russian Aggression Prevention Act del 2014 . Gli autori del disegno di legge sono abbastanza certi che la Russia sia espansionista, aggressiva e desideri il dominio sui suoi vicini. La famosa citazione non è nel disegno di legge ma è viva al Senato degli Stati Uniti:
Ed è anche alla Casa Bianca: "'È stato disposto a mostrare un profondo risentimento per quella che considera la perdita dell'Unione Sovietica', ha detto Obama di Putin in quell'intervista".
Una citazione sbagliata influente, non direste? Creare e sostenere la propaganda anti-russa dal 2005. Sarebbe ovviamente sbagliato dire che ci stiamo avvicinando alla guerra con la Russia solo a causa di una citazione errata, ma la citazione errata ha sicuramente avuto la sua parte nel creep .
PARTE 2
Un certo numero di persone ha contestato la mia scelta (e quella dei traduttori ufficiali del Cremlino) di "un maggiore" per "krupneyshey" nella famosa frase di Putin "Soprattutto, dovremmo riconoscere che il crollo dell'Unione Sovietica è stato un grave disastro geopolitico del secolo." Confermo quello che ho detto: non ha detto che non c'è stato disastro geopolitico peggiore nel secolo. Né voleva dire che voleva indietro l'impero.
1. Significato della parola "krupneyshey". Prendo la mia autorità da Pekhlivanova e Lebedeva: “Grammatica russa nelle illustrazioni”; Mosca 1994; p 161. Qui si afferma “Per dire che un oggetto possiede una qualche qualità in grado straordinario, senza paragonarlo ad altri oggetti, il russo usa una forma aggettivale speciale che termina in -eyshiy (o -ayshiy, dopo zh, ch, sh, shch). Una nota a piè di pagina ci dice “Queste forme sono usate più frequentemente nel discorso libresco”.
Per esprimere il significato “l'oggetto possiede la qualità in sommo grado rispetto ad altri oggetti” si usa il modificatore samyy.
Una fotografia di quella pagina del libro è sotto
2. C'è l'argomento del buon senso: nessun russo direbbe mai che un "disastro geopolitico" è stato più grande della seconda guerra mondiale. La sua lingua non riusciva nemmeno a formare le sillabe.
3. Si deve presumere che Putin scelga con attenzione le sue parole e sappia cosa significano soprattutto in un discorso formale come il suo discorso all'Assemblea federale nel 2005 da cui è tratta la frase.
4. Si deve presumere che i traduttori inglesi del Cremlino sappiano cosa stanno facendo. Hanno scelto la parola "a major" per "krupneyshey". A proposito, ho letto il discorso quando è stato pronunciato e ho scaricato il testo in russo e inglese in quel momento. Da allora non ci sono stati cambiamenti. (Mi viene in mente, dato che, in latino, "maior" è il comparativo di "magnus" - grande, o grande - i traduttori con quella scelta di parole potrebbero aver cercato di suggerire una qualità che era sul lato alto del scale senza essere "maximus"; in breve "krupneyshey"; non solo grande ma più grande di più? Il significato comparativo di "maggiore" sembra essere cablato: puoi anche dire "più maggiore" o "più maggiore" in inglese senza sembrare analfabeta?)
5. Il contesto rende abbastanza chiaro che Putin non sta parlando di perdita dell'impero o cose del genere. Ecco il testo intorno alla famosa frase:
Considero lo sviluppo della Russia come Stato libero e democratico il nostro principale obiettivo politico e ideologico. Usiamo queste parole abbastanza frequentemente, ma raramente ci preoccupiamo di rivelare come il significato più profondo di valori come libertà e democrazia, giustizia e legalità si traduca nella vita.
Nel frattempo, c'è bisogno di una tale analisi. I processi oggettivamente difficili in corso in Russia stanno diventando sempre più oggetto di accese discussioni ideologiche. E sono tutti collegati ai discorsi sulla libertà e sulla democrazia. A volte puoi sentire che dal momento che il popolo russo è rimasto in silenzio per secoli, non è abituato o non ha bisogno di libertà. E per questo motivo, si sostiene che i nostri cittadini abbiano bisogno di un controllo costante.
Vorrei riportare alla realtà, ai fatti, chi la pensa così. Per farlo, ricorderò ancora una volta la storia più recente della Russia.
Soprattutto, dovremmo riconoscere che il crollo dell'Unione Sovietica è stato un grande disastro geopolitico del secolo. Per quanto riguarda la nazione russa, è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e connazionali si sono trovati fuori dal territorio russo. Inoltre, l'epidemia di disintegrazione ha contagiato la stessa Russia.
I risparmi individuali furono svalutati ei vecchi ideali distrutti. Molte istituzioni sono state sciolte o riformate con noncuranza. L'intervento terroristico e la capitolazione di Khasavyurt che ne è seguita hanno danneggiato l'integrità del paese. I gruppi oligarchici – detentori di un controllo assoluto sui canali informativi – servivano esclusivamente i propri interessi aziendali. La povertà di massa cominciò a essere vista come la norma. E tutto questo stava accadendo sullo sfondo di una drammatica recessione economica, finanze instabili e la paralisi della sfera sociale.
Molti pensavano o sembravano pensare all'epoca che la nostra giovane democrazia non fosse una continuazione dello stato russo, ma il suo crollo finale, l'agonia prolungata del sistema sovietico.
Ma si sbagliavano.
Quello fu proprio il periodo in cui si verificarono gli sviluppi significativi in Russia. La nostra società stava generando non solo l'energia dell'autoconservazione, ma anche la volontà di una vita nuova e libera. In quegli anni difficili, il popolo russo ha dovuto sia difendere la propria sovranità statale sia fare una scelta infallibile nella selezione di un nuovo vettore di sviluppo nei mille anni della sua storia. Dovevano portare a termine il compito più difficile: come salvaguardare i propri valori, non sprecare risultati innegabili e confermare la vitalità della democrazia russa. Abbiamo dovuto trovare la nostra strada per costruire una società e uno stato democratici, liberi e giusti.
Quando parlo di giustizia, non mi riferisco ovviamente alla famigerata formula del “prendi e dividi per tutti”, ma ampie e pari opportunità di sviluppo per tutti. Successo per tutti. Una vita migliore per tutti.
In ultima analisi, affermando questi principi, dovremmo diventare una società libera di persone libere. Ma in questo contesto sarebbe opportuno ricordare come la società russa abbia formato un'aspirazione alla libertà e alla giustizia, come questa aspirazione sia maturata nell'opinione pubblica.
Soprattutto la Russia era, è e sarà, ovviamente, una grande potenza europea. Raggiunti attraverso molte sofferenze dalla cultura europea, gli ideali di libertà, diritti umani, giustizia e democrazia sono stati per molti secoli i valori determinanti della nostra società.
Sta rasentando la disonestà, prendere quella frase fuori da quel contesto e usarla come pietra miliare di un'accusa che Putin vuole riavere l'URSS. È ovvio che sta dicendo che il popolo russo non è destinato a diventare schiavo o fallito, ha superato questo disastro e crescerà di nuovo; libertà e democrazia sono possibili per loro. Ex tenebris lux.
Testo del discorso in russo ( http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml ) in inglese ( http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2005/04/ 25/2031_type70029type82912_87086.shtml )
6. Più citazioni.
Parlando di libertà e democrazia, se si deve citare Putin, perché non questo? “La storia dimostra che tutte le dittature, tutte le forme di governo autoritarie sono transitorie. Solo i sistemi democratici sono intransigenti”. (“La Russia a cavallo del millennio” 1999). Punto interessante, non è vero? Le democrazie sopravviveranno alle dittature, non importa quanto le prime sembrino dure all'inizio.
Cosa intende per "democrazia"? “L'autoritarismo è totale disprezzo della legge. La democrazia è l'osservanza della legge”. (Intervista con i giornalisti, 24 dic 2000). Dipende dalle leggi, ovviamente, ma non è un'affermazione stupida o banale, vero?
Oppure, se vogliamo la sua opinione sull'URSS, che ne dici di questa? “In Unione Sovietica, per molti decenni, abbiamo vissuto secondo il motto, dobbiamo pensare alla generazione futura. Ma non abbiamo mai pensato alle generazioni esistenti, attuali, presenti. E alla fine, abbiamo distrutto il Paese, senza pensare alle persone che vivono oggi”. (Putin, conferenza stampa a Washington, 16 settembre 2005, sito web della Casa Bianca). Il fallimento dell'URSS è stato integrato fin dall'inizio.
Potrei continuare – ho una cartella di citazioni raccolte negli anni – Putin ha detto tanto su tante cose. Quasi tutto considerato con attenzione e inserito in un contesto ampio e profondo. Ma mi fermo a un altro:
“I nostri obiettivi sono molto chiari. Vogliamo standard di vita elevati e una vita sicura, libera e confortevole. Vogliamo una democrazia matura e una società civile sviluppata. Vogliamo rafforzare il posto della Russia nel mondo. Ma il nostro obiettivo principale, lo ripeto, è portare a un notevole aumento della prosperità del nostro popolo». (Discorso all'Assemblea federale, 26 maggio 2004”.
SITREP FEDERAZIONE RUSSA 23 DICEMBRE 2021
Buon Natale, per così dire, per così dire. Speriamo.
ULTIMATUM. Mosca ne ha abbastanza. “ Pensano davvero che non vediamo queste minacce [ угроз ] ? O pensano che rimarremo pigramente a guardare le minacce alla Russia emergere? Questo è il problema: semplicemente non abbiamo spazio per ritirarci ”. Eccellente backgrounder da Doctorow . Eccoli: bozza di trattato USA/Russia e bozza di accordo Russia/NATO . Breve riassunto: dopo aver enumerato tutti gli accordi che queste persone hanno sottoscritto (ricordate tutte le cose sull'"Ordine internazionale basato sulle regole"?) le bozze concretizzano il principio che la sicurezza è reciproca. Nessuno dei due dovrebbe rendere nervoso l'altro; se una delle parti si sente minacciata, il problema sarà risolto mediante negoziazione. Né è piazzare armi nucleari al di fuori del suo territorio (il che significa che gli Stati Uniti dovranno ritirarsi); nessuna ulteriore espansione della NATO. O per dirla in altro modo, USA/NATO devono formalmente impegnarsi per iscritto a ciò che hanno promesso allora : “Il famoso 'non un pollice verso est' del Segretario di Stato americano James Baker... faceva parte di una cascata di assicurazioni sulla sicurezza sovietica fornite dall'Occidente capi… secondo documenti declassificati…”. Forse Washington ha sentito .USN sembra capirlo . Siamo al limite.
O ALTRO. Tutti gli ultimatum hanno un "o altro" - possibilità che vedo . Due punti – la Russia non “invaderà” l'Ucraina – è un'enorme responsabilità decadente, senza legge, collassata, instabile e la Russia non vuole salvarla, pagarla o controllarla. (Questo mi è stato chiaro per anni. ) Ma risponderà con forza a qualsiasi follia degli ucronazisti. In secondo luogo, fermare il Nord Stream costa solo soldi a Mosca (ne ha in abbondanza: 620 miliardi di dollari ) ma costerà alla Germania molto di più.
TRATTATI. C'erano quattro trattati chiave per il controllo degli armamenti della Guerra Fredda, negoziati con molto sforzo. Il Trattato CFE controllava le armi convenzionali. Il Trattato INF ha vietato le armi nucleari a medio raggio. START regolava le grandi armi nucleari. Open Skies , l'ultimo dei quattro, ha consentito voli di ispezione (Mosca si è ritirata sabato ). Tutto ciò che rimane è una versione debole di START . Nonostante tutte le loro carenze, hanno tenuto sotto controllo le cose e hanno creato un livello di fiducia e interazione. Tutti furono uccisi da Washington (incolpando Mosca ovviamente). Questo fa parte del motivo di Mosca per forzare la ripartenza.
KENNAN ha visto tutto arrivare un quarto di secolo fa : “un'azione spensierata di un Senato che non ha un reale interesse per gli affari esteri”.
PISTOLE. Dall'ultimo Sitrep: super siluro antisommergibile , Okhotnik che lancia PGM , RPV che abbatte obiettivi di elicotteri , produzione di massa di Tsirkon iniziata , due nuovi SSN e due nuovi reggimenti aviotrasportati .
CORRUZIONE. Il rapporto dell'università suggerisce ampie tangenti nei contratti statali.
SOLO NUCHI E OLIO . Un grande centro di maternità è stato aperto nella regione di Khanty-Mansi .
CONFERENZA STAMPA PUTIN . Ne parlerò il prossimo Sitrep. Riassunto da Sputnik .
BATTAGLIA SUL MEMORIALE DI GHIACCIO . Controlla. Potente. Parlando dell'atteggiamento della Russia oggi...
RUSSIA/CINA. I due presidenti parlano ( Cremlino ) ( Pechino ). Xi: “Cina e Russia devono avviare più azioni congiunte per difendere più efficacemente gli interessi di sicurezza delle due parti. Cina e Russia devono intensificare il coordinamento e la collaborazione negli affari internazionali, essere più espliciti sulla governance globale”. Washington dovrebbe capire che Pechino è una cofirmatario dell'ultimatum di Mosca.
MH17. Il “processo” olandese salta alla sua conclusione preordinata .
VALORI OCCIDENTALI™. CSIS viene a chiamare . Sapendo cosa hanno passato i miei colleghi americani e sapendo che quando Shere Khan ringhia, Tabaqui obbedisce, ho informato SCF che avrei smesso di scrivere per loro e li ho ringraziati: ho sempre pubblicato ciò che ho inviato, non ho mai cercato di modellarlo, non ho mai cambiato una parola e mi ha sempre trattato bene. Altro dal sito di Ron Paul .
PEPITE DALLA MINIERA DELLA STUPIDITÀ. Questo prende la torta – ragazzo oh ragazzo quando facciamo un sacco di cose che non ci sarà mai modo di fare, allora ve ne pentirete, brutta gente !
RELAZIONI RUSSIA-UCRAINA. Un sondaggio Levada mostra alcuni risultati interessanti . ( Googlish ) Per me la scoperta più importante è che circa la metà di ciascuna relazione dovrebbe essere quella di paesi separati ma senza visti e barriere doganali. (Sospetto che il Cremlino ottenga le sue opinioni sull'Ucraina da fonti come questa piuttosto che da pubblicazioni sul WaPo o sul Guardian. Secondo te, da dove prende la Casa Bianca?)
UCRAINA. A Zelensky piace vivere pericolosamente: sta chiudendo il più grande partito di opposizione , ha attaccato uno dei plutocrati e ha deciso di accusare il suo predecessore di tradimento . L'intera cosa probabilmente esploderà presto. Al freddo .
© Patrick Armstrong Analysis, Canada Russia Observer
ABBIAMO VISTO L'ULTIMATUM, CHE COS'È IL “O ALTRO”?
Stiamo chiarendo che siamo pronti a parlare di cambiamento da uno scenario militare o tecnico-militare a un processo politico che rafforzerà davvero la sicurezza militare… di tutti i paesi dell'OCSE, dello spazio euro-atlantico ed eurasiatico. Abbiamo detto loro che se non funziona, creeremo contro-minacce; allora sarà troppo tardi per chiederci perché abbiamo preso tali decisioni e posizionato tali sistemi d'arma.
Мы как раз даем понять, что мы готовы разговаривать о том, чтобы военный сценарий или военно-технический сценарий перевести в некий политический процесс, который реально укрепит военную безопасность <...> всех государств на пространстве ОБСЕ, Евроатлантики, Евразии. А если этого не получится, то мы уже обозначили им (НАТО -. Прим ТАСС), тогда мы тоже перейдем в вот этот режим создания контругроз, но тогда будет поздно нас спрашивать, почему мы приняли такие решения, почему мы разместили такие системы.
— Il vice ministro degli Esteri russo Aleksandr Grushko citato da TASS
Mosca ha lanciato un ultimatum a USA/NATO. È questo: negoziare seriamente sulle questioni esposte qui e qui . Alcuni di loro non sono negoziabili.
Gli ultimatum hanno sempre una clausola "Or Else". Qual è il "o altro" in questo caso? Non lo so, ma ho pensato e letto i pensieri di altre persone e seguono alcune idee/ipotesi/ipotesi. Sono l'ordine che mi è venuto in mente. Che Mosca abbia o meno una lista del genere davanti a sé, ha certamente molte "controminacce" che può usare.
Perché ora? Due possibili risposte, ognuna delle quali può essere vera. USA/NATO usano da anni “tattiche salami” contro la Russia; Mosca ha deciso che una seconda crisi ucraina in un anno è una fetta sottile di troppo. Secondo: Mosca può giudicare che, nel precipitoso declino degli USA, questa sarà l'ultima possibilità che ci sarà un'autorità centrale sufficiente per formare un vero accordo; un accordo che eviterà una guerra catastrofica. (La cosiddetta Trappola di Tucidide ).
Ovviamente non so cosa faranno Putin & Co e dobbiamo considerare l'esistenza di un nuovo attore internazionale: Putin, Xi e Partners. Xi ha appena chiarito che Pechino sostiene gli “interessi centrali” di Mosca . È probabile che eventuali "controminacce" saranno coordinate. I Tabaquis hanno risposto come previsto ma forse (speriamo così) Washington la sta prendendo più sul serio.
Altri commenti che penso valga la pena leggere: Martyanov , Bernhard , Saker , Doctorow . I media occidentali sono inutili come fonte di pensiero indipendente (tipico clichéfest della BBC – sostenuto da The Misquotation ) ma forse il WaPo mostra che il vento sta iniziando a soffiare da un'altra parte: “ La Guerra Fredda è finita. Perché trattiamo ancora la Russia come l'Impero del Male? “
Ai miei lettori del CSIS: il mondo è a un grave punto di svolta e l'Occidente farebbe meglio a concentrare la sua attenzione. Mosca e Pechino non dipendono da me per i consigli e non parlo con loro: considera questa come una delle note informative che scrivevo. Mosca è seria e ha delle vere “controminacce”.
MISURE MILITARI
- Mosca potrebbe pubblicare un elenco di obiettivi nei paesi della NATO che possono e saranno colpiti da armi nucleari o non nucleari in caso di ostilità. Questi includerebbero probabilmente sedi, basi aeree, strutture portuali, strutture logistiche, depositi di munizioni, basi militari, fabbriche di munizioni e così via.
- Mosca potrebbe piazzare missili nucleari a medio e corto raggio a Kaliningrad e in Bielorussia. Quest'ultimo richiede l'accordo di Minsk, ma il presidente bielorusso Lukashenka ha lasciato intendere che sarà concesso. Mosca potrebbe quindi chiarire che sono diretti a obiettivi Nato.
- Mosca potrebbe stazionare Iskanders e avere molti aerei in volo con Kinzhals e far sapere che sono puntati su obiettivi NATO.
- Mosca potrebbe sferrare un attacco improvviso con armi a distanza e forze speciali che distruggano il battaglione Azov nell'Ucraina orientale. Mosca vedrebbe due vantaggi: 1) eliminerebbe la principale minaccia alla LDNR e 2) cambierebbe la correlazione delle forze a Kiev. Sarebbe anche una dimostrazione dal vivo dell'enorme potenza militare della Russia.
- Mosca potrebbe ricordare all'Occidente il significato dell'osservazione del maresciallo sovietico Ogarkov che le armi di precisione hanno, in una certa misura, reso obsolete le armi nucleari. Un'osservazione preveggente, un po' in anticipo sui tempi 35 anni fa, ma realizzata ora dall'arsenale russo di missili ipersonici di precisione.
- La Marina russa gestisce i sottomarini più silenziosi del mondo ; Mosca potrebbe realizzare e pubblicare un filmato dei movimenti di qualche nave della NATO visti attraverso il periscopio.
- Credo (sospetto/immagino) che le forze armate russe abbiano la capacità di accecare le navi equipaggiate con Aegis. Mosca potrebbe farlo in pubblico in un modo che non si può negare. Senza Aegis, la marina di superficie degli Stati Uniti è solo un obiettivo. Obiezione: questo è un segreto vincente e non dovrebbe essere usato alla leggera . A meno che, ovviamente, le forze armate russe non abbiano qualcosa di ancora più efficace.
- Mosca potrebbe formare più forze d'assalto come l' esercito di carri armati della prima guardia .
- La Russia ha forze aeree grandi e molto potenti: molto più forti della fanteria leggera di altri paesi, sono in grado di conquistare e tenere il territorio contro tutti gli attacchi corazzati, tranne quelli pesanti. E sono in aumento . Mosca potrebbe dimostrare la propria capacità in un'esercitazione che mostra un improvviso sequestro di strutture nemiche chiave come un porto o un importante aeroporto, invitando i rappresentanti della NATO a guardare dall'area bersaglio.
- Le forze armate russe potrebbero prendere di mira il prossimo elemento della NATO che si avvicinerà ai confini della Russia; potrebbero ping in modo aggressivo navi e aerei che si avvicinano troppo e pubblicizzarlo.
- Mosca potrebbe fare una dimostrazione pubblica di ciò che i Poseidon possono fare e dimostrare in modo convincente che sono in mare al largo delle coste degli Stati Uniti. Idem con Burevestnik . In breve, Mosca potrebbe minacciare direttamente il continente americano con armi non nucleari. Qualcosa che nessuno è stato in grado di fare dal 1814.
- Mosca potrebbe rivelare alcune nuove armi meravigliose (diverse sono state rivelate questa settimana: super siluro , Okhotnik che lancia PGM , RPV che abbatte il bersaglio di un elicottero ).
- Il sistema missilistico container Club-K esiste davvero? (Se è così, Mosca potrebbe dare una dimostrazione pubblica, se non fingere che lo faccia). Ad ogni modo, Mosca potrebbe dichiarare pubblicamente che saranno dappertutto e li venderanno ai paesi minacciati da USA/NATO.
MISURE DIPLOMATICHE/INTERNAZIONALI
- Mosca potrebbe trasferire pubblicamente alcune tecnologie militari chiave in Cina con la licenza per costruirle lì.
- Mosca potrebbe stipulare un trattato militare formale con la Cina con una disposizione "Articolo 5".
- Mosca potrebbe stipulare un trattato militare formale con la Bielorussia che includa significative forze d'attacco di stanza.
- Mosca potrebbe stanziare forze nei vicini dell'Asia centrale.
- Le navi da guerra russe e cinesi accompagnate da aerei da attacco a lungo raggio potrebbero fare una crociera "libertà di navigazione" nel Golfo del Messico.
- Mosca potrebbe richiamare ambasciatori, ridurre le missioni estere, limitare il movimento dei diplomatici in Russia.
- Mosca potrebbe bandire immediatamente tutte le ONG straniere senza passare attraverso il processo attuale.
- Mosca potrebbe riconoscere LDNR e firmare trattati di difesa.
- Mosca potrebbe lavorare su Turchia, Ungheria e altri membri dissidenti UE/NATO.
- Mosca potrebbe fornire aiuti militari o disporre armi nei paesi dell'emisfero occidentale.
- Pechino potrebbe fare qualcosa nella sua parte del mondo per mostrare il suo accordo e coordinamento con Mosca, sollevando la minaccia di un conflitto su due fronti.
MISURE ECONOMICHE
- Mosca potrebbe chiudere lo spazio aereo alle compagnie aeree civili dei Paesi che sanzionano la Russia.
- Mosca potrebbe dichiarare che le esportazioni russe devono ora essere pagate in rubli, oro, renminbi o euro (euro? Dipende).
- Mosca potrebbe annunciare che il Nord Stream 2 verrà abbandonato in caso di certificazione se ritardata oltre una certa data. (Personalmente sono divertito da quante persone pensano che chiuderlo farebbe più male alla Russia che alla Germania: per la prima sono solo soldi e la Russia ne ha in abbondanza ; per la seconda…. )
- Mosca potrebbe fermare tutte le vendite di qualsiasi cosa agli USA (motori a razzo e petrolio in particolare).
- Mosca potrebbe annunciare che non saranno più stipulati contratti di gas con i Paesi che lo sanzionano dopo la fine di quelli in corso. Questo è un primo passo. Vedi sotto.
- Come secondo e più grave passo, Mosca potrebbe rompere tutti i contratti con i paesi che sanzionano la Russia sulla base dell'esistenza di uno stato di ostilità. Cioè, tutte le consegne di petrolio e gas si fermano immediatamente.
- Mosca potrebbe annunciare che non verrà spedito più gas verso o attraverso l'Ucraina sulla base dell'esistenza di uno stato di ostilità.
- Russia e Cina potrebbero lanciare il loro contro-SWIFT al più presto.
MISURE SOVVERSIVE
- Mosca potrebbe creare problemi nell'Ucraina orientale (Novorossiya) sostenendo i movimenti di secessione.
- Mosca potrebbe ordinare alle forze speciali di attaccare le principali organizzazioni naziste in tutta l'Ucraina.
- Mosca potrebbe ordinare alle forze speciali di attaccare le strutture militari in tutta l'Ucraina.
*********************************************
Ma sono sicuro che qualunque “controminaccia” elaborerà Mosca sarà potente e sorprenderà l'Occidente. La mia raccomandazione è che USA/NATO prendano sul serio gli ultimatum.
Dopotutto, le proposte russe sono davvero reciprocamente vantaggiose: il loro tema è che nessuno dovrebbe minacciare nessuno e se qualcuno dovesse sentirsi minacciato, dovrebbero esserci colloqui seri per risolvere il problema.
La sicurezza è reciproca:
se tutti si sentono sicuri, allora tutti sono sicuri;
se uno si sente insicuro, allora nessuno è sicuro.
Come vediamo ora: quando la Russia si sente minacciata da ciò che fanno USA/NATO, può minacciare a sua volta. Meglio vivere in un mondo in cui nessuno minaccia nessuno e tutti si sentono al sicuro.
George Kennan lo aveva previsto un quarto di secolo fa :
Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto negativo e ciò influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c'era alcun motivo per questo. Nessuno stava minacciando qualcun altro.
GLI AMERICANI HANNO BISOGNO DI UNA TEORIA DELLA COSPIRAZIONE SU CUI POSSONO CONCORDARE TUTTI
Nessuna sottigliezza di pensiero sopravvive nella cultura dell'irragionevolezza. Lo spazio pubblico è popolato di poser, ritagli e impostori. Il discorso pubblico, con alcune eccezioni, per la maggior parte del tempo non vale la pena occuparsene.
– PATRICK LAWRENCE: NECROLOGIO PER IL RUSSIAGATE .
Fondazione per la cultura strategica pubblicata per la prima volta
C'è una teoria della cospirazione secondo cui la CIA ha messo l'espressione stessa in uso generale per screditare teorie alternative sull'omicidio del presidente Kennedy. Forse è vero – esiste un documento della CIA – ma l'espressione esiste da molto tempo. In ogni caso è diventato un insulto per screditare gli avversari politici. L'accusa sostituisce la discussione razionale.
Ci sono state vere cospirazioni nella storia. C'è stata una cospirazione per uccidere Cesare. E per uccidere Anwar Sadat. I bolscevichi cospirarono per prendere il potere e così fece Guy Fawkes. A volte ci sono riusciti – spesso sorprendendo i cospiratori – e altre volte no. Molte volte i cospiratori pensavano che l'atto stesso fosse tutto ciò che doveva essere fatto, ma a Cesare succedettero Cesare e Sadat il suo successore prescelto. Probabilmente ci sono meno cospirazioni di quanto si immagini, ma esistono.
Oggi negli Stati Uniti abbondano le teorie del complotto. Ma dovrebbe essere chiaro fin dall'inizio di questa discussione che ci sono due diversi tipi di teorie del complotto: quelle inaccettabili e quelle accettabili. Un esempio del primo tipo è l'affermazione secondo cui Trump è stato defraudato della vittoria falsificando il voto in aree chiave. L'affermazione è “infondata”, spinta dall'“estrema destra” e dagli “ illusi ”; è stato " sfatato " in dettaglio; i suoi cosiddetti argomenti sono “ falsi, nessuno credibile ”; non c'è " nessuna prova " e così via. L'intero peso dei media aziendali si oppone a questa idea e fiorisce solo nel sottobosco. Tuttavia, il 29% degli americani in un sondaggio di marzo“completamente” o “per lo più” hanno convenuto che le elezioni erano state rubate a Trump (66% dei repubblicani, 27% degli indipendenti e 4% (!) dei democratici). Quindi quella particolare teoria della cospirazione ha un supporto significativo.
Altre teorie del complotto sono rispettabili: per esempio quella secondo cui i russi hanno fatto eleggere Trump in primo luogo. A gran voce sbandierato dai media corporativi per l'intera durata del suo mandato, l'incriminazione di una fonte principale del famoso dossier avrebbe dovuto ucciderlo. Invece no: per i credenti la rivelazione che un fondamento chiave della teoria del complotto era una frode inventata e pagata non fa differenza – “ Anche se ogni singola parola del dossier Steele fosse sbagliata, ciò non cambierebbe il fatto che i russi hanno cercato di manipolare le elezioni americane ”; “ non era una bufala ”; il fatto che fosse un falso era un'ulteriore prova che era gestito dal Cremlino .
E così la popolazione americana è divisa tra chi pensa che Putin abbia vinto le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 e chi pensa che Trump abbia vinto le elezioni del 2020. Non c'è un terreno comune.
È stato scritto molto sulle teorie del complotto, sul come e sul perché: eccone una e ce ne sono molte altre. Ma qualcosa che viene raramente menzionato in queste discussioni è la falsificabilità . Come sosteneva Karl Popper, una teoria reale deve poter essere dimostrata falsa . Ci deve essere qualche dato empirico immaginabile che lo smentirebbe. A volte, come con l'aggiunta delle trasformazioni di Lorentz alle trasformazioni newtoniani/galileiane , una vecchia teoria si dimostra accurata ma incompleta. A volte una vecchia teoria è completamente smentita come la teoria dell'etere dall'esperimento di Michelson-Morley. Ma tutte le teorie reali sono falsificabili. Una teoria scientifica, insomma, è vera finché qualcuno non dimostra che non lo è. Come disse Richard Feynman : “La scienza è credere nell'ignoranza degli esperti”. E, come ha osservato un altro grande fisico, questi cambiamenti non sono necessariamente realizzati da argomenti razionali: " Una nuova verità scientifica non trionfa convincendo i suoi avversari... ma piuttosto perché i suoi avversari alla fine muoiono ".
Questo principio può essere applicato anche alle teorie del complotto. Ad esempio, se si potesse stabilire che le macchine per il voto del Dominion non possono essere collegate a Internet, questo fatto sarebbe un colpo fatale per uno dei pilastri della storia del successo di Trump. Allo stesso modo, se si potesse stabilire che una fonte fondamentale del Dossier fosse un falso, allora cade un pilastro della storia di Trump eletto da Putin. Una teoria che non può essere falsificata non ha senso. Allo stesso modo una teoria i cui credenti non accetteranno mai alcuna prova contraria non ha senso. Q-Anon va avanti da anni promettendo la Rivelazione Completa ogni domani e quello dopo; la teoria della cospirazione del Russiagate continua a mutare come richiesto. Più sono le prove contrarie, più i credenti vi si aggrappano. Le vere teorie della cospirazione quindi non sono falsificabili perché sono tutte cospirazioni e nessuna teoria.
Se sono falsificabili, dunque, le “teorie del complotto” sono teorie ; nessun modificatore. Gli esempi nell'articolo sopra citato – Pizzagate, Q-Anon, il luogo di nascita di Obama e Soros – sono tutte teorie che violano la saggezza convenzionale e quindi vengono gettate nel cestino della teoria della cospirazione da chi è incline alla convenzione. In genere, l'autore non fa menzione di una teoria della cospirazione che occupava molto più spazio e sforzi e aveva un effetto molto maggiore sul mondo reale di qualsiasi di queste. E questo perché Trumputin era saggezza convenzionale, spinta ogni giorno dai media aziendali, e gli altri no. Si diceva che Trumputin avesse " una montagna di prove " e " prove "; gli altri furono licenziati senza considerazione.
In breve, piuttosto che usare l'inutile imprecazione della “teoria del complotto”, sarebbe più esatto dire che oggi negli Stati Uniti abbondano teorie contrarie alla saggezza convenzionale. Alcuni di loro – Q-Anon – falliscono il test di falsificabilità, altri no. Alcuni hanno ricevuto abbastanza attenzione da renderli più o meno probabili, altri no. A questo proposito, è opportuno guardare a cosa pensano gli americani dei loro mass media. Per una generazione più anziana "L'ho letto sul giornale" significava qualcosa di diverso da un sondaggio Gallup a ottobreci dice che non significa molto oggi. Solo il 7% degli adulti statunitensi intervistati aveva una "grande quantità" di "fiducia e sicurezza" e il 29% "una discreta quantità"; i “fiduciari” erano in inferiorità numerica per il 29% che aveva “nessuno” e il 34% “poco”; nel 1997 i fiduciari erano il 53%. Qualcuno si aspetta che il declino si inverta? Un altro sondaggio afferma che gli Stati Uniti sono gli ultimi nella fiducia dei media di 86 paesi . Un altro mostra una grande divisione politica . Nessuno dovrebbe essere sorpreso: i media mainstream erano pieni di una teoria della cospirazione e ignoravano l'altra.
COVID-19 è un'altra rivelazione che ci sono due isole di opinione separate. Prendi, ad esempio, la semplice domanda di fatto – sì o no – l'organizzazione del dottor Fauci ha finanziato esperimenti di guadagno di funzione nel laboratorio di Wuhan? Una questione piuttosto importante, verrebbe da pensare. Snopes, quell'affidabile difensore dello status quo, dice "non provato" a maggio in un pezzo prolisso . Smentito da Fauci a maggio: " Il NIH non ha mai e non finanzia ora la ricerca sul guadagno di funzione nell'Istituto di virologia di Wuhan". Due Pinocchi dicevano il WaPo . Ma alla fine ha ammesso in ottobre: “ un alto funzionario del National Institutes of Health ha ammesso che, contrariamente alle ripetute affermazioni del dott. Anthony Fauci, il NIH ha effettivamente finanziato una ricerca altamente pericolosa sul guadagno di funzione sui coronavirus trasmessi dai pipistrelli presso l'Istituto di virologia di Wuhan . E ancora: “ Il rapporto annuale descriveva il lavoro del gruppo da giugno 2017 a maggio 2018, che prevedeva la creazione di nuovi virus utilizzando diverse parti dei coronavirus dei pipistrelli esistenti e il loro inserimento in topi umanizzati in un laboratorio a Wuhan, in Cina. Il lavoro è stato supervisionato dall'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive del NIH, guidato da Anthony Fauci. E così la teoria del complotto di May è diventata la realtà di October.
Il virus è trapelato da questi esperimenti finanziati dagli Stati Uniti? Nessuno lo sa ma non si può escludere. Quanto allo stesso dottor Fauci, potrebbe aver esagerato dicendo ai suoi critici che rappresenta la scienza ; quando anche il WaPo porta un pezzo intitolato " Fauci non può usare la scienza per scusare i suoi passi falsi " forse la sua data di scadenza si sta avvicinando. Nonostante le candele di preghiera . A questo proposito, il destino del libro di Robert Kennedy, The Real Dr Fauci , è indicativo; è il numero uno su Amazon con il 96% di valutazioni a cinque stelle. Questo è tanto più notevole a causa dell'attacco su vasta scala contro di lui da parte dei media dell'establishment: è " il Kennedy più stupido "; “'documentario' di esca razziale e disinformazione per avanzare teorie fasulle e seminare sentimenti anti-vaccini ”; “ storia documentata della promozione di teorie smentite sui vaccini ”; vietato sui social . Tucker Carlson, in " una nuova escalation della sua retorica anti-scientifica", ha avuto un'intervista "con il teorico della cospirazione anti-vaccino di lunga data Robert F. Kennedy Jr. ". Tuttavia, molte persone lo stanno comprando e leggendo. Queste campagne mediatiche non funzionano come una volta. In effetti, il 29% che non aveva alcuna fiducia probabilmente crede il contrario di ciò che dicono i media convenzionali. Lo so: se stanno tutti gridando cose sensate, lo prendo come un potente indicatore che è vero il contrario.Dovremmo leggere i media occidentali come i sovietici leggono i loro.
Tuttavia, ci sono incessanti tentativi di creare teorie del complotto su cui tutti gli americani possono essere d'accordo. Per anni abbiamo avuto la teoria del complotto che Putin è dietro tutto il male ; nella sua manifestazione attuale sta per invadere l'Ucraina (o come ha detto il Segretario alla Difesa americano: “ un'incursione dell'Unione Sovietica in Ucraina ”). Un'altra serie di teorie del complotto in rapida crescita si concentra sulla Cina, la " fuga del laboratorio di Wuhan " ne è un esempio. (Pericoloso a causa del finanziamento di Fauci per la ricerca GoF a Wuhan). La Cina sta per invadere Taiwan o gli uigheri affamati sono costretti a rimpinzarsi di carne di maiale o i giocatori di tennis sono scomparsi; queste teorie del complotto sono più sicure. Uno dei principali promotori della prima teoria del complotto sta passando all'altra : avverte il cambiamento nella linea del partito. E c'è sempre la Corea del Nord dove i topi mangiano i bambini e i bambini mangiano i topi .
La teoria della cospirazione cinese sembra funzionare: un sondaggio della Fondazione Reagan ha rilevato che il 52% vedeva la Cina come la "più grande minaccia" per gli Stati Uniti (la Russia ben dietro al 14% e la Corea del Nord appena dietro al 12%). Tre anni fa la Russia era del 30% contro il 21% della Cina. Più sorprendente è che la Cina ha guadagnato venti punti da febbraio. Il divario Putin-won-2016/Trump-won-2020 può essere colmato da una teoria della cospirazione Chinadunnit?
Ma accordarsi su un nemico comune è una cosa, le divisioni interne sono un'altra. A questo proposito è indicativo il sondaggio della Fondazione Reagan sopra citato. Rileva che l'incredulità si sta diffondendo rapidamente nella popolazione americana: la fiducia in tutte le istituzioni sta diminuendo; la fiducia nelle forze armate statunitensi sta calando; il supporto per una leadership globale attiva sta diminuendo. Un sondaggio proprio ora mostra una leggera maggioranza di giovani americani per quanto riguarda la loro democrazia come in difficoltà . Non è la base più solida per altre avventure all'estero.
Un paese profondamente diviso: oggi negli Stati Uniti non c'è una conversazione comune: la teoria della cospirazione di una persona è la verità di un'altra.
ADDIO A SCF
Ho appena inviato questo a SCF
Come puoi vedere da questo , le minacce che hanno messo a tacere molti dei tuoi collaboratori americani arriveranno presto in Canada.
Non contribuirò più alla Strategic Culture Foundation. Grazie per il tuo comportamento onorevole e per la tua onestà. Mi dispiace fare questo, ma è un caso di forza maggiore. Sono troppo vecchio per volerlo combattere.
Si prega di donare eventuali onorari rimanenti a questo ente di beneficenza sostenuto dal Rotary Club di San Pietroburgo .
Grazie.
CSIS VIENE A CHIAMARE
Verso le 1000 di martedì mattina (14 dicembre 2021) un squillo al campanello. Un uomo con un documento di identità del CSIS ha detto a mia moglie che voleva parlare con me. Quando sono uscito ha detto che aveva alcune domande sulla Strategic Culture Foundation. Molti dei miei colleghi collaboratori negli Stati Uniti sono stati infastiditi dagli organi, come li chiamavano in URSS; poi il governo degli Stati Uniti ha imposto pesanti penalità se continuano a scriverci perché ha deciso che si trattava di un fronte dell'intelligence russa (senza alcuna prova – ma chi ne ha bisogno in questi giorni?). Quindi ero piuttosto irritabile. Niente più libertà di parola? No, no, disse, niente del genere, voglio solo fare qualche domanda.
Le domande erano queste:
- SCF mi ha mai suggerito di scrivere qualcosa in un certo modo? Gli ho detto che mi avevano chiesto tre volte di scrivere su un argomento – “ Real Crickets, Fake News ” e “ The Abyss of Disinformation guarda ai suoi creatori ” – ma la terza volta ho detto che non ero interessato. Nei due casi avevo scritto quello che volevo e non avevano cambiato nulla.
- Avevano mai cambiato o riscritto qualcosa che avevo dato loro? No ho detto. Errori di battitura nemmeno corretti. E, ho detto che nel momento in cui lo faranno, smetterò di scrivere per loro: sono un operatore indipendente. Sapeva che avrei lasciato uno sbocco prima, quindi immagino che abbia letto questo .
Quando lavoravo sono stato per circa dieci anni membro di un comitato interdipartimentale di intelligence sulla Russia. Questo mi ha permesso di conoscere le varie organizzazioni di intelligence canadesi che si occupavano della Russia. Sono stato profondamente impressionato dal CSIS. Gli ho chiesto che facevano ancora la "scansione"? Non conoscendolo, ha detto - beh, ho risposto, un tizio del CSIS estremamente noioso ci annoiava stupidamente con il programma di scansione CSIS senza mai dirci esattamente cosa fosse. Alla fine abbiamo deciso che doveva essere un servizio di ritaglio di giornale. Non aveva sentito parlare della persona che è stata licenziata per aver falsificato le sue credenziali e che poi ha assunto il CSIS. Un altro ragazzo del CSIS era così tremante eccitato per l'edificio del CSIS (uno piuttosto elegante - la maggior parte di noi era in cubi di plancton da ufficio) - lui, come ricordo, aveva poco da contribuire alle nostre discussioni tranne un sogghigno d'intesa. Non era affatto un'organizzazione impressionante e pensare, dissi, che stava perdendo tempo con me. Sicuramente avevano di meglio da fare. Come ilPossibilità canadesi di questo, forse ?
Ovviamente credeva che esistesse una cosa come la disinformazione russa, avrebbe dovuto sfidarlo a fornire alcuni esempi. Anche se gli ho chiesto se credeva al dossier Steele, parlando di ciò che l'intelligence statunitense aveva fatto passare per vero. Mumble mumble ha risposto (credo si sia reso conto che non era più esattamente un ottimo cavallo di partenza.).
Solo una discussione privata e informale, nessun rancore, disse. Nessuna intimidazione. Avevo idea di chi gestisse la Strategic Culture Foundation? Non l'ho fatto ma non pensavo che fosse il governo russo – non abbastanza intelligente, gli ho detto: pensano ancora che RT sia tutto ciò che devono fare. Alcuni degli scrittori con cui avevo parlato avevano ipotizzato che potesse essere finanziato da qualche plutocrate russo ( questo ragazzo ?) che era stufo di tutte le pericolose stronzate pompate sulla Russia. Merda che rischiava di farci entrare in guerra. Ma, come ho detto qui (e ha mostrato di averlo letto)
Strategic Culture Foundation non ha creato qualcosa che prima non esisteva, ha raccolto qualcosa che già esisteva . Cosa abbiamo in comune noi scrittori? Ebbene, caro lettore, guardati intorno. Certamente mettiamo in dubbio la Verità. O forse SCF è un luogo dove le persone " sconcertate dall'isterica russofobia del MSM e del Partito Democratico dalle elezioni del 2016 " possono trovare qualcos'altro? O forse fa parte del " comportamento generale dei sentimenti " di Madison ?
Ho detto che gli americani erano abbastanza stupidi da pensare che la Strategic Culture Foundation fosse finanziata dal GRU che, ho sottolineato, era ed era sempre stata un'organizzazione di intelligence militare al 100%. Pensava che avessero detto SVR (l'organizzazione di intelligence straniera russa). (Ho controllato - aveva ragione, dicono SVR - era il GRU che sostenevano fosse stato dietro il dossier Steele o qualunque cosa fosse a San Pietroburgo durante il Russiagate . Ho dimenticato i dettagli - Trumputin era un tale Gish galoppo di spazzatura che è difficile ricordare ciò che un giorno fu preso per assolutamente vero e dimenticato il giorno dopo).
Ho ripetuto più volte che ho scritto quello che mi sentivo, quando ne avevo voglia, e finora hanno pubblicato tutto quello che ho inviato loro. Possono rifiutare qualcosa, ma nel momento in cui cambiano quello che ho scritto, me ne vado.
Quindi, quando mi sono sfogato abbastanza, se ne è andato dicendo che potevo chiamare quando volevo – siamo nel libro – e augurandomi una buona giornata.
Quindi, amici canadesi che hanno il coraggio di scrivere per la Strategic Culture Foundation o pubblicazioni simili sul crimine, sta arrivando il giorno in cui riceverete anche la visita dei nostri tutori di MiniTru. E, alla fine, il nostro Canada indipendente farà in modo indipendente ciò che gli viene detto e ci imporrà pesanti sanzioni per il crimine.
***********************************
Chi gestisce Strategic Culture Foundation? Pagano gli scrittori così qualcuno ci sta mettendo dei soldi. Non lo so. Ho chiesto una volta e mi è stato detto "una fondazione"; che non mi ha detto molto. Dubito che sia il governo russo - non riesco a vederlo pensando che sia conveniente pagare per un altro sito web di opinioni varie. E, come gli ho detto, sembra che RT valga l'investimento. (Per quanto mi riguarda, non riesco a capire quale sia il punto di RT.) Scommetto sulla teoria del plutocrate. Ecco alcune delle solite speculazioni– qualcuno che è associato a qualcuno che conosce qualcuno. Qualunque cosa: sono tutti russi, quindi sono tutti collegati in qualche modo. Se controlli, scoprirai che la maggior parte della sua scuderia di scrittori ha scritto esattamente le stesse cose per anni in altri posti. Come ho detto sopra, SCF li ha appena raccolti, non li ha creati. Pubblica una gamma piuttosto ampia: alcune cose le leggo, altre non mi preoccupo; come ogni altro sito, varia in termini di qualità. Non mi interessa molto chi c'è dietro: scrivo quello che ho sempre scritto e loro (e altri media) lo pubblicano. Cambiano qualcosa o dettano qualcosa, o se penso che la qualità stia calando, porterò la mia attività altrove; L'ho fatto prima .
Ancora una volta osservo che durante la Guerra Fredda hanno speso molti soldi e sforzi per impedire alla loro popolazione di ottenere opinioni alternative. Oggi lo facciamo. Deduzione abbastanza facile su quale parte è sicura che la verità e la realtà la supportino, non è vero?
Perché lo facciamo in un outlet russo e non in un outlet casalingo? Perché il NYT o il Globe and Mail non ci prendono in giro? Scriviamo molto e costa meno dei loro soliti scrivani. Oh, lo so, disinformazione russa. Non abbiamo gonfiato il dossier Steele; ci chiediamo perché novichok sulla maniglia significa che il tetto deve essere sostituito; non capiamo come la Russia continui a invadere l'Ucraina ma non riesca mai a superare l'aeroporto di Donetsk; ci chiediamo perché, se Mosca voleva davvero interferire nelle elezioni americane, ha sparato troppo tardi per fare la differenza. Gli scrittori per quei punti vendita ingoiano tutto intero. Quindi, immagino, noi che scriviamo per SCF abbiamo una certa comunanza di punti di vista; ma non è perché quei sinistri russi ce lo fanno fare, è perché l'abbiamo fatto prima e lo faremo dopo. E quello che ho scritto al governo era molto simile a quello che scrivo ora.
Il mio punto di vista non è cambiato da allora – ed ecco come sono arrivato qui . Una guerra con la Russia non sarà divertente per nessuno ed è qui che ci sta portando la monovisione dei media occidentali.
Quindi, sì, sono un fedele suddito di Sua Maestà – non voglio che il suo regno del Canada venga cancellato in una guerra in cui siamo entrati perché abbiamo sentito solo un lato della storia. Quindi contribuisco con la mia metà dall'altra parte.
***********************************
Gli ho detto un paio di cose e lui ha detto che non ne aveva sentito parlare. Dato che probabilmente leggerà questo, eccoli qui.
Intrappolamento dell'RCMP lanciato fuori dal tribunale in BC
Pezzo su Reuters sul potere dei neo nazisti in Ucraina .
Pezzo in Christian Science Monitor idem .
L'esperienza di un canadese che addestra il battaglione AZOV secondo gli standard della NATO
FEDERAZIONE RUSSA SITREP 9 DICEMBRE 2021
LINEE ROSSE. ing . russo. Putin le stabilisce: “insisteremo sull'elaborazione di accordi concreti che escludano qualsiasi ulteriore espansione verso est della NATO e il dispiegamento di sistemi d'arma che ci minacciano nelle immediate vicinanze del territorio della Russia… abbiamo bisogno proprio di garanzie legali, giuridiche , perché i nostri colleghi occidentali non sono riusciti a mantenere gli impegni verbali…” Cosa fai quando qualcuno ti minaccia, mente su di te, infrange ogni accordo, si avvicina sempre di più a te? Tattica del salame: ogni passo è piccolo ma ce n'è sempre un altro. Alla fine qualche fetta sottile sarà una fetta sottile di troppo. Penso che questa sia l'ultima volta che Putin & Co chiederanno; Ho davvero la sensazione che ne abbiano avuto abbastanza. Leggi tu stesso il discorso: la parte importante è breve e il mulino della propaganda occidentale lo distorcerà. Come dice la battuta, non è una minaccia, è una promessa. Kinzhals al largo delle coste degli Stati Uniti? Poseidoni in agguato in ogni porto? Burevestnik in uno schema di detenzione appena al largo? Che ne dite diqueste cose ? Distruggere il Battaglione Azov per illustrare volontà e capacità?
PUTIN-BIDEN. Nessuna delle due parti ne parla molto ( Cremlino , Casa Bianca ). Forse l'unico risultato significativo è questo: " I due leader hanno concordato di incaricare i loro rappresentanti di impegnarsi in consultazioni significative su queste questioni delicate ". Propaganda occidentale prevedibile: “ avvertimento “, ‘ avverte ’ “ Confronts “, “ risposta forte “. Ci sono rapporti secondo cui Biden sta dicendo a Kiev di fare marcia indietro e Doctorow vede la propaganda occidentale allentarsi un po' . In arrivo un incontro NATO/Russia . Il Saker è fiducioso. Vuoi la mia opinione? Prima dimmi chi comanda a Washington: tutto quello che vedo sono bulldog che combattono sotto un tappeto e niente indica che Washington sia in grado di concordare. Per non parlare di Kiev che deve ancora agire su qualsiasi parte dell'accordo di Minsk. Biden è in grado di leggere le minacce da un copione, ma è in grado di scambiare vere trattative? Vedremo.
INDIA. Più significativa è stata la visita di Putin in India. Dichiarazione congiunta (nota “regolamento reciproco dei pagamenti in valuta nazionale”). Tanti accordi firmati; interazione piuttosto diffusa.
NON FA NULLA . Martedì Mosca ha aperto dieci nuove stazioni della metropolitana completando un altro pezzo della Big Circle Line di 70 km .
VELOCE. Se Russia, Cina e le altre “non democrazie” non pensavano di creare un proprio sistema per spostare denaro e crediti, ora lo stanno facendo . (Naturalmente lo hanno – quello che non sappiamo è quanto siano vicini a premere il pulsante e quanto oro avrà quel pulsante.)
AURO. Interessante video sullo sviluppo dell'auto di lusso Aurus (e sulla cavalcata di Putin). Ha molto da dire sulla sostituzione delle importazioni, sull'ingegneria sovietica e sullo sviluppo qualitativo russo.
PORTENTI DELLA FINE. Guarda questo e piangi . Questo tizio fa parte della Commissione per i servizi armati del Senato degli Stati Uniti e dovrebbe sapere qualcosa. Qualsiasi nave da guerra statunitense che entra nel Mar Nero per "distruzione della pioggia" avrebbe tre o quattro minuti per rilevare e affrontare uno sciame di missili ipersonici che si avvicinano. Per quanto riguarda le armi nucleari, anche la Russia ne ha. Minacce ignoranti vuote pericolose pazze.
AMERICA-HYSTERICA. I media hanno preso un "ritrovo limitato" in reazione all'implosione di Trumputin . PEPITE DALLA MINIERA DELLA STUPIDITÀ. Nyah nyah, non veniamo! Ma non sei stato invitato .
STASI. Mentre un sondaggio rileva che il 52% degli americani vede la Cina come la "più grande minaccia" per gli Stati Uniti , ha poca fiducia in molto, nemmeno nell'esercito. Un altro mostra i giovani americani piuttosto pessimisti . Non è la base più solida per lanciare minacce in tutte le direzioni. Soprattutto quando il 30% pensa che il POTUS sia illegittimo e pochi credono all'MSM. E Trump batterebbe Biden oggi, secondo un sondaggio.
BIELORUSSIA. Gli sviluppi strisciano. Lukashenka promette una nuova Costituzione che la gente potrà votare presto il prossimo anno . Suggerisce che le armi nucleari russe potrebbero essere di stanza in Bielorussia se la NATO si spingesse più lontano. E promette di "fare squadra" con la Russia se affronta "l'aggressione dall'Ucraina " . Ancora una volta, la politica di Washington unisce le persone contro di essa.
TROLLARE. Pechino trolla gli USA sulla democrazia nella pratica USA . Sia Pechino che Mosca stanno diventando meno educate. Guarda la foto di Lavrov e il suo probabile significato . La correlazione delle forze sta cambiando.
GLI EUROPEI SONO RIVOLTI. Il nuovo governo norvegese dice che vuole che le forze norvegesi pattugliano il confine con la Russia . È un modo per dire “non vogliamo che i nostri sciocchi e provocatori alleati facciano qualcosa per cui dovremo pagare?”. La Francia non si unisce .
UCRAINA. Zelensky ha avviato azioni contro Rinat Akhmetov dopo averlo accusato di essere dietro il presunto tentativo di colpo di stato. Non è probabile che rafforzi la sua posizione.
© Patrick Armstrong Analysis, Canada Russia Observer
LEZIONE DI MACKINDERGARTEN
(Prima pubblicazione Strategic Culture Foundation )
Nel 1904, il geografo britannico Halford Mackinder, lesse un articolo intitolato " The Geographical Pivot of History".” presso la Royal Geographical Society. Nell'articolo ha avanzato un'ipotesi sull'influenza della realtà geografica sui rapporti di potere mondiali. Questo è talvolta considerato il momento fondante dello studio della geopolitica. Guardando all'intero pianeta, ha parlato del “cuore” – la grande massa continentale dell'Eurasia – e delle Isole – le grandi isole delle Americhe e dell'Australia e le piccole isole del Regno Unito e del Giappone. (Tra parentesi, non sembra essersi molto interessato all'Africa o al Sud America.) Per gran parte della storia, l'Europa è stata un'appendice isolata e poco importante di questa grande massa mondiale, soggetta alle continue incursioni dei nomadi dell'Heartland, e le isole esterne non hanno avuto alcun ruolo negli eventi mondiali.
Tutto questo è cambiato circa cinque secoli fa, quando iniziò quella che chiamò "l'età colombiana". Vale a dire, il momento in cui l'Europa ha scoperto la potenza del mare. Ciò diede alle isole un grande dominio sull'Heartland. Nel 1905, tuttavia, vide cambiare la situazione con la costruzione di ferrovie che potevano collegare l'Heartland. Nel 1919 produsse la sua famosa “triade”:
Chi governa l'Europa dell'Est comanda l'Heartland.
Chi governa l'Heartland comanda l'Isola del Mondo.
Chi governa il mondo L'isola comanda il mondo.
La sua paura allora era Germania+Europa dell'Est=dominio mondiale. Ma la triade non doveva essere vera per sempre: trent'anni dopo non sarebbe stato d'accordo sul fatto che il dominio dell'URSS sull'Europa orientale più l'isola del mondo significasse dominio sul mondo; Mackinder ha adattato la sua teoria alle realtà come le vedeva. E, dopo la seconda guerra mondiale, credeva che le isole (USA+UK+alleati) potessero controllare le Rimlands e quindi bloccare l'Heartland (URSS). Le “Rimlands” furono un'aggiunta successiva alla sua teoria del 1904: questi erano i territori soggetti all'influenza della potenza marittima; questo è il confine dell'Heartland.
La sua teoria è stata a favore e in disgrazia - poiché è stata adottata da alcuni nazisti (la Germania deve conquistare l'Heartland per ottenere il dominio del mondo) la geopolitica è stata contaminata per un po' di tempo. Alcuni pensano che sia un libro di testo: Washington deve mantenere la superiorità navale; il Medio Oriente è un'area di conflitto chiave perché l'Heartland può dividere a metà le Rimlands; La Russia brama un porto di acqua calda e così via. Questa è un'esagerazione: Mackinder credeva di aver chiarito un importante fattore trainante nelle relazioni di potere mondiale - non una legge deterministica ma un principio importante.
E così aveva. Lo diamo per scontato oggi, avendo familiarità come tutti noi con le mappe del mondo e i globi del mondo, ma la scoperta dell'Oceano è stato un evento estremamente importante nelle relazioni di potere mondiale. Per “Oceano” non intendo la banale osservazione che, alla fine, tutta la terra finisce al bordo dell'acqua, ma la comprensione che l'acqua è tutta connessa . Ecco un'interessante proiezione della mappa del mondo vista dalla prospettiva dei pesci: la proiezione di Spilhaus. È tutto blu tranne che per i bordi e il blu continua, in tondo, attraverso lo Stretto di Bering. Questa connessione non era ovvia fino a circa 500 anni fa, quando i navigatori spagnoli e portoghesi lo fecero. Una buona illustrazione della connessione di The Ocean è la carriera dell'ammiraglio britannico Nelson: la sua carriera nella Royal Navy lo ha portato nei Caraibi, nell'Artico, in India, nella stazione nordamericana, nel Mar Baltico e nel Mediterraneo e nell'Oceano Atlantico. Tutti ugualmente raggiungibili dalla base principale di Portsmouth. Questa è stata la grande scoperta sconvolgente che ha reso l'Europa dominatrice del mondo: una volta che prendi il mare, puoi andare ovunque. O almeno ovunque nelle Rimlands dove vive la maggior parte delle persone. Con quella scoperta – e la tecnologia che l'accompagna – l'Europa ha cessato di essere una piccola appendice isolata ai margini del mondo; era in grado di circondare l'Heartland. E così abbiamo il tremendo dominio dell'Europa sul mondo negli ultimi cinque secoli. (Non solo la padronanza dell'Oceano, ovviamente: la maggiore capacità di uccidere dell'Europa e le sue malattie sempre presenti erano anche potenti aiuti alla conquista.)
C'è una grande debolezza nel potere di Heartland. Mackinder iniziò il suo articolo del 1904 elencando le difficoltà con l'Heartland. I suoi fiumi scorrono nella direzione sbagliata, nell'inaccessibile Artico o nei laghi interni come il Mar Caspio o il Mar d'Aral. Ci sono troppi deserti e troppe montagne. Non ci sono abbastanza precipitazioni. Gran parte del suo territorio è troppo freddo, troppo a nord e troppo boscoso. Le distanze, dal punto di vista del trasporto a propulsione muscolare, sono immense. L'Heartland semplicemente non è ospitale e quindi non avrà mai una popolazione molto numerosa. I Rimlands, d'altra parte, sono molto più popolati e lo saranno sempre. In breve, l'Heartland non potrà mai avere la popolazione per dominare le Rimlands e, senza la forza del mare, non potrà raggiungere le Isole. Forse il momento più vicino che i popoli dell'Heartland si avvicinarono alla conquista del mondo fu quando Temujin unificò i Mongoli. Ma lì, come la storia ha più volte dimostrato, quando il popolo dei cavalli arriva nelle città, alla fine vincono le città; solo nelle terre russe i khanati durarono molto più a lungo di tre generazioni. Pertanto - e sembra che Mackinder sia arrivato a realizzarlo - Heartland è meno un attore in geopolitica che un soggetto: è prezioso se posseduto, ad esempio, dalla Germania, o se il suo potere di controllo può sfondare e raccogliere alcuni dei Rimland .
Si ritiene che le teorie di Mackinder abbiano influenzato Zbigniew Brzezinski che considerava molto importante per Washington controllare le " teste di ponte continentali " nelle Rimlands. Ad esempio Afghanistan e Medio Oriente. (Mackinder vedeva l'istmo di Suez come una posizione chiave – “il punto più debole nella cintura delle prime civiltà”). Dal punto di vista del 2021, è stato detto abbastanza: gli Stati Uniti non hanno ricevuto alcun beneficio dal giocherellare in queste aree. Infatti, quando si scriverà la storia della fine dell'Imperium Americanum, queste due aree occuperanno molte pagine di testo: totale fallimento. Sulla carta l'Afghanistan può sembrare una “testa di ponte”, ma in realtà è impenetrabile per gli estranei. E il Medio Oriente ha troppe persone che sono, come ha detto Putin:“più furbo, intelligente e forte di te, e se giochi a questi giochi con loro, perderai sempre” . È meglio lasciare alcune teste di ponte alla teoria.
Ma il tempo scorre. Mackinder nel 1904 fu molto colpito dal completamento della ferrovia transiberiana (poi con uno sperone attraverso la Manciuria; il percorso tutto russo fu terminato solo nel 1916) e predisse
il secolo non sarà vecchio prima che tutta l'Asia sia ricoperta di ferrovie… è inevitabile che vi si sviluppi un vasto mondo economico, più o meno a parte, inaccessibile al commercio oceanico.
La maledizione dell'Heartland era sempre stata l'immensa difficoltà e lentezza del movimento - il movimento del mare era sempre più veloce e più facile - ma le ferrovie potevano cambiare tutto questo e vide questa prima ferrovia trans-Heartland come un evento che avrebbe cambiato il mondo. Oggi la linea è a doppio binario ed elettrificata e la sua capacità è in continuo aumento . In effetti, oggi è teoricamente possibile prendere i treni passeggeri da Yakutsk – più o meno nell'Heartland che si possa immaginare – a Londra e poi un taxi fino alla Royal Geographical Society e contemplare una copia del documento originale di Mackinder.
Si dà il caso che la sua previsione si sia avverata, anche se non così presto. Ma non è la Russia che oggi costruisce treni attraverso l'Heartland: questo video sulla costruzione di ferrovie ad alta velocità per paese nel tempo dice tutto. La Cina appare per la prima volta nel marzo 2003; ha il maggior numero di binari nel marzo 2009 e, quando il video termina a dicembre 2019, ha ben oltre la metà del totale mondiale. E non mostra segni di arresto: le ferrovie ad alta velocità sono una componente vitale della sua iniziativa Belt and Road e il Laos è stato appena collegato . E la Cina ha appena prodotto un prototipo di treno maglev da 600 km/h , avendo già in servizio uno da 400 km/h .
E ora, un secolo e un quarto dopo, arriviamo a qualcosa che sono sicuro che Mackinder non ha mai immaginato e cioè la popolazione di Heartland più. Russia più Cina: milioni di persone ben istruite e ben posizionate, molta scienza e tecnologia, un'enorme percentuale della capacità produttiva mondiale insieme a tutte le risorse naturali che si possono desiderare. L'Heartland più la popolazione più la produzione più le risorse. C'è ancora di più: le isole hanno fatto affidamento sulla loro potenza marittima per secoli, ma la Russia ha una marina grande e competente e la Cina ora ha più navi della Marina degli Stati Uniti (e probabilmente anche di tutta la NATO).
Che peccato che Zbigniew Brzezinski non sia vivo per godersi i frutti dei suoi sforzi! In The Grand Chessboard ha avvertito che il pericolo più grande per il mantenimento del primato dell'America sarebbe un'alleanza Russia-Cina. Era (idiotamente?) fiducioso che la diplomazia statunitense potesse impedire che ciò accadesse. Al contrario, l'arroganza dei suoi seguaci del "New American Century" ha unito Mosca e Pechino.
L'Heartland più la popolazione più la produzione più la potenza del mare: questa è la fine dell'"Età Colombiana".
FEDERAZIONE RUSSA SITREP 25 NOVEMBRE 2021
UCRAINA. Un sacco di finta isteria su come la Russia sta per invadere l'Ucraina, per esempio . Ecco la mia opinione – Russia Inc non ha alcun desiderio di pagare per “ Paese 404 ” – gli USA/UE/NATO l'hanno rotto, lo possiedono. Ma, alla fine, le provocazioni diventeranno eccessive - è un'analisi costi-benefici e non sono a conoscenza dei dati - quindi la Russia libererà quelle parti dell'Ucraina dove i russi saranno accolti come liberatori e lascerà il resto ai suoi destino. Quando/se accadrà, sarà veloce, decisivo e sorprenderà tutti (come ogni operazione militare russa dal 2000). Non c'è niente che l'Occidente possa fare ( escalation delle sanzioni – questo è un cavallo spagnato) a meno che non voglia passare al nucleare, nel qual caso gli USA saranno sicuramente cancellati. Orlov eSaker . Dall'Occidente , sciocchezze e altre sciocchezze (completo di The Misquotation ). Che ne dici di questo dal paese con un battaglione di fanteria completamente equipaggiato ? La sicurezza del mondo dipende dalla pazienza di Putin e Xi e dalla speranza che non tutti i generali occidentali siano futuri VP Sales dei racket del MIC.
RUSSIA/CINA. I due ministri della Difesa hanno concordato legami ancora più stretti. Questa relazione è molto più ampia e profonda di una semplice “alleanza”: è l' Heartland di Mackinder più la popolazione più la produzione più la potenza marittima . La fine dell'"età colombiana". Mosca e Pechino, imparando dai fallimenti dell'URSS e dell'Imperium Americanum, non cercheranno di governare il mondo: sanno che non si può fare.
PARERE DA ASCOLTARE. Questo tizio è collegato: l'errore della NATO è che pensa ancora di avere a che fare con la Russia indebolita degli anni '90 . Un altro errore, aggiungerei, è che la NATO pensa di essere la (immaginata) NATO degli anni '90; non lo è: solo una tigre di carta allora, è diventata una gattina di carta .
DIRITTI E LIBERTÀ. Il sondaggio Levada ( Googlish ) mostra che i russi apprezzano molto i diritti sociali. La situazione sembra OK ma leggi gli appunti di Levinson: rileva differenze nei giovani. Ma un altro sondaggio suggerisce che i giovani non sono poi così diversi (nonostante, IMO, uno sforzo pesante da parte degli intervistatori per suscitare simpatie dell'opposizione).
KURSK. L'ex comandante della flotta del Nord dice che il Kursk era affondato dopo ac ollision con un sottomarino della NATO . “ No comment ” dice Peskov.
PARCO DEL PLEISTOCENE. “ Questo complesso sarà una base per implementare uno dei super compiti che il World Mammoth Center sta affrontando: l'ambiziosa idea di far rivivere i mammut utilizzando le biotecnologie ”.
TRANSITO GAS. Diffondendo voci di invasione, Kiev vuole un altro accordo di transito del gas con la Russia.
NORD STREAM 2. Ancora sanzioni Usa e ritardi da parte della Germania . OK, la Russia perde un po' di soldi ma l'Europa ne perderà di più (anche i Verdi l'hanno capito ). “ Questo è un gioco dove la Germania non ha una mano vincente ”. Per quanto riguarda i soldi, il gattino FOREX della Russia è ora di 620 miliardi di dollari e cresce e la Cina comprerà tutto ciò che la Russia ha.
QUEI RUSSI PESKY. Vogliono diffondere il caos negli Stati Uniti e c'è una carenza di diesel che esacerba il problema della catena di approvvigionamento . Quindi, naturalmente, Mosca vorrebbe peggiorare la situazione, o almeno così ci è stato detto più e più volte . Allora perché sta vendendo agli USA due milioni di barili di diesel ? Un'altra domanda che i tuoi punti vendita MSM non faranno né risponderanno.
VALORI OCCIDENTALI™. Natylie Baldwin spiega perché i russi non sono più interessati ai “valori” occidentali . Ho scritto qualcosa di simile . A parte altri motivi, non sono impressionati dal divario tra promessa e prestazioni. Un'altra possibilità distrutta dall'arroganza e dall'ignoranza. Vedi sotto.
FACCIAMO LE REGOLE. “La Nato ribadisce di non avere alcuna intenzione, nessun piano e nessun motivo per schierare armi nucleari sul territorio dei nuovi membri ”. Sì, ma il famoso Ordine Internazionale Basato su Regole non significa che dobbiamo attenerci alle regole .
GUERRE DEI RIFUGIATI. Lukashenka ha parlato con Merkel (immagino che non si possa più fingere che sia lei al comando ). Per coincidenza, per così dire, Belavia ha cancellato i voli dei migranti dagli Emirati Arabi Uniti . L'unica volta che sono stato nella stessa stanza di Lukashenka, non pensavo fosse molto intelligente. Mi sbagliavo: guarda questa intervista a un “giornalista” che si crede un avvocato . PS Penso che Lukashenka ne abbia abbastanza degli occidentali compiaciuti.
AMERICA-HYSTERICA. Cinque correzioni che non vedremo dall'MSM, invece Applebaum lo colpisce fuori dal parco - anche quando è falso, è vero .
IL MIO WEIRDOMETRO È ROTTO. Nemmeno in URSS c'erano Ilyich e Koba; Detective ragazzo .
ARMENIA-AZERBAIGIAN. Più combattimenti . È stato riferito che Putin incontrerà i due presidenti venerdì . La Russia ha un trattato di mutua difesa con l' Armenia (che non copre il Karabakh).
PISTOLE. Un generale americano afferma che le capacità ipersoniche americane "non sono così avanzate" come quelle della Cina o della Russia.
© Patrick Armstrong Analysis, Canada Russia Observer
COMMENTI DEL REPARTO CHIUSO
(Commenti vari da pezzi che hanno a che fare con la Russia che ho raccolto. La maggior parte di essi anonimi o con pseudonimi. Sono scelti per illustrare o una rabbiosa ostilità verso tutto ciò che è russo o un'ignoranza mortale della realtà presente. Pubblico di tanto in tanto quando ho basta, errori di ortografia e tutto il resto.)
Anche se ogni singola parola nel dossier Steele fosse sbagliata, ciò non cambierebbe il fatto che i russi abbiano cercato di manipolare le elezioni statunitensi usando materiale hackerato e una campagna di disinformazione. Né cambierebbe il fatto che la famiglia Trump abbia accolto favorevolmente questo intervento.
Nessun commento:
Posta un commento