James V DeLong è un avvocato in pensione, funzionario governativo e analista di think tank.
-------------------------------------
Anche se ho solo una conoscenza preoccupata del cittadino degli affari esteri, sono sconcertato dall'isterica russofobia del MSM e del Partito democratico dalle elezioni del 2016.
Per quanto posso dire, non ci dovrebbero essere problemi reali tra la Russia e gli Stati Uniti Ucraina o la Crimea è carico di domande di etnia locale e storia brutale e dovrebbe essere risolto dalle parti, o al massimo dall'Europa. Non abbiamo alcun interesse Per quanto riguarda la difesa dell'Europa, non è credibile che la Russia abbia progetti su un'entità che la prevalgono in termini di popolazione e ricchezza. Trump aveva ragione nel sottolineare che gli europei stessi non credono nella minaccia, dato che sono felici di scorporare la difesa facendo affidamento sulla Russia per il gas naturale. Perché i russi avrebbero mandato i carri armati quando chiudere una valvola avrebbe paralizzato la Germania?
Non capisco davvero perché nessuna nazione sia in Siria, e qualsiasi intervento russo nelle elezioni del 2016 è stato banale. In ogni caso, ovviamente i russi vogliono influenzare le nostre elezioni. Siamo il gorilla da 800 libbre del mondo (o toro nel negozio di porcellana), quindi tutti vogliono influenzare le nostre elezioni e chi può incolpare queste persone? Le persone di tutto il mondo vivono e muoiono a seconda dei capricci egocentrici di chi detiene il potere negli Stati Uniti - basta chiedere a Moammar Gheddafi (" siamo venuti, abbiamo visto, è morto "). Sauditi, israeliani, europei, inglesi e molti altri si sono immischiati per decenni e continueranno a farlo. Quindi cresci, MSM....
Irritato dalla banale banalità della stampa, ho iniziato a cercare fonti che ampliassero e approfondissero la mia prospettiva. In effetti, ho trovato una valanga di materiale web che raramente attraversa i gatekeeper negli Stati Uniti. La qualità e l'onestà di questi variano molto, ma, per aiutare i lettori che condividono il mio disagio riguardo alle informazioni che ricevono dal MSM, o persino da molti siti conservatori statunitensi, ne elencherò alcuni che meritano la vostra attenzione perché, a mio avviso, sono osservatori intelligenti che sanno di cosa stanno parlando e che stanno cercando di dire ai loro lettori la verità così come loro la vedono.
Russia Observer è il sito di Patrick Armstrong, ex analista del Dipartimento della difesa nazionale canadese. Scrive una colonna su un numero corrente ogni settimana o giù di lì, oltre a un utile "SitRep" bisettimanale che copre molte questioni in stile terse. Il suo orientamento come segue:
Il tema principale della mia carriera è che abbiamo avuto una grande opportunità quando l'URSS è scomparsa per creare un mondo più cooperativo. Invece, abbiamo costantemente trasformato la Russia in un nemico - e molto più capace di quello che abbiamo casualmente assunto negli anni '90.Quindi eccoci qui. Pagare la nostra arroganza, incompetenza e forse peggio.Ma non ho perso la speranza.
Tutto ciò che Armstrong fa è di prim'ordine. Il suo lavoro appare anche in Strategic Culture , un sito di russofili che pubblica decine di autori di prospettive multiformi, ma con una comunanza che nessuno è un fan degli Stati Uniti
Irrussianality è il lavoro di Paul Robinson, un altro canadese, che insegna all'Università di Ottawa. Scrive ogni pochi giorni sul "rapporto tra la Russia e l'Occidente e i processi decisionali apparentemente irrazionali che dominano molte delle relazioni internazionali". Ancora una volta, tutto ciò che fa è utile. Ha anche un interessante blog roll, che ho solo iniziato a esplorare.
Stephen F. Cohen è professore emerito di studi russi alla NYU e Princeton. Ha lavorato per diversi anni al beat russo di The Nation, avvertendo che qualcosa è andato seriamente di traverso, e il suo nuovo libro di colonne, War with Russia: Da Putin e Ucraina a Trump & Russiagate , richiede attenzione. Consigliare la Nazione mancina sembra un po 'buffa, ma la virtù è dove la trovi.
Cosa imparerai da questi? Non molto tempo fa, Patrick Armstrong ha detto, in Back to the USSR: How to Read Western News :
[H] come ogni fonte di notizie occidentale ha riferito, ad esempio, di queste dieci affermazioni vere?
- La gente in Crimea è abbastanza felice di essere in Russia.
- Gli Stati Uniti e i suoi minion hanno dato un'enorme quantità di armi ai jihadisti.
- Le elezioni in Russia riflettono il sondaggio popolare.
- C'è davvero un numero spaventoso di nazisti ben armati in Ucraina.
- Assad è piuttosto popolare in Siria.
- Gli Stati Uniti ei suoi seguaci hanno fatto a pezzi Raqqa.
- La storia ufficiale di Skripal ha molto poco senso.
- L'Ucraina sta molto peggio, con qualsiasi misurazione, ora rispetto a prima di Maidan.
- La Russia aveva in realtà diverse migliaia di soldati in Crimea prima di Maidan.
- C'è un documentario che espone Browder che impedisce alle persone di vedere.
Li ho scritti come mi sono venuti in mente. Potrei inventarne altre dieci abbastanza facilmente. C'è una piccola copertura, molto indietro nel retro, in modo tale che l'obiettività possa essere pretesa, ma la maggior parte dei consumatori dei media occidentali risponderebbe che non lo sono; non l'ha fatto; non lo fanno; non sono; non è; dove?; lo fa; non; che cosa?; non ne ho mai sentito parlare.
Recentemente, in " The Blob Strikes Back ", Paul Robinson ha discusso del piano di Trump di ritirarsi dalla Siria:
La più recente [storia della politica di difesa] ... potrebbe essere ben intitolata 'The Blob Strikes Back' - il 'Blob' è un termine dispregiativo per l'establishment americano della sicurezza, un essere amorfo che sfida la facile definizione ed è decisamente difficile da definire , ma che esercita un potere enorme e che sembra essere impermeabile alle realtà esterne, continuando lungo il suo percorso scelto indipendentemente da tutti i disastri che affronta e causa, lungo la strada. ... Iniziare le guerre è qualcosa che l'establishment di sicurezza americano può far fronte; terminarli è qualcosa che causa reali difficoltà.
La più recente colonna di Stephen Cohen chiede: " I promotori russiagate preferiscono il trionfo inopportuno per evitare la guerra con la Russia? ":
In gran parte a causa di ... casi di malversazione dei media e nonostante i crescenti pericoli nei rapporti tra Russia e Stati Uniti, nel 2018 non si è verificata alcuna significativa opposizione alla guerra fredda ovunque nella vita politica americana tradizionale - non al Congresso, i principali partiti politici , think tanks, o nei campus universitari, solo pochissimi dissidenti individuali. Di conseguenza, la politica di distensione con la Russia, o ciò che Trump ha ripetutamente definito "cooperazione con la Russia", non ha ancora trovato sostenitori significativi nella politica ufficiale, anche se era la politica di altri presidenti repubblicani, in particolare Eisenhower, Nixon e Reagan. Trump ha provato, ma è stato ostacolato, ripetutamente ancora nel 2018.
Accetto o in disaccordo, i punti sollevati da questi autori sono seri e meritano attenzione e discussione, non oblio. Non sono fatti nel MSM.
Per coloro che desiderano approfondire, ecco un'altra raccomandazione.
Vladimir Putin ha un sito web che stampa le trascrizioni inglesi del suo torrente di discorsi, comunicati e incontri. Putin è abbastanza disponibile; si incontra frequentemente con gruppi di tutte le bande e tiene conferenze stampa che durano tre o quattro ore. Come per tutti i politici, la franchezza totale è improbabile, ma, d'altra parte, deve usare questi eventi per comunicare con i molti collegi elettorali della Russia, così si impara almeno quello che vuole che la gente pensi che pensi, che sia o meno ciò che lui pensa davvero.
Il Putin di questi materiali non è affatto il malvivente del MSM. Si può leggere le sue osservazioni alla dedica del 2017 del Wall of Sorrow, un memoriale alle vittime della repressione politica, che, con altre affermazioni, esprime una chiara comprensione del bisogno di mantenere il ricordo della tragedia bolscevica.
Qui si può leggere il suo discorso presidenziale del 2018 all'Assemblea federale . Come un indirizzo dello Stato USA dell'Unione, si rivolge a molteplici gruppi di interesse, ma pone anche grande enfasi sull'importanza della società civile. Putin è sulla stessa pagina dei conservatori americani che continuano a dire che la politica è a valle della cultura. Il discorso contiene anche la visione di Putin dell'equilibrio militare, spiegando perché pensa che la Russia possa prevenire qualsiasi aggressione da parte degli Stati Uniti mentre spende un decimo di più.
Come detto sopra, sono d'accordo o in disaccordo, ma è meglio leggere le parole di Putin piuttosto che i suoi pensieri filtrati attraverso il MSM. I suoi discorsi sono molto più sostanziali di quello che si ottiene dai nostri stessi politici. (In ogni caso, chi hai intenzione di credere - Chuck Schumer e Nancy Pelosi o Vladimir Putin? Non è nemmeno vicino.)
Come Patrick Armstrong, sono inorridito dalla direzione presa dalle relazioni russo-americane, ma non ho perso la speranza. La lettura di Armstrong e dei suoi confratelli può aiutare a condurre a un percorso fuori da questa muta potenzialmente pericolosa di disinformazione.
James V DeLong è un avvocato in pensione, funzionario governativo e analista di think tank.
Fonte: pensatore americano
Nessun commento:
Posta un commento