Due team italiani indipendenti convalidano i rapporti precedenti
There are many paradoxes in the COVID-19 data from the western nations concerning disease and death attributed to SARS-CoV-2 infection. One of the most problematic is the result of widespread systemic reporting bias, in which disease and deaths WITH evidence of infection are grossly over-reported as disease and deaths FROM infection by SARS-CoV-2. The truth is that we may never be able to resolve this, to get to the bottom of what really went on, due to perverse political and financial incentives to over-report COVID-19 deaths (while also minimizing toxicity of the vaccines). But there is no question that if you are admitted to a western hospital with a COVID-19 diagnosis, your risk of death during that hospitalization has been amazingly high. Ci sono molti paradossi nei dati COVID-19 delle nazioni occidentali riguardanti la malattia e la morte attribuite all'infezione da SARS-CoV-2. Uno dei più problematici è il risultato di un diffuso pregiudizio sistemico di segnalazione, in cui malattie e decessi CON evidenza di infezione sono gravemente segnalati come malattie e decessi PER infezione da SARS-CoV-2.
La verità è che potremmo non essere mai in grado di risolvere questo problema, di andare a fondo di ciò che è realmente accaduto, a causa di incentivi politici e finanziari perversi per denunciare eccessivamente i decessi COVID-19 (riducendo anche al minimo la tossicità dei vaccini). Ma non c'è dubbio che se vieni ricoverato in un ospedale occidentale con una diagnosi di COVID-19, il tuo rischio di morte durante quel ricovero è stato sorprendentemente alto.In my opinion, many of those hospital deaths were avoidable – many were Secondo me, molti di quei decessi ospedalieri erano evitabili, molti erano iatrogeniciatrogeni (due to medical error). (a causa di un errore medico). Iatrogenic diseaseLa malattia iatrogena is the result of diagnostic and therapeutic procedures undertaken on a patient. Again and again I hear academics, physicians, hospitalists and relatives of patients speak of the horrors of hospital-based treatment of COVID-19, of the unnecessary isolation of the patients, of the horrible and inhumane treatment which patients are receiving, of the toxicity of the FDA-approved and Fauci-promoted drug è il risultato di procedure diagnostiche e terapeutiche intraprese su un paziente. Più e più volte sento accademici, medici, ospedalieri e parenti dei pazienti parlare degli orrori del trattamento ospedaliero del COVID-19, dell'isolamento non necessario dei pazienti, del trattamento orribile e disumano che i pazienti stanno ricevendo, della tossicità del farmaco approvato dalla FDA e promosso da Fauci RemdesivirRemdesivir (globally nicknamed by nurses and orderlies “run, death is near”), and of the contribution of bad intubation and ventilation practices to those outcomes. (soprannominato globalmente da infermieri e inservienti "corri, la morte è vicina"), e del contributo di cattive pratiche di intubazione e ventilazione a tali risultati.
Ma non riconoscono mai e poi mai che la loro cattiva gestione di questi pazienti ha contribuito al bilancio delle vittime. Gli ospedalieri hanno spesso seguito pedissequamente i protocolli di orientamento ospedaliero del NIH (che non si è mai occupato prima di stabilire standard di trattamento nazionali), senza nemmeno essere disposti a provare i trattamenti ospedalieri e ambulatoriali alternativi che molti medici indipendenti hanno sviluppato e implementato con successo salvando la vita di molte migliaia di pazienti. Chiaramente, ciò che serve è un modo per evitare che i pazienti arrivino in ospedale e ricevano questi trattamenti disfunzionali associati ad alti livelli di malattia iatrogena e morte.
Non c'è dubbio nella mia mente che il trattamento precoce del COVID-19 salva vite e molti diversi protocolli di trattamento farmacologico riproposti per il trattamento di questa malattia sono diventati popolari nonostante le critiche appassite e il gaslighting da parte di FDA, NIH, media aziendali e medici ospedalieri. Ad esempio i protocolli di trattamento, si vedano quelli sviluppati da FLCCC , Dr. Vladimir Zelenko , Drs. George Fareed e Brian Tyson , ei medici europei che esercitano sotto la bandiera di Ippocrateorg.org . In un solo esempio, mentre negli Stati Uniti l'ivermectina è stata diffamata sia dalla FDA che dalla stampa, l'adozione mondiale dell'ivermectina per il trattamento della malattia COVID-19 è ora al 45%!
L'ivermectina è attualmente utilizzata per circa il 27% della popolazione mondiale. I paesi in cui la mortalità per COVID-19 è vicina allo zero potrebbero non avere incentivi ad adottare trattamenti. Se si escludono questi paesi, l'adozione di ivermectina è di circa il 45%. Abbiamo escluso i paesi in cui la mortalità cumulativa nel mese precedente era inferiore a 1 su 1 milione, secondo i dati su https://ourworldindata.org/). Per la copertura stimata della popolazione, l'uso isolato, alcune regioni, l'uso misto e molte regioni utilizzano un fattore rispettivamente di 0,05, 0,25, 0,5 e 0,75. Per riferimento alla fonte, vedere qui .
Sebbene molti di questi trattamenti precoci alternativi e protocolli di trattamento ospedaliero si basino su combinazioni di farmaci che in genere includono idrossiclorochina + azitromicina (la combinazione sostenuta dal dott. Didier Raoult ) o ivermectina, ci sono molti altri farmaci e combinazioni che hanno mostrato una sostanziale efficacia sia in regime ambulatoriale che ambulatoriale. ambienti di trattamento ospedaliero.
Ad esempio, coloro che hanno seguito il mio lavoro negli ultimi due anni potrebbero avere familiarità con i dati a supporto dell'uso di Famotidina con o senza Celecoxib . Per documenti pertinenti, vedere qui , e qui , e qui . Sfortunatamente, nonostante il superamento della revisione tra pari, la pubblicazione di gran parte di questo lavoro e dei risultati associati è stata attivamente bloccata da varie riviste accademiche e ridicolizzata dalla stampa laica, incluso il Washington Post (vedi anche qui ), nonostante sia stato dimostrato che ha benefici negli studi clinici, tra cui un studio clinico randomizzato di Fase 2. Maggiori dettagli su quella sordida storia in un prossimo articolo, ma come e perché giornalisti senza formazione medica che lavorano per il Washington Post sono diventati arbitri della verità medica continua a sfuggirmi. Chissà quante vite avrebbero potuto essere salvate se la stampa laica si fosse concentrata solo sul fare reportage solido piuttosto che cercare di influenzare le pratiche di trattamento clinico mentre attaccava i medici che stavano solo cercando di fare il loro lavoro.
Sebbene possa sembrare che sia il governo che la stampa laica negli Stati Uniti siano stati particolarmente ostili ai protocolli di trattamento precoce che impiegano farmaci generici a basso costo per COVID-19, le cose sono state ancora più difficili per i medici italiani che forniscono cure precoci. Questo rende i seguenti studi ancora più notevoli!
Un team italiano che lavora in un ambiente ospedaliero tradizionale ha pubblicato due studi sottoposti a revisione paritaria, uno sulla rivista affiliata a Lancet eClinical Medicine e l'altro su Frontiers in Medicine . Il protocollo di trattamento clinico testato nella sperimentazione clinica associata a queste pubblicazioni si basa sugli inibitori della COX-2 ( Nimesulide , disponibile nell'UE ma non negli Stati Uniti o Celecoxib , disponibile sia nell'UE che negli Stati Uniti). Nel caso in cui uno di questi agenti fosse controindicato a causa di condizioni preesistenti del paziente, è stato sostituito l'inibitore combinato di COX-1 e COX-2 Aspirina (attenzione, questo è usato anche per trattare i cavalli...). Il titolo della corrispondente sperimentazione clinica dice tutto-
"Un approccio semplice per prevenire il ricovero in ospedale per i pazienti COVID-19"
Ecco il protocollo di trattamento clinico ambulatoriale raccomandato risultante-
I. Farmaci antinfiammatori non steroidei (FANS)
Inibitori della COX-2 relativamente selettivi §# ( per mialgie e/o artralgie o altri sintomi dolorosi )
§ in base al rapporto tra le concentrazioni dei vari FANS necessari per inibire l'attività di COX-1 e COX-2 del 50 percento (IC 50 ) nelle analisi del sangue intero
# a meno che non sia controindicato
Nimesulide *
100 mg bid po, dopo un pasto, per un massimo di 12 giorni.
O
Celecoxib *
Dose orale iniziale di 400 mg, seguita da una seconda dose di 200 mg il primo giorno di terapia. Nei giorni successivi devono essere somministrati fino a un massimo di 400 mg (200 mg due volte al giorno) secondo necessità per un massimo di 12 giorni
* Se il paziente ha la febbre ( ≥ 37,3 ° C) o sviluppa segni di laboratorio di epatotossicità associata a nimesulide, o se ci sono controindicazioni al celecoxib, questi farmaci devono essere sostituiti con l'aspirina (un inibitore della COX-1 e della COX-2) ( 500 mg due volte al giorno PO, dopo un pasto). Ai pazienti che ricevono questi trattamenti deve essere somministrato anche un inibitore della pompa protonica (p. es., lansoprazolo - 30 mg/die; o omeprazolo - 20 mg/die; o pantoprazolo - 20 mg/die) .
Circa 3 giorni dopo l'esordio dei sintomi (o più a lungo se il medico vede il paziente per la prima volta), deve essere eseguita una serie di test ematochimici (emocromo, D-dimero, PCR, creatinina, glicemia a digiuno, ALT ). Il trattamento con nimesulide / celecoxib (o aspirina) può continuare se gli indici infiammatori (CRP, conta dei neutrofili), ALT e D-dimero sono nel range di normalità .
II. Corticosteroidi*
Desametasone ( per febbre persistente o dolore muscoloscheletrico o se gli esami ematochimici vengono ripetuti pochi giorni dopo e si verifica anche un lieve aumento degli indici infiammatori - PCR, conta dei neutrofili -, o se il paziente ha tosse e saturazione di ossigeno (SpO 2 ) < 94–92% si verifica)
8 mg PO per 3 giorni, poi gradualmente a 4 mg per altri 3 giorni e poi a 2 mg per 3 giorni. Questo rende un totale di 42 mg di desametasone in 9 giorni.
* La durata del trattamento con corticosteroidi dipende anche dall'evoluzione clinica della malattia
III. Anticoagulanti
Low−molecularweight(LMW)heparin* (when the hematochemical tests show even a mild increase in D-dimer, or for thromboembolism prophylaxis for bedridden patients)
Enoxaparina, alla dose profilattica giornaliera di 4.000 UI per via sottocutanea, ovvero 40 mg di enoxaparina. Trattamento consigliato per almeno 7-14 giorni, indipendentemente dal recupero della mobilità del paziente.
* salvo controindicazioni (p. es., sanguinamento in corso o conta piastrinica < 25 × 10 9 /l)
IV. Ossigenoterapia
Lieve apporto di ossigeno nella fase iniziale della malattia, possibilmente prima che si manifestino i sintomi polmonari, in presenza di una saturazione di ossigeno progressivamente decrescente - come indicato da un ossimetro - o dopo un primo episodio di dispnea o respiro sibilante.
L'ossigenoterapia convenzionale è consigliata quando la frequenza respiratoria è >14/min e la saturazione di ossigeno (SpO2) < 94–92% , ma è richiesta con SpO2 <90% nell'aria ambiente. Con ossigeno liquido, iniziare con 8–10 litri/min e monitorare la SpO2 ogni 3–4 h. Titolare la portata di ossigeno per raggiungere la SpO2 target > 94% . Quindi la velocità di somministrazione di ossigeno può essere ridotta a 4–5 litri/min (ma continuare il monitoraggio della SpO2 ogni 3–4 h). Con O2 gassoso, iniziare con 2,5–3,0 litri/min, ma monitorare la SpO2 più frequentemente rispetto all'ossigeno liquido e titolare le portate per raggiungere la SpO2 target > 94% . Il ricovero potrebbe essere preso in considerazione, se possibile, quando la saturazione di ossigeno (SpO2) ≤ 90% nell'aria ambiente, nonostante l'ossigenoterapia convenzionale.
V. Antibiotici
Azitromicina * (con polmonite batterica o sospette infezioni batteriche secondarie del tratto respiratorio superiore, o quando gli indici infiammatori ematochimici (CRP, conta dei neutrofili) sono marcatamente alterati)
500 mg/die PO per 6-10 giorni a seconda del giudizio clinico
* Se il paziente è a rischio o ha una storia di aritmia cardiaca o presenta altre controindicazioni, cefixima (400 mg/die PO per 6-10 giorni) o amoxicillina/acido clavulanico (1 gr tre volte al giorno per 6-10 giorni ) possono essere considerate alternative all'azitromicina .
In uno studio separato completato dal gruppo di lavoro dell'Associazione IppocrateOrg per il trattamento ambulatoriale precoce del COVID-19 (che è prevalentemente un'associazione di medici e scienziati italiani), un protocollo alternativo ha dimostrato anche l'efficacia nel trattamento ambulatoriale del COVID-19.
TERAPIA AMBULATORIALE PRECOCE DEL COVID-19: UN'ANALISI RETROSPETTIVA DI 392 CASI IN ITALIA
Questi ricercatori concludono:
“Questo è il primo studio che descrive atteggiamenti e comportamenti dei medici che si prendono cura dei pazienti ambulatoriali COVID-19 e l'efficacia e la sicurezza del trattamento precoce del COVID-19 nel mondo reale. La letalità COVID-19 nella nostra coorte è stata dello 0,2%, mentre la letalità complessiva COVID-19 in Italia nello stesso periodo è stata compresa tra il 3% e il 3,8%. L'uso dei singoli farmaci e delle combinazioni di farmaci descritti in questo studio appare quindi efficace e sicuro, come indicato dalle poche e lievi reazioni avverse segnalate. Le prove attuali dovrebbero essere attentamente considerate dai medici che si prendono cura dei pazienti COVID-19 così come dai decisori politici che gestiscono l'attuale crisi globale".
Il protocollo utilizzato per questo studio è più tipico dei protocolli utilizzati negli Stati Uniti. Come spesso accade negli Stati Uniti, il protocollo di trattamento generale sviluppato dal team di Ippocrateorg è organizzato in base alla gravità della malattia e può essere trovato qui .
Di seguito si allega una tabella riassuntiva del trattamento ricevuto per i 392 casi italiani riassunti (si noti l'uso dell'aspirina):
In conclusione, indipendentemente dall'eccesso di morte e malattia associati ai vaccini genetici obbligatori, non ho dubbi sul fatto che la propaganda concertata e coordinata e gli sforzi di controllo delle informazioni del Dipartimento della salute e dei servizi umani del governo degli Stati Uniti, agendo in allineamento e in quanto sponsor della censura di Big Tech e Corporate Media, sono costate grandi quantità di morte e malattie non necessarie dovute sia a cause iatrogene durante il ricovero sia alla soppressione dei protocolli di trattamento precoce salvavita. I dati a sostegno di questa conclusione aumentano quasi quotidianamente. Resta il problema irrisolto. Qualcuno sarà ritenuto responsabile di questa tragedia evitabile?
Nessun commento:
Posta un commento