Giovedi ', il New York Times ha ottenuto una bozza di un memo del Dipartimento di Stato che fortemente critica dell'amministrazione Obama in Siria la politica e chiede di attacchi militari limitati contro il governo di quel paese. Il memorandum, firmato da 51 diplomatici, è stato inviato tramite un'agenzia "canale di dissenso" che è stato istituito durante la guerra del Vietnam per aria critiche interne.
Dato che il memo è stato scritto da e per i funzionari di governo, il suo linguaggio può essere difficile da analizzare. Quello che segue è una annotazione di 10 linee principali, molti dei quali sono stati contrassegnati SBU, per "sensibile ma non classificato" (U è non classificato).
Discussione del memo è concentrata sulla atto d'accusa della politica del proprio capo dei dissidenti. Molti dei loro punti sono stati discussi all'interno dell'amministrazione per anni, e ci sono argomenti complicati su entrambi i lati.
Mentre la loro soluzione proposta esclude alcuni punti significativi, c'è una verità di base in questo documento: la politica attuale ha poco risposta per come uscire da uno status quo che è disastrosa e costantemente peggiorando......
Una lotta interna diventa pubblico
OGGETTO: (U) Dissent Canale: Politica Siria1. (U) Il seguente è un messaggio di dissenso Canale dagli ufficiali suddetto servizio al direttore della pianificazione politica (S / P).2. (SBU) Siamo funzionari del Dipartimento di Stato che sono stati coinvolti nella risposta del governo degli Stati Uniti per la crisi in Siria in diverse capacità nel corso degli ultimi cinque anni. Nonostante gli sforzi del Segretario deescalate la violenza e andare avanti con la pista politica, riteniamo che il raggiungimento dei nostri obiettivi continuerà a sfuggirci se non includiamo l'uso della forza militare come opzione per far rispettare la cessazione delle ostilità (CoH) e costringere il regime siriano a rispettare i suoi termini, nonché di negoziare una soluzione politica in buona fede .
I funzionari del Dipartimento di Stato sono state spingendo per anni per un intervento militare in Siria limitata in questo senso. La Central Intelligence Agency si è unito il reparto nel sostenere attacchi aerei nelle discussioni interne di amministrazione nel 2012 e 2013; il Pentagono e del Consiglio di Sicurezza Nazionale si sono opposti.
Il presidente Obama ha decisamente escluso tali attacchi, in parte per la preoccupazione per l'assenza di sostegno popolare per il coinvolgimento americano in un'altra guerra in Medio Oriente. Ma i combattimenti - e il suo pedaggio umanitaria devastante - ha macinato su e in alcuni casi ampliato, così la logica per la distribuzione negli Stati Uniti il potere militare ha, agli occhi dei dissidenti, solo più urgente cresciuto.
Un caso per attacchi aerei
3. violazioni sistemiche (SBU) di Asad contro il popolo siriano è la causa principale della instabilità che continua ad afferrare la Siria e l'intera regione. Nessuno di noi vede o ha visto, merito in larga scala degli Stati Uniti invasione della Siria o l'improvviso crollo delle istituzioni siriane. Ma facciamo vedere merito in un ruolo più militare assertivo degli Stati Uniti in Siria, basato sull'uso giudizioso di armi stand-off e aria, che cingere e guidare un processo diplomatico più mirata e hardnose guidata dagli Stati Uniti , sfruttando il Gruppo internazionale di sostegno siriano (ISSG), a: porre fine alla uccisione di massa quotidiana di civili e gravi violazioni dei diritti umani, blandire le parti in conflitto a fare compromessi necessari al tavolo delle trattative, rafforzare il ruolo gruppi ribelli moderati 'a sconfiggere Da'esh, e contribuire a porre fine all'instabilità più ampio conflitto genera.
"Armi stand-off" sono cose come missili da crociera lanciati da abbastanza lontano che la Siria non poteva reagire. L'obiettivo dichiarato i dissidenti 'di utilizzarli, insieme con attacchi aerei, non è quello di rovesciare il presidenteBashar al-Assad di Siria, ma alla pressione lui verso un accordo di pace.
I sostenitori di tale piano citano spesso la NATO bombardamenti del 1999 di Jugoslavia, che ha contribuito a spingere i leader di quel paese di raggiungere un accordo diplomatico per il conflitto in Kosovo. Alcuni dicono che parallelamente è difettosa a causa del coinvolgimento attivo della Russia e l'Iran in questa guerra, suggerendo che questi paesi potrebbero aumentare la loro attività a sostegno delle forze siriane di controbilanciare eventuali attacchi americani. (La nota qui si riferisce anche a Daesh, un acronimo in arabo per lo Stato islamico.)
imperativo morale o 'fare-somethingism'?
4. (SBU) Con oltre 400.000 morti, centinaia di migliaia di persone ancora a rischio di assedi di regime, e 12 milioni di persone provenienti da una popolazione di 23 milioni di sfollati dalle loro case, crediamo che la logica morale per l'adozione di misure per porre fine alle morti e sofferenze in Siria, dopo cinque anni di guerra brutale, è evidente e indiscutibile. Le azioni del regime portano direttamente in instabilità più ampio e minano il sistema internazionale responsabile per la protezione dei civili, la prevenzione delle atrocità di massa, e la responsabilità di gravi violazioni.Gli imperativi strategici per l'adozione di misure per porre fine allo spargimento di sangue sono numerose e altrettanto convincente .
Questa linea indica sia il motivo per cui questi diplomatici stanno parlando e perché il loro dissenso viene accolta con scetticismo. Dato che la Casa Bianca ha scelto di sottolineare la diplomazia, il Dipartimento di Stato è stato chiesto di perseguire una strategia che non supporta completamente. Citando pedaggio della guerra è un modo per i diplomatici di esprimere la loro frustrazione a tale regime. E 'anche un modo per attirare l'attenzione sui costi di consentire lo status quo per continuare.
Tuttavia, gli oppositori di intervento sostengono che solo perché lo status quo è male, non significa che i bombardamenti delle forze governative siriane potrebbe migliorare le cose. Alcuni accusano funzionari del Dipartimento di Stato come questi dissidenti di "somethingism do-": un ragionamento che la situazione è così terribile che qualcosa deve essere fatto, e attacchi aerei sono qualcosa, quindi attacchi aerei sono una buona politica.
Forzare una situazione di stallo
5. (SBU) In primo luogo, con il regime di distribuzione di tattiche che colpiscono prevalentemente i civili (bombe a botte e attacchi aerei in città) per raggiungere gli obiettivi del campo di battaglia e minare il supporto per l'opposizione moderata, impedendo o alla fine tali atrocità non solo salvare vite umane, ma ulteriormente la nostra obiettivi politici. Mentre il regime mantiene il vantaggio, un Asad imperterriti resisterà compromessi richiesti dalla quasi tutte le fazioni di opposizione e gli attori regionali. Spostando la marea del conflitto contro il regime aumenterà le possibilità di paceinviando un chiaro segnale al regime e dei suoi sostenitori che non ci sarà una soluzione militare del conflitto .
Questa dichiarazione sostiene che attacchi aerei saranno radicare la Siria in una situazione di stallo irrisolvibile, dando così il leader siriano altra scelta che negoziare.
Gli ultimi sforzi di pace sono andati da nessuna parte nel momento in cui Assad, sostenuto dalle forze russe, sta vincendo sul campo di battaglia. Se Obama vuole negoziare la fine del conflitto, i dissidenti dire, gli Stati Uniti ei loro alleati devono mostrare la volontà di abbinare il muscolo russa e dare Assad un chiaro segnale che non può vincere una vittoria significativa sulla sola terra.
Questo approccio rischia di aggravarsi pedaggio della guerra nel breve termine, e non vi è alcuna garanzia che gli Stati Uniti potrebbero rompere la volontà di presidente siriano presto. Ma la nota mette in luce il fatto che il coinvolgimento militare ampliata della Russia ha cambiato lo status quo, e gli Stati Uniti non ha trovato un modo per cambiare di nuovo, lasciando l'amministrazione con meno leva.
Colpisce Assad a sconfiggere ISIS
6. (SBU) In secondo luogo, un ruolo degli Stati Uniti più assertivo per proteggere e preservare le comunità di opposizione-detenuto, per difenderli dalla forza aerea di Asad e l'artiglieria, presenta le migliori possibilità di sconfiggere Da'esh in Siria. Le prospettive per il rollback presa di Da'esh sul territorio sono desolato, senza gli arabi sunniti, che il regime continua a bombardare e morire di fame. Un'alleanza di fatto con il regime contro Da'esh non garantisce il successo: militare di Assad è undermanned ed esausto. Curdi combattenti YPG non può - e non deve - essere previsto per proiettare il potere e tenere terreno in profondità in aree non-curdi. E, soprattutto, la popolazione sunnita della Siria continua a considerare il regime di Assad come il nemico principale nel conflitto. Se vogliamo mantenere l'impegno a contrastare Da'esh nel Levante senza commettere forze di terra, l'opzione migliore è quello di proteggere e potenziare la moderata opposizione siriana. Tollerare gravi violazioni dei diritti umani da parte del regime di Assad contro il popolo siriano mina, sia moralmente che materialmente, l'unità della coalizione anti-Da'esh, in particolare tra i partner arabi sunniti. Il mancato di arginare gli abusi flagranti di Asad rafforzerà soltanto l'appello ideologica di gruppi come Da'esh, anche quando subiscono battute d'arresto tattiche sul campo di battaglia. Per quanto brutale come Da'esh è, è il regime di Assad che è responsabile per la stragrande maggioranza delle migliaia di vittime in questo conflitto.
Attacchi aerei contro le forze governative siriane, il memo sostiene, sarebbe anche aiutare a sconfiggere lo Stato islamico. La maggior parte degli analisti concordano sul fatto che gli abusi di Assad e la guerra civile siriana hanno entrambi alimentato ascesa dello Stato Islamico, come appunto dice.
Ma mentre questi diplomatici dissidenti sostengono che un accordo di pace permetterebbe di governo e siriani ribelli della Siria ad unirsi insieme per combattere lo Stato Islamico, altri temono che i ribelli - tra cui il curdo YPG, o protezione Unità Popolare - sarebbero andate a uno contro l'altro a combattere per il potere . Questo è accaduto in Afghanistan nel 1992, quando i ribelli che aveva sconfitto il governo ha iniziato una guerra civile yearslong tra di loro, e allo stesso modo in Libia nel 2011.
Un caso ottimista per una no-fly zone
7. (SBU) In terzo luogo, mettendo ulteriori vincoli sulla capacità del regime di bombardare e shell sia le forze di combattimento e gli obiettivi senza ambiguità civili avrebbe una diretta, mitigare l'impatto del rifugiato e la crisi degli sfollati. Questa crisi ha profondamente colpito i vicini della Siria da anni ed è ora un impatto i nostri partner europei in modi di vasta portata che potrebbe in ultima analisi, mettere a repentaglio la loro stessa natura di aperta, unificata, e le società democratiche. Anche negli Stati Uniti, la crisi in Siria ha prestato il credito alle ideologie pregiudizi che pensavamo era stato screditato anni fa. Inoltre, la calma che ne deriverebbe dopo aerei da guerra del regime sono a terra sarebbe ridurre l'importanza degli attori armati, rafforzare la società civile in tutto il paese, e aprire lo spazio per un maggiore dialogo tra le comunità .
Il memo suggerisce che, se gli Stati Uniti di imporre una no-fly zone sulla Siria, i combattimenti si raffreddi - e che questa, a sua volta, può ridurre il dolore dei siriani (compresi i rifugiati e gli sfollati interni, o di sfollati interni) e aprire più spazio per i colloqui di pace.
Si tratta di una previsione ambiziosa. Una ricerca di Micah Zenko del Council on Foreign Relations ha trovato che i bombardamenti aerei rappresentano solo una frazione di morti in Siria. Mr. Zenko anche scoperto che no-fly zone tendono ad aumentare le guerre piuttosto che calma.
La Siria sarebbe particolarmente difficile, dato che molti attacchi aerei sono effettuati da russo piuttosto che aerei da guerra siriani. Il memo non affronta se una no-fly zone si applicherebbe alla Russia o come Washington potrebbe farla rispettare senza rischiare un conflitto importante.
Guadagnare qualche leva
8. (SBU) Forse ancora più critica, una postura militare più muscolare sotto la guida degli Stati Uniti sarebbe sostenere e spingere un nuovo e rinvigorito iniziativa diplomatica. Nonostante l'impegno e gli sforzi di coloro che sono coinvolti, corrente CoH e relativi processi diplomatici sono disgiunti e in gran parte di natura tattica . Invece, uno sforzo diplomatico singolarmente concentrato e disciplinato - sul modello del processo stabilito per la strategia di negoziati l'Iran guidato dal Segretario [di Stato, John Kerry,] e l'ex sottosegretario [Wendy] Sherman con il pieno appoggio della Casa Bianca - dovrebbe essere adottato per (i) assicurare la conformità con il regime CoH (o un meccanismo simile cessate il fuoco) e prevenire vittime civili, e (ii) i colloqui anticipo coinvolti attori interni ed esterni, per includere gli iraniani e sauditi, per la produzione di un governo di transizione.
Questo rende due punte circa il motivo per cui la Siria negoziati di pace non sembrano andare da nessuna parte. In primo luogo, gli Stati Uniti ha poco effetto leva per costringere la Siria a fare concessioni o mantenere le sue promesse. In secondo luogo, i negoziati hanno diversi paesi e gruppi coinvolti, ognuno con il suo ordine del giorno. L'amministrazione Obama è stato in grado di affrontare uno di questi fattori.
Il memo contrappone questo con l'accordo sul nucleare iraniano, che ha lavorato in parte perché gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni economiche e anche perché i colloqui sono stati semplificato tra le due parti, con l'Iran su uno e gli Stati Uniti per lo conduce l'altro.
Si tratta di una critica importante della scelta del presidente della diplomazia nel corso dell'intervento: è difficile vedere qualsiasi percorso per i colloqui di pace a meno che Washington trova un modo per affermare di gran lunga maggiore leva finanziaria. Gli Stati Uniti hanno perso una finestra per far valere tale leva in precedenza nel conflitto a causa del piede-trascinamento interno e una sbagliata Casa Bianca conclusione, nel 2012, che il signor Assad stava per cadere senza essere ulteriormente spinta.
Mettere l'America al centro delle trattative
9. (SBU) di potenza militare degli Stati Uniti servirebbe a promuovere il rispetto regime con il CoH, e così facendo salvare vite umane e alterare le dinamiche del campo di battaglia. Il 17 maggio IISG [Support Group Siria Internazionale] dichiarazione afferma, "dove il co-presidenti ritengono che una parte della cessazione delle ostilità è impegnato in un modello di persistente non conformità, la Task Force potrebbe riferirsi tale comportamento ai Ministri ISSG o quelli designati dai ministri per determinare azioni appropriate, compresa l'esclusione di tali soggetti dal regime della cessazione e la protezione che li permette. " Rendere chiara la nostra volontà di imporre conseguenze sul regime di Assad aumenterebbe US negoziare leva per quanto riguarda tutte le parti, rally partner in tutto leadership degli Stati Uniti, e aumentare i costi per gli altri a continuare a ostacolare una fine sostenibile al conflitto . Non stiamo sostenendo per un pendio scivoloso che termina in un confronto militare con la Russia; piuttosto, chiediamo la minaccia credibile di mirati USA risposta militare alle violazioni del regime di preservare la CoH e la pista politica, che abbiamo lavorato così duramente per costruire.
Attacchi aerei, il memo sostiene, potrebbero essere la leva gli Stati Uniti hanno bisogno di requisire i negoziati e costringere la Siria al compromesso.Questo intervento avrebbe bisogno di essere abbastanza per sopraffare non solo Assad forte, ma anche i suoi sostenitori russi e iraniani, che finora hanno mostrato la volontà di intensificare il loro impegno per mantenere il loro alleato al potere. L'unico modo per l'amministrazione Obama di out-leva alleati della Siria è quello di superare i loro impegni, che a questo punto potrebbe richiedere qualcosa di così estremo come un'invasione di terra.
Ciò che resta fuori
10. (SBU) Riconosciamo che l'azione militare non è una panacea, e che il regime di Assad potrebbe rivelarsi resistente anche a fronte di ci colpisce.Noi riconosciamo inoltre che il rischio di un ulteriore deterioramento delle relazioni USA-Russia è significativo e che le misure militari per fermare il bombardamento incessante del regime di Assad del popolo siriano può produrre una serie di effetti di secondo ordine. Tuttavia, è anche chiaro che lo status quo in Siria continuerà a presentare sempre più terribile, se non disastrosa, umanitari, diplomatici, e le sfide legate al terrorismo. Per cinque anni, la scala di queste conseguenze ha travolto i nostri sforzi per affrontare questo conflitto; gli Stati Uniti non può contenere il conflitto con l'attuale politica . A questo proposito, siamo fermamente convinti che è giunto il momento per gli Stati Uniti, guidati dai nostri interessi strategici e le convinzioni morali, condurre uno sforzo globale per porre fine a questo conflitto una volta per tutte.
L'aspetto più rivelatore di questo memo è ciò che esclude. Essa non affronta come risolvere le divergenze profonde anche tra gli alleati su ciò che un accordo di pace dovrebbe essere simile. Essa non offre una base giuridica per la guerra contro la Siria, che la Russia avrebbe sicuramente bloccare presso le Nazioni Unite. Non dice come rimuovere Assad senza lasciare che il crollo del governo siriano.
Il memo è tanto sulla registrazione di frustrazione, anche indignazione, con l'attuale politica in quanto è di offrire un'alternativa dettagliata. In questo senso, è anche come rivela di questioni interne a Washington - questioni di colpa e responsabilità - in quanto è circa le prospettive per porre fine incubo della Siria.
Nessun commento:
Posta un commento