by Henry Mangold - Gran Bretagna Awakes alla realtà: la crisi europea del 2016

16 gennaio, 2016 by Henry Mangold

Gran Bretagna, una volta che una grande potenza mondiale, si trova ora in molti aspetti governati da Bruxelles, nel quadro dell'Unione europea. Questo trasferimento di potere è stata effettuata, in sostanza, da una congiura. Per capire come questo complotto fosse possibile, è necessario per capire il presente costituzione britannica.

Nel XVIII secolo, la Gran Bretagna ha avuto un re ereditario, che era responsabile della difesa e degli affari esteri. Fiscalità e la legislazione hanno la responsabilità dei due rami del Parlamento, uno dei quali eletti (La Camera dei Comuni), l'altra ereditaria (la House of Lords). Il re poteva porre il veto nuove leggi. Ugualmente le due Camere del Parlamento avevano un grado di controllo sulla politica reale, attraverso il potere della borsa. Eserciti e marine costano denaro, che deve provenire da tassazione.

Quando è stata prevista la costituzione degli Stati Uniti, la costituzione britannica servì da modello. Gli Stati Uniti è voluto sostituire il principio ereditario per elezione, ma attribuito grande importanza per mantenere l'equilibrio dei poteri. Il ruolo del re sarebbe stato eseguito da un presidente; le funzioni della Camera dei Lord verrebbero effettuate da un senato, eletto dai membri costituenti dell'Unione. La Camera dei Comuni eletta divenne la Camera dei Rappresentanti. Il risultato è stato duraturo e rimane relativamente immutato fino ad oggi....

Anche in Gran Bretagna, il principio ereditario è stato abbandonato, ma il cambiamento è avvenuto gradualmente, senza alcuna considerazione viene data alla necessità di evitare di concentrare troppo potere in ogni singola istituzione. Il potere delle parti ereditari della Costituzione gradualmente diminuita, fino a quasi tutto il potere passò nelle mani del solo corpo che è stato eletto - alla Camera dei Comuni.Nel 1780, il monarca era già meno potente di quanto fosse stato un secolo prima. Nel corso dei prossimi cento anni, lui / lei perse ogni potere reale e diventare un prestanome. La Camera dei Lord ha continuato ereditario ma anche perso la maggior parte dei suoi poteri e dei nuovi signori sono stati sempre nominati dal governo, solo per la vita.

Il declino del potere della monarchia e della Camera dei Lord ereditario messo tutto vero potere in Gran Bretagna nelle mani della Camera eletta dei Comuni. Non c'erano vincoli costituzionali. La Gran Bretagna non aveva costituzione scritta, non vi era alcuna corte costituzionale di permettere o vietare la legislazione di vasta portata e nessun obbligo legale per un referendum da tenersi prima di ogni importante modifica costituzionale.

In pratica, tutto il potere politico si è concentrato nel primo ministro e del suo gabinetto. Le elezioni si sono verificati ogni pochi anni, ma sono state combattute tra due partiti politici disciplinati e leader del partito vincente erano quindi in una posizione di potere incontrollato quasi assoluto. Il leader del partito di maggioranza divenne Primo Ministro. Il Primo Ministro ha scelto il suo gabinetto fra sostenitori nel suo stesso partito. Il primo ministro e il suo governo determinato tutte le politiche, avviate quasi tutta la legislazione e videro con successo attraverso il Parlamento, con il potere hanno tenuto più di deputati del proprio partito in Camera dei Comuni. C'erano rivolte occasionali, ma i parlamentari sapevano che i ribelli molto raramente diventano ministri e potrebbero perdere l'approvazione del loro partito alle prossime elezioni, il che significa quasi certamente la fine di una carriera politica.

Questo ci porta al 1970. Da essere una potenza mondiale, la Gran Bretagna aveva rifiutato il ruolo di "malato d'Europa". La Gran Bretagna è stato l'unico paese dell'Europa occidentale che non sembrava aver recuperato economicamente dalla guerra. L'inflazione era a livelli prima non immaginate. A livello internazionale, la reputazione della Gran Bretagna era inferiore in qualsiasi momento precedente. I governi gettano in giro per una soluzione e (con l'incoraggiamento americano) ha deliberato di saltare sul carro al europea. Ciò ha comportato rinunciare a gran parte della sovranità nazionale della Gran Bretagna.

Quando la Gran Bretagna ha aderito alla Comunità economica europea (per poi essere rinominato come l'Unione europea), nel 1973, le leggi sono state approvate che ha trasferito gran parte il potere politico nelle mani di una Commissione Europea non eletta e reso legge britannica subordinato al diritto europeo. Questo cambiamento costituzionale profonda è stata realizzata attraverso esclusivamente dalle leggi del Parlamento, essenzialmente sulla base dei voti "montata" nella Camera dei Comuni.Forse ancor più significativo, questo cessione di potere di un istituto straniero ha avuto luogo senza che il governo o il supporto onestamente informare l'elettorato di quanto stava accadendo. Se lo avessero fatto, il cambiamento potrebbe mai accaduto.

L'impatto pratico della CEE sulla maggior parte delle persone comuni in Gran Bretagna è stato inizialmente minimo e quando un referendum sull'adesione si tenne due anni dopo l'adesione, è stato possibile presentare il nuovo accordo come un successo. La questione del sacrificio della sovranità fu messa a tacere, il "sì" campagna ha avuto il sostegno della BBC e quasi tutti i mezzi di comunicazione ed è stato fortemente sovvenzionati da Bruxelles. Il risultato del referendum, naturalmente, ha confermato la nostra adesione.

La pretesa che non vi è stata alcuna riduzione della sovranità britannica è stata mantenuta fino, incredibilmente, da più di quarant'anni. Nel 2016, la maggior parte degli elettori non è ancora consapevole del fatto che il paese è governato per molti aspetti da Bruxelles piuttosto che a Londra, e il governo britannico sostiene ancora credito o è accusato di decisioni che sono state prese in realtà a livello europeo. E 'anche ancora abbastanza normale per entrambe le parti che portano a fare promesse come parte delle loro campagne elettorali che essi dovrebbero sapere benissimo che possono avere alcun potere, ai sensi del diritto europeo, da implementare. L'errore (o più probabilmente l'inganno) passa inosservato perché la maggior parte delle persone non si aspettano i politici mantengano le loro promesse pre-elettorali in ogni caso.

Gli inglesi sono ancora solo vagamente consapevole del fatto che qualcosa è cambiato. Gli inglesi ancora votare per i parlamentari per andare a Westminster. Il Primo Ministro, che emerge da questa procedura tradizionale parla ancora agli elettori come se avesse una mano libera di prendere decisioni per far loro piacere. I dipendenti pubblici devono ricordargli costantemente della misura in cui l'UE circoscrive il suo potere di cambiare le cose. Perché gli inglesi vedono senza svastiche in giro, la maggior parte delle persone credono ancora che la Gran Bretagna è un paese indipendente. Questo è ridicolo, ma forse mostra dove lealtà britannici si trovano ancora. Se gli inglesi pensano ancora la Gran Bretagna è un paese indipendente, quindi in ultima istanza, lo è.

All'inizio della guerra civile americana, il generale Robert E Lee è stato offerto un comando di alto livello dell'esercito federale. Egli rispose: "Mr. Blair, non vedo su di secessione come l'anarchia. Se possedessi i quattro milioni di schiavi nel Sud che li sacrificherei per l'Unione; ma come posso disegnare la mia spada contro Virginia, il mio stato nativo ?. "Stava di fronte a un conflitto di lealtà. Tutta la sua vita militare era stato speso in lotta per gli Stati Uniti, e si era notevolmente distinto se stesso. Ma era lui, in ultima istanza, un americano o un Virginian? Lee ha deciso che, in ultima istanza, era un Virginian.E una volta che la sua decisione è stata presa, ha guidato le forze della Confederazione contro quelle dell'Unione, e lui quasi sconfitto. Questo è accaduto perché, in questa fase del suo sviluppo, gli Stati Uniti non avevano ancora affermata come l'obiettivo primario di fedeltà per i suoi cittadini. In questa fase, l'America era molto più lungo la linea di sviluppo integrato che l'UE è ora. Nessun soldato britannico, di fronte ora con lo stesso conflitto di lealtà come quella che ha affrontato Lee, avrebbe esitato per un momento.

Così ci è stata finora alcuna significativa reazione popolare in Gran Bretagna contro l'adesione all'UE, perché i suoi effetti, per la maggior parte delle persone, non sono evidentemente stati molto dannosi o opprimente. Dove sono stati nocivi o oppressiva, sono stati messo a tacere dai media. Qualora ciò non fosse possibile, la responsabilità per i suoi effetti è stata assorbita dal governo britannico. La maggior parte dei danni è stato fatto per l'agricoltura, la pesca e l'industria, piuttosto che al cittadino comune.

Questo sta cambiando ora. La politica europea sulla libera circolazione dei lavoratori ha portato nel movimento su larga scala di persone dall'Europa orientale, dove i salari sono molto più bassi che in Gran Bretagna. Di conseguenza, l'immigrazione è ora in cima all'agenda politica in Gran Bretagna. E la politica ambientale europea ha portato alla chiusura delle centrali elettriche a carbone: un fine freddo per l'inverno potrebbe ancora portare a interruzioni di corrente diffuse causate da cercando di fare affidamento su fonti di energia rinnovabili. Le politiche europee di conservazione della fauna selvatica impediscono fiumi di essere dragato e vi è stata diffusa inondazioni in zone del paese che normalmente non la vivono. E dell'immigrazione (e forse il pericolo) sta cominciando a venire non solo dall'Europa, ma dal Medio Oriente.

Lo scheletro europea è in calo dalla credenza.

L'Anti-UE Opposizione

C'è sempre stata l'opposizione all'adesione della Gran Bretagna all'UE. In particolare, il partito conservatore ha sempre avuto una minoranza di destra, che si oppose, ma in ultima istanza rimasta fedele al Partito. L'ala sinistra del partito laburista aveva anche una tradizione anti-UE, ma l'ala sinistra del lavoro è quasi scomparso. Politica britannica nell'era di Tony Blair e David Cameron è stata dominata dal centro. La minoranza Lib-Dem, successori del vecchio partito liberale, erano fino a poco tempo il partito di protesta a livello di base; ma in cima, nella loro ansia di non essere lasciato fuori dello stabilimento, erano più pro-UE rispetto sia conservatore o laburista. I media britannici, in particolare la BBC, sono pro-UE.

L'opposizione all'adesione all'Unione europea è diventata simile all'eresia. L'elettorato, che stava godendo le sue vacanze al sole, si persuase che per essere anti-UE è stato quello di essere anti-Europa, anche razzista. Fino a quando i lavoratori dell'Europa orientale è venuto, la maggior parte delle persone avevano sentito evidenti effetti negativi che potrebbero attribuire all'adesione all'Unione europea.

L'opposizione era inizialmente accademico e proveniva da una piccola minoranza. E 'diventato chiaro che nessun partito stabilito avrebbe cambiato la sua politica. Per avviare e potenziare una parte specificamente anti-UE sembrava ben al di là dei mezzi di coloro che hanno sentito il bisogno di essa.Tuttavia dopo un certo numero di false partenze, United Kingdom Independence Party (UKIP) è stata fondata nel 1993. Tra i suoi soci fondatori è stato un 29-year old mediatore delle materie prime, con nessuna esperienza precedente di politica - Nigel Farage. UKIP è via via cresciuto ed è ora, sotto la guida di Farage, una forza molto significativo nella politica britannica. Un uscita britannica dal l'UE è ora all'ordine del giorno politico e un secondo referendum è stato almeno promesso.

Farage primo luogo è diventato il leader nel 2006 e può vantare gran parte del merito. Ma anche mutevoli circostanze hanno aiutato. Dal periodo di Margaret Thatcher al potere, il regime fiscale britannico è stato più favorevole per le imprese e sono state apportate alcune fortune; e tra gli imprenditori più piccoli, c'è stata una crescente irritazione con la camicia di forza di normative europee.Le persone vivono una vita sana più a lungo e vi è una significativa minoranza di pensionati (soprattutto uomini) con il tempo sulle loro mani e l'esperienza del mondo. UKIP è stato in grado di attingere a questi potenziali riserve di patriottismo britannico. Coloro che hanno i soldi per contribuire, o almeno per il tempo e l'energia, sono sempre stati disposti ad aiutare. I media stanno perdendo un po 'del loro potere, come fonti alternative di informazione sono apparsi in rete. UKIP ha gradualmente aumentato la propria adesione. Ora ha una rete di filiali locali con i membri entusiasti in tutta l'Inghilterra - anche se non in Scozia.

L'UE si è involontariamente fornito l'occasione per UKIP di guadagnare terreno. L'Assemblea UE dispone di poteri molto limitati; ma regolari elezioni europee si svolgono in tutta l'UE sul sistema di rappresentanza proporzionale. Elettori britannici non sono molto interessati al Parlamento Europeo, ma alcuni di loro apprezzano qualsiasi opportunità di partecipare al processo politico. UKIP prima contestato le elezioni europee nel 1994 e nel 1997 ha ottenuto il 6,7% dei voti Regno Unito, dando 3 membri. Dopo una certa riluttanza, si è capito che un certo grado di partecipazione all'Assemblea darebbe l'UKIP una piattaforma. E il molto generoso stipendio e le indennità dei membri dell'Assemblea Ue offerto membri principali la possibilità di diventare i politici pagati a tempo pieno e hanno contribuito ai fondi di partito.

Farage ha sfruttato al meglio questa opportunità. Restrizioni al tempo di parola tenuti i suoi contributi breve e dell'Assemblea Ue prestato poca attenzione, ma il suo vero pubblico era in Gran Bretagna, per mezzo di Youtube. E 'relatore estemporanea geniale, di un genere quasi dimenticato nella politica britannica dai tempi di Lloyd George. Ascoltatelo spiegare ciò che l'UKIP è tutto per i canadesi.Youtube ha avuto un certo impatto diretto sulla elettorato, ma ancora più importante, ha guadagnato l'attenzione dei media del Regno Unito, che si rese conto che era Farage buona televisione e gli ha dato la pubblicità.

Profilo di UKIP si alzò e il partito - in particolare Farage se stesso - ha ricevuto una crescente attenzione dei media. Come ha iniziato a essere percepito come una minaccia, l'attenzione è diventato sempre più negativo. Non è stato difficile trovare il materiale su cui basare nuovi strisci - pochi politici sono perfetti.Ogni piccolo errore commesso da un candidato UKIP è stato amplificato dai media in un modo che non è stato applicato ad altre parti. Inevitabilmente ci sono stati anche problemi derivanti dalla selezione dei candidati. La prospettiva di un seggio lucrativa UE a volte suscitato l'interesse del tipo sbagliato di persone. Un sorprendente numero di deputati eletti di UKIP (membri del Parlamento europeo) disertato ad altri soggetti o impostare le parti di loro. La disciplina è stata rafforzata e il processo di selezione dei candidati è diventato molto più approfondita.

Nelle elezioni europee 2014, UKIP ha ottenuto il 27,5% dei voti del Regno Unito per l'Assemblea Ue e ora hanno 24 su 73 membri del Regno Unito, più membri di qualsiasi altra parte del Regno Unito. Ciò ha confermato la sua importanza e ulteriormente aumentato il suo profilo nazionale. Ma nel 2015 Elezioni Regno Unito Generale, UKIP ha ottenuto solo il 12,6% dei voti nazionali. A causa della first-past-the-post sistema elettorale britannico, un solo candidato UKIP è stato eletto e lui era un ex membro conservatore che era riuscito a mantenere la fedeltà personale del suo collegio elettorale. Questo risultato molto deludente è stata seguita da un periodo difficile per il partito, con alcuni esponenti (guidati dalla sola UKIP MP, Douglas Carswell) sfida la leadership di Farage. Ma egli conserva il sostegno quasi unanime dei membri, fortificato da un programma nazionale di incontri pubblici.

Farage ha messo l'adesione all'UE nuovamente all'ordine del giorno politico britannico. David Cameron, preoccupato per la perdita di voti per UKIP, ha promesso un nuovo referendum entro il 2017. La maggior parte di discussione pubblica presuppone che Cameron manterrà la sua promessa, ma l'esperienza suggerisce che ci sarà solo un referendum se e quando Cameron è sicuro sta per vincere.Allo stato attuale, che probabilmente avrebbe fatto. Una recente indagine condotta da Survation suggerisce che gli atteggiamenti britannici verso l'UE sono prevalentemente negativi, ma che molte persone avrebbero votato contro di lasciare l'Unione europea, anche se sono contrari all'adesione all'UE in linea di principio, perché sono "paura dei rischi potenzialmente pericolosi di termina la nostra adesione ". In altre parole, sono riluttanti a fare un salto nel buio. E sembra possibile, anzi probabile, che questi voti paurosi sarebbero attualmente essere sufficiente a prevenire la No lato di vincere il referendum. Ma Cameron (ed i suoi amici della UE) non possono essere sicuri del risultato che vogliono. Sperano che i tempi cambino; e probabilmente cambierà, ma non necessariamente nel modo in cui sperare.

Livelli di immigrazione dall'Africa e dall'Asia ha prospettive di salire a un livello in cui l'UE avrà difficoltà a sopravvivere nella sua forma attuale. L'Unione europea finge di essere uno stato. Come stati reali, l'UE permette ora di libera circolazione dei lavoratori all'interno dei suoi confini, e le vecchie controlli alle frontiere tra i suoi membri sono stati sempre più smantellato. Ma nelle sue relazioni esterne, l'Unione europea non è uno Stato a tutti. A differenza di uno Stato, che non ha un sistema di difesa unificato esterna. Si è dimenticato, che se le frontiere dei paesi membri sono a scendere, un altrettanto forte frontiera esterna deve essere affermato e adeguatamente difeso dalle risorse di tutta la UE. Così l'UE ha due possibili strade da percorrere. In entrambi i casi le risorse militari pieni d'Europa devono essere schierati per difendere i confini comunitari, ovunque una minaccia può esistere a loro (e l'Unione europea, nella sua forma attuale, non ha risorse militari). O le barriere di frontiera all'interno dell'Unione europea devono andare di nuovo. E infatti le barriere di frontiera stanno già salendo di nuovo ovunque.

La crisi dell'immigrazione va ad aggiungersi alla crisi economica che sta già esasperante relazioni tra Germania e Grecia e ha il potenziale per inasprire i rapporti tra Germania e Italia anche. Entrambe le crisi sono sorti a causa della testardaggine dottrinaria da parte dell'UE. L'UE sta ora scoprendo cosa succede se si impongono arbitrariamente una moneta unica e libera circolazione dei lavoratori in una zona geografica che contiene molti popoli diversi con le diverse tradizioni e senza adeguati frontiere esterne.

E 'sempre difficile prevedere il futuro, ma è molto difficile immaginare la Gran Bretagna ancora appartenente alla UE in cinque anni di tempo, anche se l'UE continua (in qualche forma) di esistere. Il futuro dell'Unione europea continentale assomiglia molto fastidio; e sembra, dopo i recenti avvenimenti, come se il problema sta iniziando, non per la prima volta, in Germania.

L'Ala sinistra

L'ala sinistra, che può essere definito in Gran Bretagna come l'alleanza tra il movimento operaio, rappresentati dai sindacati, e l'intellighenzia socialista, ha attraversato un periodo di scarsa importanza politica da quando Margaret Thatcher. L'appartenenza sindacale e il potere è molto più basso di quanto non fosse e il partito laburista si è stato convertito in liberalismo economico. Il governo di Tony Blair ha pagato un po 'per quanto riguarda i vecchi ideali socialisti e gli interessi della classe operaia, ma per molti aspetti ha seguito il programma liberale. Dopo un breve periodo sotto il suo collega Gordon Brown, il governo laburista ha perso il potere. Ha perso il contatto con le sue radici operaie. Membri del partito laburista è diminuito. Solo pochi membri laburisti più anziani dei Comuni provengono da classi o sindacali che lavorano sfondi. Gli altri sono laureati, a volte i lavoratori del settore pubblico, l'ex più spesso ex ricercatori con poca esperienza di fuori della politica a tutti. Nel frattempo, i livelli salariali non sono riusciti a tenere il passo con i prezzi, i livelli di disoccupazione sono rimasti elevati e in molte parti della Gran Bretagna, i giovani hanno trovato molto difficile per iniziare a lavorare a tutti.

Nel frattempo, dopo le prestazioni deludenti del Labour nel 2015 elezioni, il leader laburista si è dimesso e c'era un concorso di leadership. Nuove regole aperto il concorso per tutti i membri del partito e ha reso possibile (come una primaria aperta) per aderire e votare facilmente. Jeremy Corbyn, un veterano laburista sulla fascia sinistra, una voce nel deserto fino ad ora, è stato eletto.

Lavoro campagna per la leadership di Corbyn riacceso una vecchia fiamma che si era quasi scaduto. In tutto le vecchie roccaforti del lavoro, ovunque andasse, ha consegnato discorsi eloquenti e potenti a un pubblico imballato. Standing ovation nelle grandi sale sono state seguite da interviste informali tranquille e convincenti, che hanno impressionato per la loro onestà e ragionevolezza apparente. Dagli occhi brillanti giovani seguaci proclamarono che stava dando loro la speranza, finalmente. Veterani del lavoro è stato superiore a sentirsi ringiovaniti. E 'stata una performance straordinaria per un uomo di 66, che era stato un caso isolato di sinistra figura il partito laburista per la maggior parte della sua vita.

Corbyn è il leader del partito laburista, ma arrivò contro la volontà fortemente espressa di più parlamentari laburisti. Finora è ancora leader e la maggior parte della leadership laburista Comuni hanno fatto la loro pace con lui. Molto dipende ancora sul suo tatto e abilità politica. Alcuni membri del lavoro possono continuare a opporsi a lui per ragioni di principio; altri perché credono che egli farà del lavoro ineleggibile nel 2020. Ma 2020 molto lontano e le loro sedi sono probabilmente sicuro fino a quel momento. Essi possono anche chiedere se Corbyn sopravviverà come capo comunque fino al 2020.

In realtà Corbyn è personalmente eleggibile. Una recente ricerca ha mostrato Survation un campione di tutti gli elettori clip di un minuto di ciascuno dei candidati di essere intervistato da Andrew Marr per aiutarli a fare le loro menti. Hanno giudicato che Corbyn renderebbe il miglior leader del partito laburista, con Andy Burnham secondo. Il meglio di un cattivo gruppo, si potrebbe dire - e certamente nessuno degli altri tre è molto stimolante. Ma questo lascia fuori conto dell'entusiasmo straordinario che Corbyn sembra in grado di generare i suoi incontri, in particolare tra i giovani.

Che dire dei media e il potere costituito? I giornalisti lo amano perché fa notizia. Ma i grossi calibri sentire in modo molto diverso, perché ha per molti anni è stato un forte sostenitore della causa palestinese e un avversario amaro della guerra in Iraq, le altre guerre sul terrore e la NATO provocazione della Russia. Ci saranno alcuni molto seri tentativi di spodestare lui, in un modo o in un altro ben prima del 2020. Dall'altra parte dell'Atlantico, sembra un Primo Ministro del tutto inaccettabile della Gran Bretagna, e la pressione per un cambiamento di regime del partito laburista si accumula se Cameron comincia ad affondare nei sondaggi e forse perdere un po 'di elezioni suppletive.

Corbyn inizialmente rifiutato di impegnarsi per l'UE. Ha ereditato una festa molto divisa e la sua prima priorità dopo la sua elezione è quello di raggiungere l'unità sotto la sua guida - un fronte unito di opposizione. Ma la verità è che molte delle sue politiche rendono molto poco senso e non possono essere emanate in ogni caso entro la camicia di forza dell'Unione europea. Se lui diventa più forte, egli può venire chiaramente contro di essa. .

Scozia

Inghilterra e Scozia è diventato un unico stato nel 1707. L'Unione è stato liberamente sottoscritto da entrambi i paesi ed è stato indubbiamente di grande beneficio per entrambi. Non è mai stata una fusione completa, perché Scozia e Inghilterra hanno sempre mantenuto ogni un forte senso di identità nazionale, con i propri sistemi giuridici e (che era importante nel 18 ° secolo) la propria versione del protestantesimo. Fino ad oggi, ha chiesto la loro nazionalità, molti, se non la maggior parte degli abitanti dei due paesi, sarà rispondo: "Io sono inglese" o "Io sono scozzese"; il concetto di britannicità è mai completamente catturato. Gli scozzesi, anche se strettamente affine agli inglesi, hanno un carattere nazionale ben definita. Politicamente sono sicuramente sulla sinistra.

Scozia è stato uno dei luoghi di nascita della rivoluzione industriale e ha subito molti danni economici come i vecchi industrie pesanti - del carbone, dell'acciaio, delle costruzioni navali - contratta.Inevitabilmente, forse, hanno accusato l'inglese; e in particolare il governo conservatore di Margaret Thatcher. Quando lei recentemente scomparso, ci sono stati pochi rimpianti in Scozia. The ScottishDaily Record sintetizzato lo stato d'animo scozzese:

Ha spazzato come una sfera di distruzione attraverso le miniere, l'industria siderurgica, la fabbriche di automobili, cantieristica navale e ingegneria e ha supervisionato la scomparsa delle comunità che avevano costruito i loro mezzi di sussistenza che li circonda.

Se questo fosse vero, ragione sufficiente per ricordi amari. Ma in Scozia e altrove, Margaret Thatcher è diventata un simbolo per le modifiche di cui lei non era responsabile. Lei è la colpa per la morte del vecchio industriale Gran Bretagna. Prima Thatcher, si crede, ci furono le miniere di carbone e fabbriche occupate ronzio in Gran Bretagna, e gli stretti comunità che erano cresciuti intorno a loro. Durante il suo regno, le industrie sono state chiuse e quelle comunità interrotte.

La verità è diversa. Margaret Thatcher non ha ucciso al largo delle vecchie industrie della Gran Bretagna. Ha riconosciuto che le mine non possono continuare a produrre carbone e fabbriche a canticchiare quando i mercati cambiano e le vecchie opportunità sono andati. Vide i minatori in sciopero come luddisti, facendo del loro meglio per preservare disperato passato a fronte di irresistibile cambiamento storico - e che, purtroppo, è quello che erano. Così come intorno al 1800 la rivoluzione industriale ha distrutto le vecchie industrie di cottage di Gran Bretagna e sostituito nuove industrie e nuove comunità urbane, per cui le industrie e forse anche le comunità del XIX secolo sono stati destinati, a loro volta, di andare.

Come lo stato d'animo del Sud volse decisamente contro il socialismo e come a Londra ha raggiunto un nuovo prosperità che le parti più lontane della Gran Bretagna non condividevano, c'era molta amarezza di questo genere nel nord dell'Inghilterra troppo. Ma in Scozia, le vecchie riserve di nazionalismo ha dato la forza e la rispettabilità aggiuntivo. Per un certo tempo, Mare del Nord Oil ha dato la Scozia una nuova opportunità. Ma scozzesi accusato il governo di prendere troppo dei profitti e l'olio ha iniziato ad esaurirsi.

Scozia ha sempre avuto un certo grado di decentramento politico con il suo sistema giuridico distintivo, ma naturalmente nessun parlamento separato da quando l'Unione. Ma i governi laburisti di Harold Wilson e Tony Blair percepito una opportunità politica. Sia Scozia e Galles erano roccaforti del lavoro.Lasciate che disporre di assemblee con alcuni poteri devoluti e queste due parti della Gran Bretagna potrebbe avere i benefici del Lavoro governano tutto il tempo. E così è stato fino a quando il partito laburista scozzese, corrotta da tentazioni del blairismo, ha perso il potere in Scozia e nazionalisti scozzesi, con un ordine del giorno molto più di sinistra, prese il sopravvento. Il nazionalismo è diventato sempre più di moda in Scozia e, infine, ha portato al referendum sull'indipendenza.

Il referendum scozzese ha suscitato interesse in tutto il mondo - e un po 'di stupore. Quale altro governo nazionale al mondo avrebbe permesso - quasi incoraggiare - una parte importante del suo territorio di indire un referendum sull'indipendenza, e dato un risultato positivo, la secessione? E la Gran Bretagna, la cui forza tutto è stato basato, storicamente, sull'unità dell'isola britannica e la larghezza del Canale - di gettare quei vantaggi incomparabili via!

Uno stato scozzese separato non sarebbe praticabile ed è quasi certamente non accadrà. Non ha senso e tutti sanno davvero non ha senso. Alex Salmond, che ha guidato il Partito nazionale scozzese nel referendum, è uno scozzese scaltro e una Scozia realmente indipendente è stato probabilmente il suo slogan, piuttosto che il suo vero obiettivo. Voleva il referendum scozzese per includere una opzione di massima devolution. Se questa opzione di compromesso era stato permesso alla scheda elettorale, che è probabilmente il modo in cui le cose sarebbero andate. Avrebbe poi potuto essere salvata la responsabilità terrificante di far fronte a una fuga di capitali verso sud e in realtà l'impostazione Scozia in piedi come paese indipendente, completo di un accordo finanziario con il Regno Unito, una buona fetta del nostro Esercito, la sua Marina e Air Forza, una propria moneta, la propria relazione (o non-relazione) con l'Unione europea, e tutto ciò che va con l'essere uno stato moderno.

Ci sono molti altri paesi democratici - o meno - che uniscono o hanno combinato governo centrale con il governo decentrato nelle province o stati. Essi possono essere suddivisi in due categorie. La prima categoria - in cui gli stati diversi con culture politiche differenti si uniscono in un'alleanza permanente - è chiamato federazione. Spesso funziona molto bene. La seconda categoria - in cui un paese precedentemente unificato è diviso in unità parzialmente separate - è molto diversa. È una tendenza progressiva che, se non arrestato nel tempo, porta alla disintegrazione. E 'successo al Sacro Romano Impero nel Medioevo. E 'successo in Unione Sovietica nel 20 ° secolo. A volte sembra che sta accadendo nel Regno Unito ora. Ma anche follia ha spesso i suoi intervalli di sanità mentale e gli scozzesi sono di solito più sano rispetto alla maggior parte. La campagna referendaria è stata presa molto sul serio in Scozia e il tasso di partecipazione è stato elevato. Ma il risultato era sensibilmente negativo.

Il Partito nazionale scozzese ora minacciano che se il referendum si svolge in Inghilterra che voti a lasciare l'Unione europea e la Scozia a rimanere in, si alzerà di nuovo la questione dell'indipendenza.Forse lo faranno. Ma il loro elettorato è improbabile che sostenerli.

Il futuro

Ora siamo nel 2016 e gli eventi sono sempre più sorpasso decisioni politiche. Migliaia di giovani, tra cui un numero imprecisato di membri Isis, stanno versando quasi incontrollato verso l'Europa dal Medio Oriente. Penetrazione è stato più grande in Germania, la più ricca e potente, ma anche il paese più politicamente immaturo in Europa. Il nemico sono venuti disarmati, ma anche senza braccia che sembrano aver iniziato il terrorismo organizzata nella città tedesche. Armi ed esplosivi devono essere naturalmente sulla strada. A Parigi, l'Europa ha già imparato che cosa significa.

A Calais, la maggior parte del diluvio invasore è stato fermato. Gran Bretagna sta entrando in uno di quei periodi (frequenti in passato), quando lei è stato molto grato per la presenza isolante del Canale della Manica. La Gran Bretagna ha una storia coerente di deriva politica sonno, interrotto dalla comparsa di determinati e di solito di successo leader (Cromwell, Lloyd George, Churchill) quando l'azione è diventata essenziale. Potrebbe aver deriva troppo a lungo questo momento. Non c'è nessuno nella politica britannica, con la possibile eccezione di Farage, che, concettualmente, potrebbe offrire la visione e la leadership che è necessario. Farage ha già dimostrato il suo coraggio in circostanze estremamente sfavorevoli: ha grande coraggio e crede nel suo paese; ha dimostrato le sue capacità organizzative troppo. Potrebbe Jeremy Corbyn essere l'uomo? Non ci sono prove che poteva. Ha risposto brillantemente la sua occasione quando è arrivato. Ma non ha fatto niente per farlo venire.Potrebbero mettere insieme le loro forze? Sono d'accordo sulla loro opposizione al bellicismo americano; ma sotto ogni altro aspetto sono agli antipodi. Farage avrebbe dovuto aprire la strada; ed è difficile immaginare Corbyn seguito il suo esempio. Se Farage non può salvare la Gran Bretagna, la Gran Bretagna è nelle mani di Dio. Il futuro è imprevedibile. Ma l'Europa e il mondo hanno bisogno di parlare la Gran Bretagna (come ha fatto in passato), con una voce indipendente e potente per la sanità mentale e la civiltà.

Henry Mangold è un ricercatore in pensione commerciale e d'affari con un interesse permanente nella storia inglese. Ha imparato russo nell'esercito e ha studiato inglese a Cambridge