Perché l'America ha bisogno della guerra, il progetto del nuovo secolo americano (PNAC)
Questo incisivo articolo è stato scritto il 30 aprile 2003, subito dopo la guerra in Iraq, dal famoso storico e politologo Dr. Jacques Pauwels , ricercatore associato del Centro per la ricerca sulla globalizzazione (CRG).
L'articolo riguarda in gran parte la presidenza di George W. Bush.
Una domanda opportuna:
Perché l'amministrazione Biden ha bisogno della guerra, compreso un programma di armi nucleari da 1,3 trilioni di dollari?
La guerra contro Russia e Cina è attualmente sul tavolo da disegno del Pentagono.
Gli Stati Uniti hanno condotto numerose guerre dalla fine di quella che è eufemisticamente chiamata l'era del dopoguerra:
Corea, Vietnam, Cambogia, Iraq, Libia, Siria, Yemen...
È ciò che il Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) chiama la lunga guerra americana
Quanto descritto nel documento del PNAC è quanto segue, che riflette su quanto si sta svolgendo oggi sotto i nostri occhi in Ucraina. Consiste in gran parte di quattro missioni principali:
STABILIRE QUATTRO MISSIONI FONDAMENTALI per le forze militari USA:
• difendere la patria americana;
• combattere e vincere con decisione molteplici e simultanee grandi guerre teatrali;
• svolgere i compiti di "polizia" associati alla definizione dell'ambiente di sicurezza nelle regioni critiche;
• trasformare le forze statunitensi per sfruttare la "rivoluzione negli affari militari";
Il Capitolo II del Documento PNAC
delinea queste quattro missioni fondamentali come segue:
DIFESA DELLA PATRIA . L'America deve difendere la sua patria. Durante la Guerra Fredda, la deterrenza nucleare era l'elemento chiave nella difesa della patria; rimane essenziale. Ma il nuovo secolo ha portato con sé nuove sfide. Mentre riconfigurano la loro forza nucleare, gli Stati Uniti devono anche contrastare gli effetti della proliferazione di missili balistici e armi di distruzione di massa che potrebbero presto consentire a stati minori di scoraggiare l'azione militare degli Stati Uniti minacciando gli alleati degli Stati Uniti e la stessa patria americana. Di tutte le missioni nuove e attuali per le forze armate statunitensi, questa deve avere la priorità.
GRANDI GUERRE . In secondo luogo, gli Stati Uniti devono mantenere forze sufficienti in grado di dispiegarsi rapidamente e vincere più guerre simultanee su larga scala e anche di essere in grado di rispondere a contingenze impreviste nelle regioni in cui non mantengono forze avanzate. Questo assomiglia allo standard delle "due guerre" che è stato la base della pianificazione delle forze statunitensi nell'ultimo decennio. Tuttavia, questo standard deve essere aggiornato per tenere conto di nuove realtà e potenziali nuovi conflitti.
DOVERI DI POLIZIA . In terzo luogo, il Pentagono deve mantenere le forze per preservare l'attuale pace in modi che non siano all'altezza della conduzione di grandi campagne teatrali. L'esperienza di un decennio e le politiche di due amministrazioni hanno dimostrato che tali forze devono essere ampliate per soddisfare le esigenze della nuova missione NATO a lungo termine nei Balcani, la continua no-fly zone e altre missioni nel sud-ovest asiatico e altre missioni missioni di presenza in regioni vitali dell'Asia orientale. Questi compiti sono le missioni più frequenti di oggi, che richiedono forze configurate per il combattimento ma capaci di operazioni di polizia indipendenti a lungo termine.
TRASFORMARE LE FORZE ARMATE USA . Infine, il Pentagono deve iniziare ora a sfruttare la cosiddetta "rivoluzione negli affari militari", innescata dall'introduzione di tecnologie avanzate nei sistemi militari; questa deve essere considerata come una missione separata e critica degna di una quota della struttura delle forze e dei bilanci della difesa.
(enfasi aggiunta)
“Per svolgere queste missioni fondamentali, dobbiamo fornire forze sufficienti e stanziamenti di bilancio. In particolare, gli Stati Uniti devono:
“MANTENERE LA SUPERIORITÀ STRATEGICA NUCLEARE , …
“SFRUTTARE LA “RIVOLUZIONE NEGLI AFFARI MILITARI”…
“AUMENTARE LA SPESA PER LA DIFESA ...
L'agenda militare dell'amministrazione Biden è coerente con le linee guida del PNAC: un'operazione che consiste nella deliberata distruzione di paesi sovrani con conseguenti milioni di morti .
E perché gli americani sostengono questa agenda militare?
Michel Chossudovsky, Global Research, 5 giugno 2022, 5 marzo 2023
* * *
Perché l'America ha bisogno della guerra
di Jacques Paulwels
30 aprile 2003
Le guerre sono un terribile spreco di vite e risorse, e per questo motivo la maggior parte delle persone è in linea di principio contraria alle guerre. Il presidente americano, invece, sembra amare la guerra. Perché? Molti commentatori hanno cercato la risposta in fattori psicologici. Alcuni hanno ritenuto che George W. Bush considerasse suo dovere portare a termine il lavoro iniziato, ma per qualche oscura ragione non portato a termine, da suo padre all'epoca della Guerra del Golfo; altri ritengono che Bush Junior si aspettasse una guerra breve e trionfante che gli avrebbe garantito un secondo mandato alla Casa Bianca.
Credo che si debba cercare altrove una spiegazione all'atteggiamento del presidente americano.
Il fatto che Bush sia appassionato di guerra ha poco o niente a che fare con la sua psiche, ma molto con il sistema economico americano. Questo sistema – il marchio di capitalismo americano – funziona prima di tutto per rendere gli americani estremamente ricchi come la “dinastia del denaro” di Bush ancora più ricchi. Senza guerre calde o fredde, tuttavia, questo sistema non può più produrre il risultato atteso sotto forma di profitti sempre più alti che i ricchi e potenti d'America considerano loro diritto di nascita.
La grande forza del capitalismo americano è anche la sua grande debolezza, vale a dire la sua altissima produttività. Nello sviluppo storico del sistema economico internazionale che chiamiamo capitalismo, una serie di fattori ha prodotto enormi incrementi di produttività, ad esempio la meccanizzazione del processo produttivo avviata in Inghilterra già nel XVIII secolo. All'inizio del '900, poi, gli industriali americani hanno dato un contributo decisivo sotto forma di automatizzazione del lavoro per mezzo di nuove tecniche come la catena di montaggio. Quest'ultima è stata un'innovazione introdotta da Henry Ford, e quelle tecniche sono quindi diventate note collettivamente come "Fordismo". La produttività delle grandi imprese americane crebbe in modo spettacolare.
Ad esempio, già negli anni '20, innumerevoli veicoli uscivano ogni giorno dalle catene di montaggio delle fabbriche automobilistiche del Michigan. Ma chi avrebbe dovuto comprare tutte quelle macchine? La maggior parte degli americani all'epoca non disponeva di portafogli sufficientemente robusti per un simile acquisto. Analogamente, altri prodotti industriali hanno invaso il mercato e il risultato è stato l'emergere di una disarmonia cronica tra l'offerta economica sempre crescente e la domanda in ritardo. Sorse così la crisi economica generalmente nota come la Grande Depressione. Era essenzialmente una crisi di sovrapproduzione. I magazzini scoppiavano di merci invendute, le fabbriche licenziavano operai, la disoccupazione esplodeva, e così il potere d'acquisto del popolo americano si ridusse ancora di più, aggravando ulteriormente la crisi.
Non si può negare che in America la Grande Depressione sia finita solo durante ea causa della seconda guerra mondiale. (Anche i più grandi ammiratori del presidente Roosevelt ammettono che le sue tanto pubblicizzate politiche del New Deal hanno portato poco o nessun sollievo). , ha permesso all'industria americana di produrre quantità illimitate di equipaggiamento bellico. Tra il 1940 e il 1945, lo stato americano avrebbe speso non meno di 185 miliardi di dollari per tali attrezzature, e la quota delle spese militari sul PNL salì così tra il 1939 e il 1945 da un insignificante 1,5% a circa il 40%. Inoltre, l'industria americana ha anche fornito quantità gigantesche di attrezzature agli inglesi e persino ai sovietici tramite Lend-Lease. (In Germania,
Per quanto riguardava gli americani comuni, l'orgia di spese militari di Washington portò non solo alla piena occupazione, ma anche a salari molto più alti che mai; fu durante la seconda guerra mondiale che la diffusa miseria associata alla Grande Depressione ebbe fine e che la maggioranza del popolo americano raggiunse un livello di prosperità senza precedenti. Tuttavia, i maggiori beneficiari di gran lunga del boom economico in tempo di guerra furono gli uomini d'affari e le società del paese, che realizzarono profitti straordinari. Tra il 1942 e il 1945, scrive lo storico Stuart D. Brandes, i profitti netti delle 2.000 più grandi aziende americane furono più del 40% superiori a quelli del periodo 1936-1939. Un tale "boom dei profitti" è stato possibile, spiega, perché lo stato ha ordinato miliardi di dollari di equipaggiamento militare, non è riuscito a istituire controlli sui prezzi e ha tassato poco o per niente i profitti. Questa generosità ha beneficiato il mondo degli affari americano in generale, ma in particolare quella élite relativamente ristretta di grandi società note come "big business" o "corporate America". Durante la guerra, un totale di meno di 60 aziende ottenne il 75 per cento di tutti i redditizi ordini militari e di altro stato. Le grandi corporazioni – Ford, IBM, ecc. – si sono rivelate i “maiali della guerra”, scrive Brandes, che si è rimpinzato dell'abbondante depressione delle spese militari dello stato. IBM, ad esempio, aumentò le sue vendite annuali tra il 1940 e il 1945 da 46 a 140 milioni di dollari grazie agli ordini legati alla guerra, e di conseguenza i suoi profitti salirono alle stelle. ma in particolare quella élite relativamente ristretta di grandi corporazioni nota come "big business" o "corporate America". Durante la guerra, un totale di meno di 60 aziende ottenne il 75 per cento di tutti i redditizi ordini militari e di altro stato. Le grandi corporazioni – Ford, IBM, ecc. – si sono rivelate i “maiali della guerra”, scrive Brandes, che si è rimpinzato dell'abbondante depressione delle spese militari dello stato. IBM, ad esempio, aumentò le sue vendite annuali tra il 1940 e il 1945 da 46 a 140 milioni di dollari grazie agli ordini legati alla guerra, e di conseguenza i suoi profitti salirono alle stelle. ma in particolare quella élite relativamente ristretta di grandi corporazioni nota come "big business" o "corporate America". Durante la guerra, un totale di meno di 60 aziende ottenne il 75 per cento di tutti i redditizi ordini militari e di altro stato. Le grandi corporazioni – Ford, IBM, ecc. – si sono rivelate i “maiali della guerra”, scrive Brandes, che si è rimpinzato dell'abbondante depressione delle spese militari dello stato. IBM, ad esempio, aumentò le sue vendite annuali tra il 1940 e il 1945 da 46 a 140 milioni di dollari grazie agli ordini legati alla guerra, e di conseguenza i suoi profitti salirono alle stelle. – si sono rivelati i "maiali della guerra", scrive Brandes, che si sono ingozzati dell'abbondante depressione delle spese militari dello stato. IBM, ad esempio, aumentò le sue vendite annuali tra il 1940 e il 1945 da 46 a 140 milioni di dollari grazie agli ordini legati alla guerra, e di conseguenza i suoi profitti salirono alle stelle. – si sono rivelati i "maiali della guerra", scrive Brandes, che si sono ingozzati dell'abbondante depressione delle spese militari dello stato. IBM, ad esempio, aumentò le sue vendite annuali tra il 1940 e il 1945 da 46 a 140 milioni di dollari grazie agli ordini legati alla guerra, e di conseguenza i suoi profitti salirono alle stelle.
Le grandi corporazioni americane hanno sfruttato al massimo la loro esperienza fordista per aumentare la produzione, ma anche questo non è stato sufficiente per soddisfare le esigenze di guerra dello stato americano. Servivano molte più attrezzature e, per produrle, l'America aveva bisogno di nuove fabbriche e di una tecnologia ancora più efficiente. Questi nuovi beni furono debitamente sradicati dal suolo, e per questo il valore totale di tutte le strutture produttive della nazione aumentò tra il 1939 e il 1945 da 40 a 66 miliardi di dollari. Tuttavia, non è stato il settore privato a intraprendere tutti questi nuovi investimenti; a causa delle sue spiacevoli esperienze con la sovrapproduzione durante gli anni Trenta, gli uomini d'affari americani trovarono questo compito troppo rischioso. Quindi lo stato ha fatto il lavoro investendo 17 miliardi di dollari in più di 2.000 progetti legati alla difesa. In cambio di una quota simbolica, alle società private è stato permesso di affittare queste fabbriche nuove di zecca per produrre ... e fare soldi rivendendo la produzione allo stato. Inoltre, quando la guerra finì e Washington decise di disinvestire da questi investimenti, le grandi multinazionali della nazione li acquistarono per la metà, e in molti casi solo per un terzo, del valore reale.
In che modo l'America ha finanziato la guerra, in che modo Washington ha pagato i conti elevati presentati da GM, ITT e le altre società fornitrici di attrezzature belliche? La risposta è: in parte attraverso la tassazione – circa il 45 per cento -, ma molto di più attraverso i prestiti – circa il 55 per cento. A causa di ciò, il debito pubblico aumentò vertiginosamente, cioè da 3 miliardi di dollari nel 1939 a ben 45 miliardi di dollari nel 1945. In teoria, questo debito avrebbe dovuto essere ridotto, o azzerato del tutto, tassando l'enorme profitti intascati durante la guerra dalle grandi corporazioni americane, ma la realtà era diversa. Come già notato, lo stato americano non è riuscito a tassare in modo significativo i profitti imprevisti delle società americane, ha permesso al debito pubblico di crescere rapidamente e ha pagato i suoi conti e gli interessi sui suoi prestiti, con le sue entrate generali, cioè, mediante il reddito generato dalle imposte dirette e indirette. In particolare a causa del regressivo Revenue Act introdotto nell'ottobre 1942, queste tasse furono pagate sempre più dai lavoratori e da altri americani a basso reddito, piuttosto che dai super ricchi e dalle società di cui questi ultimi erano i proprietari, i maggiori azionisti e/o o top manager. "L'onere del finanziamento della guerra", osserva lo storico americano Sean Dennis Cashman, "[fu] saldamente addossato alle spalle dei membri più poveri della società".
Tuttavia, il pubblico americano, preoccupato dalla guerra e accecato dal sole splendente della piena occupazione e degli alti salari, non se ne accorse. I ricchi americani, d'altra parte, erano profondamente consapevoli del modo meraviglioso in cui la guerra generava denaro per loro stessi e per le loro società. Per inciso, fu anche dai ricchi uomini d'affari, banchieri, assicuratori e altri grandi investitori che Washington prese in prestito il denaro necessario per finanziare la guerra; Così anche l'America corporativa ha approfittato della guerra intascando la parte del leone degli interessi generati dall'acquisto dei famosi titoli di guerra. Almeno in teoria, i ricchi ei potenti d'America sono i grandi paladini della cosiddetta libera impresa, e si oppongono a qualsiasi forma di intervento statale nell'economia. Durante la guerra, tuttavia,
Durante la seconda guerra mondiale, i ricchi proprietari ei top manager delle grandi multinazionali hanno imparato una lezione molto importante: durante una guerra si possono fare soldi, tanti soldi. In altre parole, l'arduo compito di massimizzare i profitti – l'attività chiave all'interno dell'economia capitalista americana – può essere assolto molto più efficacemente attraverso la guerra che attraverso la pace; tuttavia, è richiesta la benevola collaborazione dello Stato. Fin dalla seconda guerra mondiale, i ricchi ei potenti d'America ne sono rimasti profondamente consapevoli. Così è il loro uomo alla Casa Bianca oggi [2003, cioè George W. Bush], il rampollo di una "dinastia del denaro" che è stato paracadutato alla Casa Bianca per promuovere gli interessi dei suoi ricchi familiari, amici e collaboratori nell'America corporativa, gli interessi del denaro, dei privilegi e del potere.
Nella primavera del 1945 era ovvio che la guerra, fonte di favolosi profitti, sarebbe presto finita. Cosa succederebbe allora? Tra gli economisti, molte Cassandra hanno evocato scenari che si profilavano estremamente sgradevoli per i leader politici e industriali americani. Durante la guerra, gli acquisti di attrezzature militari da parte di Washington, e nient'altro, avevano ripristinato la domanda economica e reso così possibile non solo la piena occupazione ma anche profitti senza precedenti. Con il ritorno della pace, il fantasma della disarmonia tra domanda e offerta minacciava di tornare a perseguitare l'America, e la crisi che ne sarebbe derivata potrebbe essere anche più acuta della Grande Depressione degli "sporchi anni Trenta", perché durante gli anni della guerra la produzione capacità della nazione era aumentata considerevolmente, come abbiamo visto. I lavoratori dovrebbero essere licenziati proprio nel momento in cui milioni di veterani di guerra torneranno a casa in cerca di un lavoro civile, e la conseguente disoccupazione e il calo del potere d'acquisto aggraverebbero il deficit della domanda. Visto dal punto di vista dei ricchi e dei potenti americani, l'imminente disoccupazione non era un problema; ciò che importava era che l'età d'oro dei profitti giganteschi sarebbe giunta al termine. Una tale catastrofe doveva essere prevenuta, ma come?
Le spese militari statali erano fonte di alti profitti. Per mantenere i profitti che sgorgavano generosamente, erano urgentemente necessari nuovi nemici e nuove minacce di guerra ora che la Germania e il Giappone erano stati sconfitti. Che fortuna che esistesse l'Unione Sovietica, un paese che durante la guerra era stato un partner particolarmente utile che aveva tolto le castagne dal fuoco per gli Alleati a Stalingrado e altrove, ma anche un partner le cui idee e pratiche comuniste gli permettevano di essere facilmente trasformato nel nuovo spauracchio degli Stati Uniti. La maggior parte degli storici americani ora ammette che nel 1945 l'Unione Sovietica, un paese che aveva sofferto enormemente durante la guerra, non costituiva affatto una minaccia per gli USA economicamente e militarmente di gran lunga superiori, e che Washington stessa non percepiva i sovietici come una minaccia .
In effetti, Mosca non aveva nulla da guadagnare e tutto da perdere da un conflitto con la superpotenza americana, che traboccava di fiducia grazie al monopolio della bomba atomica. Ma l'America – l'America corporativa, l'America dei super ricchi – aveva urgente bisogno di un nuovo nemico per giustificare le titaniche spese per la “difesa” necessarie per far girare a pieno regime gli ingranaggi dell'economia nazionale anche dopo la fine della guerra, mantenendo così i margini di profitto agli alti livelli richiesti – anzi, desiderati –, o addirittura ad aumentarli. È per questo che la Guerra Fredda fu scatenata nel 1945, non dai sovietici ma dal complesso “militare-industriale” americano, come chiamerebbe il presidente Eisenhower quell'élite di ricchi individui e corporazioni che seppe trarre profitto dalla “guerra economia."
In this respect, the Cold War exceeded their fondest expectations. More and more martial equipment had to be cranked out, because the allies within the so-called “free world”, which actually included plenty of nasty dictatorships, had to be armed to the teeth with US equipment. In addition, America’s own armed forces never ceased demanding bigger, better, and more sophisticated tanks, planes, rockets, and, yes, chemical and bacteriological weapons and other weapons of mass destruction. For these goods, the Pentagon was always ready to pay huge sums without asking difficult questions. As had been the case during the Second World War, it was again primarily the large corporations who were allowed to fill the orders. The Cold War generated unprecedented profits, and they flowed into the coffers of those extremely wealthy individuals who happened to be the owners, top managers, and/or major shareholders of these corporations. (Does it come as a surprise that in the United States newly retired Pentagon generals are routinely offered jobs as consultants by large corporations involved in military production, and that businessmen linked with those corporations are regularly appointed as high-ranking officials of the Department of Defense, as advisors of the President, etc.?)
Anche durante la Guerra Fredda lo Stato americano finanziò le sue vertiginose spese militari attraverso prestiti, e questo fece salire il debito pubblico a livelli vertiginosi. Nel 1945 il debito pubblico era di “soli” 258 miliardi di dollari, ma nel 1990 – quando la Guerra Fredda volge al termine – ammontava a ben 3,2 trilioni di dollari! Si è trattato di un aumento stupendo, anche se si tiene conto del tasso di inflazione, che ha fatto diventare lo stato americano il più grande debitore del mondo. (Per inciso, nel luglio 2002 il debito pubblico americano aveva raggiunto i 6,1 trilioni di dollari.) Washington avrebbe potuto e dovuto coprire il costo della Guerra Fredda tassando gli enormi profitti realizzati dalle corporazioni coinvolte nell'orgia degli armamenti, ma non c'è mai stato alcun dubbio di una cosa del genere. Nel 1945,
This was possible because the nation’s big corporations largely determine what the government in Washington may or may not do, also in the field of fiscal policy. In addition, lowering the tax burden of corporations was made easier because after the Second World War these corporations transformed themselves into multinationals, “at home everywhere and nowhere,” as an American author has written in connection with ITT, and therefore find it easy to avoid paying meaningful taxes anywhere. Stateside, where they pocket the biggest profits, 37 per cent of all American multinationals – and more than 70 per cent of all foreign multinationals – paid not a single dollar of taxes in 1991, while the remaining multinationals remitted less than 1 per cent of their profits in taxes.
I costi altissimi della Guerra Fredda non furono quindi sostenuti da chi ne trasse profitto e che, per inciso, continuava anche a intascare la parte del leone dei dividendi pagati sui titoli di Stato, ma dai lavoratori americani e dalla classe media americana. Questi americani a basso e medio reddito non hanno ricevuto un centesimo dai profitti prodotti così abbondantemente dalla Guerra Fredda, ma hanno ricevuto la loro parte dell'enorme debito pubblico di cui quel conflitto era in gran parte responsabile. Sono loro, dunque, che si sono davvero accollati i costi della guerra fredda, e sono loro che continuano a pagare con le tasse una quota spropositata del peso del debito pubblico.
In altre parole, mentre i profitti generati dalla Guerra Fredda venivano privatizzati a vantaggio di un'élite ricchissima, i suoi costi venivano spietatamente socializzatia grande danno di tutti gli altri americani. Durante la Guerra Fredda l'economia americana degenerò in una gigantesca truffa, in una perversa ridistribuzione della ricchezza della nazione a vantaggio dei ricchi e a svantaggio non solo dei poveri e della classe operaia ma anche della classe media, la cui i membri tendono a sottoscrivere il mito che il sistema capitalista americano serva i loro interessi. Infatti, mentre i ricchi ei potenti d'America accumulavano ricchezze sempre maggiori, la prosperità raggiunta da molti altri americani durante la seconda guerra mondiale venne gradualmente erosa e il tenore di vita generale declinò lentamente ma costantemente.
Durante la seconda guerra mondiale l'America aveva assistito a una modesta ridistribuzione della ricchezza collettiva della nazione a vantaggio dei membri meno privilegiati della società. Durante la Guerra Fredda, però, i ricchi americani diventarono più ricchi mentre i non ricchi – e non certo solo i poveri – diventarono più poveri. Nel 1989, l'anno in cui la Guerra Fredda finì, più del 13 per cento di tutti gli americani – circa 31 milioni di individui – erano poveri secondo i criteri ufficiali di povertà, che sottostimano decisamente il problema. Al contrario, oggi l'1% di tutti gli americani possiede non meno del 34% della ricchezza aggregata della nazione. In nessun grande paese “occidentale” la ricchezza è distribuita in modo più disomogeneo.
La minuscola percentuale di americani super ricchi ha trovato questo sviluppo estremamente soddisfacente. Amavano l'idea di accumulare sempre più ricchezze, di accrescere i loro già ingenti patrimoni, a spese dei meno privilegiati. Volevano mantenere le cose così o, se possibile, rendere questo schema sublime ancora più efficiente. Tuttavia, tutte le cose belle devono finire e nel 1989/90 la generosa Guerra Fredda è trascorsa. Ciò presentava un problema serio. Gli americani ordinari, che sapevano di aver sostenuto i costi di questa guerra, si aspettavano un "dividendo della pace".
They thought that the money the state had spent on military expenditures might now be used to produce benefits for themselves, for example in the form of a national health insurance and other social benefits which Americans in contrast to most Europeans have never enjoyed. In 1992, Bill Clinton would actually win the presidential election by dangling out the prospect of a national health plan, which of course never materialized. A “peace dividend” was of no interest whatsoever to the nation’s wealthy elite, because the provision of social services by the state does not yield profits for entrepreneurs and corporations, and certainly not the lofty kind of profits generated by military state expenditures. Something had to be done, and had to be done fast, to prevent the threatening implosion of the state’s military spending.
L'America, o meglio l'America corporativa, era rimasta orfana del suo utile nemico sovietico, e aveva urgente bisogno di evocare nuovi nemici e nuove minacce per giustificare un alto livello di spesa militare. È in questo contesto che nel 1990 Saddam Hussein è apparso sulla scena come una sorta di deus ex machina. Questo dittatore di latta era stato precedentemente percepito e trattato dagli americani come un buon amico, ed era stato armato fino ai denti in modo da poter condurre una brutta guerra contro l'Iran; furono gli Stati Uniti - e alleati come la Germania - che originariamente gli fornirono ogni sorta di armi. Tuttavia, Washington aveva un disperato bisogno di un nuovo nemico, e improvvisamente lo indicò come un "nuovo Hitler" terribilmente pericoloso, contro il quale la guerra doveva essere intrapresa con urgenza, anche se era chiaro che una soluzione negoziata della questione dell'occupazione irachena dell'Iraq Il Kuwait non era fuori discussione.
George Bush Senior was the casting agent who discovered this useful new nemesis of America, and who unleashed the Gulf War, during which Baghdad was showered with bombs and Saddam’s hapless recruits were slaughtered in the desert. The road to the Iraqi capital lay wide-open, but the Marines’ triumphant entry into Baghdad was suddenly scrapped. Saddam Hussein was left in power so that the threat he was supposed to form might be invoked again in order to justify keeping America in arms. After all, the sudden collapse of the Soviet Union had shown how inconvenient it can be when one loses a useful foe.
E così Marte potrebbe rimanere il santo patrono dell'economia americana o, più precisamente, il padrino della mafia aziendale che manipola questa economia guidata dalla guerra e raccoglie i suoi enormi profitti senza sostenerne i costi. Il progetto disprezzato di un dividendo di pace potrebbe essere seppellito senza tante cerimonie e le spese militari potrebbero rimanere la dinamo dell'economia e la fonte di profitti sufficientemente elevati. Tali spese sono aumentate inesorabilmente durante gli anni '90. Nel 1996, ad esempio, ammontavano a ben 265 miliardi di dollari, ma se si aggiungono le spese militari ufficiose e/o indirette, come gli interessi pagati sui prestiti utilizzati per finanziare le guerre passate, il totale del 1996 ammontava a circa 494 miliardi dollaro, pari a un esborso di 1,3 miliardi di dollari al giorno! Tuttavia, con solo un Saddam considerevolmente castigato come spauracchio, Washington trovò opportuno cercare anche altrove nuovi nemici e minacce. La Somalia sembrava temporaneamente promettente, ma a tempo debito un altro "nuovo Hitler" è stato identificato nella penisola balcanica nella persona del leader serbo, Milosevic. Durante gran parte degli anni Novanta, quindi, i conflitti nell'ex Jugoslavia hanno fornito i pretesti necessari per interventi militari, operazioni di bombardamento su larga scala e l'acquisto di armi sempre più nuove.
The “warfare economy” could thus continue to run on all cylinders also after the Gulf War. However, in view of occasional public pressure such as the demand for a peace dividend, it is not easy to keep this system going. (The media present no problem, as newspapers, magazines, TV stations, etc. are either owned by big corporations or rely on them for advertising revenue.) As mentioned earlier, the state has to cooperate, so in Washington one needs men and women one can count upon, preferably individuals from the very own corporate ranks, individuals totally committed to use the instrument of military expenditures in order to provide the high profits that are needed to make the very rich of America even richer. In this respect, Bill Clinton had fallen short of expectations, and corporate America could never forgive his original sin, namely, that he had managed to have himself elected by promising the American people a “peace dividend” in the form of a system of health insurance.
Per questo motivo, nel 2000 è stato stabilito che alla Casa Bianca non si trasferisse il clone di Clinton Al Gore, ma una squadra di estremisti militaristi, praticamente senza eccezione rappresentanti dell'America ricca e corporativa, come Cheney, Rumsfeld e Rice, e naturalmente lo stesso George W. Bush, figlio dell'uomo che aveva mostrato con la sua Guerra del Golfo come si poteva fare; anche il Pentagono era direttamente rappresentato nel gabinetto Bush nella persona del presunto amante della pace Powell, in realtà un altro angelo della morte. Rambo si è trasferito alla Casa Bianca e non ci è voluto molto perché i risultati si vedessero.
After Bush Junior had been catapulted into the presidency, it looked for some time as if he was going to proclaim China as the new nemesis of America. However, a conflict with that giant loomed somewhat risky; furthermore, all too many big corporations make good money by trading with the People’s Republic. Another threat, preferably less dangerous and more credible, was required to keep the military expenditures at a sufficiently high level. For this purpose, Bush and Rumsfeld and company could have wished for nothing more convenient than the events of September 11, 2001; it is extremely likely that they were aware of the preparations for these monstrous attacks, but that they did nothing to prevent them because they knew that they would be able to benefit from them. In any event, they did take full advantage of this opportunity in order to militarize America more than ever before, to shower bombs on people who had nothing to do with 9/11, to wage war to their hearts’ content, and thus for corporations that do business with the Pentagon to ring up unprecedented sales. Bush declared war not on a country but on terrorism, an abstract concept against which one cannot really wage war and against which a definitive victory can never be achieved. However, in practice the slogan “war against terrorism” meant that Washington now reserves the right to wage war worldwide and permanently against whomever the White House defines as a terrorist.
E così il problema della fine della Guerra Fredda era definitivamente risolto, poiché c'era ormai una giustificazione per le spese militari sempre crescenti. Le statistiche parlano da sole. Il totale di 265 miliardi di dollari del 1996 in spese militari era già stato astronomico, ma grazie a Bush Junior il Pentagono ha potuto spendere 350 miliardi nel 2002, e per il 2003 il Presidente ha promesso circa 390 miliardi; tuttavia, è ormai praticamente certo che quest'anno la cape di 400 miliardi di dollari sarà arrotondata. (Per finanziare questa orgia di spese militari, il denaro deve essere risparmiato altrove, ad esempio annullando i pranzi gratuiti per i bambini poveri; ogni piccola cosa aiuta.) Non c'è da stupirsi che George W. se ne vada in giro raggiante di felicità e orgoglio,
L'11 settembre ha fornito a Bush carta bianca per fare la guerra ovunque e contro chiunque volesse, e come questo saggio ha preteso di chiarire, non importa molto chi viene additato come nemico del giorno. L'anno scorso Bush ha lanciato bombe sull'Afghanistan, presumibilmente perché i leader di quel paese hanno protetto Bin Laden, ma recentemente quest'ultimo è passato di moda ed è stato ancora una volta Saddam Hussein a minacciare l'America. Non possiamo qui trattare in dettaglio le ragioni specifiche per cui l'America di Bush voleva assolutamente la guerra con l'Iraq di Saddam Hussein e non con, diciamo, la Corea del Nord. Uno dei motivi principali per combattere questa particolare guerra era che le grandi riserve di petrolio dell'Iraq sono bramate dai fondi petroliferi statunitensi con i quali gli stessi Bush - e Bushiti come Cheney e Rice, da cui prende il nome una petroliera – sono così intimamente legati. La guerra in Iraq è anche utile come lezione per altri paesi del Terzo Mondo che non riescono a ballare al ritmo di Washington, e come strumento per evirare l'opposizione interna e speronare il programma di estrema destra di un presidente non eletto nelle gole degli americani stessi.
L'America della ricchezza e del privilegio è agganciata alla guerra, senza dosi di guerra regolari e sempre più forti non può più funzionare correttamente, cioè dare i profitti desiderati. In questo momento, questa dipendenza, questa brama viene soddisfatta per mezzo di un conflitto contro l'Iraq, che è anche caro ai cuori dei baroni del petrolio. Tuttavia, qualcuno crede che il guerrafondaio cesserà una volta che lo scalpo di Saddam si unirà ai turbanti talebani nella vetrina dei trofei di George W. Bush? Il Presidente ha già puntato il dito contro coloro a cui presto verrà il turno, vale a dire i paesi “dell'asse del male”: Iran, Siria, Libia, Somalia, Corea del Nord e, naturalmente, quella vecchia spina nel fianco dell'America, Cuba. Benvenuti nel 21° secolo, benvenuti nella coraggiosa nuova era di guerra permanente di George W. Bush!
Jacques R. Pauwels è uno storico e politologo, autore di "The Myth of the Good War: America in the Second World War" (James Lorimer, Toronto, 2002). Il suo libro è pubblicato in diverse lingue: in inglese, olandese, tedesco, spagnolo, italiano e francese. Insieme a personalità come Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen e molti altri… ha firmato “The International Appeal against US-War”. È ricercatore associato del Center for Research on Globalization (CRG)
Dalla stampa internazionale di sabato 22 marzo 2003:
Il costo per gli Stati Uniti della guerra in Iraq e delle sue conseguenze potrebbe facilmente superare i 100 miliardi di dollari... Il mantenimento della pace in Iraq e la ricostruzione delle infrastrutture del paese potrebbero aggiungere molto di più... L'amministrazione Bush è rimasta a bocca aperta riguardo al costo della guerra e della ricostruzione... Sia la Casa Bianca che il Pentagono si sono rifiutati di fornire cifre certe. ( The International Herald Tribune , 22/03/03)
Si stima che la guerra contro l'Iraq costerà circa 100 miliardi di dollari. Contrariamente alla Guerra del Golfo del 1991, il cui costo di 80 milioni è stato condiviso dagli Alleati, gli Stati Uniti dovrebbero pagare l'intero costo della guerra attuale... Per il settore privato americano, cioè le grandi corporazioni, la prossima ricostruzione di Le infrastrutture irachene rappresenteranno un business da 900 milioni di dollari; i primi appalti sono stati aggiudicati ieri (21 marzo) dal governo americano a due multinazionali. (Guido Leboni, “Un coste de 100.000 millones de dolares”, El Mund o, Madrid, 22/03/03)
Nessun commento:
Posta un commento