Dobbiamo rifiutare, per motivi morali, tutti i vaccini COVID-19 che hanno qualche connessione con le cellule del neonato abortite. Il tempo e la distanza sono irrilevanti per trarre profitto da tali abomini per qualsiasi motivo.
Secondo la teologia morale ortodossa tradizionale (in contrasto con le variazioni revisioniste così comuni oggi), certe azioni ("mezzi" per "fini") sono oggettivamente, intrinsecamente malvagie in qualsiasi circostanza. . .
Nota del redattore: l' arciprete Alexander FC Webster, PhD, ha avuto un'illustre carriera come accademico, autore e relatore. Per più di ventiquattro anni è stato cappellano ortodosso nell'esercito degli Stati Uniti, raggiungendo il grado di colonnello. Nell'agosto 2019 è andato in pensione come Preside e Professore Emerito di Teologia Morale presso l'Holy Trinity Seminary a Jordanville, NY, per tre anni. Il padre ha una grande capacità di parlare (e scrivere) con franchezza. Lo ha fatto in passato su diversi argomenti. Ultimamente, è venuto alla ribalta per affrontare il problema del COVID-19 e molti dei suoi problemi associati.
La recente dichiarazione pubblica della Orthodox Theological Society in America (OTSA) rilasciata l'8 marzo 2021, con questo titolo ingombrante: "Vaccini Covid-19: come sono fatti e come funzionano per innescare il sistema immunitario per combattere la SARS-CoV2 "- offre un'apparente patina di legittimità a un argomento etico che è abominevole per qualsiasi cristiano ortodosso devoto e informato. (Vedi https://www.otsamerica.net/wp-content/uploads/2021/03/Covid19-VaccineTech.pdf .) In questo saggio, recupererò quel guanto di sfida e offrirò quello che spero sia un convincente controargomentazione.
IO.
La dichiarazione dell'OTSA dichiara coraggiosamente: "La maggior parte dei dirigenti della Chiesa ha convenuto che le molte vite salvate dalla vaccinazione sono un fattore importante per consentire l'uso di questi vaccini". Fornisce, tuttavia, collegamenti solo a due documenti cattolici romani e un video Zoom del vertice "Halki IV" sponsorizzato dal Patriarcato di Costantinopoli nel gennaio 2021. Per quest'ultimo, il documento OTSA afferma timidamente: "Il metropolita Nathanael tocca questa questione . " Tuttavia, il vescovo greco ortodosso di Chicago “sfiora” appena la questione e appare esitante e incerto sulla propria posizione.
Dall'altro lato della questione - e sì, sono in gioco due visioni del mondo morali distinte e contrastanti nella Chiesa ortodossa mondiale - ci sono quattro documenti inequivocabili prodotti dai gerarchi ortodossi di tutto il mondo (grassetto aggiunto per enfasi).
Primo, capitolo 12, sezione 7, delle Basi del concetto sociale della Chiesa ortodossa russa (2000 d.C.), un affidabile, per la maggior parte, un compendio di analisi morali di una moltitudine di questioni approvate dal Santo Sinodo della Patriarcato di Mosca, include questa posizione inequivocabile (in grassetto nell'originale):
“ La Chiesa ritiene assolutamente inammissibile utilizzare i metodi della cosiddetta terapia fetale in cui il feto umano nelle varie fasi del suo sviluppo viene abortito e utilizzato nei tentativi di curare varie malattie e di 'ringiovanire' un organismo. Denunciando l'aborto come peccato cardinale, la Chiesa non può neppure trovare alcuna giustificazione anche se qualcuno può trarre beneficio dalla distruzione di una vita umana concepita. Contribuendo inevitabilmente alla diffusione e alla commercializzazione sempre più ampia dell'aborto, questa pratica (anche se la sua efficacia ancora ipotetica potrebbe essere dimostrata scientificamente) rappresenta un esempio di palese immoralità ed è criminale ". [Fonte: http://orthodoxeurope.org/page/3/14.aspx ]
In secondo luogo, un comunicato stampa su "La clonazione delle cellule embrionali" del Santo Sinodo della Chiesa di Grecia il 17 agosto 2000, includeva questa squillante denuncia della clonazione umana all'indomani del successo della clonazione sperimentale di una pecora nel Regno Unito denominato "Dolly" (grassetto aggiunto per enfatizzare):
“La recente decisione del governo britannico di consentire la sperimentazione su cellule embrionali umane derivate dalla clonazione del tipo Dolly ha innescato un'intensa disputa politica e medica, che riapre anche la necessità di sottolineare che il criterio etico è incomparabilmente superiore a qualsiasi risultato scientifico . . . .
"Al che:
“A) La nostra Chiesa esprime la sua esplicita opposizione alla conduzione di esperimenti su cellule embrionali umane . Ciò che viene chiamato così implica la distruzione non di cellule embrionali ma di embrioni umani .
“B) La posizione che la persona umana comincia a sviluppare dal 14 ° giorno dopo il concepimento offre un alibi agli scienziati britannici, ma questa, avendo una derivazione scolastica e non una base scientifica, consiste in credenze soggettive e opinioni arbitrarie. La Chiesa e la coscienza cristiana accettano l'essere umano come persona [πρόσωπο] con una prospettiva eterna e senza tempo dal momento del concepimento.
“C) Le differenziazioni [distinzioni / discriminazioni] tra le persone sono in continuo aumento. Tutto indica che il corso delle nostre società è chiaramente tanto più "eugenetico" e razzista. Un tentativo, tuttavia, di migliorare la vita non può passare attraverso la distruzione di milioni di esseri umani in età embrionale [fetale] . . . . "
[Fonte: https://www.bioethics.org.gr/03_c.html#6 ; traduzione dall'originale greco di Protopresbyter George A. Alexson]
In terzo luogo, una sezione su "Il trapianto di organi" sul sito ufficiale del Patriarcato rumeno elenca questi "principi" obbligatori, tra gli altri, per il corretto utilizzo morale di organi e tessuti umani, che collettivamente indicano un rifiuto della raccolta di cellule del bambino abortite per qualsiasi scopo senza il consenso del bambino-vittima prenatale - un'ovvia impossibilità:
- "Poiché l'estrazione di organi implica il consenso del donatore, l'estrazione di tessuti da un embrione è inconcepibile dato che, sebbene vivo, questo non può dare il suo consenso".
- "Non è ammesso che causi mutilazioni o morte attraverso l'estrazione di organi, nemmeno per salvare la vita di un'altra persona".
- "La Chiesa non può essere d'accordo con il trapianto di tessuti embrioidi che comporta il rischio di incidere sulla buona salute del feto e nemmeno con il trapianto di organi di neonati acefali o idrocefali".
[Fonte: http://patriarhia.ro/transplant-of-organs-6021-en.html ]
Quarto, più recentemente il 21 agosto 2020, in una lettera pubblica congiunta a Scott Morrison, Primo Ministro dell'Australia, l'Arcivescovo anglicano Glen Davies di Sydney, l'Arcivescovo Cattolico Romano Anthony Fisher di Sydney e l'Arcivescovo Makarios (Griniezakis), Primate della Grecia L'arcidiocesi ortodossa dell'Australia ha rifiutato, per motivi morali, qualsiasi vaccino derivato da "linee cellulari fetali", cioè da bambini prematuri abortiti (20 agosto 2020). Ecco i punti chiave della loro difesa di quelle persone di fede che rifiuteranno alcuni vaccini COVID-19 per motivi morali:
“Alcuni non avranno problemi etici con l'utilizzo di tessuti di feti abortiti elettivamente per scopi medici. Altri possono considerare l'uso di una linea cellulare derivata da un aborto eseguito negli anni '70 come ora sufficientemente rimosso dall'aborto stesso per essere scusabile. Ma altri ancora tracceranno una linea retta dalla fine della vita umana nell'aborto attraverso la coltivazione della linea cellulare fino all'uso per la produzione di questo vaccino; anche se le cellule si sono propagate per anni in un laboratorio lontano dall'aborto, quella linea di connessione rimane. Si preoccuperanno di non trarre alcun vantaggio dalla morte della bambina le cui cellule sono state prelevate e coltivate, né di banalizzare quella morte e di non incoraggiare l'industria dei tessuti fetali.
"Sebbene accettiamo che il vaccino proposto possa essere sufficientemente lontano dall'aborto che ha provocato la derivazione della linea cellulare, segnaliamo che qualsiasi vaccino COVID-19 coltivato su una linea cellulare fetale solleverà seri problemi di coscienza per un proporzione della nostra popolazione. Coloro che sono turbati da questo possono o acconsentire alla pressione sociale e politica per usare il vaccino, o obiettare coscienziosamente all'uso da parte loro e dei loro familiari; in quest'ultimo caso, subiranno vari svantaggi (ad esempio negazione dell'accesso all'assistenza all'infanzia, all'assistenza agli anziani o al lavoro). . . "
I tre arcivescovi poi, rilevando che “altre sperimentazioni sui vaccini. . . non comportano l'uso di linee cellulari fetali moralmente compromesse ", chiedono assicurazioni al proprio governo australiano che quest'ultimo non costringerà quei cittadini che hanno obiezioni" di coscienza o morali "a prendere qualsiasi vaccino connesso a linee cellulari fetali e" garantirà che un un vaccino alternativo eticamente non controverso sarà reso disponibile in Australia se viene raggiunto ". [Testo completo disponibile su https://www.9news.com.au/national/coronavirus-vaccine-archbishops-raise-ethical-concerns-over-foetal-cell-lines/bd212356-abef-44b7-853a-130b2ac648b2 ]
II.
In netto contrasto con quanto sopra è la recente dichiarazione OTSA. Ecco le tre sezioni più pertinenti di quel documento con i miei commenti e confutazioni interlineari. (Tutte le parole in grassetto sono aggiunte per enfatizzare; i miei commenti sono in corsivo tra parentesi. Divulgazione completa : mi sono dimesso da membro dell'OTSA dopo un "voto" di gruppo nel 1998 a favore della Dichiarazione di Aleppo che chiede una "Pasqua comune" tra tutti i cristiani entro il 2001 d.C. che ignoravano i tempi post-Pasqua nella tradizione ortodossa.)
- I vaccini a mRNA hanno fatto affidamento sulle cellule fetali in qualche momento? Risposta: I vaccini Pfizer e mRNA (così come i vaccini Novavax e Inovio non ancora approvati) non sono stati prodotti da cellule fetali provenienti da feti abortiti. I vaccini sono stati testati in coltura contro le cellule fetali per garantire che non danneggiassero un feto [ NOTA : un'affermazione falsa nella migliore delle ipotesi, poiché il danno al "feto" si è verificato già decenni fa, quando le sue cellule retiniche sono state raccolte per lo sviluppo di tali vaccini e, inoltre, il processo di sviluppo e produzione si basava, infatti, su tali cellule per “testare. ] nonché per garantire che la tecnologia funzioni in una cellula umana [ NOTA : Da qui la "necessità" di utilizzare cellule umane derivate in ultima analisi da un bambino prematuro abortito ] . Questi test sono stati eseguiti con cellule derivate dagli anni '60 e '70 [ Date imprecise: per HEK-293, una linea cellulare renale che è stata isolata da un bambino prematuro abortito nel 1973 da un aborto elettivo intenzionale, e per PER.C6, una cellula retinica linea - cioè dall'occhio del bambino prematuro - che è stato isolato da un bambino prematuro abortito nel 1985 ] dai cosiddetti aborti terapeutici. [ NOTA : Un uso da donnola di "terapeutico", che presume una sorta di situazione medica: gli aborti specifici erano pianificati ed elettivi ei bambini prenati abortiti erano abbastanza grandi nel grembo materno per consentire la "raccolta" di organi come il fegato o gli occhi. Vedi: https://www.lifesitenews.com/blogs/the-unborn-babies-used-for-vaccine-development-were-alive-at-tissue-extraction .] Nessun nuovo feto è stato sacrificato da quel momento per nessuno test vaccinali [ NOTA : un punto valido ma irrilevante per il sacrificio dei due bambini abortiti che hanno fornito le linee cellulari originali KEK-293 e PER.C6.]. Diversamente dai vaccini mRNA, molti degli altri vaccini Covid-19 (ad esempio AstraZeneca e Johnson & Johnson) vengono coltivati utilizzando la stessa linea cellulare fetale. "Coltivare" il vaccino nelle cellule fetali è un termine che gli scienziati usano perché tutti i virus dipendono dalle cellule per la "crescita", che per un virus significa replicarsi, e quindi la produzione di vaccini virali richiederà cellule per la produzione. [ NOTA : se un vaccino è stato coltivato, derivato o testato con un rene fetale o una cellula retinica è una distinzione senza differenze morali: il processo è ancora in ultima analisi connesso a un atroce atto di aborto. ] La maggior parte dei vaccini non "cresce" bene nelle cellule adulte e quindi richiede l'uso di cellule fetali. [ NOTA : L'opportunità non è una giustificazione morale! ] È importante sottolineare che i vaccini a mRNA sono sintetizzati senza cellule. La sintesi del vaccino e la produzione del vaccino sono due fasi separate nella pipeline di produzione del vaccino. Alcuni vaccini (es. Rosolia, varicella) utilizzati negli Stati Uniti provengono anche da virus coltivati in cellule fetali abortite (di nuovo, da quelle cellule degli anni '60 e '70). Il governo degli Stati Uniti ha vietato la generazione di nuove cellule o il sacrificio di qualsiasi embrione a scopo di indagine. Tuttavia, è riconosciuto che alcuni vaccini non sarebbero possibili senza la crescita dei vaccini virali in queste cellule fetali. [ NOTA : da qui l'argomento morale contro quei vaccini. ]
- I vaccini non sono etici a causa del loro uso di cellule fetali abortite? Risposta: Diversi fattori significativi portano alla conclusione che i vaccini rappresentano la migliore opzione etica per promuovere la salute e la vita, nonostante la loro connessione con l'uso di cellule fetali abortite. Questi fattori sono: (1) Le cellule fetali in uso oggi derivano da due o tre aborti terapeutici eseguiti diversi decenni fa. Gli aborti NON erano finalizzati allo sviluppo di vaccini, [ NOTA : Falso! Non ci sono prove delle circostanze precise degli aborti originali tranne che non erano aborti naturali. ] e tutte le parti (compreso il governo degli Stati Uniti) hanno concordato che nessun nuovo feto sarà abortito o utilizzato per questo scopo. [ NOTA: Grazie a Dio per questo, ma i due "peccati originali" che si sono verificati negli anni '70 e '80 rimangono in vigore e continuano ad essere sfruttati.] (2) Molti vaccini (diversi dal COVID) che usiamo negli Stati Uniti e nel mondo sono prodotti da queste cellule e altre linee cellulari sostitutive non si sono dimostrate efficaci per la crescita dei vaccini; questa è stata l'unica alternativa. (3) La maggior parte dei dirigenti della Chiesa [ NOTA : Un'affermazione gratuita e non comprovata: ci sono prove di un tale "sondaggio" e, in caso affermativo, quali "dirigenti" della Chiesa? ] hanno convenuto che le molte vite salvate dalla vaccinazione sono un fattore importante per consentire l'uso di questi vaccini. Sebbene sia una triste realtà che l'origine di queste linee cellulari provenga da questi pochissimi aborti terapeutici, il le linee cellulari esistono già , [ NOTA : un non-sequitur che sorvola sui mali intrinseci originali. ] non verranno utilizzati nuovi feti e, come tale, è di gran lunga preferibile [ NOTA : comparativo senza senso: non è mai lecito e nemmeno “necessario” in vista di vaccini alternativi senza pedigree abortivi. Vedere la sezione IV di questo saggio di seguito. ] per curare malattie dovute all'uso di queste linee cellulari piuttosto che vietare totalmente l'uso di queste linee cellulari. I vaccini non legittimano o promuovono in alcun modo l'aborto; [ NOTA : Un'affermazione falsa nella migliore delle ipotesi: sfruttare le conseguenze di un aborto, in particolare le cellule estratte dal bambino prematuro, comporta una condivisione della colpa per l'abominio originale e fornisce il tacito consenso per simili sfruttamenti nel presente. ] piuttosto combattono la malattia e la morte, sostengono la salute e consentono alla vita - non alla morte - di prevalere, tutte cose del più alto valore etico. [ NOTA : Questo argomento non riesce ad affrontare la questione morale cruciale di trarre profitto dagli aborti originali, i cui "donatori" di bambini prematuri non erano in grado di acconsentire al prelievo di organi e che erano vittime di atti oggettivamente, intrinsecamente malvagi simili a simili abomini su un scala di massa come il massacro di esseri innocenti in genocidi compreso l'Olocausto.] Maggiori informazioni sulla moralità dell'uso di queste linee cellulari possono essere trovate ai seguenti link: (1) Patriarcato Ecumenico - “Vertice di Halki IV - Covid-19 e cambiamento climatico: convivere con una pandemia e imparare da essa”. Il metropolita Nathanael [ NOTA : GOA, non OCA ] tocca questa domanda. https://www.facebook.com/ecumenicalpatriarchate/videos/900946820672806/ (2) The Vatican - Congregation for the Dottrine of the Faith https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20201221_not a- vaccini-anticovid_en.html (3) Conferenza dei vescovi cattolici degli Stati Uniti https://www.usccb.org/moral-considerations-covid-vaccines [ NOTA : Un uso molto selettivo delle fonti in accordo con la Dichiarazione di OTSA: due possono giocare quella carta! Vedi i quattro documenti episcopali ortodossi all'inizio di questo articolo, che chiaramente superano i tre citati dall'OTSA. ]
- Alcuni nuovi vaccini COVID (come Johnson e Johnson) vengono coltivati nelle cellule fetali. Questi vaccini in particolare non sono etici e dovremmo evitarli? Risposta: No. Sebbene l'uso di "più" cellule fetali in un tipo di vaccino piuttosto che in un altro (ad esempio, coltivando il vaccino nelle cellule invece di testarle semplicemente usando la linea cellulare) sembra suggerire che si siano verificate più morti fetali o che fossero coinvolti più feti , questo NON è esatto. [ NOTA : un argomento di deviazione: nessuno che conosco sta facendo questa affermazione. ]. Tutte le cellule utilizzate sono cloni delle stesse linee cellulari fetali originali e, indipendentemente dal fatto che vengano utilizzate poche o molte cellule, NON sono coinvolti nuovi feti [ NOTA : solo ripetizione della frase precedente già confutata. ] L'etica di prendere un vaccino non è essenzialmente diversa da quella di un altro. [ NOTA : Audace menzogna! OTSA non menziona i vaccini COVID-19 in fase di sviluppo, come CVnCoV, il candidato vaccino a base di mRNA di CureVac in Germania. Vedere la sezione IV di questo articolo di seguito .]
III.
Un argomento più sistematico per la posizione dell'OTSA a favore di tutti i vaccini COVID-19 attualmente disponibili e in produzione, sebbene uno che fallisca anche il test morale, appare nel libro di Tristram H.Engelhardt, Foundations of Christian Bioethics (Beverly, MA: Scrivener Publishing, 2000),
Ecco la sezione pertinente del capitolo 5 (p. 261: con grassetto aggiunto per enfasi ):
“In circostanze che consentono l'uso di tessuti e organi di persone che muoiono accidentalmente, è opportuno utilizzare tessuti e organi di feti che muoiono accidentalmente . In circostanze che consentono l'uso di tessuti e organi di persone che sono state uccise, è altrettanto consentito utilizzare tessuti e organi di feti che sono stati abortiti . . . , da embrioni "in eccesso" conservati in cliniche di fecondazione in vitro o da embrioni che sono stati formati per produrre tessuti e organi . Lo stesso si può dire delle conoscenze derivate dalla ricerca sugli embrioni e sui feti. In linea di principio non vi è alcun ostacolo all'usare per un buon fine qualcosa che è stato acquisito con mezzi atroci , fintanto che uno non è stato coinvolto in (1) impiegare questi mezzi malvagi , (2) incoraggiarne l'uso , (3) evitare la loro condanna o (4) dare scandalo attraverso il loro uso . Si può bere l'acqua da un pozzo scavato da un lavoro ingiustamente forzato ".
Il problema principale in quell'analisi è duplice: primo, l'atteggiamento sorprendentemente ottimista, persino sprezzante nei confronti dei "feti che sono stati abortiti", e, secondo, una falsa teleologia - anzi, un argomento consequenzialista strettamente secolare e non ortodosso focalizzato esclusivamente sulle presunte buone intenzioni di coloro che potrebbero desiderare di "utilizzare tessuti e organi" di bambini prematuri abortiti con totale disprezzo per l'intento intrinsecamente malvagio che ha portato agli aborti intenzionali in primo luogo e all'inutile, violenta distruzione di persone umane che è l'oggetto di quegli aborti.
La proclamazione fiduciosa di Engelhardt che "in linea di principio non ci sono ostacoli contro l'uso per un buon fine qualcosa che è stato acquisito con mezzi atroci" è, prima facie , un classico mantra consequenzialista. Le sue quattro condizioni, per così dire, per l'uso lecito di cellule del bambino abortite verso la fine dell'estratto sopra offrono poche sfumature o valore. La prima sembra assolvere chiunque tranne gli stessi abortisti e i loro collaboratori che si sono procurati le linee cellulari desiderate; coloro che utilizzano e traggono beneficio dal prodotto dell'aborto sono ritenuti senza colpa, anche quando conoscono la genesi della loro generosità. Le ultime tre condizioni sono sofisticherie. Chiunque beneficia intenzionalmente di tali aborti fornisce un tacito post-factum incoraggiamento dell'atto originale e di atti simili nel presente e nel futuro. La facile “condanna” dell'atto malvagio originale non solleva nessuno dal beneficiare di quell'atto. Come chiunque utilizzi cellule del bambino abortite anche per un fine apparentemente buono possa evitare di "dare scandalo attraverso il loro uso" va oltre la mia comprensione: lo "scandalo" è inerente all'atto intrinsecamente malvagio e anche le mani di chiunque sfrutti quell'atto sono sporche .
Engelhardt sembra anche contraddirsi quando ritiene "appropriato" l'uso di tessuti e organi di "feti che muoiono accidentalmente", ovvero aborti naturali quando, ironia della sorte, sono probabili le cellule fetali "necessarie" per i vaccini COVID-19. essere inutile a causa del lasso di tempo prima della raccolta, e poi espande la serie di possibili circostanze attraverso la sua analogia con "omicidio", che non è accidentale. Prima che il lettore possa riflettere su questa dubbia analogia (chi tra i vivi può acconsentire in buona coscienza all'uso degli organi della vittima dell'omicidio, se la vittima non è già un "donatore di organi" ufficiale?), Engelhardt apre una scatola di Pandora di abomini paralleli quando cita crudelmente embrioni "in eccesso" - come se qualsiasi persona umana fosse "eccesso" su questa terra - e, cosa ancora più scioccante, embrioni umani generati precisamente ed esclusivamente per scopi scientifici / medici come la produzione utilitaristica di "tessuti e organi".
IV.
Grazie alla provvidenza di Dio la Santissima Trinità, i cristiani ortodossi coscienziosi non devono affrontare una decisione a somma zero tra uno o tutti i vaccini COVID-19, da un lato, e, dall'altro, nessun vaccino COVID-19. Diversi vaccini attualmente in fase di sviluppo non hanno collegamenti con i bambini abortiti ("linee cellulari fetali"). Il sito web dell'Istituto Charlotte Lozier fornisce un collegamento (aggiornato di recente il 3 marzo 2021) a una tabella ampiamente diffusa di quali vaccini fanno e che non utilizzano tali linee cellulari e in che misura: https://lozierinstitute.org / update-covid-19-vaccini-candidati-e-linee-cellulari-derivate-dall'aborto /. I vaccini in fase di sviluppo contrassegnati esclusivamente da quadrati verdi sono potenzialmente buone alternative morali a quei vaccini inaccettabili che OTSA e alcuni altri ortodossi hanno benedetto.
Certo, la virtù della prudenza può precludere eventuali vaccini prodotti nella Cina comunista, soprattutto quello in fase di sviluppo presso il famigerato Wuhan Institute, fonte in primis del virus COVID-19. Tuttavia, un vaccino del Bharat Biotech / Indian Council of Medical Research in India sembra essere pronto per la distribuzione e il vaccino Zydus Cadila in India ha completato la fase 3 del suo sviluppo. Entrambi hanno utilizzato cellule di scimmia invece di linee cellulari di neonati umani prematuri. Anche altri due vaccini ancora nelle fasi intermedie dello sviluppo dipendono dalle scimmie invece che dalle cellule umane: il vaccino dell'Università di Osaka - AnGes, Takara Bio - in Giappone e il vaccino dell'Istituto israeliano per la ricerca biologica (IIBR).
Il più promettente e imminente dei vaccini alternativi è CVnCoV, il prodotto di una collaborazione tra CureVac e Bayer AG in Germania e il gruppo farmaceutico GlaxoSmithKline (GSK) nel Regno Unito. (Questa è la stessa azienda farmaceutica Bayer che ha fornito aspirine alle famiglie americane per decenni!) Il CureVac COVID-19 ha completato tutte le fasi di sviluppo e test. La produzione e la distribuzione iniziale nei 27 paesi membri dell'Unione Europea saranno condotte da CureVac (Germania) e Novartis (Austria) "probabilmente alla fine dell'estate 2021", che ovviamente manca solo a pochi mesi. Per i dettagli vedere https://www.biopharma-reporter.com/Article/2021/03/22/CureVac-on-track-to-apply-for-COVID-19-vaccine-market-authorization-in-Q2-2021 e https://www.biopharma-reporter.com/Article/2021/02/03/GSK-and-CureVac-in-tie-up-to-address-multiple-emerging-variants-with-one-COVID-19- vaccino .
Tuttavia, c'è un problema. La quantità di questi vaccini può essere limitata a 100 milioni di dosi all'anno con solo 50 milioni disponibili fino al 2021 (vedere https://www.curevac.com/en/2021/03/30/celonic-and-curevac-announce- accordo-di-produzione-oltre 100 milioni-di-dosi-di-curevacs-covid-19-vaccino-candidato-cvncov /.) Inoltre, CureVac intende includere aree in tutto il mondo senza vaccini COVID-19 alternativi. Ciò sembrerebbe escludere gli Stati Uniti per l'immediato futuro. Forse gli appelli diretti alle autorità CureVac da parte di quelli di noi negli Stati Uniti e in Canada con profonde obiezioni religiose all'attuale lotto di vaccini potrebbero persuadere l'azienda tedesca a fornirci a costo il loro vaccino moralmente accettabile come eccezione alla loro attuale politica. Nondimeno, "la speranza è in arrivo" per noi obiettori di coscienza ai vaccini moralmente discutibili attualmente disponibili - se riusciamo a mantenere la rotta e resistere alla tentazione di accontentarci ora di mammona medica immediata.
V.
Per riassumere la mia tesi morale contro tutti i vaccini COVID-19 attualmente disponibili e la maggior parte ancora in produzione, offro le seguenti riflessioni come un teologo morale ortodosso, né più né meno.
Dobbiamo rifiutare, per motivi morali, tutti i vaccini COVID-19 che hanno qualche connessione con le cellule del neonato abortite (specialmente quei bambini che sono stati "tenuti in vita" abbastanza a lungo da consentire agli scienziati di estrarre i reni o le retine da cui hanno derivato il "materiale . ") Il tempo e la distanza sono irrilevanti per approfittare di tali abomini per qualsiasi motivo, anche per salvare la vita nel presente o nel futuro. Secondo la teologia morale ortodossa tradizionale (in contrasto con le variazioni revisioniste così comuni oggi), certe azioni ("mezzi" per "fini") sono oggettivamente, intrinsecamente malvagie in qualsiasi "circostanza" - in particolare, aborto, stupro, incesto, abuso di minori , tortura fisica e targeting deliberato di non combattenti in guerra.
Altrimenti, cadiamo in una tentazione utilitaristica o, peggio, consequenzialista che giustifica qualsiasi cosa per quanto repellente e abominevole per il "bene superiore" che si può avere come sua intenzione. Il Nuovo Testamento, il consensus patrum e le nostre coscienze informate dagli ortodossi testimoniano tutti l'incontestabile massima morale che non possiamo fare il male per ottenere il bene. Non esiste un "male minore" che sia tollerabile per ottenere, apparentemente, un "bene maggiore". Se il mezzo o l'azione anche per un fine buono è intrinsecamente malvagio, l' intera decisione deve essere considerata immorale e inaccettabile in tutte le circostanze. Un processo decisionale "male minore" ammantato di linguaggio "bene superiore" è sofisticheria, preludio e puro male morale.
La nostra salute fisica, inclusa la probabile immunità tramite vaccinazione da una pandemia che, nonostante il numero di morti - ciascuna tragica e non necessaria - è solo una delle tante altre pandemie mortali nella storia umana, vale la pena compromettere una coscienza morale informata beneficiare in qualche modo dell'abominio degli aborti?
Alla fine, la nostra fede ininterrotta e la nostra speranza in Dio la Santissima Trinità e nella vita nel mondo a venire ci sosterranno in questa presente prova biologica. Ci vorrà questo, oltre al coraggio, per evitare soluzioni mediche allettanti ma immorali al virus COVID-19 in attesa di un'alternativa veramente morale.
Possa il nostro Signore concederci la forza per farlo.
Nessun commento:
Posta un commento