Il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt firmò una dichiarazione di guerra contro il Giappone imperiale l'8 dicembre 1941 (Fonte: Wikimedia Commons).
Dal Prof. Graeme McQueen
Immagine in vetrina: un distrutto Vendicatore nel campo di Ewa , vittima di uno degli attacchi minori sull'approccio a Pearl Harbor (Fonte: Wikimedia Commons )
Il 7 dicembre 1941 la base navale statunitense a Pearl Harbor, nelle Hawaii fu attaccata dalle forze giapponesi. Il presidente Roosevelt, nel suo ben noto discorso sull'infamia pronunciato l'8 dicembre, dichiarò che l'attacco era "non provocato" e, su questa base, chiese e ricevette una dichiarazione di guerra dal Congresso degli Stati Uniti.
Ma le prove suggeriscono che l'attacco non è stato provocato. Al contrario, fu attentamente e sistematicamente provocato per manipolare la popolazione degli Stati Uniti ad aderire alla Seconda Guerra Mondiale.
Questo gioco provocatorio, spettacolare successo nel 1941, viene attualmente giocato con la Corea del Nord. La posta in gioco è alta.
Molte brave persone sono riluttanti a guardare in modo critico il ruolo degli Stati Uniti negli attacchi di Pearl Harbor perché considerano FDR un presidente progressista e perché sono sconvolti al pensiero di cosa sarebbe successo se gli Stati Uniti non si fossero uniti alla guerra. Ma non dovrebbero permettere che queste considerazioni impediscano loro di esaminare l'operazione di Pearl Harbor. Rinunciare a questo esame significa rinunciare alla comprensione di un metodo chiave per manipolare le popolazioni....
***
Alla fine degli anni '30 era chiaro a gran parte del mondo che la guerra era imminente. I pianificatori inglesi hanno lavorato duramente per capire come la Gran Bretagna potesse emergere dal lato vincente dell'incontro.
Propaganda in the Next War , il libro inglese di propaganda britannico Sidney Rogerson del 1938, ci offre un importante spunto del pensiero britannico alla vigilia della guerra . Rogerson nota che "la distinzione del Giappone è che è impopolare" (p.142) e commenta che i cittadini statunitensi "sono più suscettibili della maggior parte dei popoli alla suggestione di massa - sono stati educati su di essa" (p 146). È quindi in grado di porre la sfida alla comunità di propaganda britannica in questo modo:
"Anche se noi [la Gran Bretagna] non siamo posti sfavorevolmente, dovremo fare molta propaganda per mantenere gli Stati Uniti benevolmente neutrali. Per convincerla a prendere la nostra parte sarà molto più difficile, così difficile da essere improbabile da riuscire. Avrà bisogno di una sicura minaccia per l'America, una minaccia, per di più, che dovrà essere portata a casa dalla propaganda ad ogni cittadino, prima che la repubblica torni a prendere le armi in una lite esterna. La posizione sarà naturalmente notevolmente allentata se il Giappone fosse coinvolto e questo potrebbe e probabilmente porterebbe l'America senza ulteriori indugi. In ogni caso, sarebbe un naturale e ovvio obiettivo dei nostri propagandisti ottenere ciò, proprio come durante la Grande Guerra riuscirono a coinvolgere gli Stati Uniti con la Germania. "(P.148)
Leggere Rogerson ci prepara alla scoperta che l'operazione di Pearl Harbor è stata un esercizio magistrale nell'inganno.
FDR ei suoi migliori consulenti concordarono con gli inglesi che gli Stati Uniti avevano bisogno di entrare in guerra dalla parte della Gran Bretagna, e sentivano, o sostenevano di sentire, che il conflitto tra Stati Uniti e Giappone era in ogni caso inevitabile. Aspettare che la guerra con il Giappone scoppiasse spontaneamente era, pensavano, una cattiva idea. Ma era anche una cattiva idea far sparare agli Stati Uniti il primo colpo: il Giappone doveva apparire come l'aggressore. Questo era l'unico modo per mettere la popolazione degli Stati Uniti in vena di guerra. La maggior parte dei cittadini statunitensi si opposero all'entrata nella seconda guerra mondiale (Stinnett, 7) proprio nel momento in cui si erano opposti all'entrata della prima guerra mondiale nel 1914. Perciò fu deciso di pungolare i giapponesi. Come segretario alla guerra degli Stati Uniti, Henry Stimson, Mettiamola poco prima dell'attacco a Pearl Harbor: "La questione era come dovremmo manovrarli nella posizione di sparare al primo colpo senza concedere troppo pericolo a noi stessi". (Stinnett, p. 178)
Robert Stinnett prestò servizio nella Marina degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Ha trascorso 17 anni alla ricerca degli eventi di Pearl Harbor prima di esporre, nel 2000, il suo libro , Day of Deceit: The Truth su FDR e Pearl Harbor . Trovo che la sua argomentazione, basata su solide prove documentali portate alla luce attraverso le richieste di Freedom of Information, sia convincente.
Stinnett nomina otto passi di provocazione proposti il 7 ottobre 1940 dal tenente comandante Arthur McCollum . L'elenco include l'istituzione di un embargo completo sugli scambi con il Giappone (Stinnett, p.8). In seguito alla lista di McCollum, fu deciso anche di istituire "lo schieramento deliberato di navi da guerra americane all'interno o adiacenti alle acque territoriali del Giappone" (Stinnett, p.9).
Stinnett dice
"Nel corso del 1941, a quanto pare, provocare il Giappone in un atto di guerra palese fu la principale politica che guidò le azioni di FDR verso il Giappone" (Stinnett, 9).
Egli sostiene inoltre che i suggerimenti specifici di McCollum furono seguiti da vicino (Stinnett, p.9).
Il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt firmò una dichiarazione di guerra contro il Giappone imperiale l'8 dicembre 1941 (Fonte: Wikimedia Commons)
Nel 1941 la direzione degli Stati Uniti attuò l'embargo completo che McCollum aveva proposto. Questo comprendeva il taglio dell'offerta di petrolio del Giappone, una mossa che avrebbe reso impossibile la partecipazione del Giappone alla guerra, e persino la sua esistenza come nazione industriale. Come ha detto un commentatore:
"Abbiamo tagliato i loro soldi, il loro carburante e il commercio. Stavamo solo stringendo le viti sul giapponese. Non potevano vedere alcun modo di uscire, tranne andare in guerra "(Stinnett, 121).
La risposta giapponese era prevedibile. Nella loro dichiarazione di guerra contro gli Stati Uniti (e la Gran Bretagna), pubblicati direttamente dopo l'attacco di Pearl Harbor, hanno affermato:
"Hanno ostacolato con ogni mezzo il nostro commercio pacifico e infine hanno fatto ricorso a una separazione diretta dei rapporti economici, minacciando gravemente l'esistenza del nostro impero ... Questa tendenza degli affari, se non controllata, non solo annullerebbe gli sforzi del nostro Impero di molti anni per al fine di stabilizzare l'Asia orientale, ma anche mettere in pericolo l'esistenza stessa della nostra nazione ".
Quando il Giappone decise per la sua risposta aggressiva, l'intelligence americana aveva incrinato i codici di comunicazione giapponesi, sia diplomatici che militari (Stinnett, xiv e dappertutto), ed era in grado di seguire da vicino le navi giapponesi mentre avanzavano verso Pearl Harbor. L'attacco è stato permesso di procedere senza ostacoli.
Il giorno dopo il 7 dicembre 1941, dopo aver ascoltato il discorso sull'infamia di FDR, e credendo alla sua affermazione che gli attacchi non erano stati provocati, il Congresso aveva debitamente approvato una dichiarazione di guerra contro il Giappone. A causa dei trattati allora in vigore, gli Stati Uniti erano in guerra con tutti i poteri dell'Asse.
Dobbiamo credere che questo gioco provocatorio, così utile ai pianificatori statunitensi di tanti decenni fa, ora raccolga polvere sullo scaffale? Al contrario, la strategia statunitense oggi lo richiede, ei suoi sostenitori sono in alcuni casi sorprendentemente franchi su questo. Ad esempio, nella pubblicazione, Which Path to Persia ?, creata da strateghi del Saban Center (ospitato nell'Istituto Brookings), troviamo il seguente argomento:
(a) Qualsiasi importante, esplicita azione militare contro l'Iran da parte degli Stati Uniti sarà molto impopolare (questo era nel 2009) a livello internazionale e nazionale, a meno che non sia vista come una risposta all'aggressione iraniana.(b) Aspettare che gli iraniani realizzino un simile atto può significare aspettare per sempre, perché l'Iran evita tali azioni.(c) Potrebbe quindi essere necessario attirare l'Iran in un'azione del genere, specialmente se l'obiettivo è un'invasione dell'Iran con un cambio di regime come nel caso dell'Iraq.(d) Più violenta è la risposta iraniana al pungolo degli Stati Uniti, meglio è. Tutte le opzioni militari sono a quel punto facili da perseguire.
Gli autori annotano:
"Sarebbe molto più preferibile se gli Stati Uniti potessero citare una provocazione iraniana come giustificazione per i raid aerei prima di lanciarli. Chiaramente, quanto più oltraggioso, tanto più letale e tanto meno provocato l'intervento iraniano, tanto meglio starà fuori gli Stati Uniti. Certo, sarebbe molto difficile per gli Stati Uniti rimproverare l'Iran in una tale provocazione senza che il resto del mondo riconoscesse questo gioco, che poi lo minerebbe. (Un metodo che avrebbe alcune possibilità di successo sarebbe quello di accelerare gli sforzi di cambio di regime nascosti nella speranza che Tehran si rivalutasse apertamente, o anche solo parzialmente, che potrebbe essere interpretato come un atto non provocato di aggressione iraniana.) "( pp. 84-85)
Più tardi ritornano sul tema del cambio di regime segreto come provocazione intenzionale:
"In effetti, per questa stessa ragione, gli sforzi per promuovere il cambio di regime in Iran potrebbero essere intesi dal governo degli Stati Uniti come deliberate provocazioni per cercare di sollecitare gli iraniani in una risposta eccessiva che potrebbe quindi giustificare un'invasione americana" (p.150).
Il sogno di questi autori è un attacco agli Stati Uniti simile agli assalti dell'11 settembre (pagina 66). Il loro problema è come portare questo. Se riuscissero a ottenere un assalto iraniano, sentono, le forze statunitensi potrebbero quindi fare tutto ciò che vogliono fare all'Iran, senza la resistenza della popolazione nazionale statunitense o della comunità internazionale.
Questo, quindi, è ciò che il "gioco" assomiglia oggi a certi pensatori strategici statunitensi. Per quanto riguarda i cittadini degli stati interessati - democratici o meno - siamo fuori dal gioco e dovremmo rimanere in uno stato di incoscienza politica. Se riconosciamo il gioco, lo indeboliamo .
In questo momento, mi sembra che la Repubblica democratica popolare di Corea (Corea del Nord, Corea del Nord) sia ancora più vulnerabile al gioco della provocazione rispetto all'Iran. Il gioco, infatti, è già in corso.
Abbiamo visto diversi mezzi impiegati per provocare la Corea del Nord. Il più clamoroso sono insulti e minacce. Ad esempio, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il segretario alla Difesa degliStati Uniti, Mattis, hanno minacciato di commettere il crimine di genocidio contro la Corea del Nord .
Screengrab da independent.co.uk
Due ulteriori azioni ci portano a ricordare in modo sgradevole gli atti provocatori dell'operazione di Pearl Harbor.
(a) Manovre militari nella regione
Per antagonizzare il suo diminutivo avversario (molto più piccolo, sia nella zona che nella popolazione, che nello stato della California), gli Stati Uniti hanno condotto una serie di esercizi militari estremamente provocatori nei pressi della Corea del Nord . Gli esercizi includevano un gran numero di sistemi d'arma, alcuni dei quali erano dotati di armi nucleari, una chiara minaccia non solo di un'azione aggressiva, ma di un attacco nucleare.
(b) embargo petrolifero
Oltre all'escalation delle sanzioni economiche generali che strangolano l'economia della Corea del Nord, gli Stati Uniti hanno cercato di tagliare l'intera offerta di petrolio della RPDC. La RPDC non ha una produzione petrolifera significativa e fa affidamento sulla Cina e la Russia per il suo petrolio, senza il quale non può sopravvivere come paese industrializzato. Solo la non cooperazione della Cina e della Russia ha costretto gli Stati Uniti ad accettare, per il momento, una mossa meno draconiana. Con la risoluzione 2375 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , approvata l'11 settembre 2017, la RPDC ha perso circa il 30% delle sue importazioni di petrolio .
Il cinismo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel passaggio all'UNSC 2375 è sbalorditivo. In che modo i cinque membri permanenti di questo corpo fanno riferimento al Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), che fanno sul serio nel testo del 2375, come base per il duro trattamento della RPDC? È vero che questo trattato cerca di fermare la diffusione delle armi nucleari verso gli stati che non li hanno. Ma cerca anche di sbarazzarsi delle armi nucleari già possedute dagli stati nucleari. Scritto nel 1968, il NPT dice:
"Ciascuna delle parti del trattato si impegna a proseguire i negoziati in buona fede su misure efficaci relative alla cessazione della corsa agli armamenti nucleari ad una data anticipata e al disarmo nucleare e su un trattato sul disarmo generale e completo sotto un controllo internazionale rigoroso ed efficace “.
Lungi dal farlo, i membri permanenti del Consiglio di sicurezza continuano a proteggere le loro armi nucleari ea resistere ai tentativi di sbarazzarsi di loro. Tutte e cinque le potenze nucleari che sono i membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite hanno rifiutato di firmare il recente trattato sul divieto di armi nucleari.
Finché i membri permanenti del Consiglio di sicurezza continueranno a ignorare la richiesta del NPT per il disarmo nucleare, e fintanto che rifiuteranno anche altri trattati che li invitano a sbarazzarsi delle loro armi nucleari, non hanno credibilità quando insistono che altri stati (il quelli particolari che designano come "canaglia") rimangono privi di armi nucleari. Se il TNP non consente la diffusione di armi nucleari pur consentendo alle potenze nucleari esistenti di conservare le loro armi nucleari, diventa semplicemente un modo elegante per mantenere l'esclusivo Club nucleare.
Il TNP afferma anche questo
"In conformità con la Carta delle Nazioni Unite, gli Stati devono astenersi dalle loro relazioni internazionali dalla minaccia della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli Obiettivi delle Nazioni Unite".
Invece, abbiamo gli Stati Uniti, che hanno creato l'UNSC 2375, minacciando i crimini più gravi che è possibile commettere, compreso il genocidio, contro la Corea del Nord.
Per essere chiari, non approvo l'acquisizione di armi nucleari da parte di nessuno stato in nessuna circostanza. Ho passato la vita adulta contro il nucleare. Non mi rallegro delle armi nucleari della RPDC. Ma quel governo non rinuncerà volontariamente al suo programma nucleare finché si sentirà minacciato da minacce esistenziali. Ciò che i leader della RDPC dicono pubblicamente - abbiamo bisogno di un deterrente contro l'aggressione degli Stati Uniti - è la stessa cosa che i loro diplomatici mi hanno detto in privato. E come possono i membri permanenti del Consiglio di sicurezza respingere questo argomento quando ognuno di loro crede nella deterrenza nucleare? Quale di loro può affermare di essere più a rischio rispetto alla RPDC?
Il fatto triste è che finché le cosiddette "grandi potenze" continueranno a usare trattati come il TNP per ottenere ciò che vogliono, mentre negano agli altri Stati pari diritti, la proliferazione nucleare sarà estremamente difficile da prevenire.
Non ho una soluzione magica alla crisi attuale, ma mi sembra che il Consiglio di sicurezza stia violando la Carta delle Nazioni Unite, che non ha autorità da fare, e sta agendo per prevenire un risultato pacifico.
Se avessi una piattaforma globale da cui affrontare il mondo, direi quanto segue.
(a) Ai dirigenti della RPDC:Per favore non giocare al gioco di provocazione. So che non sei pazzo e quindi so che non effettuerai un attacco Pearl Harbor negli Stati Uniti o nei suoi alleati. Ma rispondere, come in alcuni casi, con minacce e retorica crudele è pericoloso e non può avvantaggiarti. Di fatto, tali risposte consentono ai leader statunitensi di trasformare qualsiasi incidente o incidente internazionale contro di voi. Possono persino fabbricare un incidente (creare un attacco di bandiera falsa su se stessi), nel qual caso ogni minaccia che tu abbia mai fatto sarà citata per dimostrare al mondo che tu sei il colpevole.(b) In Cina e Russia:Capisco perché non vuoi rischiare la sopravvivenza dei tuoi stati e delle tue popolazioni per la protezione della piccola Corea del Nord, che senza dubbio consideri come qualcosa di un mina vagante. Ma ricorda che cedere al bullismo americano è come cedere alle richieste di un violento ostaggio. A lungo termine, non è probabile che ne vada qualcosa di buono.(c) Alle Nazioni Unite nel loro insieme:Solo affrontando i timori genuini e legittimi di sicurezza della RPDC avremo la possibilità di ottenere un risultato pacifico dell'attuale crisi. Se credi nella tua organizzazione, nel suo scopo e nella Carta, non coopererai con le politiche imperiali di quei membri che, per il dolore del mondo, sono installati in posizioni di privilegio nel Consiglio di Sicurezza.(d) Alle persone del mondo:Ricorda Pearl Harbor. Cioè, capisci il gioco della provocazione. Riconoscilo ogni volta che viene giocato. Scardina .
La fonte originale di questo articolo è Global Research
Copyright © Prof. Graeme McQueen , Global Research, 2017
Nessun commento:
Posta un commento