La situazione in Ucraina è più o meno calma in questo momento, e questo potrebbe essere il momento di fare un passo indietro dal flusso di rapporti quotidiani e guardare le più profonde, correnti sottostanti.La domanda che vorrei sollevare è oggi uno io prontamente non Ammetto avere una risposta. Quello che voglio porre è questa: potrebbe essere che uno dei fattori chiave motivanti apparentemente illogico e controproducente desiderio dell'Occidente di confrontarsi costantemente Russia è semplicemente revanscismo per la seconda guerra mondiale?
Pochi giorni fa ho visto questa foto sul blog del colonnello Cassad:
Stalin ei suoi comandanti
Siamo, ovviamente, parlando di percezioni qui quindi è difficile stabilire nulla di certo, ma mi chiedo se la vittoria di Stalin contro Hitler era davvero percepito come tale dalle elite occidentali, o se è stato percepito come una vittoria contro qualcuno FDR avrebbe anche chiamato " il nostro figlio di una cagna ". Dopo tutto, vi è abbondanza di prove che sia gli Stati Uniti e il Regno Unito sono stati i sostenitori principali della ascesa al potere di Hitler (leggi Starikov su questo), e che la maggior parte (continentale) europei rimasti piuttosto in sintonia con Herr Hitler.....
. Poi, naturalmente, e, come spesso accade, Hitler rivoltato contro i suoi padroni o, almeno, i suoi sostenitori, e hanno dovuto combattere contro di lui. Ma non c'è assolutamente nulla di nuovo in questo. Questo è anche quello che è successo con Saddam, Noriega, Gheddafi, al-Qaeda e tanti altri "cattivo" che hanno iniziato la loro carriera come "buoni" i AngloZionists. È così irragionevole chiedere se le elite occidentali erano veramente felici quando l'URSS ha battuto la Germania nazista, o se erano piuttosto inorriditi da ciò che Stalin aveva fatto ciò che era in quel momento il singolo più potente occidentale militare - della Germania?
Guardando quella foto ho pensato che per le élite occidentali, per vedere questi uomini dovevano essere piuttosto spaventoso, soprattutto se si considera che essi devono aver saputo che il loro intero sforzo bellico era, al massimo, il 20% di quello che ci voleva per sconfiggere la Germania nazista e che coloro che avevano spalle 80% + erano di un'ideologia diametralmente opposta al capitalismo.
C'è qualche prova di questa paura?
Penso che ci sia e io già li citato in passato:
Pianificare Totalità (1945): stanziati 20 città sovietiche di obliterazione in un primo attacco: Mosca, Gorki, Kuybyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrado, Baku, Tashkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk, e Yaroslavl.
Operazione Impensabile (1945) ha assunto un attacco a sorpresa fino a 47 divisioni inglesi e americani nella zona di Dresda, nel bel mezzo di sovietica lines.This rappresentato quasi la metà di circa 100 divisioni (ca. 2,5 milioni di uomini) disponibili per gli inglesi , quartier generale americano e canadese in quel momento. (...) La maggior parte di qualsiasi operazione offensiva sarebbe stata intrapresa da parte delle forze americane e britanniche, così come le forze polacche e fino a 100.000 soldati della Wehrmacht tedesca.
Operazione Dropshot (1949): incluso profili di utilizzo avrebbe utilizzato 300 bombe nucleari e 29.000 bombe ad alto esplosivo su 200 obiettivi in 100 città e paesi di cancellare l'85% del potenziale industriale dell'Unione Sovietica in un colpo solo. Tra 75 e 100 delle 300 armi nucleari sono stati mirati a distruggere aerei da combattimento sovietico sul terreno.
Ma la prova più grande è, credo, il fatto che nessuno di questi piani è stato eseguito, anche se al momento della anglosfera era nascosto al sicuro dietro il suo monopolio sulle armi nucleari (e hanno Hiroshima e Nagasaki non state distrutte in parte a "spaventare la russi "?).
E non è forse vero che gli anglosassoni hanno impegnarsi in negoziati segreti con gli inviati di Hitler in più occasioni? (La nozione di unire le forze contro la "minaccia sovietica" era infatti previsto da entrambi ufficiali nazisti e Anglo, ma non ha trovato un modo per realizzare questo obiettivo.)
Quindi potrebbe essere che Hitler era, in realtà, la loro "figlio di una cagna"?
Altre prove? Bene.
Hitler non era sicuramente un cristiano. Se non altro, lui e Himmler erano pagani con una forte curva satanico al loro culto oscuro del culto degli antenati ( Ahnenerbe ). Ma per quanto riguarda gli alleati di Hitler, come Pétain, Franco, Pavelic - dove non difensori di ciò che avrebbero chiamare la "Occidente cristiano"? Non è un fatto che 70 anni dopo la caduta del Terzo Reich chi ammira Pétain, Franco e Pavelic * * ancora parlano della necessità di difendere il "cristiano", ma questa volta contro la "minaccia islamica"?
Inoltre, se il regime nazista ha rappresentato una minaccia esistenziale per ebrei europei, un sondaggio veloce o articoli scritti da autori ebrei nella stampa statunitense e britannico durante la maggior parte del 20 ° secolo mostra chiaramente che la maggior parte degli ebrei non avevano poca o nessuna simpatia non solo per pre- Russia rivoluzionaria, ma anche per il post-Trotsky URSS e che, anche se l'URSS pienamente supportato la creazione dello stato di Israele, molti, se la maggior parte degli Stati Uniti e gli ebrei europei hanno ritenuto che l'Unione Sovietica era anche una minaccia per i loro interessi.
Credo che la russofobia rabbioso (fobia sia nel senso di "odio" e "paura") dell'Impero AngloZionist non possono essere spiegati solo da ragioni pragmatiche di grande concorrenza di alimentazione o una lotta di sistemi politici. La propaganda costante circa la "minaccia russa" non è solo uno strumento politico per dumb down gli occidentali mantenendoli in uno stato di costante paura (di Russia o l'Islam), ma è anche l'espressione di una profonda paura veramente sentita da plutocrazia 1% che governa il mondo occidentale.
Infine, la paura della Russia è anche la paura dei leader russi. Quando sono come Eltsin (un imbecille ubriaco) o il suo ministro degli Esteri Kozyrev (l'ultimo "sì" l'uomo) politici occidentali si sentono adeguatamente superiore. Ma ricordate che anche personaggi mediocri come Krusciov o Breznev veramente li spaventava. Quindi non c'è da stupirsi che i leader forti e intelligenti (come Stalin o Putin) sarebbero assolutamente terrorizzarli e farli sentire inadeguati. Il modo infantile in cui Obama ha cercato di dimostrare che lui era più intelligente e più forte di Putin è una chiara indicazione di come si sentiva inferiore davvero faccia a faccia. Lo stesso, ovviamente, vale anche per Kerry e Lavrov.
Tutto quello che ho scritto sopra si applica pienamente ai leader dell'Europa orientale troppo, solo con ancora più intensità. Stiamo parlando di paesi che talvolta hanno avuto un passato piuttosto glorioso e che, durante la seconda guerra mondiale non aveva altro scopo che poi sia i mobili della stanza in cui i due grandi ragazzi slugged fuori. Peggio, hanno più o meno mantenuto lo stesso ruolo passivo durante la Guerra Fredda e ora sono quasi diventati più rilevanti. In parte, direi che questo è colpa loro, invece di finalmente facendo uso della loro nuova libertà trovato a sviluppare una sorta di identità politico significativo, tutti hanno fatto è stato di impegnarsi in una competizione marrone-nosing per vedere chi sarebbe diventato lo zio animale preferito di Sam (Ungheria sotto Orban è l'unica eccezione a questa triste regola).
E 'davvero da meravigliarsi che quando gli americani rovesciarono Yanukovich gli europei ritengono che ora, finalmente, il loro "ora era giunta" e che avrebbe mostrato i russi irrispettosi che "comanda" nel Vecchio Continente. E ogni volta che i russi avvertito i Eurocretins a Bruxelles, che ci sono stati problemi legati al Ucraina che ha richiesto una consultazione urgente Fu loro detto "che è affar tuo, non c'è nulla da discutere". Il problema era, naturalmente, che il leader dell'Europa occidentale aveva dimenticato che nel mondo reale sono stati solo gli amministratori degli Stati Uniti "colonia europea" e che i leader statunitensi davvero non gliene frega niente di loro (come la signora Nuland così liricamente dirla in parole semplici). Per quanto riguarda i leader dell'Europa orientale, la loro irrilevanza è semplicemente penoso da guardare, quasi mi dispiace per loro e le loro ego calpestato.
Personalmente ritengo che in contrasto con la versione ufficiale, c'è un forte caso per essere fatto che la fine della seconda guerra mondiale ha lasciato un sacco di gente molto, molto infelice e che tutti coloro che si sono sentiti torto o spaventato dalla vittoria sovietica nel 1945 ha unire le forze nel tentativo di correggere i torti l'esito di quella guerra. Per lo meno, la questione dell'importanza di russofobia e revanscismo deve essere richiesta.
Semplicemente non ha senso spiegare il comportamento apparentemente folle dei leader occidentali durante l'intera crisi ucraina dicendo che sono semplicemente stupidi, ingenui o male informati. Quello che stanno facendo può apparire stupido, ingenuo o male informati di noi, ma questo non significa che non vi è alcuna logica in profondità dietro le azioni di questi "elite".
La maggior parte delle persone in Occidente vogliono vivere in pace e sono completamente all'oscuro di queste correnti sotterranee della guerra in Ucraina. Quello che ho descritto sopra è rilevante solo per i vari gruppi di minoranza. Il problema è che nel loro insieme e quando agiscono all'unisono, queste minoranze fine di brandire un sacco di potenza e di influenza. Il modo migliore per fermarli, è quello di gettare una luce forte su di loro e le loro motivazioni reali.
Il Saker
Nessun commento:
Posta un commento