di Thierry Meyssan - Trovare una via d'uscita dalla guerra contro la Siria

La Casa Bianca non è in grado di districarsi dalla guerra in Siria. Il presidente Trump è ostacolato sia dallo «stato stabile» auto-proclamato (secondo l'anonimo editoriale del New York Times ), che continua a perseguire la strategia Rumsfeld-Cebrowski, sia dalle riattivate ambizioni del suo Israëli, francese, britannico e alleati turchi. La logica di questi interessi potrebbe spostare la guerra invece di risolverla.

RETE VOLTAIRE | DAMASCO, SIRIA) | 11 SETTEMBRE 2018 

Estratto di Powerpoint da una conferenza 

tenuta dall'ammiraglio Cebrowski al 

Pentagono, il 23 luglio 2003. A sinistra, 

nella malva, la zona in cui le strutture 

statali devono essere distrutte.

Sebbene la Casa Bianca e la Russia abbiano deciso di porre fine alla guerra per procura combattuta dai jihadisti in Siria, la pace arriverà molto tempo. Perché?

Perché c'è una guerra contro la Siria?

Contrariamente all'idea accuratamente seminata da sette anni di propaganda, la guerra contro la Siria non è una «rivoluzione andata male». Fu deciso dal Pentagono nel settembre 2001, quindi preparato per molti anni, certamente con alcune difficoltà.

Una guerra in preparazione per un decennio...

La preparazione della 

guerra è spiegata in 

profondità nell'ultimo libro 

di Thierry Meyssan. È già 

disponibile in francese, 

spagnolo, russo e 

turco. Sarà pubblicato a 

settembre in inglese,

 arabo 

e italiano.

Un promemoria delle fasi principali della pianificazione della guerra: 
 nel settembre 2001, il segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld adottò la strategia dell'ammiraglio Arthur Cebrowski, che specificò che le strutture statali di metà del mondo dovevano essere distrutte. Per quegli stati la cui economia è globalizzata, gli Stati Uniti controllerebbero l'accesso alle risorse naturali di quelle regioni non collegate all'economia globale. Il Pentagono iniziò il suo lavoro "rimodellando" il Grande medio Oriente" 

[ 1 ]. 

 Il 12 dicembre 2003, George Bush Jr. ha firmato la Siria Accountability e Lebanese Sovereignty Restoration Act. Da quel momento in poi, il Presidente degli Stati Uniti ha avuto il diritto di andare in guerra con la Siria senza dover chiedere l'approvazione del Congresso [ 2 ]...

. 
 La guerra civile libanese (1978-90) terminò con l'accordo di Taif. Su richiesta della Lega araba e con l'approvazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, l'esercito arabo siriano è venuto in aiuto dell'esercito libanese per disarmare le milizie, quindi, agendo come forza di pace, ha stabilizzato il paese. Da allora in poi, Israele ha accusato la Siria di aver occupato il Libano, il che non ha alcun senso. [ 3 ] 
 Nel 2004, durante il vertice della Lega araba a Tunisi, il presidente Ben Ali ha tentato di far passare una mozione che autorizza la Lega a legittimare l'uso della forza contro gli Stati membri che hanno rifiutato di rispettare la nuova Carta dei diritti umani della Lega. 
 Nel 2005, la CIA organizzò la rivoluzione del cedro in Libano. Assassinando il leader sunnita Rafic Hariri e incolpando il presidente cristiano del Libano e il presidente alawita della Siria, speravano di scatenare una rivolta sunnita contro le forze di pace siriane. Con i Marines pronti a sbarcare a Beirut, la Siria si ritirò di sua iniziativa e la tensione fu dissipata [ 4 ]. 
 Nel 2006, Dick Cheney ha affidato a sua figlia Liz la creazione del «Gruppo per la politica e le operazioni in Iran Siria». Hanno organizzato l'attacco israeliano contro Hezbollah, pensando che non sarebbero stati in grado di resistere a lungo. I marines statunitensi dovevano quindi sbarcare a Beirut e continuare la loro marcia di «liberazione» a Damasco. Tuttavia, l'operazione fallì, e dopo 33 giorni di combattimento, Israël dovette ritirarsi [ 5]. 
 Nel 2008, Washington ha cercato ancora una volta di creare un conflitto con il Libano come punto di infiammabilità. Il primo ministro Fouad Siniora ha deciso di tagliare le comunicazioni interne della Resistenza e di interrompere il trasporto aereo con Teheran. Nel giro di poche ore, Hezbollah aveva invertito il sistema militare occidentale e sostituito tutte le sue infrastrutture. 
 Nel 2010, Washington ha adottato la strategia di «condurre da dietro». L'amministrazione Obama ha consegnato gli attacchi alla Libia e alla Siria rispettivamente alla Francia e al Regno Unito (accordi della Lancaster House). 
 Nel 2011, inizio delle operazioni militari in Siria.

È quindi assurdo parlare della guerra contro la Siria come un evento spontaneo sui generis  [ 6 ].

Guerra indiretta

La caratteristica originaria della guerra contro la Siria è che, sebbene sia stato dichiarato dagli Stati (gli "Amici della Siria"), è stato in realtà combattuto quasi esclusivamente da eserciti non statali, i jihadisti.

Durante i sette anni di questa guerra, oltre 250.000 combattenti arrivarono dall'estero per combattere contro la Repubblica araba siriana. Erano senza dubbio poco più che carne da macello e insufficientemente addestrati, ma durante i primi quattro anni del conflitto, questi soldati erano meglio armati dell'Esercito arabo siriano. Il più importante traffico di armi nella storia fu organizzato per mantenere i jihadisti riforniti di materiale bellico [ 7 ].

Le potenze occidentali non avevano usato mercenari su questa scala dal Rinascimento europeo [ 8 ].

È quindi assurdo parlare di una «rivoluzione che è andata storta».

Una guerra sotto la supervisione di alleati che hanno i loro obiettivi

Chiedendo ad Israele di attaccare il Libano a loro nome, consegnando poi le guerre in Libia e Siria alla Francia e al Regno Unito, e infine utilizzando le installazioni della NATO in Turchia, il Pentagono ha permesso che il suo piano fosse confuso dai suoi alleati.

Proprio come in tutte le guerre, il Paese leader deve promettere ai suoi obbedienti alleati che riceveranno un ritorno sul loro investimento. Tuttavia, con l'ingresso della Russia nella guerra, la vittoria occidentale divenne impossibile. Ognuno degli alleati degli Stati Uniti è tornato progressivamente verso la propria strategia nella regione. Con il tempo, gli obiettivi bellici degli alleati hanno preso il sopravvento su quelli degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di investire tanto quanto avrebbero dovuto fare, parlando militarmente.

Israele

Perseguendo l'ideologia coloniale di alcuni dei suoi padri fondatori, Israël attuò una politica di divisione volta a dividere i suoi più grandi vicini in una raccolta di piccoli paesi che dovevano essere etnicamente o religiosamente omogenei. Pertanto ha sostenuto - invano - la divisione del Libano in due stati, uno musulmano e uno cristiano, o ancora la creazione di un Kurdistan in Iraq, poi in Siria. Non abbiamo i documenti strategici Israëli, ma retrospettivamente, la linea seguita da Tel-Aviv corrisponde al «Piano Yinon» del 1982 [ 9 ] o quello dell'Institute for Advanced Strategic and Political Studies del 1996 [ 10 ].

La strategia Israëli è rimasta nei limiti del «rimodellamento del Grande Medio Oriente» progettato da Rumsfeld e Cebrowski. Tuttavia, non aveva nulla di simile allo stesso obiettivo: il Pentagono voleva controllare l'accesso alle ricchezze della regione da parte dei paesi sviluppati, mentre Israele voleva assicurarsi che nessuno dei suoi vicini potesse diventare abbastanza forte da sfidarlo.

Il Regno Unito e la Francia

Il Regno Unito e la Francia ripiegarono sulla loro politica coloniale, come fu definita al momento della caduta dell'impero ottomano e della divisione del Medio Oriente (gli accordi Sykes-Picot).

Gli inglesi usarono un replay della "Grande Rivolta Araba del 1915" che Lawrence d'Arabia aveva messo in piedi contro gli Ottomani. A quel tempo, avevano promesso la libertà a tutti gli arabi se volevano sbarazzarsi delle catene dell'impero ottomano e mettere al potere i wahabiti, questa volta avevano promesso la libertà se avrebbero rovesciato tutti i loro governi nazionali e li avrebbero sostituiti con i Fratelli musulmani. Ma neanche nel 1915, quando l'impero britannico sostituì l'Impero ottomano, né nel 2011, gli arabi trovarono la loro libertà. Quello era il piano «Primavera araba» del 2011 [ 11 ].

I francesi stavano cercando di ristabilire il mandato sulla Siria che era stato loro consegnato dalla Società delle Nazioni. Ciò è stato spiegato dal pronipote di Picot (come negli accordi Sykes-Picot), dall'ex presidente Giscard d'Estaing [ 12 ]. Ed è quello che il presidente Hollande ha chiesto durante la sua visita alle Nazioni Unite, nel settembre 2015. Proprio come nel 1921, quando la Francia si schierò per la separazione etnica dei kurdi dagli arabi, difese quindi la creazione di un Kurdistan, non sul suo territorio storico in Turchia, ma ovunque, fintanto che era in terra araba in Siria.

tacchino

Quanto alla Turchia, sognava di realizzare la promessa del suo fondatore, Mustafa Kemal Atatürk, il «Patto nazionale» (Misak-ı Millî) [ 13 ], adottato dal Parlamento ottomano il 12 febbraio 1920. La sua intenzione era quella di annettere la Siria settentrionale , tra cui Aleppo, e anche per eliminare i cristiani, compresi i cattolici a Maaloula e gli armeni a Kessab.

La Turchia entrò in conflitto con gli altri alleati - con gli israeliani perché cercavano di annettere la Siria settentrionale piuttosto che renderla autonoma - con gli inglesi perché volevano ristabilire il califfato ottomano - e con i francesi perché cercavano di creare un indipendente Kurdistan in Siria. Soprattutto, è entrato in conflitto con gli stessi Stati Uniti perché non hanno fatto mistero di voler distruggere la Siria dopo averlo smantellato [ 14 ].

Come fuggire da questa guerra?

Dopo sette anni di combattimenti, lo stato siriano è ancora in piedi. La Repubblica araba siriana e i suoi alleati, la Russia, l'Iran e gli Hezbollah, sono vittoriosi. Gli eserciti stranieri (i jihadisti) hanno subito una sconfitta schiacciante, ma non i loro comandanti: Stati Uniti, Israele, Regno Unito, Francia e Turchia.

Non solo la guerra ha risvegliato le ambizioni dell'inizio del XX secolo, ma nessuno dei protagonisti che non hanno pagato la loro sconfitta nel sangue è pronto ad abbandonare la lotta.

Può sembrare stupido voler ricominciare da una guerra che è già stata persa dai jihadisti. La presenza dell'esercito russo rende impossibile qualsiasi confronto diretto. Lungi dall'essere eliminata, la popolazione siriana è ora indurita dalla battaglia, pronta a soffrire ancora di più delle difficoltà, ed è molto meglio armata di prima. Soprattutto, ha dato una seria riflessione alla situazione, ed è meno manipolabile di quanto non fosse nel 2011. Tuttavia, proprio come prima, la retorica politica occidentale ha ripreso il suo ritornello "Bachar deve andare".

Logicamente, quindi, il conflitto dovrà ricominciare su un altro campo di battaglia. Mentre in passato l'Ammiraglio Cebrowski aveva programmato di passare alla fase successiva della guerra in Asia centrale e nel Sud-Est, i suoi successori dovevano prima finire il lavoro nel Grande Medio Oriente. Al momento stanno studiando la possibilità di riaccendere il fuoco in Iraq, come si vede con lo spettacolare rovesciamento dell'amministrazione Rohani e le rivolte di Bassora.

Thierry Meyssan

Traduzione 
Pete Kimberley