...Ricordate Dick Cheney: "Lasciate che Israele faccia il lavoro sporco per noi"...
Il 1° ottobre, l'Iran ha lanciato l'operazione "True Promise 2": sono stati schierati circa 180 missili ( NYT ). Un attacco missilistico coordinato ha completamente distrutto la base israeliana di F-35 Nevatim "tra gli altri obiettivi chiave". " La struttura ospita entrambi gli squadroni di caccia di quinta generazione F-35 dell'aeronautica militare israeliana, ed era precedentemente destinata a ospitare un terzo squadrone di caccia dopo la loro consegna" ( Military Watch Magazine)
Teheran ha confermato che l'attacco è stato lanciato in risposta agli assassinii da parte di Israele del capo di Hamas Ismail Haniyeh e del presidente di Hezbollah Hasan Nasrallah:
"Secondo una dichiarazione rilasciata dalle Guardie Rivoluzionarie dell'Iran, l'attacco era mirato a "tre basi militari" nell'area di Tel Aviv:
Etichettata come "True Promise 2", l'operazione segue un anno di crescenti tensioni tra Teheran e Tel Aviv e rappresenta un atteso attacco di rappresaglia dopo un attacco israeliano a Teheran il 31 luglio. In precedenza si diceva che l'Iran avesse accettato di non reagire se Israele avesse ridotto le ostilità, con l'invasione e l'intenso bombardamento del Libano da parte di Israele e l'assassinio della leadership del gruppo di milizia allineato all'Iran Hezbollah che sono stati visti come la rottura di questo accordo". ( Rivista Military Watch)
( Rivista di orologi militari)
Incroci pericolosi
La questione fondamentale è se questo attacco di rappresaglia porterà a un'escalation, fino a un contrattacco israeliano contro l'Iran con il supporto di USA e NATO.
Nelle parole del Primo Ministro Netanyahu:
“L’Iran ha commesso un grosso errore stasera – e ne pagherà le conseguenze… Il regime iraniano non comprende la nostra determinazione a difenderci e a vendicarci dei nostri nemici.” (NYT, enfasi aggiunta)
Bisogna tenere presente che Israele è di fatto un membro della NATO, che serve gli interessi strategici degli Stati Uniti. I precedenti attacchi israeliani contro l'Iran e il Libano sono stati condotti in stretta consultazione con Washington e il quartier generale della NATO a Bruxelles.
Secondo il NYT:
Martedì sera l'Iran ha lanciato ondate di missili balistici contro Israele in un assalto che, secondo le autorità israeliane, è stato in gran parte sventato, ma che ha reso più probabile la prospettiva di una guerra totale e diretta tra due degli eserciti più potenti del Medio Oriente.
L'offensiva ha lasciato la regione in ansia, in attesa di una possibile risposta israeliana. (enfasi aggiunta)
Qual è l'intento di Washington: un mese prima delle elezioni di novembre ?
"Meno di un'ora dopo l'attacco, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha lanciato un minaccioso avvertimento dicendo: "Ci saranno gravi conseguenze per questo attacco , e lavoreremo con Israele per far sì che ciò accada". Sullivan ha rifiutato di elaborare sul modo in cui gli Stati Uniti o Israele avrebbero reagito, ma alcuni analisti pensano che la risposta potrebbe arrivare già martedì sera. (citato da Mike Whitney)
La risposta del Pentagono è stata nel complesso "soft", ignorando la portata dell'attacco. Vedere la conferenza stampa qui sotto.
Qual è l'intento inespresso di Washington? Lasciare che i tuoi alleati facciano il lavoro sporco per te?
Torniamo al 2005. All'inizio del secondo mandato di Bush, il vicepresidente Dick Cheney lanciò una bomba, lasciando intendere che Israele avrebbe, per così dire: fatto il lavoro sporco per noi (parafrasando) senza il coinvolgimento militare degli Stati Uniti e senza che noi facessimo pressione su di loro "per farlo".
Devo ammettere che (a malincuore) sono d'accordo con Cheney per quanto riguarda i recenti attacchi di Israele contro Libano e Iran. Israele stava facendo il Lavoro Sporco per conto di USA-NATO.
Secondo Cheney : (2005)
“Gli israeliani potrebbero decidere di agire per primi e lasciare che il resto del mondo si preoccupi di ripulire il pasticcio diplomatico in seguito”,
"Israele non sarebbe in grado di agire unilateralmente contro l'Iran senza il via libera del Pentagono, che controlla componenti chiave del sistema di difesa aerea israeliano.
In pratica, una guerra contro l'Iran, se dovesse verificarsi, sarebbe un'iniziativa congiunta USA-NATO-Israele, coordinata dal Comando Strategico degli Stati Uniti (STRATCOM) con gli alleati americani che svolgono un ruolo chiave (subordinato)". (citato dal mio articolo del 2018)
Fonte: Consiglio per le relazioni estere
Cooperazione militare israeliana con il Pentagono e la NATO
La cooperazione militare sia con il Pentagono che con la NATO è considerata dalle Forze di difesa israeliane (IDF) come un mezzo per "rafforzare la capacità di deterrenza di Israele nei confronti di potenziali nemici che lo minacciano, principalmente Iran e Siria".
Dal 2004 Israele è di fatto un membro della NATO (con uno status speciale), il che implica un coordinamento attivo a livello militare e di intelligence, nonché consultazioni relative ai territori occupati.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato (conferenza stampa, Bruxelles, 12 ottobre 2023) che Israele è sotto attacco e che sono in corso dispiegamenti militari statunitensi in Medio Oriente, presumibilmente per evitare un'escalation:
C'è sempre il rischio che nazioni e/o organizzazioni ostili a Israele cerchino di trarne vantaggio . E questo include, ad esempio, organizzazioni come Hezbollah o un paese come l'Iran . Quindi questo è un messaggio ai paesi e alle organizzazioni ostili a Israele che non dovrebbero cercare di sfruttare la situazione.
E gli Stati Uniti hanno schierato, o hanno schierato più forze militari nella regione, non da ultimo per scoraggiare qualsiasi escalation o prevenire qualsiasi escalation della situazione. ( Conferenza stampa della NATO , Bruxelles, 12 ottobre 2023, enfasi aggiunta)
La NATO è impegnata con il suo alleato di fatto: Israele. È complice del genocidio diretto contro i palestinesi. Inoltre, la NATO ha liquidato con noncuranza (nonostante ampie prove) che l'operazione del 7 ottobre 2023 fosse una falsa bandiera.
"Innanzitutto, il ministro della Difesa israeliano Gallant ci ha informato sui terribili attacchi terroristici di Hamas contro Israele. E sulla risposta di Israele.
Gli alleati hanno condannato fermamente gli attacchi indifendibili di Hamas contro i civili e hanno chiesto l'immediato rilascio di tutti gli ostaggi.
I nostri pensieri sono con tutti coloro che sono stati colpiti da questi orribili attacchi.
Israele ha il diritto di difendersi. E mentre il conflitto si sviluppa, la protezione dei civili è essenziale.
Nessuna nazione o organizzazione ostile a Israele dovrebbe cercare di trarre vantaggio dalla situazione o di inasprire il conflitto.
Oggi diversi alleati della NATO hanno chiarito che forniranno supporto pratico a Israele.
E facendo tutto il possibile per provvedere ai cittadini colpiti".
Si pensa a una guerra contro l'Iran già dagli anni Novanta.
Di seguito il mio articolo pubblicato per la prima volta nel gennaio 2018
Michel Chossudovsky , 2 ottobre 2024
Gli Stati Uniti ammiccano, Israele morde?
Cambiamenti nelle alleanze in Medio Oriente.
La guerra contro l’Iran è “in sospeso”?
Di Michel Chossudovsky
2 gennaio 2018
Nel 2003, il progetto di guerra all'Iran era già Déjà Vu. Era sulla tavola da disegno del Pentagono dalla metà degli anni Novanta.
Sin dal lancio dello scenario di wargame Theater Iran Near Term (TIRANNT) nel maggio 2003 (documento classificato trapelato), era stato ipotizzato uno scenario di escalation che prevedeva un'azione militare diretta contro l'Iran e la Siria, di cui la Siria era stata la prima tappa nel 2011.
L'invasione iniziale dell'Iraq nell'ambito dell'"Operazione Iraqi Freedom" è stata lanciata il 20 marzo 2003; il 9 aprile segna la caduta di Baghdad; ufficialmente l'invasione è stata completata il 1° maggio 2003.
Nel maggio 2003, subito dopo l'invasione e l'occupazione dell'Iraq, vennero effettuati i war games TIRANNT (Theater Iran Near Term), come rivelato da William Arkin, un ex analista dell'intelligence statunitense:
“All’inizio del 2003, mentre le forze statunitensi erano sull’orlo della guerra con l’Iraq, l’esercito aveva già iniziato a condurre un’analisi per una guerra su vasta scala con l’Iran. L’analisi, chiamata TIRANNT, per “teatro Iran a breve termine”, era associata a uno scenario simulato per un’invasione del corpo dei Marines e a una simulazione della forza missilistica iraniana. I pianificatori statunitensi e britannici condussero un war game nel Mar Caspio più o meno nello stesso periodo. E Bush ordinò allo Strategic Command degli Stati Uniti di elaborare un piano di guerra di attacco globale per un attacco contro le armi di distruzione di massa iraniane. Tutto ciò alla fine alimenterà un nuovo piano di guerra per “importanti operazioni di combattimento” contro l’Iran che fonti militari confermano ora esistere in forma di bozza. [Questo piano di emergenza intitolato CONPLAN 8022 verrebbe attivato nell’eventualità di un secondo 11 settembre, presumendo che dietro ci sarebbe l’Iran] (William Arkin, Washington Post , 16 aprile 2006)
Screenshot dell'articolo WPo, sezione opinioni
"Theater Iran Near Term" , uno scenario di guerra contro l'Iran in seguito alla sconfitta dell'Iraq, era il concetto non detto. Sotto gli auspici del Comando Centrale degli Stati Uniti, TIRANNT si è concentrato sia sugli scenari " Near Term" (vale a dire in seguito alla guerra in Iraq) sia su quelli "Out-Year" (che indicano l'anno successivo) per la guerra con l'Iran "...inclusi tutti gli aspetti di una grande operazione di combattimento, dalla mobilitazione e dispiegamento delle forze attraverso le operazioni di stabilità postbellica dopo il cambio di regime". (Ibid)
Lo sforzo principale di TIRANNT è iniziato nel maggio 2003, quando i modellisti e gli specialisti dell'intelligence hanno raccolto i dati necessari per l'analisi dello scenario a livello di teatro (ovvero su larga scala) per l'Iran. Da allora, TIRANNT è stato aggiornato utilizzando le informazioni post-guerra in Iraq sulle prestazioni delle forze statunitensi. Nel frattempo, i pianificatori dell'aeronautica hanno modellato gli attacchi contro le difese aeree e gli obiettivi iraniani esistenti, mentre i pianificatori della marina hanno valutato le difese costiere e redatto scenari per mantenere il controllo dello Stretto di Hormuz alla base del Golfo Persico.
Un'analisi successiva della campagna TIRANNT, iniziata nell'ottobre 2003, ha calcolato i risultati di diversi scenari di azione contro l'Iran per fornire opzioni per analizzare i corsi d'azione in un piano di guerra aggiornato contro l'Iran. (Ibid)
Inutile dire che i piani “a breve termine” formulati nel 2003 erano stati rinviati.
Il “doppio contenimento” dell’USCENTCOM. Prima l’Iraq, poi l’Iran
La decisione del 2003 di colpire l'Iran sotto TIRANNT, così come tutti gli sforzi e i "piani segreti" successivi, facevano parte della più ampia tabella di marcia militare del Medio Oriente. Già durante l'amministrazione Clinton, il Comando Centrale degli Stati Uniti (USCENTCOM) aveva formulato nel 1995, sotto la dottrina del "Dual Containment", "piani nel teatro di guerra" per invadere prima l'Iraq e poi l'Iran:
"Gli ampi interessi e obiettivi di sicurezza nazionale espressi nella National Security Strategy (NSS) del Presidente e nella National Military Strategy (NMS) del Presidente costituiscono il fondamento della strategia di teatro del Comando Centrale degli Stati Uniti. La NSS dirige l'implementazione di una strategia di doppio contenimento degli stati canaglia di Iraq e Iran finché tali stati rappresentano una minaccia per gli interessi degli Stati Uniti, per gli altri stati della regione e per i loro cittadini. Il doppio contenimento è progettato per mantenere l'equilibrio di potere nella regione senza dipendere né dall'Iraq né dall'Iran. La strategia di teatro dell'USCENTCOM è basata sugli interessi e focalizzata sulla minaccia. Lo scopo dell'impegno degli Stati Uniti, come sposato nella NSS, è proteggere l'interesse vitale degli Stati Uniti nella regione: accesso ininterrotto e sicuro degli Stati Uniti/alleati al petrolio del Golfo".
USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy
enfasi aggiunta, il documento originale dell'USCENTCOM non è più disponibile)
Il ruolo di Israele. Bombarda per noi?
Lo scenario TIRANNT (2003) è stato seguito da una serie di piani militari riguardanti l'Iran. Numerose dichiarazioni ufficiali post 11 settembre e documenti militari statunitensi avevano indicato una guerra estesa in Medio Oriente, che avrebbe comportato la partecipazione attiva di Israele.
In generale, ciò che caratterizza la politica estera degli Stati Uniti è incoraggiare gli alleati americani "a fare il lavoro sporco per nostro conto".
All'inizio del secondo mandato di Bush, il vicepresidente Dick Cheney lanciò una bomba, lasciando intendere, in termini inequivocabili, che l'Iran era "in cima alla lista" dei nemici canaglia dell'America e che Israele, per così dire, "avrebbe bombardato per noi" (parafrasi), senza il coinvolgimento militare degli Stati Uniti e senza che noi facessimo pressione su di loro "per farlo".
Al contrario, sotto l'amministrazione Trump, secondo il professor James Petras , Israele e la lobby sionista stanno svolgendo un ruolo attivo, facendo pressione sul presidente Trump affinché faccia il primo passo:
"Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e i presidenti delle 52 principali organizzazioni ebraiche americane stanno guidando il presidente Trump , come un cucciolo al guinzaglio, in una grande guerra con l'Iran. Gli isterici "52 presidenti" e "Bibi" Netanyahu sono impegnati a fabbricare previsioni di livello Olocausto secondo cui un Iran non nucleare si sta preparando a "vaporizzare" Israele, Il buffonesco presidente degli Stati Uniti Trump ha ingoiato questa fantasia all'ingrosso e sta spingendo la nostra nazione verso la guerra per il bene di Israele e dei suoi sostenitori e agenti con sede negli Stati Uniti. ( James Petras, Global Research, 27 ottobre 2017)
Chi sono gli attori principali?
La retorica politica è spesso fuorviante. Israele è alleato dell'America. Le operazioni militari sono strettamente coordinate. Tel Aviv è tuttavia subordinata a Washington. Nelle principali operazioni militari, Israele non agisce senza l'approvazione del Pentagono.
Quasi ignorato dai media, Stati Uniti e Israele hanno un sistema di difesa aerea integrato, istituito all'inizio del 2009, subito dopo l'invasione israeliana di Gaza nell'ambito dell'"Operazione Cast Led".
Il sistema di difesa aerea radar a banda X installato dagli Stati Uniti in Israele nel 2009 "integrerebbe le difese missilistiche di Israele con la rete globale di rilevamento missilistico degli Stati Uniti, che comprende satelliti, navi Aegis nel Mediterraneo, nel Golfo Persico e nel Mar Rosso, e radar e intercettori Patriot basati a terra". (Sen. Joseph Azzolina, Protecting Israel from Iran's missilis, Bayshore News, 26 dicembre 2008). )
Ciò significa che Washington comanda. Come confermato dal Pentagono, l'esercito statunitense controlla la difesa aerea di Israele:
"Questo è e rimarrà un sistema radar statunitense ", ha detto il portavoce del Pentagono Geoff Morrell. "Quindi non è qualcosa che stiamo dando o vendendo agli israeliani ed è qualcosa che probabilmente richiederà personale statunitense in loco per funzionare ". (Citato in Israel National News, 9 gennaio 2009 , enfasi aggiunta).
All'inizio del secondo mandato di Obama, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato discussioni riguardanti una presenza di " personale statunitense in loco" in Israele, vale a dire l'istituzione di una base militare "permanente" e "ufficiale" all'interno di Israele. E il 17 settembre 2017 è stata inaugurata una base di difesa aerea statunitense situata nel deserto del Negev . Secondo il portavoce dell'IDF israeliano, l'obiettivo è quello di inviare un "messaggio alla regione", che include Iran, Libano, Siria e Palestina.
Israele non potrebbe agire unilateralmente contro l'Iran senza il via libera del Pentagono, che controlla componenti chiave del sistema di difesa aerea israeliano.
In pratica, una guerra contro l'Iran, se dovesse verificarsi, sarebbe un'iniziativa congiunta tra Stati Uniti e Israele, coordinata dallo US Strategic Command (STRATCOM), in cui gli alleati americani svolgerebbero un ruolo chiave (subordinato).
L'evoluzione della struttura delle alleanze militari
Sin dalla formulazione dei piani "in war theatre" dell'USCENTCOM a metà degli anni Novanta, e più specificamente dopo l'assalto della guerra in Siria nel 2011, la geopolitica della più ampia regione del Medio Oriente e dell'Asia centrale si è evoluta radicalmente, con Russia e Cina che hanno assunto un ruolo importante.
A questo proposito, il cambiamento nella struttura delle alleanze militari ha contribuito a indebolire l'influenza degli Stati Uniti. L'Iran è ora supportato da un potente blocco Cina-Russia. A loro volta, Pakistan e India hanno aderito alla Shanghai Cooperation Organization (SCO), il che ha contribuito a minare le relazioni tra Stati Uniti e Pakistan.
A loro volta, le relazioni bilaterali dell'Iran con la Cina, compresi gli accordi strategici su petrolio, gas e oleodotti (oltre alla cooperazione militare), si sono sviluppate da quando il presidente Xi Jinping è entrato in carica nel 2012.
Inoltre, mentre Teheran ha raggiunto un “patto di convenienza” con Ankara, l’unità dell’Arabia Saudita e degli Stati del Golfo è ora in pericolo, con Qatar, Oman e Kuwait che stanno costruendo un’alleanza con l’Iran, a scapito dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti.
Dopo la guerra in Siria, l'Iran non solo ha instaurato forti relazioni bilaterali con la Siria, ma ha anche rafforzato i suoi legami con il Libano e lo Yemen.
In altre parole, l'egemonia degli Stati Uniti è minacciata nella più ampia regione del Medio Oriente e dell'Asia centrale. La struttura delle alleanze e delle "coalizioni trasversali" nel 2018 non favorisce un'operazione militare guidata dagli Stati Uniti contro l'Iran .
- L'Alleanza Atlantica è in crisi, così come il Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG).
- Gli Stati Uniti e la Turchia si stanno scontrando nel nord della Siria, dove la Turchia sta combattendo i ribelli curdi sostenuti dagli Stati Uniti.
- La Turchia, che costituisce il peso massimo della NATO (in termini di forze convenzionali), ha acquisito il sistema di difesa aerea S400 della Russia. Ciò significa che la Turchia (come stato membro dell'Alleanza Atlantica) non condivide più pienamente il sistema di difesa USA-NATO-Israele?
Un'altra considerazione è il riavvicinamento della Turchia sia alla Russia che all'Iran.
presidenti Putin ed Erdogan (a destra)
La fine della “Triplice Alleanza”: USA, Israele, Turchia
In che modo il “patto di convenienza” tra Turchia e Iran influisce sull’Accordo di sicurezza e segretezza (SSA) tra Israele e Turchia, varato dal governo di Tansu Çiller nel 1994?
L'accordo SSA è stato uno strumento di politica estera statunitense attentamente progettato (sponsorizzato dall'amministrazione Clinton), che ha creato le basi per una relazione stretta e solida tra Israele e Turchia nella cooperazione militare e di intelligence, nelle esercitazioni militari congiunte, nella produzione di armi e nell'addestramento.
L'SSA serviva in larga parte gli interessi strategici degli Stati Uniti in Medio Oriente. L'intento dell'accordo bilaterale di intelligence militare tra Israele e Turchia dell'SSA era quello di creare una relazione triangolare tra Stati Uniti, Israele e Turchia. Questa "tripla alleanza" de facto (piuttosto che de jure ), sotto la guida del Pentagono, aveva lo scopo di integrare e coordinare le decisioni del comando militare (nonché l'intelligence) tra i tre paesi relativi al più ampio Medio Oriente.
Da un punto di vista strategico, il Pentagono era intenzionato a “utilizzare” sia Israele che la Turchia nelle operazioni militari in Medio Oriente (vale a dire agire per nostro conto).
La “Triplice alleanza” si basava su stretti legami militari (bilaterali) rispettivamente tra Israele e Turchia con gli Stati Uniti, abbinati a una forte relazione militare bilaterale tra Tel Aviv e Ankara.
A sua volta, Israele ha firmato un protocollo di cooperazione militare di vasta portata con la NATO nel marzo 2005 a Gerusalemme. In base a questo accordo, Israele era diventato un membro de facto della NATO. L'accordo di cooperazione militare bilaterale Israele-NATO del 2005 è stato visto dall'esercito israeliano come un mezzo per "migliorare la capacità di deterrenza di Israele" contro l'Iran, che ha recentemente stipulato un'alleanza di convenienza con la Turchia, uno stato membro della NATO. Sembra contraddittorio?
Vale anche la pena di notare la lunga appartenenza di Israele al Dialogo Mediterraneo della NATO insieme ad altri sei stati non membri della NATO: Algeria, Egitto, Giordania, Mauritania, Marocco e Tunisia. Di recente, questi sei paesi hanno preso posizione contro Israele in seguito alla decisione di Trump di spostare l'ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme.
Non è un caso che il Dialogo Mediterraneo (DM) sia stato lanciato nello stesso anno dell'accordo SSA tra Israele e Turchia (1994).
- L'accordo SSA tra Israele e Turchia è attualmente a rischio?
- Dopo la Dichiarazione di Trump su Gerusalemme, anche il Dialogo Mediterraneo è in crisi, a scapito di Washington.
- Come possono essere condotte operazioni militari e di intelligence congiunte contro l’Iran quando la Turchia (stato membro della NATO e alleato di Israele) è “a letto con il nemico”?
- Un'altra considerazione è la di fatto scomparsa del GUUAM (Georgia, Ucraina, Uzbekistan, Azerbaigian e Moldavia), un'alleanza militare tra cinque ex repubbliche sovietiche creata nel 1999 e sponsorizzata dagli Stati Uniti e dalla NATO, destinata a essere utilizzata contro Russia e Iran.
Per le ragioni sopra esposte, lo scenario "a breve termine" del Pentagono di una guerra convenzionale contro l'Iran è improbabile in questo momento.
Sebbene una guerra convenzionale contro l'Iran sia attualmente in sospeso, gli Stati Uniti hanno optato in modo indelebile per una guerra non convenzionale, che comprende destabilizzazione, sanzioni economiche, infiltrazione, cooptazione e cambio di regime.
Il Pentagono, tuttavia, mantiene la sua opzione strategica di lunga data di indurre i suoi più stretti alleati, tra cui l’Arabia Saudita e Israele, a “muovere la guerra per suo conto”.
Ci troviamo comunque a un bivio pericoloso nella nostra storia. Mentre gli analisti del Pentagono sono pienamente consapevoli che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra convenzionale contro l'Iran, un attacco nucleare tattico di primo attacco è ancora "sul tavolo". Così come le operazioni di intelligence, il reclutamento di terroristi "jihadisti" assoldati, il finanziamento di insurrezioni, ecc. (per non parlare dell'uso di una serie di sistemi di armi non convenzionali tra cui armi elettromagnetiche, chimiche e biologiche).
***
La guerra è un'impresa criminale sostenuta dai media statunitensi.
Global Research si impegna a svelare la natura di questo programma militare e a promuovere un'ampia campagna di contropropaganda volta a minare la falsa legittimità delle guerre "umanitarie" di Washington.
Nessun commento:
Posta un commento