Il famigerato "Piano Oded Yinon". Introduzione di Michel
Chossudovsky
Uno dei nostri articoli più popolari, pubblicato per la prima volta il 1° marzo 2013
***
Aggiornamento e analisi
.
Le operazioni militari sono invariabilmente pianificate con largo anticipo (vedi la dichiarazione di Netanyahu del gennaio 2023 qui sotto). L'"Operazione Al-Aqsa Storm" è stata un "attacco a sorpresa"?
I servizi segreti americani affermano di non essere a conoscenza di un imminente attacco di Hamas.
Netanyahu e il suo vasto apparato militare e di intelligence (Mossad et al.) erano a conoscenza dell'attacco di Hamas?
Era stato previsto un piano israeliano attentamente formulato per scatenare una guerra totale contro i palestinesi prima del lancio da parte di Hamas dell'"Operazione Al-Aqsa Storm"? Questo non è stato un fallimento dell'intelligence israeliana, come trasmesso dai media. Tutt'altro.
Prove e testimonianze suggeriscono che il governo Netanyahu era a conoscenza delle azioni di Hamas. E "Hanno lasciato che accadesse" :
Dopo l'operazione Al Aqsa Storm del 7 ottobre, il ministro della Difesa israeliano ha descritto i palestinesi come "animali umani" e ha promesso di "agire di conseguenza", mentre i caccia scatenavano un massiccio bombardamento della Striscia di Gaza" (Middle East Eye).
Il 9 ottobre 2023 è stato avviato un blocco totale della Striscia di Gaza consistente nell'impedire e ostacolare l'importazione di cibo, acqua, carburante e beni essenziali a 2,3 milioni di palestinesi. È un vero e proprio crimine contro l'umanità.
L’operazione “Al-Aqsa Storm” è stata un “attacco a sorpresa”? È stata una falsa bandiera?
La “nuova fase” della “lunga guerra” di Netanyahu contro la Palestina
L'obiettivo dichiarato di Netanyahu, che costituisce una nuova fase nella guerra che dura da 75 anni (dalla Nakba del 1948, vedi sotto) contro il popolo palestinese, non si basa più su "Apartheid" o "Separazione".
Questa nuova fase – che è rivolta anche contro gli israeliani che vogliono la pace – consiste nella “ totale appropriazione” e nella totale esclusione del popolo palestinese dalla sua patria.
L’attuale governo Netanyahu è impegnato a favore del “Grande Israele” e della “Terra Promessa”, ovvero la patria biblica degli ebrei.
Benjamin Netanyahu sta spingendo per formalizzare “il progetto coloniale di Israele” , vale a dire l’appropriazione di tutte le terre palestinesi.
La sua posizione definita di seguito diversi mesi prima dello “ Stato di prontezza per la guerra” del 7 ottobre 2023 consiste nell’appropriazione totale e nella totale esclusione del popolo palestinese dalla propria patria:
“Queste sono le linee fondamentali del governo nazionale da me guidato: il popolo ebraico ha un diritto esclusivo e indiscutibile a tutte le aree della Terra di Israele . Il governo promuoverà e svilupperà gli insediamenti in tutte le parti della Terra di Israele: in Galilea, nel Negev, nel Golan, in Giudea e in Samaria.” (Gennaio 2023)
Storia: La relazione tra Mossad e Hama
Qual è la relazione tra Mossad e Hamas? Hamas è una "risorsa di intelligence"? C'è una lunga storia.
Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya) (Movimento di resistenza islamica), è stato fondato nel 1987 dallo sceicco Ahmed Yassin . È stato sostenuto all'inizio dall'intelligence israeliana come mezzo per indebolire l'Autorità Nazionale Palestinese:
"Grazie al Mossad (l'"Istituto per l'intelligence e le missioni speciali" di Israele), ad Hamas è stato permesso di rafforzare la sua presenza nei territori occupati. Nel frattempo, il Movimento Fatah per la liberazione nazionale di Arafat e la Sinistra palestinese sono stati sottoposti alla forma più brutale di repressione e intimidazione.
Non dimentichiamo che è stato Israele a creare Hamas. Secondo Zeev Sternell , storico dell'Università Ebraica di Gerusalemme,
“Israele pensava che fosse una mossa intelligente quella di spingere gli islamisti contro l'Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) ”. ( L'Humanité, tradotto dal francese)
I legami di Hamas con il Mossad e l'intelligence statunitense sono stati riconosciuti dal deputato Ron Paul in una dichiarazione al Congresso degli Stati Uniti: "Hamas è stata fondata da Israele"?
“Sai Hamas, se guardi la storia, scoprirai che Hamas è stata incoraggiata e in realtà fondata da Israele perché voleva che Hamas contrastasse Yasser Arafat… ( Ron Paul , 2011)
Ciò che questa affermazione implica è che “le fazioni all’interno di Hamas” costituiscono “una risorsa di intelligence”, vale a dire “una “risorsa” che serve gli interessi delle agenzie di intelligence.
Vedi anche il WSJ ( 24 gennaio 2009) “ Come Israele ha contribuito a far nascere Hamas”.
Invece di cercare di frenare gli islamisti di Gaza fin dall'inizio, afferma Cohen, Israele per anni li ha tollerati e, in alcuni casi, incoraggiati come contrappeso ai nazionalisti laici dell'Organizzazione per la liberazione della Palestina e alla sua fazione dominante, Fatah di Yasser Arafat. (WSJ, enfasi aggiunta)
La Nakba
Commemorazione del 13 maggio 2023: La Nakba. 75 anni fa, il 13 maggio 1948. La catastrofe palestinese prevale . In un rapporto del 2018 , le Nazioni Unite hanno affermato che Gaza era diventata "invivibile":
Con un’economia in caduta libera, una disoccupazione giovanile del 70%, acqua potabile ampiamente contaminata e un sistema sanitario al collasso, Gaza è diventata “invivibile” , [nel 2018] secondo il Relatore speciale sui diritti umani nei Territori palestinesi”
La valutazione delle Nazioni Unite di cui sopra risale al 2018. Sotto Netanyahu, Israele sta attualmente procedendo con il piano di annettere grandi porzioni di territorio palestinese “mantenendo gli abitanti palestinesi in condizioni di grave privazione e isolamento ” .
Creare condizioni di estrema povertà e collasso economico costituisce il mezzo per innescare l'espulsione e l'esodo dei palestinesi dalla loro patria. È parte del processo di annessione.
"Se la manovra avrà successo, Israele si ritroverà con tutti i territori conquistati durante la guerra del 1967 , comprese tutte le alture del Golan e Gerusalemme e la maggior parte dei territori palestinesi, comprese le migliori fonti d'acqua e terreni agricoli.
La Cisgiordania si troverà nella stessa situazione della Striscia di Gaza, tagliata fuori dal mondo esterno e circondata da forze militari israeliane ostili e da insediamenti israeliani.” ( Fronte Sud )
I diritti umani sono finiti al confine palestinese. Il Congresso degli Stati Uniti, comprato e pagato, non si è mai inginocchiato abbastanza:
“Il 19 luglio 2023 il Congresso degli Stati Uniti ha convocato una sessione congiunta speciale per il presidente israeliano Isaac Herzog . Sia i democratici che i repubblicani si sono alzati e abbassati per applaudirlo 29 volte.”
"Guardando la Palestina scomparire", Dr. Paul Craig Roberts , 12 settembre 2023
“Il Grande Israele creerebbe una serie di stati proxy. Includerebbe parti del Libano, della Giordania, della Siria, del Sinai, così come parti dell'Iraq e dell'Arabia Saudita.”
"La Palestina è andata! Andata! راحت فلسطين . La difficile situazione palestinese è selvaggiamente dolorosa e il dolore è aggravato dalla sconcertante superficialità con cui le potenze occidentali hanno liquidato e cancellato quel dolore, Rima Najjar , Global Research, 7 giugno 2020
Michel Chossudovsky , 10 giugno 2021, 11 ottobre 2023, 1 novembre 2023,
Testo introduttivo sul “Progetto Grande Israele”
di Michel Chossudovsky
Il seguente documento riguardante la formazione del “Grande Israele” costituisce la pietra angolare delle potenti fazioni sioniste all’interno dell’attuale governo Netanyahu, del partito Likud, nonché all’interno dell’apparato militare e di intelligence israeliano.
Il presidente Donald Trump aveva confermato a gennaio 2017 il suo sostegno agli insediamenti illegali di Israele (inclusa la sua opposizione alla risoluzione 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, relativa all'illegalità degli insediamenti israeliani nella Cisgiordania occupata). L'amministrazione Trump ha espresso il suo riconoscimento della sovranità israeliana sulle alture del Golan. E ora l'intera Cisgiordania viene annessa a Israele.
Sotto l'amministrazione Biden, nonostante i cambiamenti retorici nella narrazione politica, Washington continua a sostenere i piani di Israele di annettere l'intera valle del fiume Giordano e gli insediamenti illegali in Cisgiordania.
Tenete presente che: il progetto del Grande Israele non è propriamente un progetto sionista per il Medio Oriente, è parte integrante della politica estera degli Stati Uniti; il suo obiettivo strategico è quello di estendere l'egemonia statunitense, nonché di frammentare e balcanizzare il Medio Oriente.
A questo proposito, la strategia di Washington consiste nel destabilizzare e indebolire le potenze economiche regionali in Medio Oriente, tra cui Turchia e Iran. Questa politica –che è coerente con il Grande Israele– è accompagnata da un processo di frammentazione politica.
Sin dalla guerra del Golfo (1991), il Pentagono ha contemplato la creazione di un “Kurdistan libero” che includerebbe l’annessione di parti dell’Iraq, della Siria e dell’Iran, nonché della Turchia.
“Il Nuovo Medio Oriente”: Mappa non ufficiale dell’Accademia Militare degli Stati Uniti del Tenente Colonnello Ralph Peters
Secondo il padre fondatore del sionismo Theodore Herzl, “l’area dello Stato ebraico si estende: “Dal torrente d’Egitto all’Eufrate”. Secondo il rabbino Fischmann ,
“La Terra Promessa si estende dal fiume Egitto fino all’Eufrate, includendo parti della Siria e del Libano.”
Considerato nel contesto attuale, compreso l'assedio di Gaza, il Piano sionista per il Medio Oriente ha una relazione intima con l'invasione dell'Iraq del 2003, la guerra in Libano del 2006, la guerra in Libia del 2011, le guerre in corso in Siria, Iraq e Yemen, per non parlare della crisi politica in Arabia Saudita.
Il progetto “Grande Israele” consiste nell’indebolire e infine frammentare gli stati arabi vicini come parte di un progetto espansionistico israelo-americano, con il sostegno della NATO e dell’Arabia Saudita.
A questo proposito, il riavvicinamento saudita-israeliano è dal punto di vista di Netanyahu un mezzo per espandere le sfere di influenza di Israele in Medio Oriente e per affrontare l'Iran. Inutile dirlo, il progetto "Grande Israele" è coerente con il disegno imperiale americano.
“Il Grande Israele” consiste in un’area che si estende dalla valle del Nilo all’Eufrate. Secondo Stephen Lendman ,
" Circa un secolo fa, il piano dell'Organizzazione Sionista Mondiale per uno stato ebraico includeva:
• Palestina storica;
• Libano meridionale fino a Sidone e al fiume Litani;
• Le alture del Golan, la pianura di Hauran e Deraa in Siria; e
• controllo della ferrovia dell'Hijaz da Deraa ad Amman, in Giordania, nonché del Golfo di Aqaba.
Alcuni sionisti volevano di più: terre dal Nilo a ovest all'Eufrate a est, comprendenti la Palestina, il Libano, la Siria occidentale e la Turchia meridionale."
Il progetto sionista ha sostenuto il movimento di insediamento ebraico. Più in generale, implica una politica di esclusione dei palestinesi dalla Palestina che porta all'annessione sia della Cisgiordania che di Gaza allo Stato di Israele.
Il progetto del “Grande Israele” è quello di creare una serie di Stati proxy, che potrebbero includere parti del Libano, della Giordania, della Siria, del Sinai, così come parti dell’Iraq e dell’Arabia Saudita. (Vedi mappa).
Secondo Mahdi Darius Nazemroaya, in un articolo del 2011 pubblicato su Global Research, il Piano Yinon era la continuazione del progetto coloniale britannico in Medio Oriente:
“[Il piano Yinon] è un piano strategico israeliano per garantire la superiorità regionale israeliana. Insiste e stabilisce che Israele deve riconfigurare il suo ambiente geopolitico attraverso la balcanizzazione degli stati arabi circostanti in stati più piccoli e più deboli.
Gli strateghi israeliani consideravano l'Iraq come la loro più grande sfida strategica da uno stato arabo. Ecco perché l'Iraq è stato delineato come il fulcro della balcanizzazione del Medio Oriente e del mondo arabo. In Iraq, sulla base dei concetti del Piano Yinon, gli strateghi israeliani hanno chiesto la divisione dell'Iraq in uno stato curdo e due stati arabi, uno per i musulmani sciiti e l'altro per i musulmani sunniti. Il primo passo verso la creazione di ciò è stata una guerra tra Iraq e Iran, di cui parla il Piano Yinon.
The Atlantic, nel 2008, e l'Armed Forces Journal dell'esercito statunitense, nel 2006, hanno entrambi pubblicato mappe ampiamente diffuse che seguivano da vicino lo schema del Piano Yinon. A parte un Iraq diviso, che anche il Piano Biden richiede, il Piano Yinon richiede un Libano, un Egitto e una Siria divisi. Anche la spartizione di Iran, Turchia, Somalia e Pakistan rientrano tutti in queste visioni. Il Piano Yinon richiede anche la dissoluzione nel Nord Africa e prevede che inizi dall'Egitto e poi si riversi in Sudan, Libia e nel resto della regione.
Il “Grande Israele” richiederebbe la scomposizione degli stati arabi esistenti in stati più piccoli.
“Il piano si basa su due premesse essenziali. Per sopravvivere, Israele deve
1) diventare una potenza regionale imperiale , e
2) deve procedere alla divisione dell'intera area in piccoli stati mediante lo scioglimento di tutti gli stati arabi esistenti.
Qui, il piccolo dipenderà dalla composizione etnica o settaria di ogni stato. Di conseguenza, la speranza sionista è che gli stati basati sulle settarie diventino satelliti di Israele e, ironicamente, la sua fonte di legittimazione morale... Questa non è un'idea nuova, né emerge per la prima volta nel pensiero strategico sionista. In effetti, frammentare tutti gli stati arabi in unità più piccole è stato un tema ricorrente." ( Piano Yinon, vedi sotto)
In questo contesto, le guerre condotte dagli Stati Uniti e dalla NATO in Siria e Iraq rientrano nel processo di espansione territoriale israeliana.
A questo proposito, la sconfitta dei terroristi sponsorizzati dagli Stati Uniti (ISIS, Al Nusra) da parte delle forze siriane con il sostegno di Russia, Iran e Hezbollah costituisce una significativa battuta d'arresto per Israele.
Michel Chossudovsky, Global Research, 6 settembre 2015, aggiornato il 13 settembre 2019
Il piano sionista per il Medio Oriente
Tradotto e curato da
Israele Shahak
L'Israele di Theodore Herzl (1904) e del rabbino Fischmann (1947)
Nei suoi Diari completi, vol. II. p. 711, Theodore Herzl, il fondatore del sionismo, afferma che l'area dello Stato ebraico si estende: "Dal ruscello d'Egitto all'Eufrate".
Il rabbino Fischmann, membro dell'Agenzia ebraica per la Palestina, dichiarò nella sua testimonianza alla Commissione speciale d'inchiesta delle Nazioni Unite il 9 luglio 1947: "La Terra Promessa si estende dal fiume Egitto fino all'Eufrate, includendo parti della Siria e del Libano".
Di Oded Yinon
“Una strategia per Israele negli anni Ottanta”
Pubblicato da
Associazione dei laureati universitari arabo-americani, Inc.
Belmont, Massachusetts, 1982
Documento speciale n. 1 (ISBN 0-937694-56-8)
Nota introduttiva
del Dott. Khalil Nakhleh
L'Associazione dei laureati universitari arabo-americani ritiene che sia impellente inaugurare la sua nuova serie di pubblicazioni, Special Documents, con l'articolo di Oded Yinon apparso su Kivunim (Directions), la rivista del Department of Information della World Zionist Organization. Oded Yinon è un giornalista israeliano ed è stato precedentemente assegnato al Ministero degli Esteri di Israele. A nostra conoscenza, questo documento è la dichiarazione più esplicita, dettagliata e inequivocabile fino ad oggi della strategia sionista in Medio Oriente. Inoltre, rappresenta una rappresentazione accurata della "visione" per l'intero Medio Oriente dell'attuale regime sionista al potere di Begin, Sharon ed Eitan. La sua importanza, quindi, non risiede nel suo valore storico, ma nell'incubo che presenta.
Il piano si basa su due premesse essenziali. Per sopravvivere, Israele deve 1) diventare una potenza regionale imperiale e 2) deve effettuare la divisione dell'intera area in piccoli stati mediante la dissoluzione di tutti gli stati arabi esistenti. Qui, il piccolo dipenderà dalla composizione etnica o settaria di ogni stato. Di conseguenza, la speranza sionista è che gli stati basati sulle settarie diventino satelliti di Israele e, ironicamente, la sua fonte di legittimazione morale.
Questa non è un'idea nuova, né emerge per la prima volta nel pensiero strategico sionista. In effetti, la frammentazione di tutti gli stati arabi in unità più piccole è stato un tema ricorrente. Questo tema è stato documentato su una scala molto modesta nella pubblicazione AAUG, Israel's Sacred Terrorism (1980), di Livia Rokach. Basato sulle memorie di Moshe Sharett, ex Primo Ministro di Israele, lo studio di Rokach documenta, in modo convincente e dettagliato, il piano sionista così come si applica al Libano e come è stato preparato a metà degli anni Cinquanta.
La prima massiccia invasione israeliana del Libano nel 1978 ha dimostrato questo piano nei minimi dettagli. La seconda e più barbara e onnicomprensiva invasione israeliana del Libano il 6 giugno 1982, mira a realizzare alcune parti di questo piano che spera di vedere non solo il Libano, ma anche la Siria e la Giordania, in frammenti. Ciò dovrebbe prendere in giro le affermazioni pubbliche israeliane riguardo al loro desiderio di un governo centrale libanese forte e indipendente. Più precisamente, vogliono un governo centrale libanese che sancisca i loro progetti imperialisti regionali firmando un trattato di pace con loro. Cercano anche l'acquiescenza nei loro progetti da parte dei governi siriano, iracheno, giordano e di altri arabi, nonché dal popolo palestinese. Ciò che vogliono e ciò che stanno pianificando non è un mondo arabo, ma un mondo di frammenti arabi pronto a soccombere all'egemonia israeliana. Pertanto, Oded Yinon nel suo saggio, “Una strategia per Israele negli anni '80,” parla di “opportunità di vasta portata per la prima volta dal 1967” che sono create dalla “situazione molto tempestosa [che] circonda Israele.”
La politica sionista di espulsione dei palestinesi dalla Palestina è una politica molto attiva, ma viene perseguita con più forza in tempi di conflitto, come nella guerra del 1947-1948 e nella guerra del 1967. Un'appendice intitolata "Israele parla di un nuovo esodo" è inclusa in questa pubblicazione per dimostrare le passate dispersioni sioniste di palestinesi dalla loro patria e per mostrare, oltre al principale documento sionista che presentiamo, altre pianificazioni sioniste per la de-palestinizzazione della Palestina.
È chiaro dal documento Kivunim, pubblicato nel febbraio 1982, che le "opportunità di vasta portata" a cui hanno pensato gli strateghi sionisti sono le stesse "opportunità" di cui stanno cercando di convincere il mondo e che affermano siano state generate dalla loro invasione del giugno 1982. È anche chiaro che i palestinesi non sono mai stati l'unico obiettivo dei piani sionisti, ma l'obiettivo prioritario poiché la loro presenza vitale e indipendente come popolo nega l'essenza dello stato sionista. Ogni stato arabo, tuttavia, specialmente quelli con orientamenti nazionalisti coesi e chiari, è un vero obiettivo prima o poi.
In contrasto con la strategia sionista dettagliata e inequivocabile chiarita in questo documento, la strategia araba e palestinese, sfortunatamente, soffre di ambiguità e incoerenza. Non c'è alcuna indicazione che gli strateghi arabi abbiano interiorizzato il piano sionista in tutte le sue ramificazioni. Al contrario, reagiscono con incredulità e shock ogni volta che si dispiega una nuova fase. Ciò è evidente nella reazione araba, seppur attenuata, all'assedio israeliano di Beirut. Il fatto triste è che finché la strategia sionista per il Medio Oriente non verrà presa sul serio, la reazione araba a qualsiasi futuro assedio di altre capitali arabe sarà la stessa.
Khalil Nakhleh, 23 luglio 1982
Prefazione
di Israel Shahak
Il seguente saggio rappresenta, a mio parere, il piano accurato e dettagliato dell'attuale regime sionista (di Sharon ed Eitan) per il Medio Oriente, che si basa sulla divisione dell'intera area in piccoli stati e sulla dissoluzione di tutti gli stati arabi esistenti. Commenterò l'aspetto militare di questo piano in una nota conclusiva. Qui voglio attirare l'attenzione dei lettori su diversi punti importanti:
1. L'idea che tutti gli stati arabi debbano essere scomposti, da Israele, in piccole unità, ricorre ripetutamente nel pensiero strategico israeliano . Ad esempio, Ze'ev Schiff, corrispondente militare di Ha'aretz (e probabilmente il più esperto in Israele, su questo argomento) scrive del "meglio" che può accadere per gli interessi israeliani in Iraq: "La dissoluzione dell'Iraq in uno stato sciita, uno stato sunnita e la separazione della parte curda" (Ha'aretz 6/2/1982). In realtà, questo aspetto del piano è molto vecchio.
2. Il forte legame con il pensiero neo-conservatore degli USA è molto evidente, specialmente nelle note dell'autore. Ma, mentre si fa un omaggio di facciata all'idea della "difesa dell'Occidente" dal potere sovietico, il vero obiettivo dell'autore e dell'attuale establishment israeliano è chiaro: trasformare un Israele imperiale in una potenza mondiale. In altre parole, l'obiettivo di Sharon è ingannare gli americani dopo aver ingannato tutti gli altri.
3. È ovvio che molti dei dati rilevanti, sia nelle note che nel testo, sono distorti o omessi, come l'aiuto finanziario degli Stati Uniti a Israele. Gran parte di essi è pura fantasia. Tuttavia, il piano non deve essere considerato non influente o non realizzabile per un breve periodo. Il piano segue fedelmente le idee geopolitiche correnti in Germania dal 1890 al 1933, che furono inghiottite interamente da Hitler e dal movimento nazista e determinarono i loro obiettivi per l'Europa orientale. Tali obiettivi, in particolare la divisione degli stati esistenti, furono realizzati nel 1939-1941 e solo un'alleanza su scala globale ne impedì il consolidamento per un periodo di tempo.
Le note dell'autore seguono il testo sotto il titolo.
Per evitare confusione, non ho aggiunto note mie, ma ne ho inserito la sostanza in questa Prefazione e nelle Osservazioni conclusive alla fine. Ho, tuttavia, enfatizzato alcune parti del testo.
Israel Shahak, 13 giugno 1982
Una strategia per Israele negli anni Ottanta
di Oded Yinon
Questo saggio è apparso originariamente in ebraico in KIVUNIM (Directions) , A Journal for Judaism and Zionism; numero 14–Winter, 5742, febbraio 1982, curatore: Yoram Beck. Comitato editoriale: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Pubblicato dal Department of Publicity/The World Zionist Organization , Gerusalemme.
All'inizio degli anni ottanta lo Stato di Israele ha bisogno di una nuova prospettiva per quanto riguarda il suo posto, i suoi obiettivi e i suoi traguardi nazionali, in patria e all'estero. Questa esigenza è diventata ancora più vitale a causa di una serie di processi centrali che il paese, la regione e il mondo stanno attraversando. Stiamo vivendo oggi nelle prime fasi di una nuova epoca nella storia umana che non è affatto simile alla sua predecessora e le sue caratteristiche sono totalmente diverse da ciò che abbiamo conosciuto finora. Ecco perché abbiamo bisogno di una comprensione dei processi centrali che caratterizzano questa epoca storica da un lato, e dall'altro abbiamo bisogno di una prospettiva mondiale e di una strategia operativa in conformità con le nuove condizioni. L'esistenza, la prosperità e la fermezza dello Stato ebraico dipenderanno dalla sua capacità di adottare un nuovo quadro per i suoi affari interni ed esteri.
Questa epoca è caratterizzata da diversi tratti che possiamo già diagnosticare e che simboleggiano una vera rivoluzione nel nostro attuale stile di vita. Il processo dominante è il crollo della prospettiva razionalista e umanista come principale pietra angolare a sostegno della vita e delle conquiste della civiltà occidentale sin dal Rinascimento. Le visioni politiche, sociali ed economiche che sono emanate da questa fondazione si sono basate su diverse "verità" che stanno attualmente scomparendo, ad esempio la visione che l'uomo come individuo è il centro dell'universo e che tutto esiste per soddisfare i suoi bisogni materiali di base. Questa posizione sta venendo invalidata nel presente quando è diventato chiaro che la quantità di risorse nel cosmo non soddisfa i requisiti dell'uomo, i suoi bisogni economici o i suoi vincoli demografici. In un mondo in cui ci sono quattro miliardi di esseri umani e risorse economiche ed energetiche che non crescono proporzionalmente per soddisfare i bisogni dell'umanità, è irrealistico aspettarsi di soddisfare il requisito principale della società occidentale, 1 cioè il desiderio e l'aspirazione per un consumo illimitato. La visione secondo cui l'etica non gioca alcun ruolo nel determinare la direzione che l'uomo prende, ma piuttosto i suoi bisogni materiali, questa visione sta diventando prevalente oggi, mentre vediamo un mondo in cui quasi tutti i valori stanno scomparendo. Stiamo perdendo la capacità di valutare le cose più semplici, specialmente quando riguardano la semplice questione di cosa è Bene e cosa è Male.
La visione delle aspirazioni e delle capacità illimitate dell'uomo si rimpicciolisce di fronte ai tristi fatti della vita, quando assistiamo alla disgregazione dell'ordine mondiale intorno a noi. La visione che promette libertà e libertà all'umanità sembra assurda alla luce del triste fatto che tre quarti della razza umana vive sotto regimi totalitari. Le opinioni riguardanti l'uguaglianza e la giustizia sociale sono state trasformate dal socialismo e soprattutto dal comunismo in uno zimbello. Non c'è discussione sulla verità di queste due idee, ma è chiaro che non sono state messe in pratica correttamente e la maggior parte dell'umanità ha perso la libertà, la libertà e l'opportunità di uguaglianza e giustizia. In questo mondo nucleare in cui viviamo (ancora) in relativa pace da trent'anni, il concetto di pace e di coesistenza tra le nazioni non ha alcun significato quando una superpotenza come l'URSS detiene una dottrina militare e politica del tipo che ha lei: che non solo una guerra nucleare è possibile e necessaria per raggiungere gli scopi del marxismo, ma che è possibile sopravvivere dopo di essa, per non parlare del fatto che si può uscire vittoriosi da essa. 2
I concetti essenziali della società umana, in particolare quelli dell'Occidente, stanno subendo un cambiamento dovuto a trasformazioni politiche, militari ed economiche. Così, la potenza nucleare e convenzionale dell'URSS ha trasformato l'epoca appena conclusa nell'ultima tregua prima della grande saga che demolirà gran parte del nostro mondo in una guerra globale multidimensionale, in confronto alla quale le passate guerre mondiali saranno state un mero gioco da bambini. La potenza delle armi nucleari e convenzionali, la loro quantità, la loro precisione e qualità capovolgeranno gran parte del nostro mondo nel giro di pochi anni, e dobbiamo allinearci per affrontarlo in Israele. Questa è, quindi, la principale minaccia alla nostra esistenza e a quella del mondo occidentale. 3 La guerra per le risorse nel mondo, il monopolio arabo sul petrolio e la necessità dell'Occidente di importare la maggior parte delle sue materie prime dal Terzo Mondo, stanno trasformando il mondo che conosciamo, dato che uno degli obiettivi principali dell'URSS è quello di sconfiggere l'Occidente ottenendo il controllo sulle gigantesche risorse nel Golfo Persico e nella parte meridionale dell'Africa, in cui si trova la maggior parte dei minerali mondiali. Possiamo immaginare le dimensioni del confronto globale che dovremo affrontare in futuro.
La dottrina di Gorshkov richiede il controllo sovietico degli oceani e delle aree ricche di minerali del Terzo Mondo. Questo, insieme all'attuale dottrina nucleare sovietica che sostiene che è possibile gestire, vincere e sopravvivere a una guerra nucleare, nel corso della quale l'esercito occidentale potrebbe essere distrutto e i suoi abitanti resi schiavi al servizio del marxismo-leninismo, è il principale pericolo per la pace mondiale e per la nostra stessa esistenza. Dal 1967, i sovietici hanno trasformato il motto di Clausewitz in "La guerra è la continuazione della politica con mezzi nucleari", e ne hanno fatto il motto che guida tutte le loro politiche. Già oggi sono impegnati a realizzare i loro obiettivi nella nostra regione e in tutto il mondo, e la necessità di affrontarli diventa l'elemento principale della politica di sicurezza del nostro paese e naturalmente di quella del resto del mondo libero. Questa è la nostra principale sfida estera. 4
Il mondo arabo musulmano, quindi, non è il principale problema strategico che dovremo affrontare negli anni Ottanta, nonostante il fatto che rappresenti la principale minaccia contro Israele, a causa della sua crescente potenza militare. Questo mondo, con le sue minoranze etniche, le sue fazioni e le sue crisi interne, che è sorprendentemente autodistruttivo, come possiamo vedere in Libano, nell'Iran non arabo e ora anche in Siria, non è in grado di affrontare con successo i suoi problemi fondamentali e non costituisce quindi una vera minaccia contro lo Stato di Israele nel lungo periodo, ma solo nel breve periodo, dove il suo potere militare immediato ha grande importanza. Nel lungo periodo, questo mondo non sarà in grado di esistere nel suo attuale quadro nelle aree intorno a noi senza dover passare attraverso veri e propri cambiamenti rivoluzionari. Il mondo arabo musulmano è costruito come un castello di carte temporaneo messo insieme da stranieri (Francia e Gran Bretagna negli anni Venti), senza che i desideri e le aspirazioni degli abitanti siano stati presi in considerazione. Fu arbitrariamente diviso in 19 stati, tutti composti da combinazioni di minoranze e gruppi etnici ostili tra loro, cosicché oggigiorno ogni stato arabo musulmano affronta la distruzione etnica sociale dall'interno, e in alcuni è già in corso una guerra civile. 5 La maggior parte degli arabi, 118 milioni su 170 milioni, vive in Africa, principalmente in Egitto (oggi 45 milioni).
A parte l'Egitto, tutti gli stati del Maghreb sono composti da un mix di arabi e berberi non arabi. In Algeria c'è già una guerra civile che infuria nelle montagne di Kabile tra le due nazioni del paese. Marocco e Algeria sono in guerra tra loro per il Sahara spagnolo, oltre alla lotta interna in ciascuno di loro. L'Islam militante mette in pericolo l'integrità della Tunisia e Gheddafi organizza guerre che sono distruttive dal punto di vista arabo, da un paese che è scarsamente popolato e che non può diventare una nazione potente. Ecco perché ha tentato in passato unificazioni con stati più genuini, come Egitto e Siria. Il Sudan, lo stato più lacerato nel mondo arabo musulmano oggi è costruito su quattro gruppi ostili tra loro, una minoranza araba musulmana sunnita che governa una maggioranza di africani non arabi, pagani e cristiani. In Egitto c'è una maggioranza musulmana sunnita di fronte a una grande minoranza di cristiani che è dominante nell'Alto Egitto: circa 7 milioni, tanto che perfino Sadat, nel suo discorso dell'8 maggio, espresse il timore che essi vogliano un proprio Stato, qualcosa come un "secondo" Libano cristiano in Egitto.
Tutti gli stati arabi a est di Israele sono lacerati, divisi e crivellati di conflitti interni, persino più di quelli del Maghreb. La Siria non è fondamentalmente diversa dal Libano, se non per il forte regime militare che la governa. Ma la vera guerra civile che si sta svolgendo oggigiorno tra la maggioranza sunnita e la minoranza sciita alauita al potere (un misero 12% della popolazione) testimonia la gravità dei problemi interni.
L'Iraq, ancora una volta, non è diverso in sostanza dai suoi vicini, sebbene la sua maggioranza sia sciita e la minoranza dominante sunnita. Il sessantacinque percento della popolazione non ha voce in capitolo in politica, in cui un'élite del 20 percento detiene il potere. Inoltre, c'è una grande minoranza curda nel nord e, se non fosse per la forza del regime al potere, l'esercito e le entrate petrolifere, il futuro stato dell'Iraq non sarebbe diverso da quello del Libano in passato o della Siria oggi. I semi del conflitto interno e della guerra civile sono evidenti già oggi, soprattutto dopo l'ascesa al potere di Khomeini in Iran, un leader che gli sciiti in Iraq considerano il loro leader naturale.
Tutti i principati del Golfo e l'Arabia Saudita sono costruiti su una delicata casa di sabbia in cui c'è solo petrolio. In Kuwait, i kuwaitiani costituiscono solo un quarto della popolazione. In Bahrein, gli sciiti sono la maggioranza ma sono privi di potere. Negli Emirati Arabi Uniti, gli sciiti sono ancora una volta la maggioranza ma i sunniti sono al potere. Lo stesso vale per l'Oman e lo Yemen del Nord. Anche nello Yemen del Sud marxista c'è una considerevole minoranza sciita. In Arabia Saudita metà della popolazione è straniera, egiziana e yemenita, ma una minoranza saudita detiene il potere.
La Giordania è in realtà palestinese, governata da una minoranza beduina transgiordana, ma la maggior parte dell'esercito e certamente la burocrazia sono ora palestinesi. Di fatto Amman è palestinese quanto Nablus. Tutti questi paesi hanno eserciti potenti, relativamente parlando. Ma c'è un problema anche lì. L'esercito siriano oggi è per lo più sunnita con un corpo di ufficiali alawiti, l'esercito iracheno sciita con comandanti sunniti. Ciò ha una grande importanza a lungo termine, ed è per questo che non sarà possibile mantenere la lealtà dell'esercito per molto tempo, tranne quando si tratta dell'unico denominatore comune: l'ostilità verso Israele, e oggi anche questo è insufficiente.
Accanto agli arabi, divisi come sono, gli altri stati musulmani condividono una situazione simile. Metà della popolazione iraniana è composta da un gruppo di lingua persiana e l'altra metà da un gruppo etnicamente turco. La popolazione della Turchia è composta da una maggioranza musulmana sunnita turca, circa il 50%, e due grandi minoranze, 12 milioni di alawiti sciiti e 6 milioni di curdi sunniti. In Afghanistan ci sono 5 milioni di
Sciiti che costituiscono un terzo della popolazione. Nel Pakistan sunnita ci sono 15 milioni di sciiti che mettono a repentaglio l'esistenza di quello stato.
Questo quadro di minoranza etnica nazionale che si estende dal Marocco all'India e dalla Somalia alla Turchia indica l'assenza di stabilità e una rapida degenerazione nell'intera regione. Quando questo quadro viene aggiunto a quello economico, vediamo come l'intera regione sia costruita come un castello di carte, incapace di resistere ai suoi gravi problemi.
In questo mondo gigantesco e frammentato ci sono pochi gruppi ricchi e un'enorme massa di poveri. La maggior parte degli arabi ha un reddito medio annuo di 300 dollari. Questa è la situazione in Egitto, nella maggior parte dei paesi del Maghreb, fatta eccezione per la Libia, e in Iraq. Il Libano è dilaniato e la sua economia sta cadendo a pezzi. È uno stato in cui non c'è un potere centralizzato, ma solo 5 autorità sovrane de facto (cristiane a nord, sostenute dai siriani e sotto il governo del clan Franjieh, a est un'area di conquista siriana diretta, al centro un'enclave cristiana controllata dai falangisti, a sud e fino al fiume Litani una regione prevalentemente palestinese controllata dall'OLP e dallo stato cristiano del maggiore Haddad e da mezzo milione di sciiti). La Siria si trova in una situazione ancora più grave e persino l'assistenza che otterrà in futuro dopo l'unificazione con la Libia non sarà sufficiente per affrontare i problemi fondamentali dell'esistenza e del mantenimento di un grande esercito. L'Egitto è nella situazione peggiore: milioni di persone sono sull'orlo della fame, metà della forza lavoro è disoccupata e gli alloggi scarseggiano in questa zona più densamente popolata del mondo. A parte l'esercito, non c'è un singolo dipartimento che operi in modo efficiente e lo stato è in uno stato permanente di bancarotta e dipende interamente dall'assistenza estera americana concessa dopo la pace. 6
Negli stati del Golfo, Arabia Saudita, Libia ed Egitto, c'è la più grande accumulazione di denaro e petrolio al mondo, ma coloro che ne godono sono piccole élite che non hanno un'ampia base di sostegno e fiducia in se stesse, qualcosa che nessun esercito può garantire. 7 L'esercito saudita con tutto il suo equipaggiamento non può difendere il regime da veri pericoli in patria o all'estero, e ciò che è accaduto alla Mecca nel 1980 è solo un esempio. Una situazione triste e molto tempestosa circonda Israele e crea sfide per lui, problemi, rischi ma anche opportunità di vasta portata per la prima volta dal 1967. È probabile che le opportunità perse in quel momento diventeranno realizzabili negli anni Ottanta in una misura e lungo dimensioni che oggi non possiamo nemmeno immaginare.
La politica di "pace" e la restituzione dei territori, attraverso una dipendenza dagli Stati Uniti, precludono la realizzazione della nuova opzione creata per noi. Dal 1967, tutti i governi di Israele hanno legato i nostri obiettivi nazionali a ristrette esigenze politiche, da un lato, e dall'altro a opinioni distruttive in patria che hanno neutralizzato le nostre capacità sia in patria che all'estero. Non aver preso misure nei confronti della popolazione araba nei nuovi territori, acquisiti nel corso di una guerra impostaci, è il principale errore strategico commesso da Israele la mattina dopo la Guerra dei sei giorni. Avremmo potuto risparmiarci tutto il conflitto aspro e pericoloso da allora se avessimo dato la Giordania ai palestinesi che vivono a ovest del fiume Giordano. Facendo ciò avremmo neutralizzato il problema palestinese che affrontiamo oggigiorno, e per il quale abbiamo trovato soluzioni che in realtà non sono affatto soluzioni, come il compromesso territoriale o l'autonomia che equivalgono, di fatto, alla stessa cosa. 8 Oggi, improvvisamente, ci troviamo di fronte a immense opportunità per trasformare completamente la situazione e questo dobbiamo farlo nel prossimo decennio, altrimenti non sopravviveremo come stato.
Nel corso degli anni Ottanta, lo Stato di Israele dovrà attraversare cambiamenti di vasta portata nel suo regime politico ed economico a livello nazionale, insieme a cambiamenti radicali nella sua politica estera, per resistere alle sfide globali e regionali di questa nuova epoca. La perdita dei giacimenti petroliferi del Canale di Suez, dell'immenso potenziale di petrolio, gas e altre risorse naturali nella penisola del Sinai che è geomorfologicamente identica ai ricchi paesi produttori di petrolio della regione, si tradurrà in un drenaggio energetico nel prossimo futuro e distruggerà la nostra economia interna: un quarto del nostro attuale PIL così come un terzo del bilancio è utilizzato per l'acquisto di petrolio. 9 La ricerca di materie prime nel Negev e sulla costa non servirà, nel prossimo futuro, a modificare questo stato di cose.
(Riconquistare) la penisola del Sinai con le sue risorse attuali e potenziali è quindi una priorità politica che è ostacolata da Camp David e dagli accordi di pace . La colpa di ciò ricade ovviamente sull'attuale governo israeliano e sui governi che hanno spianato la strada alla politica del compromesso territoriale, i governi dell'allineamento dal 1967. Gli egiziani non avranno bisogno di mantenere il trattato di pace dopo la restituzione del Sinai e faranno tutto il possibile per tornare all'ovile del mondo arabo e all'URSS per ottenere sostegno e assistenza militare. L'aiuto americano è garantito solo per un breve periodo, perché i termini della pace e l'indebolimento degli Stati Uniti sia in patria che all'estero determineranno una riduzione degli aiuti. Senza petrolio e i suoi proventi, con l'attuale enorme spesa, non saremo in grado di superare il 1982 nelle attuali condizioni e dovremo agire per riportare la situazione allo status quo che esisteva nel Sinai prima della visita di Sadat e dell'errato accordo di pace firmato con lui nel marzo 1979 . 1 0
Israele ha due vie principali attraverso cui realizzare questo scopo, una diretta e l'altra indiretta. L'opzione diretta è quella meno realistica a causa della natura del regime e del governo in Israele, nonché della saggezza di Sadat che ottenne il nostro ritiro dal Sinai, che fu, accanto alla guerra del 1973, il suo più grande risultato da quando prese il potere. Israele non romperà unilateralmente il trattato, né oggi, né nel 1982, a meno che non sia molto duramente pressato economicamente e politicamente e l'Egitto fornisca a Israele la scusa per riprendere il Sinai nelle nostre mani per la quarta volta nella nostra breve storia. Ciò che resta, quindi, è l'opzione indiretta. La situazione economica in Egitto, la natura del regime e il suo pan-
La politica araba, porterà a una situazione dopo l'aprile 1982 in cui Israele sarà costretto ad agire direttamente o indirettamente per riprendere il controllo del Sinai come riserva strategica, economica ed energetica a lungo termine . L'Egitto non costituisce un problema strategico militare a causa dei suoi conflitti interni e potrebbe essere riportato alla situazione post-guerra del 1967 in non più di un giorno. 1 1
Il mito dell'Egitto come leader forte del mondo arabo fu demolito nel 1956 e sicuramente non sopravvisse al 1967, ma la nostra politica, come nel ritorno del Sinai, servì a trasformare il mito in "fatto". In realtà, tuttavia, il potere dell'Egitto in proporzione sia a Israele da solo che al resto del mondo arabo è sceso di circa il 50 percento dal 1967. L'Egitto non è più la principale potenza politica nel mondo arabo ed è economicamente sull'orlo di una crisi. Senza assistenza straniera la crisi arriverà domani. 12 Nel breve periodo, a causa del ritorno del Sinai, l'Egitto otterrà diversi vantaggi a nostre spese, ma solo nel breve periodo fino al 1982, e ciò non cambierà l'equilibrio di potere a suo vantaggio, e probabilmente ne causerà la caduta. L'Egitto, nel suo attuale quadro politico interno, è già un cadavere, tanto più se prendiamo in considerazione la crescente frattura tra musulmani e cristiani. La suddivisione territoriale dell'Egitto in regioni geografiche distinte è l'obiettivo politico di Israele negli anni Ottanta sul fronte occidentale .
L'Egitto è diviso e lacerato in molti centri di autorità. Se l'Egitto cade a pezzi, paesi come la Libia, il Sudan o persino gli stati più lontani non continueranno a esistere nella loro forma attuale e si uniranno alla caduta e alla dissoluzione dell'Egitto. La visione di uno Stato copto cristiano nell'Alto Egitto insieme a un certo numero di stati deboli con un potere molto localizzato e senza un governo centralizzato come ad oggi, è la chiave per uno sviluppo storico che è stato solo ostacolato dall'accordo di pace ma che sembra inevitabile a lungo termine . 1 3
Il fronte occidentale, che in superficie sembra più problematico, è in realtà meno complicato del fronte orientale, in cui la maggior parte degli eventi che fanno notizia si sono verificati di recente. La dissoluzione totale del Libano in cinque province funge da precedente per l'intero mondo arabo, compresi Egitto, Siria, Iraq e la penisola arabica, e sta già seguendo quella pista. La dissoluzione della Siria e dell'Iraq in aree etnicamente o religiosamente uniche come in Libano, è l'obiettivo primario di Israele sul fronte orientale a lungo termine, mentre la dissoluzione del potere militare di quegli stati funge da obiettivo primario a breve termine. La Siria si sgretolerà, in conformità con la sua struttura etnica e religiosa, in diversi stati come nell'attuale Libano, così che ci sarà uno stato sciita alawita lungo la sua costa, uno stato sunnita nell'area di Aleppo, un altro stato sunnita a Damasco ostile al suo vicino settentrionale, e i drusi che istituiranno uno stato , forse anche nel nostro Golan, e certamente nell'Hauran e nella Giordania settentrionale . Questo stato di cose sarà la garanzia per la pace e la sicurezza nella zona a lungo termine, e questo obiettivo è già alla nostra portata oggi . 1 4
L'Iraq, ricco di petrolio da un lato e lacerato internamente dall'altro, è un candidato garantito per gli obiettivi di Israele . La sua dissoluzione è ancora più importante per noi di quella della Siria. L'Iraq è più forte della Siria. Nel breve periodo è la potenza irachena a costituire la più grande minaccia per Israele. Una guerra iracheno-iraniana farà a pezzi l'Iraq e ne causerà la caduta in patria prima ancora che sia in grado di organizzare una lotta su un ampio fronte contro di noi. Ogni tipo di confronto interarabo ci aiuterà nel breve periodo e accorcerà la strada verso l'obiettivo più importante di dividere l'Iraq in denominazioni come in Siria e in Libano . In Iraq, è possibile una divisione in province lungo linee etniche/religiose come in Siria durante il periodo ottomano. Quindi, esisteranno tre (o più) stati attorno alle tre città principali: Bassora, Baghdad e Mosul, e le aree sciite nel sud si separeranno dal nord sunnita e curdo. È possibile che l'attuale confronto iraniano-iracheno approfondisca questa polarizzazione. 1 5
L'intera penisola arabica è una candidata naturale per la dissoluzione a causa di pressioni interne ed esterne, e la questione è inevitabile soprattutto in Arabia Saudita. Indipendentemente dal fatto che la sua potenza economica basata sul petrolio rimanga intatta o che venga ridotta nel lungo periodo, le fratture e i crolli interni sono uno sviluppo chiaro e naturale alla luce dell'attuale struttura politica. 1 6
La Giordania costituisce un obiettivo strategico immediato nel breve periodo, ma non nel lungo periodo, poiché non costituisce una vera minaccia nel lungo periodo dopo il suo scioglimento , la fine del lungo governo di re Hussein e il trasferimento del potere ai palestinesi nel breve periodo.
Non c'è alcuna possibilità che la Giordania continui a esistere nella sua attuale struttura per molto tempo, e la politica di Israele, sia in guerra che in pace, dovrebbe essere diretta alla liquidazione della Giordania sotto l'attuale regime e al trasferimento del potere alla maggioranza palestinese. Cambiare il regime a est del fiume causerà anche la fine del problema dei territori densamente popolati di arabi a ovest del Giordano. Sia in guerra che in condizioni di pace, l'emigrazione dai territori e il congelamento demografico economico in essi, sono le garanzie per il cambiamento imminente su entrambe le sponde del fiume, e dovremmo essere attivi per accelerare questo processo nel prossimo futuro . Anche il piano di autonomia dovrebbe essere respinto, così come qualsiasi compromesso o divisione dei territori perché, dati i piani dell'OLP e quelli degli stessi arabi israeliani, il piano Shefa'amr del settembre 1980, non è possibile continuare a vivere in questo paese nella situazione attuale senza separare le due nazioni, gli arabi in Giordania e gli ebrei nelle aree a ovest del fiume . La vera coesistenza e la pace regneranno sulla terra solo quando gli arabi capiranno che senza il dominio ebraico tra il Giordano e il mare non avranno né esistenza né sicurezza. Una nazione tutta loro e la sicurezza saranno loro solo in Giordania. 1 7
In Israele la distinzione tra le aree del '67 e i territori oltre, quelli del '48, è sempre stata priva di significato per gli arabi e oggigiorno non ha più alcun significato per noi. Il problema dovrebbe essere visto nella sua interezza senza alcuna divisione a partire dal '67. Dovrebbe essere chiaro, in qualsiasi futura situazione politica o costellazione militare, che la soluzione del problema degli arabi indigeni arriverà solo quando riconosceranno l'esistenza di Israele in confini sicuri fino al fiume Giordano e oltre, come nostra esigenza esistenziale in questa difficile epoca, l'epoca nucleare in cui entreremo presto. Non è più possibile vivere con tre quarti della popolazione ebraica sulla densa linea costiera che è così pericolosa in un'epoca nucleare.
La dispersione della popolazione è quindi un obiettivo strategico interno di primissimo ordine; altrimenti, cesseremo di esistere entro qualsiasi confine. La Giudea, la Samaria e la Galilea sono la nostra unica garanzia per l'esistenza nazionale, e se non diventiamo la maggioranza nelle aree montuose, non governeremo il paese e saremo come i Crociati, che persero questo paese che non era loro in ogni caso, e nel quale erano stranieri fin dall'inizio. Riequilibrare il paese demograficamente, strategicamente ed economicamente è l'obiettivo più alto e centrale oggi. Prendere possesso del bacino idrografico montuoso da Beersheba all'Alta Galilea è l'obiettivo nazionale generato dalla principale considerazione strategica che è l'insediamento della parte montuosa del paese che è oggi priva di ebrei . l 8
La realizzazione dei nostri obiettivi sul fronte orientale dipende innanzitutto dalla realizzazione di questo obiettivo strategico interno. La trasformazione della struttura politica ed economica, in modo da consentire la realizzazione di questi obiettivi strategici, è la chiave per raggiungere l'intero cambiamento. Dobbiamo passare da un'economia centralizzata in cui il governo è ampiamente coinvolto, a un mercato aperto e libero, nonché passare dal dipendere dal contribuente statunitense allo sviluppo, con le nostre mani, di una vera e propria infrastruttura economica produttiva. Se non siamo in grado di realizzare questo cambiamento liberamente e volontariamente, saremo costretti a farlo dagli sviluppi mondiali, specialmente nelle aree dell'economia, dell'energia e della politica, e dal nostro crescente isolamento. l 9
Da un punto di vista militare e strategico, l'Occidente guidato dagli Stati Uniti non è in grado di resistere alle pressioni globali dell'URSS in tutto il mondo, e Israele deve quindi restare da solo negli anni Ottanta, senza alcun aiuto straniero, militare o economico, e questo è nelle nostre capacità oggi, senza compromessi. 20 I rapidi cambiamenti nel mondo porteranno anche a un cambiamento nella condizione dell'ebraismo mondiale per il quale Israele diventerà non solo un'ultima risorsa, ma l'unica opzione esistenziale. Non possiamo presumere che gli ebrei statunitensi e le comunità di Europa e America Latina continueranno a esistere nella forma attuale in futuro . 2 1
La nostra stessa esistenza in questo paese è certa, e non c'è forza che potrebbe rimuoverci da qui con la forza o con il tradimento (metodo di Sadat). Nonostante le difficoltà della politica di "pace" sbagliata e il problema degli arabi israeliani e di quelli dei territori, possiamo affrontare efficacemente questi problemi nel prossimo futuro.
Osservazioni conclusive
di Israel Shahak
Per comprendere le notevoli possibilità di realizzazione di questo piano sionista per il Medio Oriente e anche perché è stato necessario pubblicarlo, è necessario chiarire tre punti importanti.
Il contesto militare del piano
Le condizioni militari di questo piano non sono state menzionate sopra, ma nelle numerose occasioni in cui qualcosa di molto simile viene "spiegato" in riunioni riservate ai membri dell'establishment israeliano, questo punto viene chiarito. Si presume che le forze militari israeliane, in tutte le loro branche, siano insufficienti per l'effettivo lavoro di occupazione di territori così ampi come discusso sopra. Infatti, anche in tempi di intensa "disordini" palestinesi in Cisgiordania, le forze dell'esercito israeliano sono troppo distese. La risposta a ciò è il metodo di governo per mezzo di "forze Haddad" o di "Associazioni di villaggio" (note anche come "Leghe di villaggio"): forze locali sotto "leader" completamente dissociate dalla popolazione, senza nemmeno una struttura feudale o di partito (come hanno i falangisti, per esempio). Gli "stati" proposti da Yinon sono "Haddadland" e "Associazioni di villaggio", e le loro forze armate saranno, senza dubbio, piuttosto simili. Inoltre, la superiorità militare israeliana in una situazione del genere sarà molto maggiore di quanto non lo sia anche ora, così che qualsiasi movimento di rivolta sarà "punito" o con umiliazioni di massa come in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza, o con bombardamenti e distruzioni di città, come in Libano ora (giugno 1982), o con entrambi. Per garantire ciò, il piano, come spiegato oralmente, richiede l'istituzione di guarnigioni israeliane in luoghi focali tra i mini stati, equipaggiate con le necessarie forze mobili distruttive. In effetti, abbiamo visto qualcosa del genere in Haddadland e quasi certamente vedremo presto il primo esempio di questo sistema funzionante nel Libano meridionale o in tutto il Libano.
È ovvio che le suddette ipotesi militari, e anche l'intero piano, dipendono anche dal fatto che gli arabi continuino a essere ancora più divisi di quanto non lo siano ora, e dalla mancanza di qualsiasi movimento di massa veramente progressista tra loro. Può darsi che queste due condizioni vengano rimosse solo quando il piano sarà ben avanzato, con conseguenze che non possono essere previste.
Perché è necessario pubblicarlo in Israele?
Il motivo della pubblicazione è la duplice natura della società ebraico-israeliana: una grande misura di libertà e democrazia, specialmente per gli ebrei, combinata con espansionismo e discriminazione razziale. In una situazione del genere, l'élite ebraico-israeliana (perché le masse seguono la TV e i discorsi di Begin) deve essere persuasa. I primi passi nel processo di persuasione sono orali, come indicato sopra, ma arriva un momento in cui diventa scomodo. Il materiale scritto deve essere prodotto a beneficio dei "persuasori" e degli "spiegatori" più stupidi (ad esempio ufficiali di medio grado, che sono, di solito, notevolmente stupidi). Quindi "lo imparano", più o meno, e predicano agli altri. Va notato che Israele, e persino lo Yishuv degli anni Venti, ha sempre funzionato in questo modo. Io stesso ricordo bene come (prima di essere “all’opposizione”) la necessità della guerra fu spiegata a me e ad altri un anno prima della guerra del 1956, e la necessità di conquistare “il resto della Palestina occidentale quando ne avremo l’opportunità” fu spiegata negli anni 1965-67.
Perché si presume che non vi siano particolari rischi esterni nella pubblicazione di tali piani?
Tali rischi possono provenire da due fonti, finché l'opposizione di principio all'interno di Israele è molto debole (una situazione che potrebbe cambiare come conseguenza della guerra in Libano): il mondo arabo, compresi i palestinesi, e gli Stati Uniti. Il mondo arabo si è dimostrato finora del tutto incapace di un'analisi dettagliata e razionale della società ebraico-israeliana, e i palestinesi sono stati, in media, non migliori degli altri. In una situazione del genere, anche coloro che gridano ai pericoli dell'espansionismo israeliano (che sono abbastanza reali) lo fanno non per conoscenza fattuale e dettagliata, ma per fede nel mito. Un buon esempio è la credenza molto persistente nella scrittura inesistente sul muro della Knesset del versetto biblico sul Nilo e l'Eufrate. Un altro esempio sono le dichiarazioni persistenti e completamente false, che sono state fatte da alcuni dei più importanti leader arabi, secondo cui le due strisce blu della bandiera israeliana simboleggiano il Nilo e l'Eufrate, mentre in realtà sono prese dalle strisce dello scialle di preghiera ebraico (Talit). Gli specialisti israeliani presumono che, nel complesso, gli arabi non presteranno attenzione alle loro serie discussioni sul futuro, e la guerra in Libano ha dato loro ragione. Quindi perché non dovrebbero continuare con i loro vecchi metodi per convincere altri israeliani?
Negli Stati Uniti esiste una situazione molto simile, almeno fino ad ora. I commentatori più o meno seri prendono le loro informazioni su Israele, e gran parte delle loro opinioni al riguardo, da due fonti. La prima è costituita da articoli della stampa americana "liberale", scritti quasi totalmente da ammiratori ebrei di Israele che, anche se sono critici di alcuni aspetti dello stato israeliano, praticano lealmente ciò che Stalin era solito chiamare "la critica costruttiva". (In effetti, coloro tra loro che affermano anche di essere "antistalinisti" sono in realtà più stalinisti di Stalin, con Israele come loro dio che non ha ancora fallito). Nel quadro di tale adorazione critica si deve supporre che Israele abbia sempre "buone intenzioni" e solo "commetta errori", e quindi un tale piano non sarebbe oggetto di discussione, esattamente come i genocidi biblici commessi dagli ebrei non vengono menzionati. L'altra fonte di informazione, il Jerusalem Post, ha politiche simili. Finché esisterà una situazione in cui Israele sarà realmente una “società chiusa” al resto del mondo, perché il mondo vuole chiudere gli occhi, la pubblicazione e perfino l’inizio della realizzazione di un tale piano saranno realistici e fattibili.
Israel Shahak, 17 giugno 1982 Gerusalemme
Informazioni sul traduttore
Israel Shahak è professore di chimica organica presso l'Università Ebraica di Gerusalemme e presidente della Lega Israeliana per i Diritti Umani e Civili. Ha pubblicato The Shahak Papers , raccolte di articoli chiave della stampa ebraica, ed è autore di numerosi articoli e libri, tra cui Non-Jew in the Jewish State . Il suo ultimo libro è Israel's Global Role: Weapons for Repression , pubblicato dall'AAUG nel 1982. Israel Shahak: (1933-2001)
Appunti
1. American Universities Field Staff. Report No.33, 1979. Secondo questa ricerca, la popolazione mondiale sarà di 6 miliardi nell'anno 2000. La popolazione mondiale odierna può essere suddivisa come segue: Cina, 958 milioni; India, 635 milioni; URSS, 261 milioni; USA, 218 milioni; Indonesia, 140 milioni; Brasile e Giappone, 110 milioni ciascuno. Secondo le cifre del Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione del 1980, ci saranno, nel 2000, 50 città con una popolazione di oltre 5 milioni ciascuna. La popolazione del Terzo Mondo sarà quindi l'80% della popolazione mondiale. Secondo Justin Blackwelder, capo dell'US Census Office, la popolazione mondiale non raggiungerà i 6 miliardi a causa della fame.
2. La politica nucleare sovietica è stata ben riassunta da due sovietologi americani: Joseph D. Douglas e Amoretta M. Hoeber, Soviet Strategy for Nuclear War , (Stanford, Ca., Hoover Inst. Press, 1979). Nell'Unione Sovietica vengono pubblicati ogni anno decine e centinaia di articoli e libri che descrivono in dettaglio la dottrina sovietica per la guerra nucleare e c'è una grande quantità di documentazione tradotta in inglese e pubblicata dall'US Air Force, tra cui USAF: Marxism-Leninism on War and the Army: The Soviet View , Mosca, 1972; USAF: The Armed Forces of the Soviet State . Mosca, 1975, del maresciallo A. Grechko. L'approccio sovietico di base alla questione è presentato nel libro del maresciallo Sokolovski pubblicato nel 1962 a Mosca: Marshal VD Sokolovski, Military Strategy, Soviet Doctrine and Concepts (New York, Praeger, 1963).
3. Un quadro delle intenzioni sovietiche in varie aree del mondo può essere tratto dal libro di Douglas e Hoeber, ibid. Per materiale aggiuntivo vedere: Michael Morgan, “USSR's Minerals as Strategic Weapon in the Future,” Defense and Foreign Affairs , Washington, DC, dicembre 1979.
4. Ammiraglio della flotta Sergei Gorshkov, Sea Power and the State , Londra, 1979. Morgan, loc. cit. Generale George S. Brown (USAF) C-JCS, Dichiarazione al Congresso sulla posizione di difesa degli Stati Uniti per l'anno fiscale 1979 , p. 103; Consiglio per la sicurezza nazionale, Revisione della politica sui minerali non combustibili , (Washington, DC 1979); Drew Middleton, The New York Times , (15/9/79); Time , 21/9/80.
5. Elie Kedourie, “La fine dell’Impero Ottomano”, Journal of Contemporary History , Vol. 3, No.4, 1968.
6. Al-Thawra , Siria 20/12/79, Al-Ahram , 30/12/79, Al Ba'ath , Siria, 6/5/79. Il 55% degli arabi ha 20 anni o meno, il 70% degli arabi vive in Africa, il 55% degli arabi sotto i 15 anni è disoccupato, il 33% vive in aree urbane, Oded Yinon, "Il problema della popolazione egiziana", The Jerusalem Quarterly , n. 15, primavera 1980.
7. E. Kanovsky, “Gli arabi abbienti e quelli che non abbienti”, The Jerusalem Quarterly , n. 1, autunno 1976, Al Ba'ath , Siria, 5/6/79.
8. Nel suo libro, l'ex Primo Ministro Yitzhak Rabin ha affermato che il governo israeliano è in effetti responsabile della progettazione della politica americana in Medio Oriente, dopo il giugno '67, a causa della sua stessa indecisione sul futuro dei territori e dell'incoerenza nelle sue posizioni da quando ha stabilito il contesto per la Risoluzione 242 e certamente dodici anni dopo per gli accordi di Camp David e il trattato di pace con l'Egitto. Secondo Rabin, il 19 giugno 1967, il Presidente Johnson ha inviato una lettera al Primo Ministro Eshkol in cui non ha menzionato nulla sul ritiro dai nuovi territori ma esattamente lo stesso giorno il governo ha deciso di restituire i territori in cambio della pace. Dopo le risoluzioni arabe a Khartoum (9/1/67) il governo ha modificato la sua posizione ma contrariamente alla sua decisione del 19 giugno, non ha notificato agli Stati Uniti la modifica e gli Stati Uniti hanno continuato a sostenere la 242 nel Consiglio di sicurezza sulla base della sua precedente comprensione che Israele è pronto a restituire i territori. A quel punto era già troppo tardi per cambiare la posizione degli USA e la politica di Israele. Da qui si aprì la strada agli accordi di pace sulla base del 242 come fu poi concordato a Camp David. Vedi Yitzhak Rabin. Pinkas Sherut , ( Ma'ariv 1979) pp. 226-227.
9. Il presidente della Commissione Esteri e Difesa, Prof. Moshe Arens, ha sostenuto in un'intervista ( Ma'ariv , 10/3/80) che il governo israeliano non è riuscito a preparare un piano economico prima degli accordi di Camp David ed è rimasto sorpreso dal costo degli accordi, sebbene già durante i negoziati fosse stato possibile calcolare l'elevato prezzo e il grave errore implicito nel non aver preparato le basi economiche per la pace.
L'ex ministro del Tesoro, il signor Yigal Holwitz, ha affermato che se non ci fosse stato il ritiro dai giacimenti petroliferi, Israele avrebbe avuto una bilancia dei pagamenti positiva (17/9/80). La stessa persona ha detto due anni prima che il governo di Israele (da cui si è ritirato) gli aveva messo un cappio al collo. Si riferiva agli accordi di Camp David ( Ha'aretz , 3/11/78). Nel corso di tutti i negoziati di pace non sono stati consultati né un esperto né un consulente economico, e lo stesso Primo Ministro, che non ha conoscenze ed esperienza in economia, in un'iniziativa sbagliata, ha chiesto agli Stati Uniti di concederci un prestito anziché una sovvenzione, a causa del suo desiderio di mantenere il nostro rispetto e il rispetto degli Stati Uniti nei nostri confronti. Vedere Ha'aretz 5/1/79. Jerusalem Post , 7/9/79. Il prof. Asaf Razin, ex consulente senior del Tesoro, ha fortemente criticato la condotta dei negoziati; Ha'aretz , 5/5/79. Ma'ariv , 9/7/79. Per quanto riguarda le questioni relative ai giacimenti petroliferi e alla crisi energetica di Israele, vedere l'intervista con il signor Eitan Eisenberg, un consigliere del governo su queste questioni, Ma'arive Weekly , 12/12/78. Il ministro dell'Energia, che ha firmato personalmente gli accordi di Camp David e l'evacuazione di Sdeh Alma, ha da allora sottolineato la gravità della nostra condizione dal punto di vista delle forniture di petrolio più di una volta... vedere Yediot Ahronot , 7/20/79. Il ministro dell'Energia Modai ha persino ammesso che il governo non lo ha consultato affatto sull'argomento del petrolio durante i negoziati di Camp David e Blair House. Ha'aretz , 8/22/79.
1 0. Molte fonti riportano la crescita del bilancio degli armamenti in Egitto e le intenzioni di dare all'esercito la preferenza in un bilancio di epoca di pace rispetto alle necessità interne per le quali si suppone sia stata ottenuta una pace. Vedere l'ex Primo Ministro Mamduh Salam in un'intervista del 18/12/77, il Ministro del Tesoro Abd El Sayeh in un'intervista del 25/7/78 e il giornale Al Akhbar , del 2/12/78 che ha chiaramente sottolineato che il bilancio militare riceverà la prima priorità, nonostante la pace. Questo è ciò che l'ex Primo Ministro Mustafa Khalil ha affermato nel documento programmatico del suo gabinetto che è stato presentato al Parlamento il 25/11/78. Vedere la traduzione inglese, ICA, FBIS, 27 novembre 1978, pp. D 1-10.
Secondo queste fonti, il bilancio militare dell'Egitto è aumentato del 10% tra l'anno fiscale 1977 e il 1978, e il processo è ancora in corso. Una fonte saudita ha divulgato che gli egiziani hanno in programma di aumentare il loro bilancio militare del 100% nei prossimi due anni; Ha'aretz , 12/2/79 e Jerusalem Post , 14/1/79.
1 1. La maggior parte delle stime economiche gettava dubbi sulla capacità dell'Egitto di ricostruire la propria economia entro il 1982. Vedere Economic Intelligence Unit , Supplemento del 1978, "The Arab Republic of Egypt"; E. Kanovsky, "Recent Economic Developments in the Middle East", Occasional Papers , The Shiloah Institution, giugno 1977; Kanovsky, "The Egyptian Economy Since the Mid-Sixties, The Micro Sectors", Occasional Papers , giugno 1978; Robert McNamara, Presidente della Banca Mondiale, come riportato in Times , Londra, 24/01/78.
1 2. Vedere il confronto effettuato dalla ricerca dell'Institute for Strategic Studies di Londra e la ricerca pubblicata nel Center for Strategic Studies dell'Università di Tel Aviv, nonché la ricerca dello scienziato britannico Denis Champlin, Military Review , novembre 1979, ISS: The Military Balance 1979-1980, CSS; Security Arrangements in Sinai … di Brig. Gen. (Res.) A Shalev, n. 3.0 CSS; The Military Balance and the Military Options after the Peace Treaty with Egypt , di Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, n. 4, dicembre 1978, nonché molti resoconti della stampa tra cui El Hawadeth , Londra, 7/3/80; El Watan El Arabi , Parigi, 14/12/79.
1 3. Per quanto riguarda il fermento religioso in Egitto e le relazioni tra copti e musulmani, vedere la serie di articoli pubblicati sul giornale kuwaitiano El Qabas , 15/9/80. L'autrice inglese Irene Beeson riferisce sulla frattura tra musulmani e copti, vedere: Irene Beeson, Guardian , Londra, 24/6/80, e Desmond Stewart, Middle East International , Londra 6/6/80. Per altri resoconti, vedere Pamela Ann Smith, Guardian , Londra, 24/12/79; The Christian Science Monitor 27/12/79 e Al Dustour , Londra, 15/10/79; El Kefah El Arabi, 15/10/79.
1 4. Arab Press Service , Beirut, 6-13/80. The New Republic , 16/8/80, Der Spiegel citato da Ha'aretz , 21/3/80 e 30/4-5/5/80; The Economist , 22/3/80; Robert Fisk, Times , Londra, 26/3/80; Ellsworth Jones, Sunday Times , 30/3/80.
1 5. JP Peroncell Hugoz, Le Monde , Parigi 28/4/80; Dr. Abbas Kelidar, Middle East Review , estate 1979;
Conflict Studies , ISS, luglio 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit , ( Ha'aretz , 21/9/79) Economist Foreign Report , 10/10/79, Afro-Asian Affairs , Londra, luglio 1979.
1 6. Arnold Hottinger, “I ricchi stati arabi nei guai”, The New York Review of Books , 15/5/80; Arab Press Service , Beirut, 25/6-2/7/80; US News and World Report , 5/11/79 e anche El Ahram , 9/11/79; El Nahar El Arabi Wal Duwali , Parigi, 7/9/79; El Hawadeth , 9/11/79; David Hakham, Monthly Review , IDF, gennaio-febbraio 79.
1 7. Per quanto riguarda le politiche ed i problemi della Giordania vedere El Nahar El Arabi Wal Duwali , 30/4/79, 2/7/79; Prof. Elie Kedouri, Ma'ariv 6/8/79; Prof. Tanter, Davar 7/12/79; A. Safdi, Jerusalem Post , 31/5/79; El Watan El Arabi 28/11/79; El Qabas , 19/11/79. Per quanto riguarda le posizioni dell'OLP vedere: Le risoluzioni del Quarto Congresso di Fatah, Damasco, agosto 1980. Il programma Shefa'amr degli arabi israeliani è stato pubblicato su Ha'aretz , 24/9/80, e da Arab Press Report 18/6/ 80. Per fatti e cifre sull'immigrazione di arabi in Giordania, vedere Amos Ben Vered, Ha'aretz , 16/02/77; Yossef Zuriel, Ma'ariv 1/12/80. Per quanto riguarda la posizione dell'OLP nei confronti di Israele, vedere Shlomo Gazit, Monthly Review ; luglio 1980; Hani El Hasan in un'intervista, Al Rai Al'Am , Kuwait 4/15/80; Avi Plaskov, “Il problema palestinese”, Survival , ISS, Londra, gennaio-febbraio 78; David Gutrnann, “Il mito palestinese”, Commentary , ottobre 75; Bernard Lewis, “I palestinesi e l'OLP”, Commentary, gennaio 75; Lunedì mattina , Beirut, 18-21 agosto 1980; Journal of Palestine Studies , inverno 1980.
1 8. Prof. Yuval Neeman, “Samaria – Le basi per la sicurezza di Israele”, Ma'arakhot 272-273, maggio/giugno 1980; Ya'akov Hasdai, "La pace, la via e il diritto alla conoscenza", Dvar Hashavua , 23/02/80. Aharon Yariv, “Profondità strategica: una prospettiva israeliana”, Ma'arakhot 270-271, ottobre 1979; Yitzhak Rabin, “I problemi di difesa di Israele negli anni Ottanta”, Ma’arakhot, ottobre 1979.
1 9. Ezra Zohar, Nelle pinze del regime (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Abbiamo una possibilità? Israele, verità contro leggenda (Reshafim, 1981).
2 0. Henry Kissinger, "Le lezioni del passato", The Washington Review Vol 1, gennaio 1978; Arthur Ross, "La sfida dell'OPEC all'Occidente", The Washington Quarterly , inverno 1980; Walter Levy, "Petrolio e il declino dell'Occidente", Foreign Affairs , estate 1980; Rapporto speciale: "I nostri alleati armati sono pronti o no?" US News and World Report 10/10/77; Stanley Hoffman, "Riflessioni sul pericolo attuale", The New York Review of Books 6/3/80; Time 3/4/80; Leopold Lavedez "Le illusioni di SALT" Commento settembre 79; Norman Podhoretz, "Il pericolo attuale", Commento marzo 1980; Robert Tucker, "Petrolio e potere americano sei anni dopo", Commento settembre 1979; Norman Podhoretz, “L’abbandono di Israele”, Commento luglio 1976; Elie Kedourie, “Una lettura errata del Medio Oriente”, Commento luglio 1979.
2 1. Secondo le cifre pubblicate da Ya'akov Karoz, Yediot Ahronot , 17/10/80, la somma totale degli incidenti antisemiti registrati nel mondo nel 1979 è stata il doppio di quella registrata nel 1978. In Germania, Francia e Gran Bretagna il numero di incidenti antisemiti è stato molte volte maggiore in quell'anno. Anche negli Stati Uniti c'è stato un forte aumento degli incidenti antisemiti che sono stati riportati in quell'articolo. Per il nuovo antisemitismo, vedere L. Talmon, "The New Anti-Semitism", The New Republic , 18/9/1976; Barbara Tuchman, "They poisoned the Wells", Newsweek 3/2/75.
Nessun commento:
Posta un commento