Sì, un giorno l'Ucraina potrebbe ancora essere invitata ad iniziare il lungo e arduo processo di adesione alla NATO, ma solo dopo che un numero indefinito di membri della NATO deciderà di aver fatto abbastanza per conformarsi agli "standard NATO" (spiegherò cosa sono posteriori) e varie altre cose vaghe. Tenendo presente che il 20 settembre 2018 il parlamento ucraino ha approvato emendamenti alla costituzione che renderebbero l'adesione del paese alla NATO e all'UE un obiettivo centrale e il principale obiettivo di politica estera, una tale svolta è molto imbarazzante per il presidente mascotte e i suoi sostenitori e gestori.
Oh, le vicissitudini della fortuna! Molte analisi e commentatori hanno offerto spiegazioni pronte per questa svolta degli eventi. Eppure nessuno di loro ha ritenuto opportuno scavare anche il più piccolo frammento e scoprire la ragione palesemente ovvia di questo cambiamento epocale. Forse tutti loro, per una serie di ragioni, detestano ammettere la realtà di cosa sia la NATO, cosa faccia e perché l'Ucraina sia improvvisamente una minaccia piuttosto che un vantaggio per la sua missione principale. Potresti voler leggere tutto quel commento a tuo piacimento, se hai problemi ad addormentarti. Il comunicato ufficiale del vertice della NATO , straordinariamente prolisso e pieno di irrilevanze, rende la lettura particolarmente sonnolenta.
Quindi, cosa ha fatto l'Ucraina per cadere in tale disgrazia? Forse ha fatto qualcosa che ha messo a repentaglio la missione principale della NATO? Sembra una buona ipotesi. Ma allora qual è la missione principale della NATO?
Nel film "Il silenzio degli innocenti", Hannibal Lecter fa riferimento a una citazione di Marco Aurelio quando dice a Clarice Starling: "Primi principi, Clarice. Semplicità. Leggi Marco Aurelio. Di ogni cosa particolare chiedi: cos'è in sé? Qual è la sua natura?" La citazione è tratta dal terzo libro delle "Meditazioni" di Marco Aurelio, e sottolinea l'importanza di comprendere l'essenza delle cose.
La NATO è stata costituita il 4 aprile 1949 con la firma del Trattato del Nord Atlantico, più popolarmente noto come Trattato di Washington, presumibilmente allo scopo di contrastare l'Unione Sovietica in Europa. L'URSS ha risposto formando l'Organizzazione del Trattato di Varsavia (nota anche come Patto di Varsavia), un'alleanza politica e militare stabilita il 14 maggio 1955 tra l'Unione Sovietica e diversi paesi dell'Europa orientale con il preciso scopo di difenderli dalla NATO. Il Patto di Varsavia è stato sciolto il 1° luglio 1991 e, poco dopo, il 26 dicembre 1991, la stessa URSS ha seguito l'esempio, ma la NATO continua ad esistere. A questo punto, il Patto di Varsavia esisteva da poco meno di quanto sia esistita la NATO, e l'URSS esisteva solo da poco di più. Chiaramente, la minaccia comunista come fondamento logico dell'esistenza della NATO non era che uno stratagemma,
Allora, qual era il vero scopo della NATO? Ci sono molti modi per rispondere a questa domanda, ma l'improvvisa caduta in disgrazia dell'Ucraina offre quella che è forse la spiegazione più lampante.
• Era perché la guerra si stava trascinando? No, una combustione lenta sarebbe esattamente ciò che il Pentagono ha ordinato, in modo da avere la possibilità di tenere il passo con il ritmo frenetico delle consegne di armi e munizioni della Russia.
• Era che l'Ucraina stava perdendo la guerra? No, l'Ucraina non stava perdendo; semplicemente non stava vincendo. In particolare, i suoi attacchi alle linee difensive russe, che le truppe russe hanno definito "attacchi di carne" a causa delle enormi e inutili perdite subite dalla parte ucraina, sembravano piuttosto futili.
• Era che l'Ucraina stava per essere sconfitta? Ancora una volta, no, i russi erano felici di avanzare di qualche chilometro qua e là, con il loro obiettivo principale la creazione di una zona cuscinetto abbastanza ampia in modo che l'artiglieria ucraina smettesse di bombardare quelli che ora sono i distretti civili russi.
• È stato perché la NATO ha esaurito le armi e le munizioni da dare agli ucraini? Ancora una volta no, c'è ancora un bel po' di spazzatura semi-obsoleta che potrebbe essere consegnata agli ucraini.
Quindi, cosa hanno fatto gli ucraini per sollevare le ire del Pentagono così improvvisamente e, come diretta conseguenza, cadere in disgrazia presso la NATO? In breve, gli ucraini hanno dimostrato che le armi della NATO fanno schifo. Le prove di ciò si sono accumulate lentamente nel tempo. In primo luogo, si è scoperto che vari pezzi di spazzatura a spalla fabbricati negli Stati Uniti - pungiglioni antiaerei, giavellotti anticarro, ecc. - sono piuttosto peggio che inutili nel combattimento moderno. Successivamente, si è scoperto che l'obice M777 e il complesso missilistico HIMARS sono piuttosto fragili e non sono manutenibili sul campo.
La successiva arma miracolosa lanciata contro il problema ucraino è stata la batteria di missili Patriot. È stato schierato vicino a Kiev e i russi lo hanno subito preso in giro. L'hanno attaccato con i loro super-economici droni "ciclomotori volanti" Geranium 5, facendogli accendere il suo radar attivo, smascherando così la sua posizione, e poi sparando il suo intero carico di razzi - un valore di un milione di dollari! - dopodiché è rimasto lì, smascherato e indifeso, ed è stato eliminato da un singolo attacco missilistico di precisione russo.
Questo avrebbe sicuramente fatto incazzare seriamente il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin, la cui principale vacca da soldi personale sembra essere Raytheon, il creatore del Patriot. Sì, il Patriot si è rivelato inutile durante la Prima Guerra del Golfo, dove non è riuscito a proteggere Israele dagli antichi missili Scud iracheni; e si è rivelato inutile in seguito quando non è riuscito a proteggere l'installazione petrolifera saudita dagli antichi missili Scud yemeniti... ma non dovresti pubblicizzare questo fatto. E ora questo!
E per finire, i carri armati Leopard 2 donati dai tedeschi e i veicoli di fanteria Bradley donati dagli Stati Uniti, per non parlare degli sciocchi non carri armati francesi, si sono comportati in modo assolutamente miserabile durante i recenti sforzi ucraini per avvicinarsi, per non parlare di penetrare, la Russia prima linea di difesa. Spargendo sale sulle ferite, Putin ha osservato a braccio che le armature occidentali bruciano molto più facilmente delle vecchie cose di fabbricazione sovietica.
L'ultima mossa disperata sarebbe quella di dare all'aviazione ucraina (che, tra l'altro, non esiste più) alcuni vecchi caccia F-16. Questi possono avere fino a 50 anni e sono peculiari per avere una presa d'aria molto vicina al suolo, che li rende molto efficaci come aspiratori di pista durante il decollo. Non possono operare dalle piste sporche e bucherellate tipiche dell'Ucraina perché i detriti verrebbero risucchiati nel motore e lo distruggerebbero.
Se gli ucraini tentassero di aprire loro nuove piste, i russi lo individuerebbero immediatamente dal satellite geosincrono puntato in modo permanente sul territorio ucraino. Piuttosto che mettere dei nuovi crateri di bomba su queste nuove piste, potrebbero fare qualcosa di più sottile: usare uno dei loro Geranium 2 super economici per spargere trucioli di metallo per aspirare i motori dell'F-16... e bruciare in volo. E poiché si tratta di aerei monomotore, non c'è possibilità di tornare a casa zoppicando con il motore rimanente: il pilota dovrebbe catapultarsi e l'aereo si schianterebbe. Ma c'è una ragione ancora più importante per cui l'idea di dare F-16 all'Ucraina è impraticabile: questi aerei sono in grado di trasportare bombe nucleari e la Russia ha già annunciato che vedrebbe questo passo come un'escalation nucleare.
Perché il fallimento delle armi occidentali inesorabilmente propagandate è più importante di qualsiasi altra cosa, incluso lo stato sempre più disastroso delle finanze occidentali, il ridicolo fallimento delle sanzioni anti-russe, il numero oscenamente enorme di vittime ucraine o la generale stanchezza occidentale con tutte le cose Ucraini e soprattutto con l'ondata di profughi ucraini che l'Occidente non può più affrontare?
l motivo è semplice: la NATO non è un'organizzazione difensiva (ricorda, l'URSS è scomparsa da oltre 30 anni); né è un'organizzazione offensiva (beh, ha bombardato la Serbia e alcuni altri paesi relativamente indifesi, ma non può assolutamente pensare di affrontare la Russia o qualsiasi altra nazione ben armata).
Piuttosto, la NATO è un club di acquirenti prigionieri per armi fabbricate negli Stati Uniti. Questo è ciò che riguardano i tanto decantati standard della NATO, ai quali l'Ucraina deve conformarsi prima di essere ritenuta degna di essere invitata ad aderire alla NATO: per conformarsi a questi standard, le vostre armi devono essere per lo più di fabbricazione statunitense. Questo è anche il motivo di tutte le varie guerre scelte, dalla Serbia all'Iraq, dall'Afghanistan alla Libia e alla Siria: si trattava di progetti dimostrativi per le armi statunitensi, con l'ulteriore obiettivo di utilizzare le armi e le munizioni in modo che il Pentagono e il resto della NATO dovrebbe riordinarli. Le ragioni geopolitiche di questi conflitti militari sono mere razionalizzazioni. Ad esempio, tra il 1964 e il 1973, gli Stati Uniti hanno sganciato più di 2,5 milioni di tonnellate di bombe sul Laos durante 580.000 missioni di bombardamento, pari a un aereo carico di bombe ogni otto minuti, 24 ore al giorno, per nove anni. Qual era la logica geopolitica? Nessuno riesce nemmeno a ricordare se ce ne sia mai stato uno. Ma quelle bombe stavano per scadere e dovevano essere consumate e riordinate per mantenere il flusso di denaro.
Leggi tutto l'articolo qui .
Nessun commento:
Posta un commento