THE SAKER - (Ray McGovern)SPERO DI AIUTARE PUTIN IN SIRIA.

Traduzione Eugenia

Autore - Ray McGovern sta lavorando con "Dite al mondo", il ramo editoriale della Chiesa Universale della Chiesa Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di servizio come un analista della CIA, ha servito come capo della politica estera sovietica e preparato personalmente e ha trascorso la mattinata solo volante distacco sotto le informazioni di tutti i giorni incontrare il presidente. Nel gennaio 2013, ha co-fondato la società con altri "veterani per gli scout Common Sense» 

Al culmine della crisi in Siria presidente russo Vladimir Putin riceve il presidente Barack Obama in occasione della riunione del G20 nel Palazzo Konstantinovsky a San Pietroburgo, 5 Settembre 2013 (funzionario della Casa Bianca foto, autore Peter Souza)

Esclusiva: Il presidente Deception insiste a guardare a caval donato nei denti di assistenza militare russa al governo siriano in guerra. Invece di assistenza benvenuto a frenare gli estremisti sunnistskih, Obama va su circa neoconservatori e falchi liberali, come abbiamo spiegato un ex analista della CIA Ray McGovern.....

Attacchi aerei russi sulle posizioni di militanti in Siria, hanno continuato per cinque giorni, cambiare completamente il gioco. Utilizzando l'aforisma del filosofo Yogi Berra, si può dire che "il futuro non è ora quello di una volta era".Yogi ha anche avvertito: "E 'difficile fare previsioni, soprattutto per il futuro".

Pertanto, ci concentreremo principalmente su come e perché la guerra in Siria ha raggiunto un tale passo, come abbiamo visto questa settimana su quanto grande l'impatto di un intervento militare russo diretto a sostegno del governo siriano, così come il loro dilemma creato Il presidente Barack Obama in collisione ei suoi consiglieri inermi, per tutto il tempo chiedendo "cambio di regime" in Siria come una panacea per il sanguinoso conflitto.

Considerare questo articolo come un tentativo di fornire un antidoto alla adolescente analisi Steven Lee Myers, stampato sulla prima pagina della Domenica del New York Times, così come, in realtà, tutto ciò che è stato scritto su Siria Times e altri media più importanti d'America. Molti un articolo accusando il presidente della Russia Vladimir Putin in inganno, deliberatamente distorto le sue parole sugli impatti di tutti i "gruppi terroristi", immaginando che essi appartengono soltanto in paesi islamici come davanti Nustrow di Al-Qaeda e altri estremisti armati non sono "terroristi".

Tuttavia, se Washington oserà venire al mondo reale - e non rimanere in un mondo immaginario, che si estende dalla Casa Bianca e del Dipartimento di Stato attraverso i "think tank", controllate dai neo-conservatori, alle pagine editoriali del media mainstream - che dovrà affrontare il classico diavolo "che si sa "problema.

È Washington pensa davvero che il presidente Bashar al-Assad, ma può essere demonizzata come il colpevole principale del conflitto, l'imputato per l'omicidio di più di 250 000 persone, è peggio dei carnefici dello Stato islamico o le globali terroristi di al Qaeda? Ciò che il Presidente Obama crede davvero che il tipo di cambiamento chirurgica del regime di Damasco potrebbe essere fatta senza distruggere il governo siriano, e senza dover lasciare la strada aperta per la vittoria dello Stato Islamico / al-Qaeda? Ne vale la pena?

Il presidente Obama dovrebbe fare queste domande neoconservatori e interventisti liberali del Dipartimento di Stato, piantato lì dall'ex Segretario di Stato Hillary Clinton, che - come i leader di Israele - affamati per la distruzione di al-Assad. "Cambio di regime" in Siria è stata all'ordine del giorno di Israele e dei neocon a partire dalla metà degli anni 1990, e l'idea dei neo-conservatori negli ultimi dieci anni è stata che il rovesciamento di Assad deve avvenire subito dopo il "cambio di regime" in Iraq nel 2003, l'unico regime iracheno non lo fa Ha funzionato come previsto.

Ma forse c'è una ragione per sperare. Alla fine, Obama ha mostrato coraggio quando ha rotto la forte resistenza contro i neo-conservatori dell'accordo nucleare recente con l'Iran. Così, può ancora mettere insieme ragione e moderazione per affrontare di nuovo, anche se è difficile da credere, ascoltando le sue ultime prestazioni in cui riproduce gli argomenti dei falchi della guerra, anche se resistono i piani d'azione più pericolose.

In una conferenza stampa il Venerdì, Obama ha detto: "Nella mia conversazione con il Presidente Putin, ho molto chiaramente espresso l'opinione che l'unico modo per risolvere il problema in Siria - è di attuare la transizione politica verso l'inclusione di forze diverse - che salva lo stato mantiene una struttura di supporto militare, ma che comprende un sacco di potere - e l'unico modo per ottenere questo sarebbe per Assad, perché è impossibile per lui riabilitare agli occhi dei siriani.Questa non è la mia opinione; Questo giudizio è la stragrande maggioranza dei siriani".

Ma Obama non ha spiegato come egli sapeva che voleva "la stragrande maggioranza dei siriani". Molti siriani - in particolare cristiani, alawiti, sciiti e laici sunniti - a quanto pare vedono Assad e il suo esercito di difensori, l'ultimo bastione, waylaid orrore che porta la vittoria dello Stato islamico o Nustrow Fronte di al-Qaeda, che è una componente importante del cosiddetto "conquista Army" in un momento in cui entrambi i gruppi continuano i conti in Siria.

Accuse infondate Obama in una conferenza stampa che "cambio di regime" Ordinato e pulito, facile da implementare senza conseguenze non intenzionali, suggerisce comprensione del mondo a livello del secondo anno di università, ciò che colpisce per il presidente degli Stati Uniti, che è stato in carica per anni più di sei e mezzo soprattutto se si considera che è venuto con lo stesso criterio per la situazione in Libia, che ora è sceso a uno stato di completa anarchia.

Obama dovrebbe capire che l'alternativa ad Assad rischioso e poco attraente - e l'attuazione di alcune delle proposte provenienti dai candidati presidenziali di Clinton e di altri falchi, l'istituzione della no-fly zone degli Stati Uniti da parte della Siria, non solo sarebbe una chiara violazione del diritto internazionale, ma potrebbe portare a un militare diretto il confronto con la Russia possiede armi nucleari. Questa volta, il presidente dovrà ottenere dal piedistallo e in politica, basato sulla realtà, piuttosto che esercizi di retorica.

Sì, la questione rimane aperta, non diventerà Obama ostaggio la sua stessa propaganda, come la sua ossessione e l'applicazione in Siria "tamburo bombe" per attaccare la base dei ribelli, come se queste bombe artigianali crude erano qualcosa di straordinariamente violento, a differenza migliaia di tonnellate di esplosivo, che gli Stati Uniti è sceso contro l'Iraq, la Siria, Afghanistan e in altri paesi nel corso dell'ultimo decennio.

Ciò che Obama pensa davvero che le sue bombe "umanitarie" - quelli del cast americani alleati, come l'Arabia Saudita e Israele - non uccidono gli innocenti? Solo nell'ultima settimana di bombardare attacchi aerei sauditi ucciso 131 persone al matrimonio, e gli Stati Uniti a Kunduz, in Afghanistan, ha attaccato i "Medici senza Frontiere" organizzazione ospedaliera, che hanno ucciso almeno 19 persone.

(Per confronto, il New York Times ha descritto il crimine a Kunduz cautamente dal titolo "Gli Stati Uniti hanno accusato dopo che le bombe hanno colpito un ospedale di Afganistan", notando che il segretario alla Difesa Ashton Carter, ha dedicato i "pensieri e preghiere a tutte le vittime", e ha aggiunto che una approfondita indagine si svolge in collaborazione con il governo afghano per "stabilire cosa è realmente accaduto." Certo, ci si aspetta che questo omicidio verrà scritto fuori come una sorta di inevitabile "incidente" o giustificare il "danno collaterale".)

Nel trattare con Obama, non possiamo escludere la possibilità che lui è così innamorato del suo discorso sublime che realmente creduto in quello che ha detto ai laureati di West Point il 28 maggio 2014; ma se lo è, qualcuno deve svegliarlo. Egli ha detto ai laureati:

"In realtà, l'America è quasi mai stata più forte rispetto al resto del mondo. Chi sostiene il contrario. . . o leggere in modo non corretto attraverso la storia, o farlo per ragioni politiche. . . Così gli Stati Uniti è e rimane l'unica nazione indispensabile.Questo è stato vero in passato secolo e sarà vero nella prossima ".

Come siamo arrivati ​​qui

Il mondo potrebbe svilupparsi in una direzione completamente diversa dopo la caduta del muro di Berlino nel novembre 1989, la scomparsa del Patto di Varsavia nel febbraio 1991 e il crollo dell'Unione Sovietica nel dicembre 1991. Questi eventi hanno messo gli Stati Uniti nella posizione di potere quasi assoluto - e guide sagge potrebbero cogliere l'occasione per limitare un eccessivo entusiasmo nel mondo di armi e modi militari per risolvere i problemi.

Ma il governo degli Stati Uniti ha scelto la strada ad arco, il percorso "costante" egemonia globale, utilizzando l'esercito degli Stati Uniti come il "armata" gendarme del mondo. La prima guerra del Golfo guidata dagli Stati Uniti nel mese di gennaio e febbraio del 1991, per punire l'Iraq per invadendo il Kuwait l'estate precedente iniettato steroidi capi arroganti dei neo-conservatori, come Paul Wolfowitz, che già aveva abbastanza arroganza.

Poco dopo la guerra, il generale Wesley Clark ha ricordato come Wolfowitz (allora sottosegretario alla Difesa per la politica), ha spiegato la sua idea:"Abbiamo imparato in questa guerra (la prima guerra del Golfo), possiamo usare il nostro esercito nella regione, a il Medio Oriente e l'Unione Sovietica non ci fermeranno. E abbiamo cinque a dieci anni per pulire i vecchi regimi filo-sovietici - la Siria, l'Iran, l'Iraq, fino a quando la prossima superpotenza sembra sfidarci ".

Clark ha sottolineato l'osservazione nel suo discorso del 3 ottobre 2007, a quanto pare pensando che potesse in qualche modo aumentare il suo prestigio come candidato per la nomina del Partito democratico alle elezioni presidenziali (vedi questo molto interessante 8 minuti estratto).

Clark ha aggiunto che i neoconservatori Bill Kristol e Richard Perle Ene potrebbe attendere la fine delle operazioni in Iraq, per essere in grado di muoversi in Siria. . . E 'stato un colpo di stato politico. . . Wolfowitz, (vice presidente Dick) Cheney (Ministro caduto Donald) Rumsfeld, e si potrebbe chiamare una mezza dozzina di altri collaboratori del "Progetto per il Nuovo americano secolo". Ci volevano far destabilizzare il Medio Oriente, girato a testa in giù, hanno stabilito il nostro controllo su di loro "(" Promozione neoconservatori caos in Medio Oriente "al consortiumnews.com).

L'ideologia del "Progetto per il Nuovo Secolo Americano" (PNAS), è stata riassunta in un rapporto di 90 pagine pubblicato nel 2000 dal titolo "Costruire una difesa dell'America: Strategia, Forze e Risorse per un Nuovo Secolo", che ha promosso il mondo americano (Pax Americana), attuato mediante "superiorità delle forze militari degli Stati Uniti."

Il rapporto sottolinea che la distruzione dell'Unione Sovietica ha lasciato gli Stati Uniti nella posizione di superpotenza del mondo, aggiungendo che gli Stati Uniti dovrebbero lavorare sodo per non solo mantenere questa posizione, ma anche di diffondere la sua forza militare nella zona geografica, che è ideologicamente contrario alla influenza degli Stati Uniti, sopprimendo il paese che potrebbe ostacolare degli Stati Uniti il ​​dominio globale.

Dogma PNAS, a sua volta, è un precursore nel volto dello studio "La rottura finale: una nuova strategia per la sicurezza dello Stato", scritta nel 1996 per il Primo Ministro di Israele Benyamina Netanyahu quando è stato selezionato per la prima volta come capo del partito. Questo studio è stato fatto sotto la direzione di un super-neocon Richard Perle, che in seguito divenne presidente del Consiglio per la politica di difesa sotto il Ministero della Difesa Donald Rumsfeld (2001-2003); La maggior parte dei partecipanti allo studio erano ben noti neoconservatori statunitensi.

Questo è quello che Perl e dei suoi colleghi, molti dei quali poi tenute cariche importanti nell'amministrazione di Bush / Cheney ha scritto su Siria: "Data la natura del regime di Damasco, è naturale e morale per Israele di rinunciare alla politica di" pace nel mondo "e di agire per contenere la Siria, attirando l'attenzione al suo programma di armi di distruzione di massa (sic) e abbandonando la "terra in cambio di pace" accordo sulle alture del Golan. . .

"Israele può formalizzare il suo ambiente strategico, in alleanza con la Turchia e la Giordania, indebolendo, contenente anche il rollback e la Siria fa. Questo sforzo può concentrarsi sulla rimozione dal potere di Saddam Hussein in Iraq - di per sé un obiettivo strategico importante per Israele - come un mezzo per limitare le ambizioni regionali della Siria ".

Perché Assad fa quello che gli viene detto?

Data la sbornia del binge neoconservatore durante la Bush / Cheney, si può dire che il presidente Obama è stato "sotto l'influenza", quando ha cominciato a spingere Assad a "scappare dalla scena" nel mese di agosto 2011. L'allora Segretario di Stato Hillary Clinton podpela anche, dicendo ABC:«Assad deve lasciare - la prima, meglio sarà per tutti interessati".

La violenza nel 2011 sono stati il catalizzatore per la guerra civile - quando le truppe Assad soppresse le prestazioni della primavera araba, che, anche se in gran parte pacifica, inclusi gli elementi estremisti che uccidono agenti di polizia e truppe attaccanti. Ma le continue richieste di resa incondizionata da parte del Segretario di Stato Clinton e di altri leader americani, ripetendo: "Assad deve andare", insieme con nascosti sostegno degli Stati Uniti i ribelli che combattono contro le forze del governo siriano, naturalmente, ha dato luogo alla speranza che Assad resa, creando l'illusione di diversi insorti sunniti, che la cattura di Damasco nei pressi.

Soprattutto dispiace sembrava sostegno sconsiderato di sostegno di Washington per i cosiddetti ribelli "moderati" - guasto in modo ignominioso, come può essere. Per un po ', i media mainstream hanno prestato attenzione a questo disastro nel disastro, dopo che il Pentagono ha recentemente ammesso che il suo progetto del valore 500.000.000 $ ha portato alla preparazione di quattro o cinque uomini che sono ancora in servizio.

Obama ha già riconosciuto l'insensatezza di tale approccio. Nel mese di agosto 2014, ha detto a un giornalista di New York Times, Thomas Friedman, che la speranza di ribelli "moderati" era "fantasia", che "non potrebbe mai essere realizzato" come una strategia di lavoro. Ma Obama ha ceduto alle pressioni da parte dei politici e dei media, lo richiede "per fare qualcosa."

Come osservato il giornalista Robert Parry, "la fantasia più amato di Washington ufficiale. . . è l'idea che in Siria ci sono o possono essere in qualche modo per creare una valida "moderata opposizione". Questa convinzione del "Make a Wish" divenne la base per l'approvazione del Congresso (a settembre 2014) piano 500000000 Barack Obama per addestrare ed equipaggiare questi "ribelli moderati".

Anche uno del Pentagono Antonio Kordsmen del Centro per gli Studi Strategici e Internazionali, ha recentemente ammesso che "non è chiaramente il caso, quindi è quello che qualsiasi operazione militare sensibile o il successo ottenuto dai ribelli, che abbiamo preparato."

Kordsmen descritto le condizioni con la Siria come "confuso", sottolineando che "oltre alla partecipazione nel conflitto, l'Iran, Qatar, Arabia Saudita e Turchia supportati anche da gruppi militari in Siria, trasformandolo in un atto parco giochi per interposta persona, surreale anche per gli standard del Medio Oriente .

Sì, la scorsa settimana "moderati" ribelli siriani, ancora una volta è venuto alla ribalta, almeno nei principali media statunitensi, quando aerei russi hanno bombardato obiettivi legati all'esercito di conquista, una coalizione dominata dal Fronte al-Nusra di Al-Cade. Questa coalizione militanti sono stati improvvisamente riclassificati nel "moderata" nell'ordine della tesi secondo cui la Russia deve bombardare solo LIH.

Media statunitensi anche distogliere l'attenzione da dove proviene lo Stato islamico (noto anche come il IGIS, o dare LIH). Esso nasce dalla ribellione sunnita contro l'invasione americana dell'Iraq e nel 2003, quando la formazione era conosciuto come "Al-Cade in Iraq". E 'poi separato dal Al Cade a causa delle differenze tattiche, dovrebbe essere immediatamente istituito un fondamentalista sunnita Califfato (la posizione della IG) e l'obiettivo principale è gli attacchi terroristici in Occidente (la posizione di Al-Cade).

Putin ha criticato i fallimenti della politica degli Stati Uniti

Putin ha ricordato al mondo questa vergognosa storia - e altre spiacevoli conseguenze dell'intervento degli Stati Uniti - durante il suo discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 28 settembre, dicendo: «T ak-chiamato Stato Islamico ha decine di migliaia di militanti in lotta per lui, tra cui ex soldati iracheni a sinistra sulla strada dopo l'invasione del 2003.

"Molti dei volontari venuti dalla Libia, la cui sovranità era stata distrutta a causa di violazioni della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ora, i membri del cosiddetto "moderato" siriano, sostenuto dall'Occidente, l'opposizione si uniscono gruppi radicali. Essi ottenere armi e istruzioni, e poi si spostano verso il lato del cosiddetto stato islamico. . .

"Vorrei dire a coloro che lo fanno: Signore, le persone con cui avete a che fare, crudeli, ma non stupidi. Essi non sono più stupido di voi. Quindi, la vera domanda è: chi sta giocando chi? Un episodio recente, quando il gruppo più "moderato" opposizione consegnato le armi ai terroristi è un primo esempio di questo. "

Discorso alle Nazioni Unite non era la prima volta che Putin ha stato accusato da funzionari degli Stati Uniti su come si presentano i fatti del conflitto in Siria. 5 settembre 2013, ha pubblicamente accusato il segretario di Stato John Kerry è che lui ha detto al Congresso la verità, esagerando l'effetto di ribelli "moderati" in Siria.

Alludendo al discorso al Congresso, Kerry, Putin ha detto: "E 'stato molto sgradevole e molto mi ha sorpreso. Noi siamo con loro (gli americani) parlare, e crediamo che essi sono brave persone, ma che stava mentendo, e sa che sta mentendo. E 'molto triste ". (Vedere "Ripristinare la fiducia in Obama-Putin").

Ma lo spettacolo continua. Obama conosce il triste stato in cui vi è una manciata di "moderati" intelligenti che possono ancora operare in Siria.Inoltre, non ha bisogno di Putin di capire il pericolo rappresentato da al-LIH o Keida se questi estremisti sunniti (insieme o separatamente) per marciare su Damasco.

Quindi la domanda è: Will Obama se la sente di riconoscere l'intervento militare della Russia come un passo positivo verso la stabilizzazione della Siria e alla nascita di una possibilità per una soluzione politica, o si terrà "Assad deve andare", come condizione, in calo russo e rischiando di dare la vittoria LIH / Al Keide?

Questa volta il russo ci può fermare

Qui e in altre elemento aggiuntivo, crea un rischio ancora maggiore. Questo non è del 1990, quando i neoconservatori vittoriosi respinto la speranza di distensione militare globale e invece ha cominciato a spingere attraverso il dominio globale degli Stati Uniti. Quando Putin la Russia ha messo in chiaro che non sarà più in silenzio per permettere agli Stati Uniti e la NATO a spremere la morsa intorno a confini russi.

Per quanto riguarda l'Ucraina come un "cortile" della Russia, Putin harecentemente severamente rimproverato coloro che in Occidente, che"vogliono governo ucraino distrutto. . . tutti gli avversari politici ei nemici (in Ucraina orientale). Questo è ciò che si vuole, davvero? Questo non è quello che vogliamo, e non permettere che ciò accada ".

Il trasferimento di Putin, aerei e altre armi di al-Assad è il risultato dello stesso approccio in Siria, che la Russia considera come parte del suo "cortile di casa". Il significato è chiaro: "Overthrow Assad, con la prospettiva di vittoria per i terroristi? Noi non permetteremo che questo accada. "

Il rischio, tuttavia, è che i neo-conservatori americani e "interventisti" liberali ancora ubriaco con i loro sogni di dominio universale costante degli Stati Uniti, che non tollera una chiamata da Russia, Cina o di qualsiasi altro potenziale concorrente "dominazione su tutto lo spettro." Se questi falchi belligeranti non smaltire la sbornia - e se Obama rimarrà nella stessa complice riluttante - non si può ignorare la possibilità che la crisi in Ucraina o in Siria potrebbe portare a confronto nucleare.

Quindi agire Russia la scorsa settimana, ha davvero cambiato le regole del gioco; Putin non è più sta giocando il gioco. Si può solo sperare che Obama sarà libero dall'influenza di neoconservatori militanti e falchi liberali (su questo argomento, vedere "Obama soffre guerrafondai").

Ray McGovern sta lavorando con "Dite al mondo", il ramo editoriale della Chiesa Universale della Chiesa Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di servizio come un analista della CIA, ha servito come capo della politica estera sovietica e preparato personalmente e ha trascorso la mattinata solo volante distacco sotto le informazioni di tutti i giorni incontrare il presidente. Nel gennaio 2013, ha co-fondato la società con altri "veterani per gli scout Common Sense» (VIPS).