Immagine in primo piano: romanziere scozzese e politico John Buchan, più tardi, primo barone Tweedsmuir (1875-1940)
La dichiarazione di Balfour a 100, l'Incorporazione forzata di Palestina nell'Impero britannico, un'eredità del razzismo e della propaganda.
Questo articolo si estende da un pezzo più lungo, intitolato "Ricordando Balfour: Impero, razza e propaganda", che la rivista Race & Class pubblica per segnare il centenario della dichiarazione Balfour. I redattori del diario hanno sollevato restrizioni di paywall per rendere questo articolo molto accessibile per il centenario, ed è disponibile in pieno qui.
I prossimi mesi segnano il centenario. Nel novembre 1917, il segretario britannico britannico Lord Arthur Balfour ha dichiarato il sostegno del suo governo per "l'istituzione in Palestina di una casa nazionale per il popolo ebraico"; nel mese di dicembre, Gerusalemme è caduto in truppe britanniche. Cento anni dopo, gli effetti di questi eventi continuano a riverberare. Questo dovrebbe essere un momento di riflessione sommersa sulla responsabilità internazionale per la disgregazione della tragedia in Palestina...
Questa responsabilità dovrebbe pesare pesantemente sull'Occidente. Walid Khalidi ha messo bene:
"I sionisti erano gli iniziatori. Ma erano anche, come sono ancora, i protegeti dei loro sponsor anglo-americani e le emanazioni del loro potere, risorse e volontà ".
Il fatto è che lo Stato israeliano non può essere accreditato per molta originalità - né nella sua brutalità né nell'ipocrisia dispiegata per coprire. Ed è troppo appropriato che sia stato l'imperialismo britannico che ha spinto il movimento sionista sul palcoscenico mondiale.
Dopo tutto, la Palestina è stata occupata, in mezzo ad uno degli ultimi grandi sconvolgimenti del territorio afro-asiatico dell'impero britannico. La sconfitta è stata perseguita in mezzo a una fuoriuscita dell'auto adorazione imperiale. Balfour non era sola nel proclamare, ovunque e quando poteva, "la straordinaria novità, la straordinaria grandezza e lo straordinario successo" dell'Impero britannico, un sistema che si disegnava insieme, insistette, non "i legami semplicemente di cruda auto- interesse, ma i legami di una credenza comune in un grande ideale ". La libertà e la giustizia marciarono con le truppe britanniche. Questi possono sembrare le banalità banali di uno stato imperiale. Ma durante la sua "Grande Guerra", lo Stato britannico li ha dispiegati come mai prima. La sua propaganda ha fissato un nuovo standard mondiale nella sua scala, la sua organizzazione e il suo impatto.
Questo è un momento opportuno per guardare indietro a quella propaganda e tutto ciò che ha rivelato. L'aspetto della propaganda britannica di guerra che è stato più criticato è la manipolazione di storie di atrocità provenienti dal Belgio. Questo è un posto ragionevole per iniziare. Il punto centrale della propaganda britannica di atrocità era il "Rapporto di Bryce" del 1915, dal nome di Visconte James Bryce . Bryce è stata presidente del comitato per i presunti tedeschi outrages. Come succede, egli era anche un supremacista supremo bianco e un pioniere del tipo di democrazia che la Gran Bretagna ha aiutato Israele a portare in Medio Oriente.
Coloro che conoscono la politica israeliana troveranno le teorie di Bryce familiari. La democrazia e l'autogoverno erano, ha insistito, la giusta conservazione di popoli civili e conquistatori. La chiave per la democrazia era dunque la creazione di una base demografica. Gli africani, gli asiatici, i popoli indigeni in tutto il mondo - erano tutti nel giudizio di Bryce "corse soggettive", inadatti all'autogoverno. Solo attraverso l'insediamento coloniale e un franchising limitato la democrazia potrebbe prosperare. Bryce ha insegnato e scritto incessantemente sui "rischi che una democrazia corre quando il suffragio è concesso a una grande massa di uomini di mezza civiltà". Le teorie di questo grande liberal erano influenti dall'Australia agli Stati Uniti e raggiunsero un'autorità quasi biblica tra i coloni in Sudafrica.
La loro applicazione in Palestina, a sua volta, è stata resa possibile grazie al potere britannico. Questa storia era fin dall'inizio immersa nella propaganda. Mentre lo sforzo bellico britannico si è trasformato in est, la Terra Santa era un potente simbolo. In primo luogo ha evocato le immagini delle Crociate. Tuttavia, se l'obiettivo delle conquiste alleate era la difesa del cristianesimo nel Levante, la Francia aveva la più forte affermazione. La propaganda britannica trovò una comoda alternativa a sostegno del sionismo. Come ha spiegato Herbert Sidebotham , corrispondente militare del Guardiano diManchester , la relazione di Bryce non doveva fare il suo lavoro da solo:
"Grande come l'ideale di alleviare il Belgio dall'invasore, l'ideale di ripristinare lo Stato ebraico in Palestina è comparabilmente maggiore".
Questo potrebbe colpire in profonde emozioni pubbliche, ha affermato Sidebotham, ed è stata un'altra opportunità per la Gran Bretagna di distribuire "considerazioni ideali come alleati dei nostri interessi militari e politici".
Nessuno lo ha fatto con un gusto più grande dello scrittore scozzese John Buchan . Buchan è meglio ricordato come autore di romanzi d'avventura, uno dei quali, The Thirty-Nine Steps , è stato riattivato per lo schermo in un film di spettacolo diretto da Alfred Hitchcock. Ma era anche un propagandista compiuto. Più di Bryce, Buchan aveva costruito il suo servizio pubblico intorno all'imposizione di regole bianche in Sudafrica. All'inizio del 1917 l'Imperial War Cabinet della Gran Bretagna lo ha scelto per dirigere il servizio propagandistico di guerra, con istruzioni per scatenare il sostegno pubblico agli scopi bellici britannici in Medio Oriente.
Buchan ha incarnato la guerra orientale della Gran Bretagna come "l'ultima crociata". La tolleranza e la giustizia secolare, stranamente, erano i suoi presunti segni distintivi. Ha assicurato ai suoi lettori che la cattura di Gerusalemme da parte delle truppe alleate non era niente di meno che "una parabola della causa per cui combatté. Essi avrebbero recuperato e liberare i luoghi sacri dello spirito umano che i loro nemici cercavano di profanare e schiavi, e in questo compito camminavano con rispetto, come in terra santa ". Oggi vediamo ciò che questa libertà ha portato a Gerusalemme. La propaganda di Buchan suggeriva una politica che non era molto ecumenica.
Dove Buchan eccelse, dopo tutto, era in canalizzazione del razzismo in servizio dello stato. Questo è ciò che aveva fatto per la causa dell'Impero in Sudafrica, utilizzando una combinazione di studi di fiction e di romanzi. Ed è proprio quello che ha fatto per la Grande Guerra. Alcune delle sue bigotizie suoneranno familiari. Così è con la sua descrizione della minaccia dell'Islam, "un combattimento credente", ha ammonito Buchan, i suoi fanatici che prendono "al pulpito con il Corano in una mano e una spada disegnata nell'altra." La rappresentazione razzista di Buchan degli ebrei dall'altro lato, sono scesi in favore della socievole società occidentale. Qui, ad esempio, è la sua immagine fittizia di chi stava tirando le corde in Germania: "un piccolo ebreo di colore bianco in una sedia da bagno con un occhio come un serpente a sonagli. Sì, signore, è l'uomo che governa il mondo proprio ora e ha il suo coltello nell'Impero del Tzar,
L'antisemitismo esprimato da Buchan e dallo stabilimento imperiale per il quale ha agito come boccaglio, quadra più facilmente con il sostegno del sionismo di quanto si possa pensare. Gli ebrei sono stati castati in vari ruoli: come una minaccia sovversiva in Europa (Buchan non ha dimenticato i "ebrei-anarchici"!); come giustificazione per la Gran Bretagna di tenere la Palestina; e come potenziali coloni, alleati dell'Impero a est. Queste non erano contraddizioni tanto quanto un'espressione fedele del colonialismo colonialista britannico. Per la Gran Bretagna, l'insediamento coloniale era effettivamente un mezzo di espansione territoriale; ma era anche un mezzo per liberare le contraddizioni del capitalismo industriale alle frontiere lontane. Impero, come critico letterario marxista Raymond Williams osservato, è stato rappresentato nella cultura britannica come "via di fuga", alla quale sono stati trasferiti i rovinati, gli incomprensibili, i "deboli di ogni tipo". Questo tema era dovuto a calcoli imperiali rettilinei per strutturare il sostegno britannico per il sionismo. Un ebreo stabilito in Palestina era un ebreo che non bussava alle porte della Gran Bretagna. Faremmo bene a ricordare che il primo statista britannico britannico a bloccare l'immigrazione ebraica, imponendo l'Aliens Act del 1905, non era altro che Lord Balfour stesso.
La crisi peggiorativa in Palestina riflette più di un record locale di crimini coloniali, gravi come questi sono stati. La responsabilità è globale. Arundhati Roy aveva ragione a descrivere la tragedia della Palestina come uno dei "regali imperiali della Gran Bretagna che sfoggiavano i doni sanguigni al mondo moderno". È anche un prodotto di una storia di razzismo e di impero che si estendeva in gran parte dell'Occidente. In questo centenario della dichiarazione di Balfour, la riflessione su questa colpevolezza condivisa dovrebbe servire come un ricordo della responsabilità dell'azione politica che viene con essa.
--------------------------------------------------------------------------------------
Dan Freeman-Maloy è un attivista e scrittore con sede a Montreal. Ha un dottorato di ricerca presso l'Università di Exeter, completato attraverso il suo Centro europeo per gli studi di Palestina e può essere contattato all'indirizzo dfm@notesonhypocrisy.com.
La fonte originale di questo articolo è Mondoweiss
Copyright © Dan Freeman-Maloy , Mondoweiss , 2017
Nessun commento:
Posta un commento