Le forze armate ucraine sono state recentemente criticate dai loro partner militari occidentali per aver condotto operazioni a sostegno della controffensiva in corso in un modo che si discosta dalla teoria operativa della guerra armata combinata.
La guerra armata combinata integra le capacità corrispondenti ai vari corpi (fanteria, artiglieria, unità corazzate, mezzi aerei, guerra elettronica, tra gli altri) in un unico sforzo che si completa a vicenda, aumentando l’efficacia e la letalità delle operazioni. La teoria della guerra armata combinata che è servita come base per l’addestramento della NATO delle forze ucraine nel periodo precedente l’attuale controffensiva si basa sull’attuale dottrina USA-NATO , che enfatizza i principi fondamentali e le tattiche, le tecniche e le procedure che, applicate correttamente, sono progettati per ottenere il risultato desiderato.
Secondo le dichiarazioni rilasciate ai media da funzionari militari statunitensi e della NATO che avevano preso parte all'addestramento delle forze ucraine, l' esercito ucraino non ha messo in pratica la tattica che gli era stata insegnata , che enfatizzava un approccio più aggressivo di armi combinate che usarono la potenza di fuoco per sopprimere la difesa russa mentre le unità corazzate avanzavano in modo aggressivo, cercando di combinare lo shock per sfondare le posizioni difensive preparate. Secondo questi funzionari occidentali, gli ucraini hanno dimostrato di " non prestare attenzione alle perdite ", lasciando che le perdite di uomini e mezzi consentissero alla resistenza russa di spezzare i suoi attacchi, condannando la controffensiva al fallimento..
Gli ucraini, dal canto loro, sostengono che l’addestramento combinato agli armamenti ricevuto si basava su principi dottrinali, quali la necessità di un adeguato supporto aereo , che l’Ucraina non è mai stata in grado di mettere in pratica, vanificando fin dall’inizio la controffensiva, e costringendo l’Ucraina ad adattarsi alle realtà del campo di battaglia abbandonando l’approccio combinato delle armi a favore della battaglia basata sulla fanteria. Il fatto che queste nuove tattiche abbiano provocato un gran numero di vittime ucraine contraddice l’idea che l’Ucraina sia resistente alle vittime.
La tragica realtà è che nessuno dei due approcci bellici ha consentito all’Ucraina di raggiungere gli ambiziosi obiettivi che si era prefissata lanciando la controffensiva. Kiev, con il sostegno dei suoi alleati NATO, ha sviluppato una capacità militare sufficiente per effettuare operazioni militari concertate contro la Russia dall’inizio della controffensiva all’inizio di giugno, ma la realtà è che questo sforzo è insostenibile. In breve, l’Ucraina ha raggiunto il limite delle sue forze. Anche se la situazione tattica lungo la linea di contatto con la Russia oscilla quotidianamente, e l’Ucraina è stata in grado di ottenere alcuni successi limitati in alcune aree, e il costo di questi successi è stato così alto che all’Ucraina non solo manca la capacità di sfruttare questi , ma corre il rischio di non riuscire a mantenere lungo tutta la linea del fronte una presenza militare sufficiente a fermare qualsiasi operazione offensiva concertata russa.
Le pesanti perdite ucraine , combinate con l'incapacità della controffensiva di sfondare anche la prima linea di difese russe preparate, hanno portato l'esercito ucraino a impegnare la sua riserva strategica nel combattimento. Questa riserva, composta da alcune delle forze meglio addestrate ed equipaggiate a disposizione degli ucraini, aveva lo scopo di sfruttare i guadagni ottenuti dalle operazioni offensive iniziali. Il fatto che la riserva strategica si sia impegnata a raggiungere obiettivi che tutte le unità d'attacco non hanno raggiunto non fa altro che sottolineare l'inutilità dello sforzo ucraino e l' inevitabilità della sua sconfitta finale .
A causa delle perdite subite dall'Ucraina sul campo di battaglia nei mesi precedenti l'inizio della controffensiva di giugno (principalmente nella battaglia di Artiomovsk ), le forze ucraine si trovarono sotto forte pressione poiché le unità furono riorganizzate lungo il fronte per sostituire quelle che era stato indebolito nella battaglia. Quando la controffensiva fallì, le risorse militari furono ritirate da altri settori del fronte per compensare le perdite.
Questo indebolimento delle linee ucraine fornì opportunità alle forze russe, che ottennero guadagni significativi intorno a Kupiansk. Man mano che le perdite ucraine continuano, questo indebolimento aumenterà, creando lacune nelle difese ucraine che possono essere sfruttate dall’esercito russo , che ha più di 200.000 riserve .ben addestrati ed equipaggiati che non si sono ancora uniti alla battaglia. Questa relazione di causa ed effetto continuerà, poiché l’Ucraina non ha più riserve per sostituire le perdite sul campo di battaglia che continueranno ad accumularsi lungo l’intera linea di contatto. Alla fine, la posizione ucraina sarà insostenibile e l’alto comando ucraino si troverà di fronte alla realtà che dovrà ordinare un ritiro generale verso posizioni più difensive, forse fino alla riva destra del fiume Dnepr, o affrontare l’inevitabile distruzione totale del suo esercito. .
Il destino dell'Ucraina era segnato molto prima che la controffensiva venisse falciata dalle difese russe. Le radici della debacle militare ucraina affondano nei campi di addestramento della NATO, dove i soldati ucraini furono indotti a credere che l’addestramento che stavano ricevendo avrebbe fornito loro capacità simili alla NATO sul campo di battaglia. Ma il glossario combinato della guerra armata, a meno che non sia legato insieme a principi, tattiche, tecniche e procedure dottrinalmente valide, non è altro che una raccolta di parole prive di significato e sostanza.
L’idea fondamentale alla base della guerra armata combinata è che si può chiedere di più a ciascuno perché le loro debolezze intrinseche sono coperte dalle capacità complementari degli altri che, quando agiscono di concerto, fungono da moltiplicatore di forza complessivo, dove il collettivo è maggiore della somma di tutti i singoli componenti. Tuttavia, se lo scudo viene mancante a causa di un’errata applicazione dei fondamenti dottrinali (come avanzare senza alcuna copertura aerea), allora l’effetto è semplicemente lo stesso di mettere carne cruda in un tritacarne . La NATO sapeva già prima della controffensiva ucraina che l’addestramento era inadeguato al compito, eppure gli addestratori non solo sono rimasti in silenziomentre gli ucraini che stavano istruindo venivano condotti lungo la strada verso la loro inevitabile morte, ma piuttosto aggiungevano sale alle ferite ucraine sostenendo che la colpa era dello studente, non dell’insegnante.
Mentre l’ operazione militare speciale giunge alla sua fase terminale, segnata dal crollo della coesione dell’esercito ucraino stremato dalla battaglia e incapace di rinforzarsi adeguatamente, bisogna riflettere su come la situazione fosse peggiorata fino a quel momento per una nazione, l’Ucraina, che aveva ha ricevuto aiuti per miliardi di dollari. Mentre la determinazione e l’abilità dell’esercito russo hanno giocato un ruolo importante nel determinare gli eventi attuali sul campo di battaglia , il fatto che gli ucraini siano stati lanciati in una battaglia per la quale non erano né organizzati né addestrati ha giocato un ruolo enorme nella portata e nella portata della battaglia. tritacarne che li consumava.
E di questo l’Ucraina può incolpare (e la Russia ringrazia) la NATO.
Nessun commento:
Posta un commento