CLUB Dmiytry Borlov - I Truthers e i Fakers

Dmitry Borlov 

Si può dire che la verità esiste? Molti di noi certamente amano pensare che lo facciano, e, inoltre, che in realtà ne sappiamo qualcosa. Tendiamo a dare priorità alla conoscenza sull'ignoranza e ci limitiamo a pensare che parte di ciò che consideriamo essere conoscenza possa essere falso piuttosto che vero. Ciò sembra giustificato: rispetto alla falsa conoscenza, è certamente vero che l'ignoranza è felicità. Ma ci sono poche vie di fuga che ci sono aperte quando ci troviamo di fronte alla nozione che la maggior parte di ciò che sappiamo con certezza "semplicemente non è così".
La via di fuga più comune, e anche la meno valida, è quella di indulgere in un po 'di fallacia ad hominem sostenendo che la sfida alle tue certezze preziose è il tipo sbagliato di sfida perché proviene dal tipo sbagliato di persona. Ad esempio, al giorno d'oggi, non ci vuole molto per scontrarsi con certe persone, e per farle etichettare come "omofobi misogini razzisti fascisti". Né ci vuole molto per indurre alcune altre persone a etichettarti " libtard. "Ed entrambi questi gruppi sarebbero fin troppo felici di dichiararti" troll di Putin "nel momento in cui proverai a dire qualcosa di vagamente positivo sulla Russia....

E la via di fuga più valida è una sorta di processo pubblico. I meno disponibili di questi sono tenuti in contesti accademici, nelle scienze dure, perché le leggi naturali non sono suscettibili di pressione politica o sociale. I tribunali, d'altro canto, possono essere buoni o cattivi nella lotta contro la conoscenza falsa, a seconda dell'ambiente politico in cui operano, ma tutti sono almeno costretti a mantenere le apparenze di aderire alla verità seguendo varie regole che escludere dicerie, prove aneddotiche o prove invalidate da una catena di custodia interrotta. Il recente processo in California, che ha concluso che la Monsanto's Roundup è in effetti un cancerogeno (che senza dubbio induce il Capt. Ovvio a fare un po 'di danza felice) è un segno di speranza che una sorta di giustizia possa essere servita anche di fronte a pressioni politiche incalcolabili.

E ciò che è peggio di qualsiasi tribunale, con un'eccezione, è la corte dell'opinione pubblica. Quante reputazioni e carriere sono state rovinate nel corso della recente isteria di molestie sessuali, in cui le vittime auto-dichiarate hanno lanciato accuse infondate da qualsiasi prova? Tali "prove" sono alla pari di quelle detenute dall'Inquisizione: se la strega annega, non era una strega, mi dispiace, troppo male; se galleggia, è ovviamente una strega e viene poi bruciata sul rogo. Tali "prove" sono anche simili a linciaggi, dove un processo "extragiudiziario" è stato tenuto prima dell'esecuzione, tranne che qui il processo è di per sé l'esecuzione, anche se non letale.

L'unica eccezione è la categoria di tribunali organizzati con obiettivi politici definiti in mente. I trial show dell'era sovietica sono un esempio; il Tribunale penale internazionale per la Jugoslavia, che è stato sciolto alla fine del 2017, è un altro. Lo scopo principale di quest'ultimo era punire la Serbia; due terzi di quelli messi sotto processo erano serbi. Anche gli atti svolti durante la Rivoluzione culturale cinese sono stati in questa stessa ottica.

Più recentemente, e in modo simile, il governo degli Stati Uniti ha preso essenzialmente il rapimento di cittadini stranieri in tutto il mondo, trasportandoli con la forza negli Stati Uniti e imprigionandoli, dopo aver subito un processo extraterritoriale, e quindi illegittimo, o dopo aver tenuto un tribunale segreto o, come nel caso della maggior parte dei prigionieri a Guantanamo Bay, senza alcun processo. Queste sono tutte beffe di giustizia politicamente motivate, in cui i fatti (se uno qualsiasi valido ha un qualche ruolo) sono usati non per fornire giustizia, ma come armi politiche con cui opprimere gruppi prescelti di vittime.

Mettendo da parte per il momento tali deviazioni profonde da tutto ciò che potrebbe essere considerato ricerca della verità, la verità stessa, come concetto filosofico, risulta essere attentamente complicata e fragile, e la sua stessa esistenza è spesso incerta. Nella logica epistemica, che ho studiato all'Università di Boston con il Prof. Hintikka, il valore di verità di ogni proposizione data potrebbe non essere noto a priori. Hintikka, insieme a molti altri luminari, aveva deciso di formalizzare il processo attraverso il quale determinare il valore di verità, basato sulla semantica del gioco. La sua Semantica Teorica di Gioco combinò la logica epistemica con la teoria dei giochi. In GTS, il valore di verità di una proposizione è determinato attraverso l'interazione di un Verifier e un Falsifier che scambiavano le mosse. Se esiste una strategia vincente per il verificatore, la proposizione è vera;

Questi sono giochi giocati su carta usando simboli matematici, ma ciò che formalizzano ha numerosi analoghi nella realtà quotidiana. L'interazione tra il Verifier e il Falsifier è abbastanza simile per natura ai dialoghi socratici e ad altri sistemi di pensiero dialettico. Qualche tempo dopo, il manicheismo fu per qualche tempo una filosofia religiosa popolare e diffusa che sostituì il paganesimo classico e fece concorrenza al cristianesimo. In esso, le forze della luce e dell'oscurità combattono il mondo. Alla fine le forze della luce perderanno, come forse accadde quando il manicheismo fu finalmente estinto, da qualche parte nel sud della Cina, e fu soppiantato dall'unica vera fede: il cattolicesimo nell'ovest e l'islam nell'est. Ma le forze della luce e dell'oscurità si combattono ancora nel sistema di opposizione usato nei tribunali,

Una caratteristica chiave è che in tutti questi giochi di strategia il Falsifier non ha alcun obbligo di stabilire ciò che è vero. Il solo ed unico obbligo del Falegname è stabilire ciò che è falso: invalidare la proposta presa in considerazione nel modo più rapido ed efficiente possibile. Ritorneremo su questo aspetto chiave in un momento, ma c'è un contesto più ampio da considerare, che è quello in cui, in molti casi, la ricerca della verità è diventata piuttosto fuori luogo. Numerosi recenti sviluppi hanno reso l'opinione fondamentale e irrilevante la conoscenza dei fatti dimostrabili. Questi includono: 

• L'alienazione e polarizzazione sociale e politica, guidata dall'aumento della disuguaglianza nella ricchezza e della diversità forzata
• La segregazione automatica e il silaggio volontario delle persone nei social media, che ha reso la moda per le persone evitare di essere esposte a opinioni diverse dalle loro, al punto che alcuni hanno iniziato a offendersi ogni volta che ciò accade 
• Crollare standard educativi dove indipendenti le capacità di ragionamento non sono più nemmeno insegnate e dove i premi vanno a coloro che sono in grado di rigurgitare la conoscenza che hanno accettato senza domande. 
• La lenta agonia della stampa tradizionale e dei media radiotelevisivi in ​​cui una rigorosa verifica dei fatti è stata considerata una volta assolutamente necessaria ma non lo è più, e dove ora la preoccupazione principale è quella di pubblicare storie che vendono pubblicità
• L'ascesa del blogging, dove alcuni fatti convalidati sono facilmente annegati in un mare di opinioni, dove ciò che è accettato come reale è determinato attraverso un concorso di popolarità, e dove una tipica risposta al disaccordo pubblico è "vai a prendere il tuo blog".

L'endpoint di questo processo è ora in vista: come base della realtà, la verità non conta affatto. La realtà esiste ancora, ma come una costruzione artificiale, e si è fratturata, con diverse versioni della realtà strettamente mirate a un pubblico specifico che è ricettivo a una serie di opinioni e narrazioni pur essendo facilmente indignato da tutti gli altri. In tali circostanze, gli appelli alla conoscenza basata sulla verità cominciano a sembrare donchisciotteschi - o addirittura una questione di gettare perle prima dei porci. 

Ma forse possiamo ancora influenzare come viene costruita la realtà artificiale, per allontanarla da zone di pericolo particolarmente tese. Si può salvare qualcosa del precedente rigore intellettuale della logica epistemica e della dialettica socratica?

Supponiamo che il processo con cui viene stabilita la popolarità (non la verità) di una data narrativa o di un insieme di opinioni (non di proposizione) sia ancora un gioco di strategia tra due interlocutori: il Faker e il Truther. I ruoli sono invertiti: l'obiettivo del Faker è di produrre una raffica costante di distorsioni e falsi falsi (notizie false, disinformazione, propaganda, ecc.) Nella speranza di renderle popolari; il ruolo di Truther è quello di eliminarli attraverso qualsiasi mezzo possibile (sottolineando contraddizioni interne, assunzioni ridicole, prove contrarie, conflitti di interesse, programmi nascosti, pratiche corrotte, ecc.) nella speranza di renderli impopolari.

I Fakers si basano su alcuni metodi che rendono più difficile il lavoro dei Truthers. Il primo è mentire presto e spesso; il modo migliore per fare in modo che una falsa versione di eventi si attacchi è farla avanzare prima di chiunque altro, quindi semplicemente ripeterla per sempre. Il secondo è quello di avere sempre una clip piena di notizie false pronte a sparare sull'auto completa: non appena un bit di notizie false inizia a sembrare traballanti, ecco che arriva un altro! Un altro è lanciare aspersioni a chiunque non sia d'accordo, etichettandoli come teorici della cospirazione.

I Fakers generalmente migliorano rendendo i loro falsi estremamente oltraggiosi e minimizzando la loro dipendenza dai fatti. Ad esempio, un recente pezzo di notizie false trasmesse dall'emittente televisiva tedesca Deutsche Welle era che era la Germania nazista ad aver vinto nella battaglia di Kursk, che era, per quelli di voi che non lo sapevano, la più grande battaglia terrestre mai combattuta e quello che ha segnato il destino della Germania nazista. La falsa versione di eventi di Deutsche Welle è stata facilmente smentita dall'informazione archivistica, sebbene abbia ottenuto un punto o due mentendo presto e spesso. Ma avrebbe potuto fare anche meglio facendo circolare un falso ancor più scandaloso, del tutto privo di fatti: "I russi orribili invasero l'Europa e portarono Hitler al suicidio!"

I Truthers hanno molto più difficile dei Fakers, ma un punto chiave a loro favore è che mentre i Fakers sono incaricati di costruire realtà false, il compito principale dei Truthers è semplicemente quello di distruggerli. Un esempio classico è l'11 settembre: i Fachers dicono che due grattacieli sono stati demoliti da terroristi che hanno fatto volare un aereo in ciascuno di loro. In risposta, i Truthers possono che no, il numero di grattacieli era in realtà tre, non due (WTC1, WTC2 e WTC7), quindi questo è 2/3 di un aeroplano per grattacielo, quindi siediti e ridi a chi crede ancora che storia falsa.

Questo può essere sconcertante per alcune persone, perché le menti curiose vogliono sapere la verità, anche se ciò che le guida è una curiosità oziosa. Inoltre, girovagando dopo aver capito che ti hanno mentito persone dalle quali ti è stato insegnato a fidarti, e che sei circondato da fiduciosi imbecilli che credono che una storia ovviamente falsa sia vera, è piuttosto scoraggiante. Ma puoi prendere coraggio in questo: le sole cose che hai veramente bisogno di sapere (come in, sapere di essere vero) sono le cose su cui puoi agire, e qui la verità può ancora essere generalmente arrivata nel solito modo, che sia attraverso il dibattito (interno) o attraverso la sperimentazione e prove ed errori.

E una delle cose che devi davvero sapere è che quelli che basano le loro azioni sulla conoscenza reale a volte vincono mentre quelli che li basano su realtà costruite false, alla fine perdono sempre. Puoi semplicemente aspettarli. Per evitare di rimanere intrappolati nella loro trappola, devi solo sapere come fiutare i falsi, e poi ridere o semplicemente ignorarli.