MOTIONE DI TRE CITTADINI DEGLI STATI UNITI PER LASCIARSI COME AMICI DELLA CORTE AI SENSI DELLA REGOLA 29, LETTERA a), DEL REGOLAMENTO FEDERALE DELLA PROCEDURA APPELLATA
Stati Uniti d'America, Appellee
contro
Dzhokhar Tsarnaev, appellante
n. 16-6001
------------------
contro
Dzhokhar Tsarnaev, appellante
n. 16-6001
------------------
Il sottoscritto si presenta presentando un breve riassunto della sua carriera come appendice A, con riserva di ulteriori precisazioni che alla fine potrebbero essere richieste da questa Corte. Il sottoscritto è uno specialista in scienze forensi e medicina e nella legge e nella storia costituzionale britannica, americana e canadese, in entrambi i campi ha molti crediti editoriali. È stato permanentemente e generalmente ammesso al foro di cinque tribunali negli Stati Uniti. Oltre al suo nativo Minnesota, ha praticato il vizio pro hac prima di ventotto tribunali statali o federali in quindici giurisdizioni degli Stati Uniti nel corso di quasi cinquant'anni. È un membro in regola del bar della Corte suprema del Minnesota (n. 3664X), e fu ammesso il 20 ottobre 1967. Un certificato formale può essere reso disponibile su richiesta. Nessun processo di etica è pendente contro il sottoscritto. Il 26 settembre 2017, a seguito di un'indagine dovuta, il sottoscritto è stato avvisato dal personale dell'ufficio del cancelliere di questa Corte che non è necessario essere un membro del foro di questa Corte per fare questa mozione secondo l'Articolo 29 (a) delle Norme Federali di Procedura d'appello a nome di tre cittadini degli Stati Uniti che desiderano apparire come amici del tribunale nella materia sopraelencata.....
Il 4 ottobre 2017, l'ufficio esecutivo del circuito ha incaricato il sottoscritto di fare affidamento sull'ufficio del cancelliere. Il 5 e il 10 ottobre 2017, l'ufficio del cancelliere ha confermato che l'ammissione del sottoscritto al tribunale di questa Corte non è necessaria per questa mozione secondo la Regola 29 (a), e ha diretto la registrazione e il servizio in carta senza spese. Nessun processo di etica è pendente contro il sottoscritto. Il 26 settembre 2017, a seguito di un'indagine dovuta, il sottoscritto è stato avvisato dal personale dell'ufficio del cancelliere di questa Corte che non è necessario essere un membro del foro di questa Corte per fare questa mozione secondo l'Articolo 29 (a) delle Norme Federali di Procedura d'appello a nome di tre cittadini degli Stati Uniti che desiderano apparire come amici del tribunale nella materia sopraelencata. Il 4 ottobre 2017, l'ufficio esecutivo del circuito ha incaricato il sottoscritto di fare affidamento sull'ufficio del cancelliere. Il 5 e il 10 ottobre 2017, l'ufficio del cancelliere ha confermato che l'ammissione del sottoscritto al tribunale di questa Corte non è necessaria per questa mozione secondo la Regola 29 (a), e ha diretto la registrazione e il servizio in carta senza spese. Nessun processo di etica è pendente contro il sottoscritto. Il 26 settembre 2017, a seguito di un'indagine dovuta, il sottoscritto è stato avvisato dal personale dell'ufficio del cancelliere di questa Corte che non è necessario essere un membro del foro di questa Corte per fare questa mozione secondo l'Articolo 29 (a) delle Norme Federali di Procedura d'appello a nome di tre cittadini degli Stati Uniti che desiderano apparire come amici del tribunale nella materia sopraelencata. Il 4 ottobre 2017, l'ufficio esecutivo del circuito ha incaricato il sottoscritto di fare affidamento sull'ufficio del cancelliere. Il 5 e il 10 ottobre 2017, l'ufficio del cancelliere ha confermato che l'ammissione del sottoscritto al tribunale di questa Corte non è necessaria per questa mozione secondo la Regola 29 (a), e ha diretto la registrazione e il servizio in carta senza spese. il sottoscritto è stato informato dal personale dell'ufficio di gabinetto di questa Corte che non è necessario essere membro del foro di questa Corte per presentare questa mozione secondo l'Articolo 29 (a) della Regola Federale di Procedura d'appello a nome di tre cittadini del Stati Uniti desiderosi di apparire come amici del tribunale nella questione di cui sopra. Il 4 ottobre 2017, l'ufficio esecutivo del circuito ha incaricato il sottoscritto di fare affidamento sull'ufficio del cancelliere. Il 5 e il 10 ottobre 2017, l'ufficio del cancelliere ha confermato che l'ammissione del sottoscritto al tribunale di questa Corte non è necessaria per questa mozione secondo la Regola 29 (a), e ha diretto la registrazione e il servizio in carta senza spese. il sottoscritto è stato informato dal personale dell'ufficio di gabinetto di questa Corte che non è necessario essere membro del foro di questa Corte per presentare questa mozione secondo l'Articolo 29 (a) della Regola Federale di Procedura d'appello a nome di tre cittadini del Stati Uniti desiderosi di apparire come amici del tribunale nella questione di cui sopra. Il 4 ottobre 2017, l'ufficio esecutivo del circuito ha incaricato il sottoscritto di fare affidamento sull'ufficio del cancelliere. Il 5 e il 10 ottobre 2017, l'ufficio del cancelliere ha confermato che l'ammissione del sottoscritto al tribunale di questa Corte non è necessaria per questa mozione secondo la Regola 29 (a), e ha diretto la registrazione e il servizio in carta senza spese.PER CONOSCERE GLI STATI UNITI E PER L'APPELLANTE, SI PREGA DI PRENDERE AVVISO CHE IL SOTTOSCRITTO FA IL SEGUENTE MOVIMENTO PRIMA DI QUESTA CORTE ONORARIA A NOME DI TRE CITTADINI DEGLI STATI UNITI, AD ESSO:
ORA il sottoscritto, e fa la seguente mozione, con: James Fetzer, Ph. D., cittadino nato naturale degli Stati Uniti e professore emerito di filosofia all'Università del Minnesota Duluth; Mary Maxwell, Ph. D., LL. B., cittadino nato naturale degli Stati Uniti, che precedentemente lavorava in Australia, ora presente negli Stati Uniti; e Cesar Baruja, MD, cittadino naturalizzato degli Stati Uniti, nato in Paraguay, e praticante di medicina negli ultimi trentasette anni, è stato concesso il permesso di apparire come amici del tribunale nella suddetta materia attraverso il sottoscritto come loro avvocato e che, se necessario a tal fine, il sottoscritto sarà ammesso al foro di questa Corte in generale o pro hac vizio, o sua sponte o in movimento ancora da effettuare.
Questo sforzo è finanziato da Elisabeth Ritter-Blaser, filantropo e cittadina di lingua tedesca della Confederazione Svizzera, che vive nella città di Oberburg, nel cantone di Berna. Il suo interesse è impedire condanne ed esecuzioni illecite negli Stati Uniti e in altri paesi.
Il sottoscritto non ha contribuito al finanziamento di questo sforzo, ma ha preparato questa mozione. Discuterà per via orale, ma solo se richiesto da questa Corte.
Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja hanno tutti studiato e commentato l'accusa di Dzhokhar Tsarnaev. Tutti protestano contro questo procedimento giudiziario in quanto infondato a causa probabile, e credono sinceramente, dalle loro rispettive e dettagliate indagini sui fatti in questo caso, e dal lavoro di altri eminenti esperti, incluso un rapporto accessibile su internet del Lorraine Day, MD, che per molti anni è stato capo della chirurgia ortopedica presso l'ospedale generale di San Francisco, che l'accusa di Mr. Tsarnaev è disonorevole per gli Stati Uniti. A parte altre anomalie non su questo disco, il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja sostengono che, durante il processo a Dzhokhar Tsarnaev, alcune potenti prove a discarico su questo disco, afferrate da molti astuti osservatori, e sufficiente a giustificare il licenziamento definitivo o l'assoluzione, o un'ordinanza che concedeva un nuovo processo, passò inosservato e inosservato dai legali di entrambe le parti, incluso il principale avvocato del processo per Mr. Tsarnaev che proclamò a voce alta la sua colpevolezza nella sua dichiarazione di apertura e non chiese nemmeno per un verdetto di non colpevolezza durante la sua sommatoria finale. Non è meno vero che i maggiori mezzi di informazione e intrattenimento degli Stati Uniti hanno abusato del Primo Emendamento agendo insieme per creare false apparenze di colpevolezza da parte del signor Tsarnaev di gravi crimini capitali e per ispirare l'odio pubblico contro di lui; che il signor Tsarnaev è stato indotto in errore o che è stato detto che ha reso false confessioni non confermate dal corpus delicti; che la suddetta prova a discarico è stata effettivamente generata dal Federal Bureau of Investigation (FBI), e nega positivamente fatti essenziali di accusa nell'atto di accusa; e che la suddetta prova a discarico è citata e fatta parte di questo record con l'ordine elettronico n. 1469 emesso dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Massachusetts (n. 13-CR-10200-GAO), lo stesso inserito il 17 giugno 2015. Il dette prove a discarico non sono mai state ascoltate o considerate dalla giuria, né è stata considerata nella sentenza.
Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja sottolineano che i documenti chiave a cui fa riferimento il suddetto ordine elettronico n. 1469 sono stati opportunamente recensiti in un rapporto accessibile via Internet, datato 17 agosto 2015, da Paul Craig Roberts, Ph. D ., ex assistente segretario del tesoro degli Stati Uniti. Il suddetto rapporto del Dr. Roberts è stato letto dalla pubblicazione originale probabilmente da decine di milioni negli Stati Uniti, in Canada, in Europa e in Russia.
In poche parole, il laboratorio criminale dell'FBI determinato da frammenti sulla scena delle esplosioni, e l'accusa ai paragrafi 6, 7 e 24 delle accuse generali, applicabile a tutti i conteggi, che Dzhokhar portava uno zaino nero carico di pesi con una grande bomba a pressione. L'FBI ha quindi identificato come colpevoli due individui facendo riferimento a un video di strada che includeva una foto fissa che mostrava che Dzhokhar portava uno zaino bianco leggero. La stessa prova usata dall'FBI per identificare i "bombardieri di Boston" citati nell'atto di accusa, esclude Dzhokhar chiaramente come il bianco si distingue dal nero. E ci sono foto ampiamente pubblicate della scena delle esplosioni che mostrano altri individui che portano zaini neri che si adattano perfettamente alle proiezioni del laboratorio criminale dell'FBI, ma non siamo a conoscenza di prove che questi individui siano mai stati indagati. Gli avvocati di entrambe le parti devono aver saputo di questi fatti a discarico, ma hanno suonato alla galleria come se il video di strada confermasse che Dzhokhar era colpevole. Alla luce di questi fatti, questa Corte dovrebbe esaminare e considerare le prove coperte dall'ordinamento elettronico n. 1469, quindi concedere un rimedio appropriato, vale a dire un'inversione con l'ordine di assoluzione per una questione di diritto o l'annullamento con l'emissione di un nuovo processo. Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja credono che l'indennizzo di una condanna a morte in queste circostanze equivale a un omicidio giudiziario nel senso illustrato in Powell v. Alabama, 287 US 45 a 72-73 (1932). Questo è il loro interesse qui. ma ha suonato alla galleria come se il video di strada confermasse che Dzhokhar era colpevole. Alla luce di questi fatti, questa Corte dovrebbe esaminare e considerare le prove coperte dall'ordinamento elettronico n. 1469, quindi concedere un rimedio appropriato, vale a dire un'inversione con l'ordine di assoluzione per una questione di diritto o l'annullamento con l'emissione di un nuovo processo. Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja credono che l'indennizzo di una condanna a morte in queste circostanze equivale a un omicidio giudiziario nel senso illustrato in Powell v. Alabama, 287 US 45 a 72-73 (1932). Questo è il loro interesse qui. ma ha suonato alla galleria come se il video di strada confermasse che Dzhokhar era colpevole. Alla luce di questi fatti, questa Corte dovrebbe esaminare e considerare le prove coperte dall'ordinamento elettronico n. 1469, quindi concedere un rimedio appropriato, vale a dire un'inversione con l'ordine di assoluzione per una questione di diritto o l'annullamento con l'emissione di un nuovo processo. Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja credono che l'indennizzo di una condanna a morte in queste circostanze equivale a un omicidio giudiziario nel senso illustrato in Powell v. Alabama, 287 US 45 a 72-73 (1932). Questo è il loro interesse qui. inversione con ordine di assoluzione per motivi di diritto o inversione con ordine di concessione di un nuovo processo. Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja credono che l'indennizzo di una condanna a morte in queste circostanze equivale a un omicidio giudiziario nel senso illustrato in Powell v. Alabama, 287 US 45 a 72-73 (1932). Questo è il loro interesse qui. inversione con ordine di assoluzione per motivi di diritto o inversione con ordine di concessione di un nuovo processo. Il Dr. Fetzer, il Dr. Maxwell e il Dr. Baruja credono che l'indennizzo di una condanna a morte in queste circostanze equivale a un omicidio giudiziario nel senso illustrato in Powell v. Alabama, 287 US 45 a 72-73 (1932). Questo è il loro interesse qui.
Si presentano come autorità per il loro diritto di intervenire e di essere ascoltati come amici della corte l'opinione accessibile al pubblico del giudice TS Ellis III, pubblicata il 27 febbraio 2006 negli Stati Uniti contro Steven J. Rosen e Keith Weissman, n. 1: 05CR225-TSE, documento 228, sul docket del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la Virginia orientale.
Ai sensi del 28 Codice degli Stati Uniti, Sezione 1746, il sottoscritto giura, con riserva delle pene e delle pene dello spergiuro, di essersi comportato da solo e di comportarsi di fronte a questa Corte in maniera retta e corretta, che sosterrà e ha sempre sostenuto la Costituzione degli Stati Uniti e che tutte le rappresentazioni di cui sopra sono fedeli al meglio delle sue conoscenze, informazioni e credenze. Questo giuramento è fatto all'estero, soggetto alle leggi degli Stati Uniti.
Datato: ___________________ _________________________________________
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
180 Haut de la Paroisse
St-Agapit, Quebec G0S 1Z0 Canada
TEL-FAX 418-888-5049
E-mail jrgraham@novicomfusion.com
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
180 Haut de la Paroisse
St-Agapit, Quebec G0S 1Z0 Canada
TEL-FAX 418-888-5049
E-mail jrgraham@novicomfusion.com
Consulente per Dr. Fetzer, Maxwell e Baruja
CERTIFICATO DI CONFORMITÀ
Il sottoscritto certifica che la suddetta mozione è stata redatta in carattere Times New Roman a 14 punti e, escluso il presente certificato ma include didascalia e materiale per firma pari a 1419 parole, e quindi conforme alle regole di questa Corte.
Il sottoscritto certifica che la suddetta mozione è stata redatta in carattere Times New Roman a 14 punti e, escluso il presente certificato ma include didascalia e materiale per firma pari a 1419 parole, e quindi conforme alle regole di questa Corte.
Datato: ___________________ _________________________________________
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
INTERVENTO DELLA CORTE DEGLI APPELLI
POTREBBE FAVORE DELLA CORTE:
Per le ragioni già esposte nella loro mozione di permesso di comparire come amici del tribunale, il dott. James Fetzer, la dottoressa Mary Maxwell e il dottor Cesar Baruja esortano questa Corte a rivedere i documenti coperti da e incluso l'ordine elettronico n. 1469 nella legge federale tribunale distrettuale di Boston (depositato il 29 maggio e ceduto il 17 giugno 2015) e visualizzato nell'addendum di questa submission. E in virtù di ciò chiedono a questa Corte di invertire la condanna sotto riportata e di dare il via al proscioglimento, o ordinare un nuovo processo con le indicazioni per la nomina di un nuovo consigliere per il ricorrente Dzhokhar Tsarnaev, motivato a difenderlo nel merito della sua richiesta di non colpevole. I fatti più essenziali sono correttamente citati in questo documento nella discussione pro-parte della zia russa di Mr. Tsarnaev (pagine A18-A25 e A28-A29 dell'addendum a questa domanda).
La condanna è avvenuta il 24 giugno 2015, durante la quale la trascrizione indica che, prima di essere condannato a morte, il signor Tsarnaev ha fatto alcune dichiarazioni bizzarre, comprese dichiarazioni sospettose di pietà islamica, e sui suoi avvocati che, dice, erano "amabili compagni "Questi commenti sono del tutto inusuali per un giovane americanizzato, e quindi sembrano essere stati sceneggiati per lui. Comunque sia, il signor Tsarnaev è andato avanti alla condanna per fare dichiarazioni che pretendessero di confessare le accuse nell'atto di accusa. Respingiamo questi e altri atti o commenti nella natura di una confessione, e esortiamo questa Corte a fare altrettanto, perché, se fossero veri, Dzhokhar avrebbe trasportato uno zaino nero carico pesante su Boylston Street, come imputato ai paragrafi 6, 7 e 24 dell'atto di accusa, anche se in realtà portava uno zaino bianco leggero (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta). In altre parole, ci sarebbe stata una prova naturale del corpus delicti, che qui mancava completamente. Confronta i commenti della zia russa di Mr. Tsarnaev sulla regola del corpus delicti (alle pagine A25-A26 nell'addendum qui sopra)
Vogliamo riconoscere le obiezioni che abbiamo sentito da alcuni avvocati influenzati dai giornali nel New England che hanno cercato di spiegare le prove decisive che il signor Tsarnaev non può essere colpevole in questo caso:
Un eminente avvocato criminale del Massachusetts ci ha detto che la contesa sugli zaini neri era solo un'ipotesi di indagine di evaporazione, come talvolta accade nei casi criminali, e che le prove relative agli eventi dopo le esplosioni su Boylston Street (ad esempio, la testimonianza di Den Meng) erano sufficienti condannare il signor Tsarnaev. Ma questo avvocato non sapeva che l'accusa di zaini neri proveniva dal laboratorio criminale dell'FBI sulla base di fatti innegabili (mostra 3 a pagina A29 dell'addome), è stata incorporata nell'accusa (paragrafo 7), faceva parte del il caso-in-capo del governo al processo, ed è stato decisamente smentito dallo zaino bianco portato il signor Tsarnaev sulla sua spalla destra (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta alla presente).
Un altro praticante, a Boston, ci ha detto che tra il tempo della foto fissa (mostra 4 a pagina A29 dell'addendum) e il tempo delle esplosioni, Dzhokhar potrebbe aver cambiato zaino. Ma non vi è alcuna prova, o addirittura coerente con questo scenario inverosimile, né è stato mai suggerito da nessuno al processo. Lo stesso video di strada usato dall'FBI per identificare Dzhokhar Tsarnaev lo esclude come sospetto.
Altri nel Maine hanno detto che lo zaino bianco non può essere usato se non in un habeas corpus post-convinzione o in un errore di errore coram nobis. Questo punto procedurale è risolto dalla Regola 29 (a) del Regolamento Federale di Procedura d'Appello, e dal parere del Giudice TS Ellis (citato a pagina A4 dell'Addendum della presente), che ci consente di procedere, se la Corte per favore. Dr. Fetzer, Dr. Maxwell e Dr. Baruja non rappresentano Dzhokhar. Rappresentano l'interesse pubblico. E non dobbiamo aspettare fino alla condanna ingiusta. Siamo in grado di prevenire proattivamente le condanne errate con un intervento di amicus sotto la legge positiva qui e ora.
È stato persino suggerito da persone con asce di macinare che lo zaino bianco (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta alla presente) non è una prova convincente. Cosa può essere più interessante della differenza tra bianco e nero? Perché non dovremmo credere ai nostri occhi? Comprendiamo che le lesioni al nostro paese e alla professione seguiranno un errore giudiziario in questo caso, perché l'Inghilterra perse i suoi territori in Francia dopo l'omicidio giudiziario di Giovanna d'Arco e la sua Costituzione libera dopo l'omicidio giudiziario di Carlo I. Quindi, non osiamo nascondere i fatti da noi stessi. Dobbiamo obbedire alla coscienza!
La triste storia di Anders Brevig in Norvegia rivela che la pena di morte non è la peggiore delle punizioni. Se Dzhokhar era colpevole e aveva un processo equo, si facesse giustizia. Ma dal momento che il signor Tsarnaev non può essere colpevole qui (come appare nel contrasto tra i reperti 3 e 4 a pagina A29 dell'addendum di questo articolo), il popolo americano deve sapere cosa è realmente accaduto in questo caso, e questa Corte deve dirlo. I nostri principali mezzi di informazione e intrattenimento non lo faranno.
Pertanto, il dottor Fetzer, il dottor Maxwell e il dott. Baruja chiedono a loro stessi e ai loro concittadini che questa Corte esamini i documenti nell'addendum in questione e le parti corrispondenti di questo documento, quindi facciano giustizia.
La condanna è avvenuta il 24 giugno 2015, durante la quale la trascrizione indica che, prima di essere condannato a morte, il signor Tsarnaev ha fatto alcune dichiarazioni bizzarre, comprese dichiarazioni sospettose di pietà islamica, e sui suoi avvocati che, dice, erano "amabili compagni "Questi commenti sono del tutto inusuali per un giovane americanizzato, e quindi sembrano essere stati sceneggiati per lui. Comunque sia, il signor Tsarnaev è andato avanti alla condanna per fare dichiarazioni che pretendessero di confessare le accuse nell'atto di accusa. Respingiamo questi e altri atti o commenti nella natura di una confessione, e esortiamo questa Corte a fare altrettanto, perché, se fossero veri, Dzhokhar avrebbe trasportato uno zaino nero carico pesante su Boylston Street, come imputato ai paragrafi 6, 7 e 24 dell'atto di accusa, anche se in realtà portava uno zaino bianco leggero (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta). In altre parole, ci sarebbe stata una prova naturale del corpus delicti, che qui mancava completamente. Confronta i commenti della zia russa di Mr. Tsarnaev sulla regola del corpus delicti (alle pagine A25-A26 nell'addendum qui sopra)
Vogliamo riconoscere le obiezioni che abbiamo sentito da alcuni avvocati influenzati dai giornali nel New England che hanno cercato di spiegare le prove decisive che il signor Tsarnaev non può essere colpevole in questo caso:
Un eminente avvocato criminale del Massachusetts ci ha detto che la contesa sugli zaini neri era solo un'ipotesi di indagine di evaporazione, come talvolta accade nei casi criminali, e che le prove relative agli eventi dopo le esplosioni su Boylston Street (ad esempio, la testimonianza di Den Meng) erano sufficienti condannare il signor Tsarnaev. Ma questo avvocato non sapeva che l'accusa di zaini neri proveniva dal laboratorio criminale dell'FBI sulla base di fatti innegabili (mostra 3 a pagina A29 dell'addome), è stata incorporata nell'accusa (paragrafo 7), faceva parte del il caso-in-capo del governo al processo, ed è stato decisamente smentito dallo zaino bianco portato il signor Tsarnaev sulla sua spalla destra (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta alla presente).
Un altro praticante, a Boston, ci ha detto che tra il tempo della foto fissa (mostra 4 a pagina A29 dell'addendum) e il tempo delle esplosioni, Dzhokhar potrebbe aver cambiato zaino. Ma non vi è alcuna prova, o addirittura coerente con questo scenario inverosimile, né è stato mai suggerito da nessuno al processo. Lo stesso video di strada usato dall'FBI per identificare Dzhokhar Tsarnaev lo esclude come sospetto.
Altri nel Maine hanno detto che lo zaino bianco non può essere usato se non in un habeas corpus post-convinzione o in un errore di errore coram nobis. Questo punto procedurale è risolto dalla Regola 29 (a) del Regolamento Federale di Procedura d'Appello, e dal parere del Giudice TS Ellis (citato a pagina A4 dell'Addendum della presente), che ci consente di procedere, se la Corte per favore. Dr. Fetzer, Dr. Maxwell e Dr. Baruja non rappresentano Dzhokhar. Rappresentano l'interesse pubblico. E non dobbiamo aspettare fino alla condanna ingiusta. Siamo in grado di prevenire proattivamente le condanne errate con un intervento di amicus sotto la legge positiva qui e ora.
È stato persino suggerito da persone con asce di macinare che lo zaino bianco (mostra 4 a pagina A29 dell'aggiunta alla presente) non è una prova convincente. Cosa può essere più interessante della differenza tra bianco e nero? Perché non dovremmo credere ai nostri occhi? Comprendiamo che le lesioni al nostro paese e alla professione seguiranno un errore giudiziario in questo caso, perché l'Inghilterra perse i suoi territori in Francia dopo l'omicidio giudiziario di Giovanna d'Arco e la sua Costituzione libera dopo l'omicidio giudiziario di Carlo I. Quindi, non osiamo nascondere i fatti da noi stessi. Dobbiamo obbedire alla coscienza!
La triste storia di Anders Brevig in Norvegia rivela che la pena di morte non è la peggiore delle punizioni. Se Dzhokhar era colpevole e aveva un processo equo, si facesse giustizia. Ma dal momento che il signor Tsarnaev non può essere colpevole qui (come appare nel contrasto tra i reperti 3 e 4 a pagina A29 dell'addendum di questo articolo), il popolo americano deve sapere cosa è realmente accaduto in questo caso, e questa Corte deve dirlo. I nostri principali mezzi di informazione e intrattenimento non lo faranno.
Pertanto, il dottor Fetzer, il dottor Maxwell e il dott. Baruja chiedono a loro stessi e ai loro concittadini che questa Corte esamini i documenti nell'addendum in questione e le parti corrispondenti di questo documento, quindi facciano giustizia.
Datato: __________________ _________________________________________
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
180 Haut de la Paroisse
St-Agapit, Quebec G0S 1Z0 Canada
TEL-FAX 418-888-5049
E-mail jrgraham@novicomfusion.com
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
180 Haut de la Paroisse
St-Agapit, Quebec G0S 1Z0 Canada
TEL-FAX 418-888-5049
E-mail jrgraham@novicomfusion.com
Consigli per Drs. Fetzer, Maxwell e Baruja
CERTIFICATO DI CONFORMITÀ
Il sottoscritto certifica che l'argomentazione precedente, incluso il saluto e il materiale della firma, è stata redatta in caratteri Times New Roman a 14 punti, composta da 961 parole, e quindi conforme alle regole di questa Corte.
CERTIFICATO DI CONFORMITÀ
Il sottoscritto certifica che l'argomentazione precedente, incluso il saluto e il materiale della firma, è stata redatta in caratteri Times New Roman a 14 punti, composta da 961 parole, e quindi conforme alle regole di questa Corte.
Datato: __________________ ________________________________________
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
JOHN REMINGTON GRAHAM
del Minnesota Bar (# 3664X)
Nessun commento:
Posta un commento