ISRAEL SHAMIR
Helsinki dopo Singapore! Si spera che il summit Trump-Putin si svolga questo mese nella capitale finlandese, dopo essere stato ritardato e ritardato per anni. Ci aspettavamo che i due uomini forti si incontrassero subito dopo le elezioni storiche di Trump, ma il vertice non ebbe luogo, perché Trump era stato assediato dalla Gestapo di Mueller e accusato di essere un agente russo. Questa frivola accusa continua a fluttuare ogni volta che Trump sta facendo qualcosa di sensato, ma le cose cambiano con il vertice di Trump-Kim, un evento che cresce in prospettiva quasi quotidianamente.
Trump prima di Singapore e dopo Singapore sono creature completamente diverse, come un ragazzo prima e dopo il suo primo bacio. Prima era un Mr Big Mouth, un dominatore del suo account Twitter e di un piccolo prezioso accanto. Dopo il summit, divenne Prometeo Unbound, il regale presidente dei potenti Stati Uniti. Incontrando Kim, ha negato ai maghi dei media e allo stato profondo; si è rifiutato di prendere i loro ordini e ha fatto ciò che pensava giusto. Incontrando Putin trasformerà la sua disobbedienza in una vera e propria rivolta...
.
I suoi avversari, i Maestri del Discorso, erano allarmati dal summit di Kim e inorriditi dall'avvicinarsi a Putin.
Diamo una breve occhiata alla loro reazione a Singapore. ( Qui puoi trovare molto di più). Il leader del Senato per la minoranza Chuck ("il guardiano di Israele") Schumer ha espresso "estrema preoccupazione", dicendo che "Trump ha tratto una falsa equivalenza tra le legittime esercitazioni militari congiunte della Corea del Sud e degli Stati Uniti e test nucleari illegali nordcoreani ( "Come puoi paragonare!" - una risposta ebraica standard) ... Niente dovrebbe essere dato a N Coreani fino a "uno smantellamento completo, verificabile e irreversibile del programma nucleare della Corea del Nord." ... Trump ha dato "a una dittatura brutale e repressiva la legittimità internazionale ha a lungo bramato. "
Nicholas Kristof nel New York Times si è lamentato del fatto che Trump "ha fatto un'enorme concessione - la sospensione delle esercitazioni militari con la Corea del Sud" mentre non ha ottenuto nulla in cambio - "niente sulla Corea del Nord che blocca i programmi di plutonio e uranio, nulla sulla distruzione dell'ICBM, nulla su permettere agli ispettori di tornare, niente sulla Corea del Nord che faccia una dichiarazione completa del suo programma nucleare, nulla su un calendario, niente sulla verifica, ecc. ". Noah Rothman, co-editore della rivista neocon Commentary, ha definito il summit "un disonore".
E gli "interventisti umanitari", cioè i partigiani per l'intervento su basi umanitarie, hanno già lanciato denunce di disertori dalla Corea del Nord alle prime pagine e pretendono di non acconsentire mai a una pace senza un completo cambiamento di regime, lustrazione e controllo internazionale.
Il presidente Trump è stato presentato con un fronte unito di media ed esperti allarmati con qualsiasi progresso verso la pace. Per loro, l'unico modo per affrontare la Corea del Nord è la via della Libia: disarmare prima, intervenire e bombardare più tardi, perché è molto più sicuro bombardare un paese disarmato. Il leader coreano lo capisce; non è probabile che vada per la via Gorby. L'ultimo leader sovietico ha disarmato il suo paese, ha smantellato il trattato di Varsavia, ha consegnato la Germania dell'Est all'Occidente e ha permesso agli ispettori statunitensi di entrare nelle più segrete installazioni russe dopo una amichevole conversazione con il presidente Reagan. Kim non lo farà, e la Cina non lo permetterà. L'ultima cosa di cui i cinesi (o i russi) hanno bisogno è un protettorato americano in Corea del Nord, un viaggio piuttosto breve da Pechino, Harbin e Vladivostok. Ma i rapporti caldi tra N and S Koreas e gli Stati Uniti sono certamente possibili,
Tuttavia, poche settimane dopo Singapore, sembra che gli oppositori abbiano prevalso, come fanno di solito. Gli Stati Uniti hanno rifiutato di lavorare per revocare le sanzioni al Consiglio di sicurezza dell'ONU e hanno respinto la proposta russo-cinese di iniziare il loro smantellamento, mentre i media occidentali hanno iniziato a elaborare il suo rotolo di trasgressioni di Kim. Così l'aura di inaffidabilità circondò di nuovo il capo del presidente americano.
L'incontro di Putin aveva prodotto risposte simili. OMG, la pace si sta rompendo!
"I timori crescono sulla prospettiva del" patto di pace "di Trump con Putin, editore del Times. “La Gran Bretagna teme che il presidente Trump minacci la NATO colpendo un "accordo di pace" con il presidente Putin ... I ministri del governo sono preoccupati che Trump possa essere persuaso a ridimensionare gli impegni militari statunitensi in Europa ... Le figure della NATO temono che Trump possa cercare di replicare la sua "pace" accordo "con Kim Jong-un della Corea del Nord, che ha generato una copertura positiva. Un ministro del governo ha detto: "Ciò di cui siamo nervosi è una sorta di" accordo di pace "di Putin-Trump con Trump e Putin che dicono:" Perché abbiamo tutto questo hardware militare in Europa? " e accettando di rimuoverlo congiuntamente ". Altre fonti di informazione e politici sono ugualmente infelici e preoccupati. "Gli alleati europei sono estremamente preoccupati per il vertice di Trump con Putin", afferma MSNBC; così fa l'Atlantico, il Guardiano ecc.
Il più vicino ad un atteggiamento positivo all'incontro di Singapore era stato mostrato dall'osservatore del quotidiano liberale israeliano Ha'aretz , giornalista ebreo britannico Anshel Pfeffer : ovviamente, un accordo con il sanguinario tiranno (Kim) non è auspicabile, ma c'è un spero che, essendosi riconciliato con Kim, Trump andrà più facilmente in guerra con l'Iran. Ha confortato i guerrafondai che la loro perdita di una guerra in Corea sarà compensata da una guerra contro l'Iran. Questa è la linea che i confidenti prendono alla riunione di Helsinki: il vertice di Ta Rump-Putin potrebbe essere perdonato se portasse alla guerra contro l'Iran. Questa è l'alternativa presentata dal MSM occidentale: i guerrafondisti condannano entrambi i vertici, i confortanti dicono che "non tutto è perduto, c'è ancora l'Iran".
Per capire perché gli americani riluttanti vengono portati in guerra, ci rivolgeremo a un recente pezzoimportante di Ron Unz. Fa parte della sua serie americana Pravda che indaga la storia americana moderna e la sua [mis] presentazione nei media e nella memoria pubblica. La nostra Grande Purga degli anni '40 , nonostante il titolo, è una decifrazione dei codici segreti nel discorso pubblico americano e britannico del 20 ° secolo. Dopo aver attraversato un immenso numero di giornali e riviste, Unz scoprì che chiunque nella vita pubblica americana si schierò contro le guerre, di solito si era trovato emarginato, espulso, dimenticato o persino assassinato.
In modo toccante, racconta della sua scoperta che gli scrittori che credeva fossero radicali marginali avevano effettivamente ricoperto posizioni supreme in MSM e nella politica dei loro tempi, fino a quando non erano emarginati e presentati come estremisti.
Un esempio è HE Barnes, un commentatore molto stimato e popolare sulle tribune più prestigiose, fino a quando "Verso la fine degli anni '30, Barnes era diventato un critico principale del coinvolgimento proposto dall'America nella Seconda Guerra Mondiale, ed era permanentemente" scomparso "come conseguenza , escluso da tutti gli organi di informazione tradizionali, mentre una grande catena di giornali è stata pesantemente spinta a interrompere bruscamente la sua lunga colonna nazionale sindacata nel maggio 1940. "È scomparso dalla memoria, dice Unz.
Un esempio politico è Charles Lindbergh, voce forte per la pace alla fine degli anni '30 - inizi degli anni '40. Solo una volta ha menzionato che tre gruppi, in particolare, stavano "spingendo questo paese verso la guerra [:] l'amministrazione britannica, ebraica e di Roosevelt", scatenando così un'enorme tempesta di attacchi e denunce da parte dei media, scrive Unz. Quella fu la fine della carriera politica di Lindbergh e gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale.
Nella battaglia per Hollywood (uno strumento molto importante di propaganda di massa), l'unica proprietaria dello studio gentiluomo, la Disney, una strenua forza pro-pacifista, aveva i suoi locali occupati dall'esercito americano, dice Unz, il giorno dopo Pearl Harbor.
Era buono o cattivo, dal nostro punto di vista attuale? Dovremmo fare una rigorosa distinzione tra il tempo prima e dopo l'inizio delle ostilità in Europa. Prima, la piattaforma di pace aveva ragione, perché la seconda guerra mondiale poteva essere evitata del tutto: se la Polonia (con incoraggiamento britannico e americano) non provocasse la Germania, Hitler potrebbe rimanere a casa e cercare di trasformare il suo paese in paradiso nazista. Con l'inizio della guerra sul serio, gli Stati Uniti dovettero intervenire in Europa per impedire una vittoria tedesca e la successiva dominazione tedesca dell'intero continente eurasiatico, dalla Manica fino a Vladivostok. Per quanto riguarda la guerra con il Giappone, potrebbe essere evitato se gli Stati Uniti non provocassero il Giappone dal suo embargo petrolifero.
Unz scrive che gli ebrei e l'amministrazione di Roosevelt hanno prevalso su Gran Bretagna e Polonia per prendere una forte linea anti-tedesca. Gli ebrei erano certamente anti-nazisti ed erano disposti a rischiare la guerra mondiale. Ma FD Roosevelt era stato eletto perché aveva promesso pace e neutralità, e quando fu eletto fece un'inversione di marcia e andò in guerra.
Sembra essere una caratteristica permanente della politica americana: i presidenti vengono eletti promettendo pace e scelgono la guerra dopo la loro elezione. FD Roosevelt ha sostenuto la legge sulla neutralità, ma ha inaugurato gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. GW Bush ha promesso "umile politica estera" e ha continuato a conquistare l'Afghanistan e l'Iraq. BH Obama era stato talmente appassionato di pace che addirittura aveva ricevuto il suo Nobel in anticipo, ma ha continuato a portare guerra in Libia e in Siria. E ora abbiamo Donald Trump, la cui campagna elettorale include la promessa di "non più un cambio di regime" e l'amicizia con la Russia, ma la sua presidenza (nel frattempo) sarà ricordata dalle minacce di guerra all'Iran e alla Corea del Nord.
Unz nell'articolo menzionato si riferisce anche alla guerra in Iraq. Coloro che si opposero a questa guerra più insignificante e distruttiva furono emarginati e ostracizzati:
Phil Donahue aveva alti voti su MSNBC, ma all'inizio del 2003 il suo spettacolo fu cancellato, con un promemoria trapelato che indicava che la sua opposizione alla guerra incombente era la causa . Il conservatore Pat Buchanan e il liberale Bill Press, entrambi critici della guerra in Iraq, hanno ospitato uno spettacolo di alto livello sulla stessa rete, ma anch'esso è stato annullato per ragioni analoghe . Bill Odom, il generale a tre stelle che gestiva l'NSA per Ronald Reagan, è stato ugualmente inserito nella lista nera dai media per la sua opposizione alla guerra in Iraq . Numerose importanti voci dei media sono state "scomparse" nello stesso periodo, e anche dopo che l'Iraq è diventato universalmente riconosciuto come un enorme disastro, la maggior parte di loro non ha mai riacquistato i loro trespoli.
Quindi c'è una forza che spinge alla guerra in modo coerente, almeno dal 1914 fino ai nostri giorni. Questa forza coincide con il principale vettore della politica americana, e dal 1991, con la politica occidentale in generale. Ha una forte componente ebraica basata su media e università; una nuova Chiesa d'Occidente che cerca di abbracciare il mondo. Le sue guerre sono "crociate" (מצווהמלחמת, "guerre per la fede" in stile Joshua). Questa è la spinta degli ebrei alla dominazione del mondo. Gli ebrei hanno paura di ammetterlo, ma una volta, gli ebrei lo ammetteranno e lo riconosceranno; tanto più che la loro pulsione è intrecciata con la spinta americana alla dominazione del mondo (chiamata Manifest Destiny), e al britannico 'White Man's Burden'.
Uno dei motivi per cui gli ebrei hanno separato la loro compagnia con i russi è la mancanza di aggressività di quest'ultimo. Sia nel calcio o in guerra, i russi sono solitamente giocatori difensivi. Persino Josef Stalin, il cui nome fa ancora paura alle persone, non ha quasi mai avviato una guerra aggressiva; non ha mai sognato di conquistare l'Europa o il mondo. Altri sovrani russi erano ancora più difensivi, nel migliore dei casi. Questo non è adatto agli ebrei, che preferiscono più azioni.
Anche la civiltà anglo-americana ha la sua intrinseca aggressività. Questo non è un giudizio di valore, non una condanna di per sé: ci sono mangiatori di erba e carnivori; ci piacciono e facciamo animali domestici di cani e gatti, i predatori, non di timidi agnelli e vitelli. Tuttavia, l'aggressività deve trovare i suoi limiti, altrimenti il mondo sarà distrutto. Si sta ora cercando questo limite, e il presidente Trump, che ha lanciato palloni di prova per lasciare la NATO e smantellare altre alleanze aggressive, sta facendo proprio questo.
L'accordo siriano
Ci sono indizi che Trump vuole fare in Siria ciò che Nixon ha fatto in Vietnam, vale a dire, per uscirne. Questo è un passo saggio, se gli sarà permesso di prenderlo. Secondo i media, Trump ha due condizioni da discutere con Putin.
La prima condizione, l'Iran. Gli Stati Uniti vogliono che la Russia limiti la sua collaborazione con l'Iran o addirittura stoppino l'Iran dalla Siria. Per questo, gli Stati Uniti stanno proponendo di abbandonare la domanda "Assad deve lasciare"; smettere di insistere sul fatto che la Siria dovrebbe essere governata da un nuovo governo provvisorio senza Assad. Gli Stati Uniti sono pronti ad accettare che le elezioni in Siria si svolgeranno nel 2021 e fino a quel momento l'argomento verrà rimosso dall'agenda. Inoltre, gli Stati Uniti tentano la Russia di revocare alcune sanzioni alla Russia. Questo affare era stato proposto ai russi poche settimane fa, e da allora era stato elaborato.
L'Iran è il nemico della scelta per Israele. Donald Trump aveva stretto un'alleanza temporanea con i sionisti, un gruppo ebraico che si interessa principalmente al Medio Oriente, al contrario degli ebrei "liberali" che perseguono il dominio del mondo. Gli ebrei liberali sono fortemente contrari a Trump; mentre per gli ebrei sionisti l'agenda liberale negli Stati Uniti e in Europa (immigrazione, genere, esternalizzazione, libero scambio) è meno importante, mentre il Medio Oriente (Israele, Iran, Siria) è più importante. Trump cerca di soddisfare gli appetiti sionisti sperando che limitino gli attacchi dei loro fratelli contro di lui, in cambio. Purché anche Putin sia amichevole con i sionisti mentre i liberali sono ostili a lui, due presidenti possono trovare un compromesso accettabile. Ma non sarà ciò che Israele sogna.
La Russia non intende litigare con l'Iran; non può forse cacciare l'Iran dalla Siria, anche se lo vorrebbe. Non appena questo tema è stato discusso dalla stampa, è apparso un lungo colloquio con il presidente Assad, in cui ha sottolineato che l'alleanza dell'Iran è la più importante per lui. Dopo tutto, gli iraniani hanno combattuto sulla parte di Assad quando i russi erano spettatori.
Ma gli iraniani sono in imbarazzo. Non vogliono uno scontro con la Russia, né con gli Stati Uniti, né con Israele. Quando Putin lanciò il suo pallone di prova, dicendo che tutte le truppe straniere dovevano ritirarsi dalla Siria, gli iraniani non obiettarono, ma dissero: "Possiamo andarcene, se ci viene chiesto". Gli iraniani possono lasciare la Siria, ma Damasco non vuole questo.
Tuttavia, l'Iran ha accettato di non partecipare all'attuale lotta per il sud-ovest della Siria, per il territorio adiacente ai confini della Giordania e di Israele. Lì, l'esercito legittimo della Siria sta conducendo un'offensiva di successo contro i ribelli con il supporto aereo russo e senza partecipazione iraniana.
Forse, questa assenza di iraniani vicino ai confini israeliani sarà presentata da Trump a Israele come sua realizzazione. Trump vuole che la Russia crei una zona esclusiva iraniana accanto ai confini giordano e israeliano. La Russia non controlla la situazione in Siria a tal punto da poterla intraprendere. Ma la Russia può negoziare con gli iraniani per impedire alle milizie sciite di entrare in questa regione. Lo hanno fatto una volta: quando le truppe siriane si sono avvicinate al confine israeliano nella zona di Kuneitra, Israele ha chiesto che le milizie sciite rimangano a 50-70 km di distanza. I russi hanno detto: "No, ma organizzeremo per voi qualche chilometro di separazione". Quindi, questo tipo di accordo è possibile, se le parti sono abbastanza flessibili, ma non ci sarà nessun tipo di accordo "Russia ha tradito l'Iran" .
Il secondo è il destino dei ribelli.
Trump non vuole che il ritiro dei soldati americani sia accompagnato da un bagno di sangue. Mentre il rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite ha accusato la Russia di aver violato il cessate il fuoco e di non aver osservato la zona di deconfigurazione, la Casa Bianca ha affermato che l'America avrebbe sostenuto moralmente i ribelli, ma che non avrebbe combattuto per loro. "Non dovresti basare le tue decisioni sull'assunzione o l'aspettativa di un intervento militare da parte nostra", era il messaggio.
Questo era un segnale di avvicinamento alla fine della ribellione. Robert Fisk pensa che il loro crollo sia imminente. I russi hanno vinto partita e set. Alcuni gruppi ribelli si arresero e andarono dalla parte di Damasco. I testardi a migliaia si ritirarono ai confini israeliani e giordani, ma né Israele né Giordania intendevano lasciarli entrare.
Trump ragionevolmente non vuole che vengano macellati. Non ha bisogno di notizie urlanti sui massacrati combattenti per la libertà siriani, i loro figli e le donne incinte tradite dall'agente russo Trump. Ha bisogno di un accordo che le truppe siriane si comporteranno e consentiranno ai ribelli di riconciliarsi con il governo legittimo o di lasciare illeso. Questa richiesta si addice alla Russia. Fin dall'inizio e fino ad oggi i russi hanno creduto e hanno insistito sul fatto che è necessario trascinare le bande ribelli disparate al lato di Damasco. E si addice ad Assad, perché ovunque le truppe siriane arrivassero come liberatori o conquistatori, sia nella Ghuta orientale che ad Aleppo, non si abbandonavano alla vendetta o alla liquidazione del debito. Sono sicuro che il presidente Putin aiuterà il presidente Trump a lasciare la Siria senza perdere la faccia.
Capisco che per molti dei miei lettori è difficile o impossibile supportare Trump. La tragedia di Richard Nixon potrebbe ancora essere ripetuta, perché il presidente che fece pace con la Cina e il Vietnam era stato odiato dai guerrafondai e da tutti gli americani influenzati dai media, e fu costretto a ritirarsi. Era l'ultimo presidente indipendente e pacifista; quelli che lo hanno condannato sono stati puniti da una lunga serie di sovrani inferiori. Trump ha molti difetti, ma vuole ancora evitare una grande guerra. Merita una possibilità.
Per quanto riguarda Putin, sono certo che sarà amichevole e affascinante con l'americano, e per fortuna non sarà tentato di fare grandi concessioni a Trump, perché i poteri di Trump sono ancora piuttosto limitati; le sue decisioni saranno probabilmente bloccate dal Congresso e probabilmente rovesciate dal suo successore. Solo una persona avventata farebbe con lui un complicato accordo a lungo termine, e il prudente Putin probabilmente si accontenterebbe di trattare ad hoc.
Israel Shamir può essere raggiunto adam@israelshamir.net
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su The Unz Review .
Nessun commento:
Posta un commento