CluBorlov - Il tipo sbagliato di vittoria

Martedì 15 marzo 2016 -Il tipo sbagliato di vittoria

John Hayes

Si sente spesso del fatto che gli Stati Uniti spendono di più sul suo militare maggior parte delle altre nazioni unite. Questo è di solito presentato come prova del fatto che gli Stati Uniti sono più potente militarmente, forse così potente che potrebbe assumere il resto del pianeta, e prevalere. Trovo questo atteggiamento molto discutibile. Se guardiamo a che tipo di "difesa" degli Stati Uniti in realtà spendono soldi su, e ciò che si ottiene in cambio, in termini di capacità militari, un quadro completamente differente emerge: di un leviatano goffo corruzione crivellato che sta ostacolando il suo scopo in ogni giro.

Per cominciare, la valutazione relativa forza militare in base ai livelli relativi di spesa militare è molto simile a scommettere su un cavallo da corsa sulla base di quanto il cavallo mangia. Certo, i cavalli hanno da mangiare, ma un cavallo che mangia dieci volte più di tutti gli altri cavalli non è probabilmente andando a uscire in anticipo perché c'è qualcosa di serio che non va.

Quindi prendere in considerazione il fatto che un dollaro speso per l'esercito americano negli Stati Uniti non è direttamente paragonabile ad un dollaro di rubli o yuan spesi in Russia o in Cina; in termini di acquisto di parità, i rapporti possono essere 5 a 1, o addirittura 10 a 1. Se la Russia ottiene 10 volte il botto per il dollaro, ci va l'assunzione di presunta superiorità militare degli Stati Uniti in base a quanto l'esercito americano mangia.

Inoltre, cerchiamo di non perdere di vista il fatto che l'esercito statunitense ha obiettivi diversi dal resto dei militari di tutto il mondo: il suo obiettivo è soprattutto offensivo, piuttosto che difensivo. L'esercito americano si sforza di dominare e sottomettere l'intero pianeta; tutti gli altri cerca semplicemente di difendere il proprio territorio, mentre alcuni paesi cercano anche di contrastare l'esercito americano nella sua ambizione di dominare e sottomettere l'intero pianeta.....

In generale, se l'obiettivo è realistico, non importa quanto denaro viene sprecato nel tentativo di raggiungerlo. Più in particolare, è molto più economico di rompere qualcosa che per fare qualcosa di lavoro, e l'esercito degli Stati Uniti, non importa quanto denaro viene speso su di esso, rimane abbastanza a buon mercato per neutralizzare. Per esempio, una classe Nimitz costi portaerei da qualche parte circa 5 miliardi di dollari, mentre un missile russo Kaliber che può essere lanciato da una barca da pesca dal 1200 km di distanza e distruggerla un prezzo competitivo a $ 1200000 a testa. Per mettere questi numeri in prospettiva, la Russia può spazzare via l'intera flotta portaerei degli Stati Uniti senza superare il budget di addestramento militare per l'anno.

Ma tutto questo conta solo se gli Stati Uniti in realtà spende soldi nel tentativo di raggiungere un certo obiettivo militare vero e proprio. Se l'istituzione militare degli Stati Uniti spreca gran parte i suoi soldi in progetti di vanità e costosi albatros tecnologici, allora tutto questo non importa affatto, e questo può benissimo essere il caso. Basta guardare a ciò che gli Stati Uniti spendono in realtà i suoi dollari di difesa su:

• Si spende su basi militari in tutto il mondo, centinaia di loro. Quale scopo si servono? Che cosa significa la loro presenza a raggiungere? Nessuno sa. Fa tutto parte del militare degli Stati Uniti "attività": valutare e rispondere alle "minacce", la maggior parte dei quali sono puramente teorico. Sembra avere un impulso irrazionale di non lasciare tutti i punti del pianeta, senza una base militare degli Stati Uniti. Si tratta per lo più solo uno spreco di risorse.

• Si spende su un mucchio di gruppi di portaerei. Questi sono molto utili per lanciare attacchi contro i paesi indifesi. Ma è molto importante per mantenere queste portaerei al di fuori delle zone di conflitto che possono coinvolgere la Cina o la Russia, o anche l'Iran, perché ognuno di questi paesi ha diversi modi efficaci per distruggere una portaerei: missili balistici, missili da crociera supersonici e supersonico siluri. L'intera flotta di portaerei è obsoleta, ed è un altro enorme spreco di denaro.

• Si spende sui Aegis integrato sistema di combattimento navale, che è considerato state-of-the-art ed è stato installato su un certo numero di incrociatori e cacciatorpediniere. C'è solo un problema: è banale per chiudere, come ha dimostrato la Russia. Un jet da combattimento dotato di un paniere di apparecchiature contromisure elettronico chiamato Khibiny è stata utilizzata per spegnere Aegis. Il getto (che era altrimenti disarmata) poi eseguito una dozzina bombardamento eseguito sul indifesi nave della marina degli Stati Uniti.

• Si spende sui programmi di sviluppo disastrose di vario genere. Un esempio classico è Iniziativa di Difesa Strategica di Ronald Reagan, alias "Star Wars": non ha mai portato a nulla strategicamente utile. Un altro buon esempio è l'F-35 Joint Strike Fighter, che è costato più di un trilione di dollari per lo sviluppo. Si suppone che sia utile per un sacco di missioni differenti, ma si è rivelato inefficace per tutti loro.

Questo elenco può essere continuata praticamente all'infinito, ma solo questi esempi mettere in chiaro un principio fondamentale: spendere soldi per cose che non funzionano non rende gli Stati Uniti ogni più forte militarmente.

Quindi, guardare il modo in cui gli Stati Uniti spendono soldi per la difesa. Si spende pagando appaltatori militari, che sono pubblici aziende-altamente quelli redditizi. Questi appaltatori della difesa non sono principalmente interessati a fornire valore in termini di spese per la difesa; sono interessati a generare profitti per i loro azionisti. Questa è la prima direttiva dichiarato di tutte le società pubbliche. Pertanto, è sicuro di cancellare un buon terzo di tutte le spese per la difesa, che va verso i profitti: questo denaro può sfumare un sacco di nidi, ma niente di tutto questo è militare-correlati.

Inoltre, tenere presente che gran parte del denaro è in realtà solo praticamente rubato. Il Pentagono non è stato sottoposto a revisione contabile da decenni, e le somme dispersi incontrare i miliardi di dollari. Una grande quantità di spesa per la difesa correlati viene riciclato utilizzando una varietà di schemi in contributi elettorali per i membri del Congresso degli Stati Uniti, i cui membri poi immancabilmente votare per una maggiore spesa per la difesa. C'è anche lo schema in cui appaltatori della difesa pagano le tasse di consulenza esorbitanti di ufficiali in pensione in quello che è in realtà una forma di retribuzione differita: gli agenti lavorano per i fornitori della difesa nel corso della loro carriera, ma sono pagati solo dopo il pensionamento. Nessuno sa quale frazione di spesa per la difesa viene dirottato con questi o un qualsiasi numero di altri regimi corrotti, ma sembra probabile che l'establishment militare degli Stati Uniti è il più grande covo di corruzione che questo pianeta abbia mai visto.

Il po 'di soldi che potrebbe in futuro ottenere spesi per lo sviluppo di sistemi di difesa utili imbatte in un problema veramente insormontabile: la mancanza di cervelli. Vedete, per generazioni ora gli Stati Uniti è in calo dietro nella scienza e nella matematica, insieme a quasi tutto il resto. Ci sono alcuni ottimi università e istituti negli Stati Uniti che si laureano di alto livello tecnici specializzati, ma sono per lo più stranieri laureati. A livello di laurea in scienze e ingegneria, i cittadini degli Stati Uniti sono una piccola minoranza.

Ora, questo non ha importanza in molti settori della tecnica, dove è prassi comune negli Stati Uniti di assumere specialisti nati all'estero. Ma la difesa è speciale: esso richiede talento nativo, o la fedeltà, e il morale per fare il lavoro superiore, semplicemente non c'è. E così i fornitori della difesa finiscono per essere gestito da nocche-draggers nativi che non potevano ottenere un lavoro che non era connessa con la difesa. A sua volta, il Dipartimento della Difesa è composto da lampadine simile dim: appassionati di fitness altamente contenenti caffeina che corrono intorno alla ricerca occupato, in attesa del loro prossima promozione, mai criticare i loro superiori, mai in discussione i loro ordini non importa quanto stupido che sono, e non pensare troppo difficile. Cosa può fare un sistema come quello raggiungere? Disastri, ecco cosa.

Ed è quello che vediamo: una lunga sequenza di disastri militari assoluto. Gli Stati Uniti è stato coinvolto in una lunga serie di campagne militari contro avversari molto deboli, in cui è dimostrata capace di distruzione, con livelli impressionanti di danni collaterali, e alcuni molto impressionanti conseguenze non intenzionali, come l'emergere di ISIS / Daesh / califfato islamico , ma non molto altro.

Criticamente, si è rivelato di essere assolutamente incapace di vincere la pace. L'obiettivo finale di tutte le missioni militari è la cessazione delle ostilità a condizioni favorevoli. Se questo obiettivo non può essere raggiunto, quindi la missione militare è peggio che inutile. l'esercito americano è stato in grado di ottenere la cessazione delle ostilità a condizioni favorevoli in uno dei paesi in cui è intervenuta militarmente-Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Siria, Ucraina? No, non ha di certo.

L'establishment della difesa degli Stati Uniti può essere considerato vittorioso in un solo senso: ha conquistato e sottomesso il popolo degli Stati Uniti, ed è l'estrazione di un omaggio abbondante da loro. Si tratta di un parassita pura, che serve alcuno scopo utile. Dovrebbe essere sciolto. Per quanto riguarda i piedi ai vicini, la Guardia Nazionale del Texas dovrebbe essere una buona partita per Federali del Messico nel caso in cui il Messico decide di mettere in scena una reconquista stile militare, il che è improbabile, dal momento che la reconquista demografico, di fatto, sta andando così bene. D'altra parte, il confine settentrionale richiede alcuna protezione tutto, poiché è concepibile che il Canada sarebbe mai porre alcun tipo di minaccia militare.

Naturalmente, vi è un'alternativa alla sciogliersi volontariamente l'esercito americano: un clamoroso, umiliante sconfitta militare per mano di avversari, intelligenti attenti ai costi. Tuttavia, questo piano è irto di pericolo di innescare uno scambio nucleare, e gli americani d'alto rango che sono preoccupati che una esplosione nucleare potrebbe interferire con i loro piani di longevità personali dovrebbero dare l'approccio volontario un buon pensare.

PS Alcune persone potrebbero trovare il mio critiche e suggerimenti "antipatriottico", perché dovremmo tutti ". Sostenere le nostre truppe" State tranquilli, questo non ha nulla a che fare con le truppe: non ottengono a prendere decisioni in materia di appalti, e non si arriva a scegliere le loro missioni. Per quanto riguarda come il patriottismo è interessato, è dovere patriottico giurata delle truppe per servire e proteggere le persone, non il contrario. Ma se si vuole essere un patriota, allora anche voi potete servire e proteggere le persone, le truppe in particolare (perché, non si dimentica, sono persone troppo) da portare a casa e dando loro lavori civili fare qualcosa di utile, o almeno qualcosa che non è dannoso per il mondo in generale o per il paese le finanze, l'ambiente, la salute, la reputazione o la sicurezza.