"Cosa sarebbe una guerra tra Russia e Stati Uniti simile?" 
Questa deve essere la domanda che sto più frequenti. Questa è anche la domanda alla quale ho sentito le risposte più bizzarre e male informati a. Ho affrontato la questione in passato e chi è interessato a questo argomento può consultare i seguenti articoli:
Non avrebbe senso per me di ripetere tutto qui, quindi cercherò di affrontare la questione da una prospettiva un po 'diversa, ma vorrei caldamente raccomandare che coloro che sono interessati prendono il tempo di leggere questo articolo che, mentre la maggior parte scritti nel 2014 e nel 2015 , sono ancora fondamentalmente valida, soprattutto nella metodologia utilizzata per affrontare questo problema. Tutto mi propongo di fare oggi è quello di sfatare alcuni luoghi comuni popolari sulla guerra moderna in generale. La mia speranza è che da loro debunking io vi fornirà alcuni strumenti per tagliare le sciocchezze che i grandi media ama presentarsi a noi come "analisi".
Cliché No 1: l'esercito degli Stati Uniti ha un enorme vantaggio convenzionale sulla Russia
Tutto dipende da cosa si intende per "vantaggio". Le forze armate degli Stati Uniti sono molto più grandi di quelli russi, questo è vero. Ma, a differenza di quelli russi, sono sparsi in tutto il pianeta.  Nella guerra ciò che conta non è la dimensione del vostro esercito, ma quanto di esso è effettivamente disponibile per il combattimento nel teatro delle operazioni militari TMO (zona di conflitto) . Ad esempio, se in un dato TMO si hanno solo 2 aeroporti ciascuno in grado di sostenere le operazioni di volo per, diciamo 100 aerei, che non vi farà alcun bene avere 1.000 velivoli disponibili. Potreste aver sentito la frase "civili si concentrano sulla potenza di fuoco, i soldati sulla logistica ". Questo è vero. I moderni forze militari sono estremamente "Supporto pesante" il che significa che per un pieno, aereo o un pezzo di artiglieria è necessario un enorme e sofisticato linea di supporto che rende possibile per il serbatoio, aereo o un pezzo di artiglieria di operare in modo normale. In poche parole - se serbatoio è di carburante o di parti di ricambio - non si ferma. Così ha assolutamente alcun senso dire che, per esempio, che gli Stati Uniti ha 13'000 aerei e Russia solo 3'000. Questo potrebbe anche essere vero, ma è anche irrilevante. Ciò che conta è solo il numero di aerei degli Stati Uniti e la NATO potrebbe avere pronto ad impegnarsi sul momento dell'inizio delle operazioni di combattimento e di ciò che la loro missione sarebbe. Gli israeliani hanno una lunga storia di distruggere le forze aeree arabe a terra, piuttosto che in aria, in attacchi a sorpresa, che sono il modo migliore per annullare un vantaggio numerico di un avversario. La realtà è che gli Stati Uniti avrebbe bisogno di molti mesi per assemblare in Europa occidentale, una forza che ha anche una speranza marginale, ad assumere l'esercito russo. E la realtà è anche che niente potrebbe costringere i russi per sedersi e guardare mentre una tale forza è in fase di montaggio (il più grande errore di Saddam Hussein ha fatto).....

Cliché No 2: un attaccante ha bisogno di un 3: 1 o anche 4: 1 vantaggio rispetto al difensore.
Bene, questo è un "po 'vero", soprattutto a livello tattico. C'è un usato spesso come regola generale che essere nella difesa ti dà un 3: vantaggio 1 il che significa che se si dispone di 1 battaglione sulla difesa si dovrebbe potrebbe circa 3 battaglioni di reato al fine di sperare in una vittoria. Ma quando si guarda un ancor di più, a livello strategico operativo o,, questa regola è completamente falso. Perché?Perché il lato in difesa ha un enorme svantaggio: è sempre l'attaccante che arriva a decidere quando attaccare, dove e come. Per coloro che sono interessati da questo argomento mi raccomando il libro "attacco a sorpresa: Lezioni per la pianificazione della difesa " di Richard Betts, che, mentre relativamente vecchia (1982) e molto concentrato sulla guerra fredda, fornisce una discussione molto interessante e approfondita dei vantaggi e rischi di un attacco a sorpresa. Questo è un argomento affascinante che non posso discutere in dettaglio qui, ma diciamo solo che un attacco a sorpresa tirato con successo fuori quasi totalmente nega il vantaggio delle forze rapporti teorici per il difensore.Lasciatemi fare un semplice esempio: immaginate una prima linea di 50 km, in cui ogni 5 km sono difesi da entrambi i lati da una una divisione. Quindi entrambi i lati dispone di 10 divisioni, ciascuna responsabile per la difesa di 5 km di fronte, giusto? Secondo il 3: 1 regola, lato A ha bisogno di 30 divisioni per superare le 10 divisioni nella difesa? Destra? Sbagliato! What A lato si può fare è concentrato 5 delle sue divisioni su un ampio fronte 10 km e mettere gli altri cinque in difesa. In quel 10 km di larghezza fronte al lato attacco ora ha avuto 5 divisioni di attacco contro 2 difendere quelli che, mentre sul resto del fronte, lato A ha 5 in difesa divisioni contro 8 (potenzialmente) gli assalitori. Si noti che ora il lato B non dispone di un 3: 1 vantaggio per superare le difese parte di A (la razione reale è ora 8: 5). In realtà ciò che B farà è correre più divisioni per difendere il settore 10 km stretto, ma che, a sua volta, significa che B ha ora meno divisioni a difesa della parte anteriore completa. Da qui in poi si può fare molte ipotesi: lato B può contropiede invece di difendere, lato B può difendere in profondità (in diversi "scaglioni", 2 o addirittura 3), lato A potrebbe anche iniziare da falsificare attacco a un settore della la parte anteriore e poi attaccare altrove, o lato a può inviare, dire, un rinforzo battaglione di muoversi molto velocemente e creare il caos nel profondo le difese di B. il mio punto qui è semplicemente che questo 3: 1 regole è puramente una regola empirica tattico e che in vera guerra delle forze rapporti teorici (norme) richiede molto più avanzato calcolo, incluse le conseguenze di un attacco a sorpresa.
Cliché No 3: alta tecnologia vince il giorno
Questa è un'affermazione straordinariamente falsa e tuttavia questo mito è sacro dogma tra i civili, soprattutto negli Stati Uniti. Nel mondo reale, i sistemi di armi ad insegnare, mentre di grande valore, vengono anche con una lunga lista di problemi il primo dei quali è semplicemente costo.
[Sidebar: quando studiavo strategia militare alla fine del 1990 uno dei nostri insegnanti (dalla US Air Force) ci ha presentato con un grafico che mostra il crescente costo di un singolo aerei da combattimento degli Stati Uniti dal 1950 al 1990. Ha poi proiettato questa tendenza in futuro e scherzosamente ha concluso che di circa 2020 (IIRC) Stati Uniti avrebbe solo i soldi per permettersi un unico e molto, combattente molto costoso. Questo è stato uno scherzo, naturalmente, ma aveva un gravissimo lezione in esso: i costi di piste di atterraggio possono provocare in sistemi d'arma follemente costosi che possono essere prodotti solo in pochissime copie e che sono molto rischioso per impegnarsi].
La tecnologia è anche tipicamente fragile e richiede una complessa rete di supporto, manutenzione e riparazione. Non ha senso avere il miglior carro armato del pianeta, se passa la maggior parte del suo tempo in grandi riparazioni.
Inoltre, uno dei problemi di sofisticate apparecchiature ad alta tecnologia è che la sua complessità permette di attaccare in molti modi diversi. Prendiamo, per esempio, un drone armato. Esso può essere sconfitto da:
  1. tiro fuori dal cielo (difesa attiva)
  2. accecante o in altro modo invalidante i suoi sensori (di difesa attiva)
  3. incepparsi sue comunicazioni con l'operatore (difesa attiva)
  4. inceppamenti o disabilitando il suo sistema di navigazione (difesa attiva)
  5. camuffamento / inganno (difesa passiva)
  6. dotandolo di falsi bersagli (difesa passiva)
  7. proteggere gli obiettivi, ad esempio, seppellendoli (difesa passiva)
  8. restante mobili e / o decentrata e / o ridondante (difesa passiva)
Ci sono molte misure più possibili, tutto dipende dalla minaccia reale. Essi chiave qui è, ancora una volta, il costo e la praticità: quanto è il costo per sviluppare, costruire e distribuire un sistema d'arma avanzati rispetto al costo di uno (o più) contromisure.
Infine, la storia ha dimostrato più e più volte che la forza di volontà è molto più importante che la tecnologia. Basta guardare la sconfitta assolutamente umiliante e totale delle Forze alta tecnologia multi-miliardario israeliano di difesa da parte di Hezbollah nel 2006. Gli israeliani usato tutta la loro forza aerea, una buona parte della loro flotta, la loro grande artiglieria, i loro carri armati più nuovi ed erano sconfitto, orribilmente sconfitto, da probabilmente circa meno di 2000 Hezbollah combattenti, e anche quelli in cui non è il migliore Hezbollah aveva (Hezbollah mantenuto i migliori nord del fiume Litani). Allo stesso modo, la campagna aerea della NATO contro le coltivazioni dell'esercito serbo in Kosovo passerà alla storia come una delle peggiori sconfitte di una grande alleanza militare sostenuta da armi ad alta tecnologia da un piccolo paese dotato di sistemi d'arma chiaramente datati.
[Sidebar: su entrambi queste guerre ciò che realmente "salvato la giornata" per i AngloZionists è una macchina di propaganda veramente di classe mondiale che nascondeva con successo l'entità della sconfitta delle forze AngloZionist. Ma l'informazione è là fuori, e si può guardare in su per lei].
Cliché No 4: bilanci militari grande vittoria del giorno
Questo è anche un mito che è particolarmente amato negli Stati Uniti. Quante volte avete sentito qualcosa come "il miliardo di dollari B-2" o il "6 miliardi di dollari Nimitz portaerei classe"? Il presupposto è che se il B-2 o il Nimitz costa così tanto denaro devono essere veramente formidabile. Ma sono?
Prendere la trecento milioni di dollari, più di dollari F-22A "Raptor" e poi cercare la sottosezione "distribuzione" in questo articolo Wikipedia sulla F-22A . Cosa abbiamo? Alcuni russo T-95 (data di introduzione: 1956) intercetta bomber e uno iraniano F-4 Phantom (data di introduzione: 1960) intercettazione. Che, pochi bombardamenti corre in Siria e un vasto assortimento di implementazioni all'estero per motivi di pubbliche relazioni. Questo è tutto! Sulla carta l'F-22A è un aereo impressionante e, per molti versi è davvero, ma la realtà della vita reale è che l'F-22A è stato utilizzato solo in missioni che un F-16, F-15 o F-18 potrebbero avere fatto per più economico e anche fatto meglio (l'F-22A è un bomber di merda, se non altro perché non è mai stato progettato per essere uno).
Ho già sentito l'argomento contrario: l'F-22A è stato progettato per una guerra contro l'URSS e ha avuto successo che la guerra sarebbe eseguita superbamente. Sì, forse, solo che meno di 200 sono stati mai costruito. Tranne che per mantenere una sezione trasversale bassa radar F-22 ha una piccola baia armi. Solo che i sovietici schierati ricerca e track sistemi infrarossi su tutti i loro MiG-29 (un combattente molto non ad alta insegnare) e le loro SU-27s. Solo che i sovietici avevano già iniziato a sviluppare radar "anti-stealth" e che oggi l'F-22A è sostanzialmente inutile contro moderni radar russi. Niente di tutto questo nega che in termini di tecnologia, l'F-22A è una superba realizzazione e un impressionante caccia da superiorità aerea. Ma uno che non avrebbe fatto una differenza significativa in una vera e propria guerra tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica.
Cliché No 5: grandi alleanze militari contribuire a vincere le guerre
Un altro mito di guerre che è amato in Occidente: alleanze vincere le guerre. L'esempio tipico è, naturalmente, la seconda guerra mondiale: in teoria, Germania, Italia e Giappone formò le " potenze dell'Asse ", mentre 24 nazioni (tra cui la Mongolia e Messico) formano gli " alleati ". Come tutti sappiamo, gli Alleati sconfissero l'Asse. Questa è una sciocchezza assoluta. La realtà è molto diversa.Le forze di Hitler inclusi circa 2 milioni di europei di 15 paesi diversi che ha aggiunto 59 divisioni, 23 brigate, un certo numero di reggimenti separati, battaglioni e legioni alle forze tedesche (fonte: qui ,qui , qui e qui ). Inoltre, rappresentano l'Armata Rossa per non meno del 80% di tutte le perdite tedesche (di manodopera e attrezzature) durante la guerra. Tutti gli altri, compresi gli Stati Uniti e il Regno Unito, hanno condiviso il gracile 20% o meno e si è unito alla guerra quando Hitler era già chiaramente sconfitto. Alcuni parlare dei vari movimenti di resistenza che ha opposto resistenza ai nazisti, spesso eroicamente. Non nego il loro valore e il contributo, ma è importante rendersi conto che nessun movimento di resistenza in Europa mai sconfitto una sola Wehrmacht tedesca o divisione SS (da 10 a 15 mila uomini). In confronto, nel solo Stalingrado i tedeschi hanno perso 400'000 soldati, i romeni 200'000, gli italiani 130'000, e gli ungheresi 120.000 per una perdita totale di 850'000 soldati. Nella battaglia di Kursk i sovietici sconfitti 50 divisioni tedesche contano circa 900'000 soldati. 
[Sidebar: mentre i movimenti di resistenza erano tipicamente impegnati in sabotaggio, dirottamento o attacchi contro obiettivi di alto valore, non sono mai stati progettati per attaccare formazioni regolari militari, nemmeno una società (120 uomini o giù di lì). Le forze tedesche in URSS erano strutture in vari "Gruppi Army" ( Heeresgruppe ) ciascuno dei quali conteneva 4-5 Armate (ciascuna con circa 150'000 soldati). Quello che sto cercando di illustrare con queste cifre è che l'entità delle operazioni di combattimento sul fronte orientale non era diversa solo da quello che qualsiasi movimento di resistenza in grado di affrontare, ma anche diverso da qualsiasi altro teatro delle operazioni militari durante la seconda guerra mondiale, almeno per guerra terrestre - la guerra navale nel Pacifico è stato anche combattuto su vasta scala].
Il record storico è quella unificata forza militare sotto un unico comando di solito rende molto di più rispetto alle grandi alleanze. O, per dirla in modo diverso, quando le grandi alleanze fanno forma, non vi è in genere il "one big guy" che conta davvero e tutti gli altri è più o meno un evento collaterale (ovviamente, il combattente individuo che viene attaccato, mutilato e ucciso non lo fa sentire che lui è un "baraccone", ma questo non cambia il quadro generale).
Parlando della NATO la realtà è che non c'è la NATO fuori degli Stati Uniti . Gli Stati Uniti sono l'unico paese nella NATO che conta davvero. Non solo in termini di numeri e potenza di fuoco, ma anche in termini di intelligenza, proiezione forza, la mobilità, logistica, ecc Ogni singolo comandanti ci conosce e capisce che perfettamente, e mentre lui sarà impeccabile cortesia ai suoi colleghi non statunitensi a Mons o durante cocktail party a Bruxelles, se gli escrementi dei bovini proverbiale colpisce il ventilatore e qualcuno deve andare a combattere i russi, gli americani contano solo su se stessi e saranno felici di tutto il resto dei membri della NATO uscire di mezzo senza indugio .
Cliché No 6: distribuzione in avanti dà un grande vantaggio
Giorno dopo giorno sentiamo i russi lamentano che la NATO si è spostato ai loro confini, che migliaia di truppe degli Stati Uniti sono ora dispiegati nei paesi baltici o la Polonia, che gli Stati Uniti hanno schierato missili anti-balistici in Romania e che le navi USN sono costantemente abbracciando il russo costa nel Mar nero e Baltico. Ed è tutto vero e molto deplorevole. Ma dove i russi si stanno un po 'in malafede è quando si cerca di presentare tutto questo come una minaccia militare per la Russia.
La verità è che da un punto di vista puramente militare, la distribuzione delle forze degli Stati Uniti nei paesi baltici di invio di navi USN nel Mar Nero sono idee molto male, nel primo caso perché i tre Paesi Baltici stati sono indifendibili in ogni caso, ed è il secondo caso perché il Mar nero è, a tutti gli effetti, un lago russo in cui l'esercito russo in grado di rilevare e distruggere tutte le navi entro 30 minuti o meno.L'americano sono abbastanza consapevoli di questo e se hanno deciso di colpire la Russia non avrebbe fatto se dalla nave in avanti schierato, ma con le armi dei distanziatori a lungo raggio come i missili balistici o da crociera.
[Sidebar: l'idea che la Russia avrebbe mai voluto attaccare qualsiasi degli stati baltici o affondare una nave USN è ridicolo e io sono in alcun modo suggerire che questo potrebbe accadere. Ma se si guarda questioni puramente militari si guardano le capacità, non le intenzioni.]
La gamma di armi moderne è tale che in caso di guerra in Europa ci sarà probabilmente non essere un vero e proprio "fronte" e "posteriore", ma essendo più vicino al nemico fa ancora più facili da individuare e si espone a una gamma più ampia di le armi possibili. In poche parole, più si è vicini alla potenza di fuoco russo, sistemi di guerra elettronica, le reti di ricognizione e di personale, il maggior numero di potenziali minacce è necessario preoccuparsi.
Non mi spingerei a dire che la distribuzione in avanti non ti dà alcun vantaggio, lo fa: i sistemi d'arma possono raggiungere ulteriormente, il tempo di volo dei missili (balistici e da crociera) è più breve, il vostro velivolo bisogno di meno carburante per arrivare alla loro zona della missione, ecc Ma questi vantaggi hanno un costo molto reale. Attualmente le forze statunitensi dispiegate in avanti sono, nella migliore delle ipotesi, una forza di trip-wire il cui scopo è politico: per cercare di dimostrare l'impegno.Ma non sono una reale minaccia per la Russia.
Cliché No 7: Gli Stati Uniti e la NATO stanno proteggendo i paesi dell'Europa orientale
Sulla carta e nella propaganda ufficiale NATO, tutta l'Europa e gli Stati Uniti sono pronti, se necessario, per avviare Terza Guerra Mondiale per difendere l'Estonia dalle orde russe revansciste. A giudicare da quanto i paesi baltici e la Polonia piccoli costantemente "corteccia" in Russia e impegnarsi in un apparentemente infinite flussi di provocazioni infantili, ma comunque arroganti, la gente dell'Europa orientale a quanto pare credono che. Pensano che fanno parte della NATO, parte dell'UE, parte del "civilizzato occidentale", e che i loro patroni AngloZionist li proteggerà da questi Russkies spaventosi.Questa convinzione dimostra quanto sono stupidi.
Ho scritto sopra che gli Stati Uniti sono l'unica vera forza militare della NATO e degli Stati Uniti che i leader militari e politici tutti che. E hanno ragione. capacità di non-USA NATO sono uno scherzo. Che nel mondo pensi che il, diciamo, le forze armate belgi o polacchi sono nella realtà. Che il diritto - sia uno scherzo e un obiettivo. Come circa il glorioso e invincibile portoghese e sloveni? Stessa cosa. La realtà è che le forze armate non statunitense della NATO sono solo foglie di fico che nascondono il fatto che l'Europa è una colonia degli Stati Uniti - alcune foglie di fico sono più grandi, altri sono più piccoli. Ma anche i più grandi foglie di fico (Germania e Francia) sono ancora solo che - un utensile usa e getta al servizio dei veri padroni dell'Impero. Se un vera e propria guerra mai rompere in Europa, tutti questi piccoli staterelli europei pomposi sarà detto per ottenere il cazzo fuori strada e lasciare che i grandi ragazzi prendono cura degli affari. Sia gli americani ei russi sanno che, ma per ragioni politiche non potranno mai ammetterlo pubblicamente.
Qui devo ammettere che non posso provare che. Tutto quello che posso fare è offrire una testimonianza personale. Mentre stavo lavorando sul Grado di mio Master in Studi Strategici di Washington DC ho avuto l'opportunità di incontrare e trascorrere del tempo con un sacco di personale militare degli Stati Uniti che vanno da ufficiali di cavalleria corazzata dispiegati nel Fulda Gap a un capo delle operazioni navali. La prima cosa che voglio dire su di loro è che erano tutti patrioti e, credo, ottimi funzionari. Erano tutti molto capace di distinguere senza senso politico (come la nozione di distribuzione in avanti vettori degli Stati Uniti per colpire la penisola di Kola) da come gli Stati Uniti avrebbero davvero combattere. Un alto ufficiale del Pentagono presso l'Ufficio di Net Assessment è stato molto schietto su questo e dichiarato nella nostra classe "nessun presidente degli Stati Uniti sarà mai sacrificare Chicago per proteggere Monaco di Baviera". In altre parole, sì, gli Stati Uniti avrebbero combattere i sovietici per proteggere l'Europa, ma gli Stati Uniti non degenerare che lotta per il punto fosse il territorio degli Stati Uniti sarebbe stato minacciato da armi nucleari sovietici.
Il difetto evidente è che questo presuppone che l'escalation può essere pianificato e controllato.Ebbene, l'escalation è in programma in numerosi uffici, agenzie e dipartimenti, ma tutti questi modelli di solito mostrano che è molto difficile da controllare. Per quanto riguarda la de-escalation, non so di eventuali buoni modelli che descrivono (ma la mia esposizione personale a questo genere di cose è ormai molto vecchio, forse le cose sono cambiate da quando alla fine del 1990?). Tenete a mente che sia negli Stati Uniti e la Russia hanno l'uso di armi nucleari per evitare una sconfitta in guerra convenzionale incluso nel loro dottrine militari. Quindi, se crediamo, come me, che gli Stati Uniti non è disposto ad andare nucleare, per esempio, salvare la Polonia quindi questo significa che gli Stati Uniti non è nemmeno disposta a difendere la Polonia in forma tradizionale o, almeno, non difenderla molto tanto.
Anche in questo caso, l'idea che la Russia avrebbe attaccato chiunque in Europa è al di là di ridicolo, nessun leader russo avrebbe mai nemmeno contemplare una tale, inutile, controproducente e autolesionista piano di stupido, se non altro perché la Russia non ha bisogno di qualsiasi territorio. SePutin ha detto Poroshenko che lui non ha voluto prendere in consegna il Donbass , come probabile è che che i russi stanno sognando di occupare Lituania o Romania ?! Sfido chiunque a venire con qualsiasi motivo razionale per i russi di voler attaccare qualsiasi paese in Occidente (o altrove, è per questo), anche se quel paese non ha avuto militare e non era membro di alcun alleanza militare. In effetti, la Russia avrebbe potuto facilmente * * invaso la Georgia nella guerra 08/08/08, ma non lo fece.E quando è l'ultima volta che hai sentito la Mongolia o il Kazakistan temendo un russo (o cinese) l'invasione?
Così la semplice verità è che per tutti i grandi gesti e reclami rumorosi di difendere gli europei contro la "minaccia russa" non vi è alcuna minaccia russa proprio come gli Stati Uniti non potrà mai iniziare deliberatamente un slugfest nucleare con la Russia per difendere Chisinau o addirittura di Stoccolma.
Conclusione
Quindi, se tutto quanto sopra sono solo luoghi comuni senza attinenza con la realtà, perché è i grandi media occidentali così pieno di queste sciocchezze? Principalmente per due motivi: i giornalisti sono per lo più "tuttofare, maestro di nessuno" e che preferiscono di gran lunga di trasmettere la propaganda pre-confezionati per poi fare lo sforzo di cercare di capire qualcosa. Per quanto riguarda le teste parlanti in TV, i vari generali che parlano come "esperti" per la CNN e il resto, sono anche semplici propagandisti. I veri professionisti sono impegnati a lavorare per le varie agenzie governative e non vanno in diretta tv per parlare della "minaccia russa". Ma la ragione più importante per questa propaganda senza senso è che da sempre finta di discutere di una questione militare, il propagandista AngloZionist si nascondono in tal modo la vera natura del reale conflitto tra la Russia e gli Stati Uniti d'Europa: una politica lotta per il futuro dell'Europa: se la Russia non ha alcuna intenzione di invadere nessuno, lei certo non ha grande interesse nel cercare di disaccoppiare l'Europa dal suo stato attuale di US colonia / protettorato. I russi pienamente conto che mentre l'attuale élite europee sono maniacalmente russophobic, la maggior parte degli europei (con la possibile eccezione degli Stati baltici e la Polonia) non sono. In questo senso il voto Eurovision recente dove il voto popolare è stato rovesciato dai cosiddetti "esperti" è molto simbolico.
Il primo Segretario generale della NATO ha molto apertamente precisare il suo vero scopo " per tenere i russi fuori, gli americani in, ei tedeschi verso il basso. " I russi vogliono esattamente il contrario: i russi in (economicamente, non militarmente, . ovviamente), gli americani ei tedeschi fuori fino (di nuovo, economicamente)  Questa è la vera ragione che sta dietro tutte le tensioni in Europa: negli Stati Uniti vuole disperatamente un v.2 guerra fredda, mentre la Russia sta cercando più forte che può per evitare questo .
Allora, che cosa sarebbe una guerra tra Russia e Stati Uniti assomigliare? Per essere onesti, non lo so.Tutto dipende da tanti fattori diversi che è praticamente impossibile da prevedere. Ciò non significa che non può, o non vuole, accadrà. Ci sono numerosi segni molto male che l'Impero agisce in modo irresponsabile. Uno dei peggiori è che il Consiglio NATO-Russia (NRC) ha quasi completamente cessato di funzionare.
La ragione principale per la creazione del NRC era per assicurarsi che le linee di comunicazione sicure erano aperti, soprattutto in una situazione di crisi o tensione. Ahimè, come un modo per segnalare il loro disappunto con la Russia per l'Ucraina, la NATO ha ormai quasi completamente chiuso la NRC, anche se la NRC è stato creato proprio per questo scopo.
Inoltre, la distribuzione in avanti, oltre ad essere spesso militarmente inutile, è anche potenzialmente pericoloso come un incidente locale fra le due parti possono rapidamente degenerare in qualcosa di molto grave. Soprattutto quando importanti linee di comunicazione sono state abolite. La buona notizia, relativamente parlando, è che gli Stati Uniti e la Russia hanno ancora le comunicazioni d'emergenza tra il Cremlino e la Casa Bianca e che la Russia e Stati Uniti forze armate hanno anche capacità di comunicazione di emergenza diretti. Ma alla fine della giornata, il problema non è una tecnologia, ma quello psicologico: gli americani sono a quanto pare semplicemente non possono o non negoziare qualsiasi cosa a tutti. In qualche modo, i neocon hanno imposto la loro visione del mondo sullo stato profondo degli Stati Uniti, e che visione del mondo è che ogni dinamica tra la Russia e gli Stati Uniti è una somma uno zero, che non c'è niente da negoziare e che costringe la Russia a rispettare e inviare all'Impero da mezzi di isolamento e contenimento è l'unico approccio pensabile. Ciò, ovviamente, non funziona. La domanda è se i neocon hanno la capacità intellettuale per capire che o, in alternativa, se il "vecchio" (paleo-conservatrice) anglo patrioti americani può finalmente calci i "pazzi nel seminterrato" (come Bush padre usato per riferirsi ai neocon ) fuori dalla Casa bianca.
Ma se Hillary fa alla Casa Bianca nel mese di novembre, poi le cose diventeranno davvero spaventoso.Ricordo come ho detto che nessun presidente degli Stati Uniti avrebbe mai sacrificare una città degli Stati Uniti in difesa di una europea? Bene, che assume un Presidente patriottico, uno che ama il suo paese. Non credo che i neocon frega niente di America o il popolo americano, e questi pazzi potrebbe anche pensare che sacrificare uno (o molti) città degli Stati Uniti è ben vale il prezzo se che permette loro farsi esplodere Mosca.
Ogni teoria di deterrences assume un "attore razionale", non è una cabala psicopatico e pieno di odio dei "pazzi in un seminterrato".
Durante gli ultimi anni della guerra fredda ero molto più paura dei gerontocrats al Cremlino che degli ufficiali anglo e funzionari della Casa Bianca e il Pentagono. Ora temo il (relativamente) nuova generazione di " ass-baciare piccoli chickenshit " ufficiali  à la Petraeus, o maniaci come il generale Breedlove , che hanno sostituito il "vecchio stile" guerra fredda (come Admirals Elmo Zumwalt, William Crowe o Mike Mullen) che almeno sapeva che una guerra con la Russia deve essere evitato a tutti i costi. Si tratta di vera e propria paura per me, per capire che l'Impero è ora gestito da uomini non professionale, incompetenti, anti-patriottici e disonorevoli che sono o guidati da ideologie di odio o il cui unico scopo nella vita è quello di compiacere i loro padroni politici.
L'esempio di Ehud Olmert, Amir Peretz e Dan Halutz andare in guerra contro Hezbollah nel 2006 o nel tentativo di Saakashvili alla pulizia etnica in Ossezia del Sud nel 2008 hanno mostrato al mondo che i leader ideologia-driven può iniziare guerre assolutamente impossibili da vincere, soprattutto se credono nel proprio propaganda sulla loro invincibilità . Diamo è sperare e pregare che questo tipo di follia non prendere in consegna gli attuali leader degli Stati Uniti. La cosa migliore che potrebbe accadere per il futuro del genere umano sarebbe se veri patrioti sarebbero tornati al potere negli Stati Uniti. Poi l'umanità potesse finalmente tirare un grosso sospiro di sollievo.
il Saker