Biden presiede le udienze in cui ha sostenuto il cambio di regime in Iraq nel 1998. [Fonte: theintercept.com ]
Il ruolo chiave di Biden nel crimine del secolo: l'invasione americana dell'Iraq del 2003.
Parte II della nostra serie su Joe Biden e gli scheletri politici nel suo armadio
Joe Biden si presenta come un ragazzo empatico che è disposto a fare il possibile per aiutare le persone a superare le loro tragedie personali.
Tuttavia, nel corso della sua carriera Biden ha sostenuto politiche che hanno causato innumerevoli tragedie personali a milioni di persone.
Il miglior esempio è il suo sostegno all'invasione statunitense dell'Iraq del 2003.
Ha causato la morte e il ferimento di migliaia di soldati statunitensi, l'uccisione di circa un milione di iracheni e la destabilizzazione di un'ampia fascia del Medio Oriente.
Nel 2002, Biden stava andando alla grande, come presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, nel suo trentesimo anno al Senato.
Avendo sostenuto l'invasione di Grenada da parte di Ronald Reagan nel 1983 e il bombardamento della Libia nel 1986, Biden ha continuato ad abbracciare l'invasione di Panama di George HW Bush nel 1991 e il bombardamento del Kosovo di Bill Clinton nel 1999. [1]
Quando il leader iracheno Saddam Hussein (1979-2003) invase il Kuwait nel 1991, Biden votò contro l'invasione dell'Iraq, credendo che Bush non avesse sostenuto la causa della guerra e che Hussein potesse essere contenuto attraverso un embargo internazionale.
Tuttavia, una volta che Bush entrò in guerra, Biden dichiarò che stava dando a Bush il suo totale appoggio, e lodò Bush per aver mostrato una vera "leadership", senza mai menzionare i 110.000 civili che morirono. [2]
Dopo gli attacchi dell'11 settembre, Biden ha sostenuto l'invasione dell'Afghanistan e ha cercato di raccogliere fondi per un programma tipo Piano Marshall per finanziare la ricostruzione del paese.
Biden era così ben collegato al presidente George W. Bush in questo periodo che aveva una linea telefonica sicura per la Casa Bianca a casa sua e si incontrò privatamente con Bush per tramare un messaggio di pubbliche relazioni per la guerra in Afghanistan. [3]
La Nuova Repubblica ha definito Biden "il portavoce de facto del Partito Democratico nella guerra al terrorismo".
In un discorso del CSPAN davanti al Council on Foreign Relations nell'ottobre 2001 , Biden ha definito la Guerra al Terrore come una lotta apocalittica tra la civiltà e un'entità terroristica transnazionale che avrebbe portato disordini violenti e caos nel mondo.
Biden ha chiesto un forte impegno degli Stati Uniti in Medio Oriente per sconfiggere al-Qaeda e aiutare a dare potere ai "musulmani moderati", spingendo per migliori sforzi nella diplomazia pubblica.
Alla domanda sull'Iraq, Biden ha detto di non essere a favore dell'invasione immediata, ma piuttosto per l'imposizione di una politica di "sanzioni più intelligenti" e la generazione del consenso per una coalizione multilaterale che sosterrebbe il rovesciamento di Saddam Hussein.
Diversi mesi dopo, Biden disse a una folla di 400 ufficiali della Guardia Nazionale del Delaware che, "se Saddam Hussein sarà ancora lì tra cinque anni, saremo in grossi guai ... Sarebbe irrealistico, se non addirittura sciocco, credere di poter rivendicare la vittoria. nella guerra al terrorismo se Saddam è ancora al potere ".
"Prendi questo figlio di puttana"
Il sostegno di Biden al cambio di regime in Iraq risale alla fine degli anni '90.
Dopo la prima guerra del Golfo Persico, Saddam aveva accettato di distruggere le scorte di armi chimiche dell'Iraq e di consentire agli ispettori di armi di entrare nel paese.
Il senatore Biden ha sostenuto la decisione del presidente Clinton di rimuovere gli ispettori delle armi nel 1998 per lanciare una campagna di bombardamenti di quattro giorni, nonostante fosse stato avvertito che probabilmente avrebbe posto fine alla cooperazione di Saddam. Successivamente, Biden ha insistito sul fatto che "Saddam ha cacciato gli [ispettori]".
Biden presiede le udienze in cui ha sostenuto il cambio di regime in Iraq nel 1998. [Fonte: theintercept.com ]
Scott Ritter, l'ispettore capo delle Nazioni Unite per le armi, si è dimesso per protesta e ha accusato la comunità internazionale di non dare a lui e ai suoi colleghi il sostegno di cui avevano bisogno per svolgere il loro lavoro in Iraq.
Ritter fu chiamato a testimoniare davanti al Senato nel settembre 1998, dove Biden, che allora era il democratico di più alto rango nella commissione per le relazioni estere, lo fece arrostire.
Biden disse a Ritter - a cui si riferiva con condiscendenza come "il vecchio Scotty Boy" - che, per quanto accurati fossero i controlli, l'unico modo per eliminare la minaccia era rimuovere Saddam Hussein .
"La politica principale è mantenere le sanzioni in atto per negare a Saddam i miliardi di dollari che gli consentirebbero di portare avanti davvero il suo programma, che né tu né io crediamo che potrà mai abbandonare finché sarà al suo posto", ha detto Biden, caratterizzando la politica dell'allora amministrazione Clinton.
Biden ha continuato:
Tu ed io crediamo, e molti di noi crediamo qui, finché Saddam è al timone, non ci sono prospettive ragionevoli che tu o qualsiasi altro ispettore sarete mai in grado di garantire che abbiamo sradicato, radicato e ramificato, il l'intero programma di Saddam relativo alle armi di distruzione di massa. Sappiamo entrambi, e tutti noi qui lo sappiamo davvero, ed è una cosa che dobbiamo affrontare, che l'unico modo, l'unico modo in cui ci sbarazzeremo di Saddam Hussein è che finiremo per avere per iniziare da soli - iniziare da soli - e richiederà che ragazzi come te in uniforme tornino a piedi nel deserto portando giù questo figlio di puttana. Tu lo sai e io lo so. [4]
Mobilitare il supporto per la guerra
Biden ha dato seguito a queste dichiarazioni alla fine di luglio 2002, presiedendola udienze al Senato che erano progettate per mobilitare il sostegno del Congresso all'Operazione Iraqi Freedom, il cui obiettivo era il rovesciamento di Saddam Hussein.
Biden ha affermato che lo scopo delle audizioni era di avviare un "dialogo nazionale" sull'Iraq.
Tuttavia, i testimoni sono stati distorti per rappresentare opinioni allarmistiche su Saddam e il suo presunto possesso di armi di distruzione di massa (WMD) e per sostenere un attacco preventivo. I tre che hanno testimoniato sull'argomento di al-Qaeda, hanno affermato falsamente di aver ricevuto sostegno diretto dall'Iraq.
L'ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite Hans Von Sponeck si è lamentato delle "distorsioni deliberate e travisamenti" che "fanno sembrare alla persona media negli Stati Uniti come se l'Iraq fosse una minaccia alla loro sicurezza". [5]
Biden ha dato il tono nelle sue osservazioni di apertura quando ha sottolineato questo
non possiamo essere compiacenti di coloro che sposano l'odio per noi. Dobbiamo affrontare un pericolo evidente con un nuovo senso di urgenza e risoluzione. La ricerca di armi di distruzione di massa da parte di Saddam Hussein, a mio avviso, è uno di quei chiari pericoli ... Queste armi devono essere rimosse o Saddam Hussein deve essere rimosso dal potere.
Questi commenti hanno fatto eco a un editoriale del New York Times che Biden ha pubblicato il primo giorno delle udienze con Richard Lugar (R-IN), che ha suggerito che il continuo contenimento di Saddam ha sollevato il "rischio che il signor Hussein giocherà al gatto e al topo con ispettori mentre costruiamo altre armi "e che" se aspettiamo che il pericolo diventi chiaro e presente, potrebbe essere troppo tardi ".
Il primo testimone alle udienze è stato Richard Butler, un diplomatico residente presso il Council on Foreign Relations ed ex presidente esecutivo della Commissione speciale delle Nazioni Unite (UNSCOM), un regime di ispezione progettato per garantire la conformità irachena ai protocolli internazionali sulle armi di distruzione di massa dopo la prima guerra del Golfo Persico.
Butler ha testimoniato che le affermazioni di Saddam secondo cui non aveva armi di distruzione di massa erano false. Piuttosto, l'Iraq aveva i componenti necessari per fabbricare armi nucleari e un programma di guerra biologica armato con capacità di caricare l'antrace su testate missilistiche, e aveva interrotto il lavoro dell'UNSCOM per nascondere la verità.
Secondo Butler, Saddam era un criminale di guerra che avrebbe dovuto essere processato all'Aia insieme al leader serbo Slobodan Milošević.
Il testimone successivo, Khidir Hamza , era uno scienziato nucleare iracheno che aveva disertato dal regime di Saddam e raccontò la sua storia nel libro Saddam's Bombmaker: The Daring Escape of the Man Who Built Iraq's Secret Weapon , scritto con Jeff Stein.
Affermando che gli iracheni avrebbero accolto con favore un'invasione americana "a braccia aperte", Hamza ha avvertito che Saddam Hussein aveva "trasformato le imprese scientifiche e ingegneristiche irachene in un" gigantesco corpo di fabbricazione di armi ".
Ha detto che l'Iraq possedeva più di dieci tonnellate di uranio e una tonnellata di uranio leggermente arricchito , che secondo lui era sufficiente per consentire loro di costruire tre armi nucleari entro il 2005. Saddam era anche impegnato nella produzione di armi chimiche e nello sviluppo di capacità di guerra biologica.
Immagine a destra: Khidir Hamza [Fonte: wikipedia.org]
Secondo Hamza, Saddam era un feroce tiranno che aveva dato la caccia ai disertori in esilio come suo cognato Hussein Kamel, ucciso nel 1996.
Saddam è stato ulteriormente collegato al fondamentalismo islamico, addestrando combattenti jihadisti stranieri in un campo dell'intelligence irachena venti miglia a sud di Baghdad, anche in tattiche di dirottamento che sarebbero state confermate presumibilmente da foto satellitari.
L'ambasciatore iracheno in Turchia, Farouk Hijazi, si era recato in Afghanistan e si era incontrato con Osama bin Laden nel 1998.
La maggior parte, se non tutte, le informazioni di Hamza sul programma nucleare iracheno erano false, e gli ispettori dell'UNSCOM insistono sul fatto che Hamza non ha mai fatto parte del programma nucleare iracheno.
David Albright, che ha scritto una serie di articoli sul programma nucleare iracheno, ha affermato che l'inaffidabilità di Hamza derivava dal suo sostegno all'azione militare statunitense. Mi ha detto che voleva prendere lui stesso una pistola e tornare indietro e combattere con i suoi figli.
L'ispettore delle armi delle Nazioni Unite Scott Ritter ha criticato pesantemente l'uso della testimonianza di Hamza come motivazione per invadere l'Iraq . Egli ha detto:
Abbiamo sequestrato tutti i registri del programma nucleare iracheno, in particolare i registri amministrativi. Abbiamo un nome di tutti, dove lavoravano, cosa facevano, e in cima alla lista, il "Fabbricatore di bombe" di Saddam era un uomo di nome Jafar Dhia Jafar , non Khidir Hamza, e se scendi l'elenco del personale amministrativo senior non troverai il nome di Hamza lì dentro. In effetti, non abbiamo trovato affatto il suo nome. Perché nel 1990 non ha lavorato per il programma nucleare iracheno. Non ne era a conoscenza perché lavorava come specialista di tangenti per Hussein Kamel nel palazzo presidenziale. Va nel nord dell'Iraq e incontra Ahmed Chalabi .
Entra e dice: "Sono il 'fabbricante di bombe' di Saddam." Così chiamano la CIA e dicono: "sappiamo chi sei, non sei il 'fabbricante di bombe' di Saddam, vendi la tua storia a qualcun altro". Ed è stato rilasciato, è stato rifiutato da tutti i servizi di intelligence in quel momento, è un truffatore. Ed eccoci qui, qualcuno che la CIA sa essere una frode, il governo degli Stati Uniti sa che è una frode, è autorizzato a sedere di fronte alla commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti e testimoniare in qualità di testimone esperto.
Questi commenti forniscono un pungente rimprovero a Biden e al suo inganno nei confronti del popolo americano.
Testimoni su testimoni che seguirono Hamza gli hanno avanzato un messaggio di fondo simile.
Charles Duelfer , l'ex presidente esecutivo dell'UNSCOM, ha dichiarato fin dall'inizio di essere favorevole al cambio di regime in Iraq e ha evidenziato, come fonte di confronto, il fallimento del Trattato di Versailles del 1919 nell'impedire a Hitler di riarmare la Germania nonostante un regime di ispezioni che era stato fissato su.
Duelfer ha chiesto successivamente "se eravamo disposti a restituire al regime di Saddam il controllo sui proventi del petrolio". Ha sottolineato che "la nostra massima priorità dovrebbe essere convincere gli iracheni in Iraq che staranno meglio quando Saddam se ne sarà andato, e che se ne sarà andato ".
Il tenente generale Thomas G. McInerne y, l'ex vicecapo dell'Air Force, ha spiegato in dettaglio davanti al comitato come il cambio di regime potrebbe essere realizzato attraverso una "guerra lampo", una "campagna 24 ore su 24, 7 giorni su 7", utilizzando "precisione armi "e" supportate da forze di terra di mobbing veloce e da operazioni segrete speciali anfibie pesanti, leggere, aviotrasportate che lavorano con le forze di opposizione [irachene] ".
Uno dei principali esperti accademici delle audizioni, Fouad Ajami, direttore degli studi sul Medio Oriente presso la School of Advanced International Studies della Johns Hopkins University, ha sottolineato un presunto legame tra l'Iraq e l'11 settembre e ha affermato che l'odio musulmano per l'America è il risultato della gelosia per il successo americano e talento - tra i privi di talento - e non fattori storici o opposizione alla politica estera degli Stati Uniti.
Immagine sotto: Fouad Ajami, uno zio Tom arabo. [Fonte: wikipedia.org]
Ajami ha continuato suggerendo che gli americani sarebbero stati accolti a Baghdad e Bassora con " aquiloni e boom box", come presumibilmente erano stati a Kabul.
I residenti di queste città erano " desiderosi di liberarsi dalla tirannia e dalla grande grande prigione di Saddam Hussein ".
Rend al-Rahim Francke , cugino e stretto collaboratore di Ahmed Chalabi, un truffatore che ha contribuito a fare pressioni per la guerra in Iraq, ha fatto eco ad Ajami affermando che le truppe americane sarebbero state salutate come liberatrici e ha detto che non ci sarebbe stata guerra civile dopo gli Stati Uniti invaso.
Membro del Comitato per la liberazione dell'Iraq , istituito per fare pressioni sul Congresso per sostenere un'invasione dell'Iraq, ha proposto un incontro di Bonn per l'Iraq sul modello dell'Afghanistan per aiutare a selezionare la leadership post-Saddam.
Tuttavia, la conferenza di Bonn è stata altamente impopolare tra gli afgani, perché gli stranieri hanno scelto i loro leader per loro, ed è andata contro l'idea di democrazia.
Dopo che Saddam fu rovesciato, Francke fu nominato ambasciatore iracheno negli Stati Uniti e nel 2004 fu ospite di Laura Bush nel palco della First Lady al discorso sullo stato dell'Unione di George W. Bush. Successivamente, ha fondato la Iraqi-American Freedom Alliance, il cui scopo era quello di mostrare le conseguenze positive dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti.
I pochi scettici che hanno testimoniato all'udienza hanno sollevato principalmente interrogativi sulla tattica, sui costi economici e sulla fattibilità militare del cambio di regime e sul tempo necessario per stabilizzare il paese, ma non sul costo potenziale per gli iracheni o sui motivi nascosti alla base della politica statunitense. [6]
Il dottor Phebe Marr, un esperto in Iraq ed ex professore presso la National Defense University, è stato caratteristico nel considerare l'obiettivo del cambio di regime come "ambizioso".
Ha dichiarato:
Se gli Stati Uniti si assumeranno la responsabilità di rimuovere l'attuale leadership, dovrebbero presumere di non poter ottenere i risultati desiderati "a buon mercato". Deve essere pronto a mettere alcune truppe sul campo, fornire consulenti per aiutare a creare nuove istituzioni e, soprattutto, spendere tempo e sforzi in futuro per portare a termine il progetto in modo soddisfacente. Se gli Stati Uniti non sono disposti a farlo, è meglio ripensare al progetto.
In breve, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di essere buoni coloniali e avviare un impegno militare e politico a lungo termine o del tutto assenti - difficilmente una posizione contro la guerra.
Nella sessione pomeridiana dell'ultimo giorno, l'ex segretario alla Difesa Caspar Weinberger (1981-1987), ha bollato Saddam Hussein come un "fornitore del male" e "implacabile" e "nemico permanente degli Stati Uniti", e l' ex consigliere per la sicurezza nazionale Sandy Berger (1993-1996), ha definito Saddam una "minaccia per il suo stesso popolo e per la stabilità della regione".
Sottolineando il legame di Saddam con gruppi terroristici come il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina e Hamas e la crescente presenza di al-Qaeda in Iraq, Weinberger è stato molto stridente nel suo sostegno alla guerra preventiva.
Gli Stati Uniti, ha detto, avevano "cambiato con successo diversi regimi dopo la seconda guerra mondiale" e "in ogni caso, il risultato è stato un" enorme e importante miglioramento ".
Esclusione di voci per la pace
Mentre il senatore Russell Feingold (D-WI) ha elogiato Biden per "aver prodotto un momento molto bello nella storia della commissione [Senate Foreign Relations]", i senatori pacifisti Lincoln Chafee (R-RI) e Paul Wellstone (D-MN) ha sollevato preoccupazione per la mancanza di equilibrio.
Chafee ha detto a Biden che il panel che aveva istituito "dava la prospettiva che la minaccia [di Saddam e delle sue presunte armi di distruzione di massa] fosse molto reale, molto immediata" ma che sarebbe stato "bello avere una prospettiva diversa [offerta]".
Wellstone è stato in grado di inserire nel record tre dichiarazioni contro la guerra di principio.
Il primo è stato scritto da Phyllis Bennis dell'Institute for Policy Studies (IPS). Ha fornito un avvertimento da Nelson Mandela che "attaccare l'Iraq sarebbe stato un disastro" e ha predetto che avrebbe "ucciso migliaia di civili", avrebbe rischiato la vita del personale militare statunitense, avrebbe portato a una "lunga e sanguinosa occupazione" e "sarebbe costato miliardi di dollari urgentemente necessari a casa. "]
Bennis ha notato che non c'erano assolutamente rapporti verificabili riguardo al programma WMD iracheno o prove del coinvolgimento iracheno negli attacchi terroristici dell'11 settembre - l'Iraq era in realtà antagonista a bin Laden e viceversa - e ha detto che gli attacchi preventivi erano illegali secondo il diritto internazionale.
La seconda dichiarazione contro la guerra è arrivata da J. Daryl Byler dell'ufficio di Washington del Comitato centrale mennonita , che ha sostenuto un approccio regionale al disarmo iracheno e l'istituzione di un tribunale internazionale come modo giusto per indagare sulle accuse di crimini contro l'umanità da parte di Saddam Hussein.
Byler ha osservato che, per più di 20 anni, i normali iracheni hanno sofferto delle conseguenze delle guerre Iran-Iraq e del Golfo e dell'impatto delle sanzioni delle Nazioni Unite intese a contenere e controllare il governo iracheno, e che un'invasione degli Stati Uniti avrebbe peggiorato una brutta situazione e provocare la morte di migliaia di bambini e civili.
Byler ha predetto che la guerra destabilizzerebbe ulteriormente il Medio Oriente e fornirebbe "un altro esempio del fatto che la superpotenza mondiale è unilateralmente in grado di imporre la sua volontà e il suo desiderio ai paesi meno potenti". Un leader della chiesa evangelica irachena ha detto alla sua delegazione che "speriamo che un giorno il vostro paese smetterà di fare tutto con la forza".
La terza dichiarazione contro la guerra è stata scritta dal dottor Peter Pellet, professore emerito di nutrizione all'Università del Massachusetts, ad Amherst, e dal dottor Colin Rowat, professore di economia all'università di Manchester.
Hanno sottolineato la crisi umanitaria derivante dal bombardamento statunitense della rete elettrica durante la prima guerra del Golfo Persico e dall'imposizione di sanzioni economiche e credevano che i costi civili di una nuova azione militare sarebbero stati maggiori rispetto al 1990.
Le tre dichiarazioni di principio contro la guerra erano in netto contrasto con il resto delle udienze ed erano preveggenti nella loro analisi e avvertimenti.
Tuttavia, non hanno ricevuto la stessa attenzione dei relatori regolari poiché non sono stati rilasciati di persona. [7]
La loro inclusione è stata un trucco magistrale progettato per sostenere l'illusione che tutte le parti fossero rappresentate nel "dialogo nazionale". In realtà, tuttavia, si trattava di un evento politico organizzato, progettato per gettare le basi per la guerra.
Successivamente, il presidente Bush ha ringraziato Biden per aver tenuto le udienze, e Biden è andato su tutte le principali reti televisive per sostenere la guerra, citando la testimonianza sbilenca che aveva organizzato. "Non abbiamo altra scelta che eliminare la minaccia", ha detto a Meet the Press . [8]
Distorcere la verità
Immagine a destra: Scott Ritter che tiene una conferenza alla scuola Harvard Kennedy indicando la mancanza di prove per le armi di distruzione di massa. Era una figura chiave esclusa dall'udienza. [Fonte: news.harvard.edu]
Nel suo libro di memorie, Promises to Keep - pubblicato nel 2007 quando si candidava per essere il candidato alla presidenza del Partito Democratico - Biden ha affermato che i due giorni di testimonianze di esperti alle udienze del Senato sono stati "un buon inizio per educare il paese sulle enormi difficoltà del aprendo un altro fronte militare ".
Biden ha scritto che "non volendo che il presidente si trovasse costretto ad andare in guerra", la sua intenzione era di "rendere pubblici i disincentivi ad andare in guerra in Iraq". [9]
Prima delle udienze, Biden ha scritto che il presidente Bush gli aveva assicurato personalmente che "non c'era alcun piano per abbattere l'Iraq" e che all'epoca era fiducioso che "il Segretario di Stato Colin Powell stava cercando di dissuadere il presidente da un'invasione".
Dieci giorni dopo, tuttavia, Biden ha letto sul Washington Post che Bush aveva firmato un ordine dell'intelligence che ordinava alla CIA di intraprendere un programma segreto completo per rovesciare Saddam Hussein, inclusa l'autorità letale per catturare il presidente iracheno ". Biden ha scritto di non aver chiesto all'amministrazione di inviare testimoni in quanto tali perché "non volevo forzare la loro mano". [10]
Biden dà l'impressione di essere contrario alla guerra e di cercare di fermarla e di non voler dare voce all'amministrazione Bush, affermando che il consenso degli esperti era che Saddam “fosse a cinque-dieci anni dallo sviluppo di un'arma nucleare "E" non una minaccia imminente ".
Tuttavia, nelle sue osservazioni introduttive e in accompagnamento all'editoriale del New York Times , Biden aveva affermato che Saddam era una grave minaccia che doveva essere affrontata, e gli esperti alle udienze hanno testimoniato che Saddam era una grave minaccia, aveva WMD, era collegato a al-Qaeda, e avrebbe un'arma nucleare entro tre anni; non dalle cinque alle dieci.
Biden ha direttamente contraddetto ciò che ha scritto nel suo libro di memorie quando ha detto al presentatore di Meet the Press Tim Russert nell'aprile 2007 che “tutti nel mondo pensavano che [Saddam] le avesse [armi di distruzione di massa]. Gli ispettori delle armi hanno detto che li aveva ".
Nel tentativo di dimostrare che le udienze promuovevano un messaggio di ammonimento, Biden ha fatto riferimento alla testimonianza dell'esperto militare Anthony Cordesman, che ha detto che la guerra non era un gioco e ha citato il filosofo romano Plinio il Vecchio: “I ragazzini tirano pietre alle rane per scherzo. Ma le rane non muoiono per scherzo. Le rane muoiono sul serio. " [11]
Cordesman, tuttavia, ha promosso un racconto allarmistico su Saddam nella sua testimonianza, avvertendo del suo possesso di armi all'antrace con letalità nucleari e della capacità di effettuare attacchi con armi chimiche e biologiche diretti contro basi e truppe statunitensi nel Golfo Persico . Cordesman insinuò ulteriormente la necessità di un'invasione di terra su vasta scala poiché gli attacchi aerei non sarebbero stati sufficienti. [12]
Biden ignora la valutazione del direttore della CIA
Un mese e mezzo dopo le udienze, Biden ha avuto accesso a informazioni che hanno smentito le affermazioni sulle armi di distruzione di massa, sebbene non abbia mai agito di conseguenza.
In un'udienza classificata il 24 settembre 2002, su sollecitazione di un membro del personale, Biden chiese all'allora direttore della CIA George Tenet quali prove delle armi di distruzione di massa gli Stati Uniti avessero "raccolto tecnicamente".
"Nessuno, senatore", ha detto Tenet, secondo un racconto nel libro Hubris , di Michael Isikoff e David Corn. Biden, chiedendosi se ci fossero prove altamente riservate, chiese a Tenet: "George, vuoi che ripulisca il personale dalla stanza?" Tenet gli ha detto di no. "Non c'è motivo per farlo, senatore."
Più tardi, in quella stessa udienza, Biden ascoltò due testimoni del governo che respinsero l' affermazione sui " tubi di alluminio " che circolava e che in seguito sarebbero diventati il fulcro della presentazione del Segretario di Stato Colin Powell alle Nazioni Unite per promuovere la guerra preventiva.
Il generale Colin Powell ha definito il suo discorso del 2003 alle Nazioni Unite, esponendo le motivazioni dell'amministrazione Bush per la guerra in Iraq, una "macchia" nei suoi documenti. Il discorso si proponeva di dettagliare il programma di armi dell'Iraq, ma come confermato dall'intelligence, quel programma era inesistente. L'ex Segretario di Stato ha riconosciuto che il suo rapporto al Consiglio di sicurezza aveva il solo scopo di dare credito alle accuse dell'amministrazione e che i servizi di intelligence non avevano "funzionato correttamente". [Fonte: volatirenet.org]
Biden, tuttavia, avrebbe continuato a votare a favore della guerra in Iraq, anche se sapeva che le ragioni dichiarate - che Saddam aveva le armi di distruzione di massa - non erano provate o erano false, e successivamente mentì su questo.
Biden vota per la guerra
Dopo aver ascoltato Tenet, Biden, con Richard Lugar e Chuck Hagel (R-NE), ha proposto un'alternativa alla risoluzione di guerra di George W. Bush che consentirebbe a Bush di attaccare l'Iraq solo allo scopo di distruggere le armi di distruzione di massa e solo dopo aver chiesto l'approvazione delle Nazioni Unite.
Se le Nazioni Unite respingessero Bush, dovrebbe tornare al Congresso e dimostrare che Saddam rappresenta una minaccia per le armi di distruzione di massa così "grave" che solo un'azione militare potrebbe eliminarla.
Quando il piano di Biden è stato deragliato, tuttavia, attraverso il lavoro di Dick Gephardt (D-MI), il leader del Partito Democratico alla Camera, Biden ha appoggiato la risoluzione di guerra di Bush.
Il 10 ottobre 2002, alla vigilia del voto, Biden ha ripetuto dinanzi al Senato le sue affermazioni sulla minaccia di Saddam e sulla ricerca di armi nucleari e ha definito l'intervento militare come una "marcia verso la pace e la sicurezza", specificando che la "minaccia non deve essere imminente per noi di agire. "
Il giorno successivo, Biden è stato uno dei 77 senatori che hanno votato per autorizzare la forza militare in Iraq , unendosi ai colleghi democratici Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid, John Kerry e Dianne Feinstein.
All'inizio di novembre, Biden ha presentato al Senato l'atto di liberazione degli scienziati iracheni, che ha concesso lo status di residenza permanente a 500 scienziati iracheni se hanno fornito informazioni sulle armi di distruzione di massa.
Il chiaro intento era quello di attirare disertori come Khidir Hamza che potevano convalidare le ragioni dichiarate dell'amministrazione Bush per andare in guerra, dando l'impressione che gli Stati Uniti stessero cercando di distruggere le armi di distruzione di massa irachene.
Anni dopo, durante una campagna per una carica superiore, Biden disse a NPR di aver votato per la guerra solo dopo aver ricevuto l'impegno di Bush che aveva bisogno del voto per portare ispettori in Iraq per determinare se Saddam stesse istituendo o meno un programma nucleare. Secondo Biden, il suo errore è stato quello di fidarsi di Bush.
L'ufficio di Bush ha tuttavia negato la versione degli eventi di Biden, affermando che i suoi ricordi erano sbagliati .
Biden in seguito ammise di aver parlato male e in un dibattito del Partito Democratico disse che " non avrebbe mai dovuto votare per dare [al presidente] Bush l'autorità di entrare e fare quello che aveva detto che avrebbe fatto ".
Mantenere la rotta
Quando Bush ha lanciato un ultimatum a Saddam il 17 marzo 2003 - lasciare o essere invaso - Biden prevedibilmente lo ha sostenuto. [13]
Quattro mesi dopo, Biden ha detto a un incontro presso la Brookings Institution di aver espresso "il voto giusto [sulla guerra], e oggi sarebbe un voto corretto".
Biden ha continuato lodando la leadership della Coalition Provisional Authority , un'organizzazione corrotta e incompetente . Il suo capo, Paul Bremer, era "di prim'ordine", disse Biden pochi mesi dopo che Bremer aveva sciolto l'esercito iracheno, portando direttamente all'ascesa di una rivolta e di una guerra civile.
Biden ha chiamato Bernard Kerik , l'ex Commissario del NYPD incaricato di costruire una nuova forza di polizia, "un ragazzo serio con una squadra seria". Tuttavia, la polizia irachena sarebbe presto diventata indistinguibile dagli squadroni della morte settari , e Kerik si sarebbe poi dichiarato colpevole di frode fiscale e altre accuse federali di corruzione.
Nell'estate del 2003, quando la sicurezza in Iraq è crollata, la soluzione di Biden è stata " più truppe straniere per condividere la nostra missione".
Alla Convenzione del Partito Democratico del 2004 presso il Fleet Center di Boston, Biden ha cercato di deviare la responsabilità lontano da se stesso e sul presidente Bush.
Biden ha ammesso all'epoca che l'intelligence "era esaltata per giustificare l'andare in guerra", causando "la credibilità e la sicurezza dell'America [per] aver subito un colpo terribile".
Questa è stata un'ammissione sbalorditiva alla luce del ruolo che Biden aveva svolto nel "promuovere" la minaccia irachena.
Biden ha detto che sentiva che la peggiore eredità della guerra in Iraq non erano i suoi costi umani, ma piuttosto un "ulteriore indurimento della sindrome del Vietnam che affligge alcuni nel Partito Democratico - una sfiducia nell'uso del potere americano".
Questi commenti riflettevano la visione neoconservatrice di lunga data di Biden e il disprezzo per il movimento contro la guerra dell'era del Vietnam, che non era influenzato dalla sua posizione mutevole sull'Iraq.
Come studente di legge alla Syracuse University alla fine degli anni '60, Biden aveva deriso gli attivisti di Students for a Democratic Society (SDS) che occupavano l'ufficio del Cancelliere per protestare contro la guerra del Vietnam, gridando "guarda questi stronzi". [14]
Una soluzione neocoloniale
Nel luglio 2005, mentre l'Iraq precipitava in una violenza settaria da incubo, Biden disse al Comitato per le relazioni estere del Senato che rimaneva " fiducioso" sulla situazione, nonostante alcuni dei suoi precedenti commenti critici, e che le forze statunitensi avevano "voltato le spalle a una sorta di angolo politico. "Successivamente, Biden ha detto che" chiamarlo smette e ritirarsi "sarebbe un" errore gigantesco ".
Biden in questo periodo votò abitualmente per stanziamenti di guerra da miliardi di dollari e usò il suo status di presidente del Comitato per le relazioni estere per "sostenere a gran voce più truppe e un migliore addestramento della polizia", che considerava la chiave per il successo della controinsurrezione. [15]
Nel maggio 2006, Biden ha scritto un editoriale del New York Times , con Leslie Gelb del Council on Foreign Relations , che rifiutava la falsa scelta di "mantenere la rotta" o "riportare le truppe a casa", ma mirava a liquidare gli Stati Uniti. presenza militare "responsabile".
Ciò doveva essere ottenuto stabilendo tre regioni in gran parte autonome, una per ciascuno dei principali gruppi etnici e confessionali dell'Iraq, presieduta da un governo di Baghdad nominalmente nazionale, qualcosa che ha chiamato " unità attraverso l'autonomia ".
Il modello erano gli accordi di Dayton sulla Bosnia, che mantennero il paese intero dividendolo in federazioni etniche e consentendo a musulmani, croati e serbi di mantenere eserciti separati. Questi accordi, tuttavia, erano profondamente imperfetti in quanto sancivano la violenta divisione della Bosnia secondo linee etniche.
Nel settembre 2007, Biden ha convinto i suoi colleghi senatori ad approvare la sua proposta viziata con un voto sbilenco 75-23 . Al di fuori del Kurdistan, non c'è stato alcun sostegno tra gli iracheni, che vedevano la proposta come una strategia neocoloniale progettata per rompere, dividere e indebolire il loro paese.
Il piano ha talmente offuscato la reputazione di Biden che, nell'agosto 2008, quando è stato nominato vicepresidente di Barack Obama, gli iracheni di tutto lo spettro politico hanno reagito con sgomento.
"Questa scelta di Biden è deludente, perché è lui il creatore dell'idea di dividere l'Iraq", ha detto quel giorno a Reuters Saleh al-Mutlaq, capo del dialogo nazionale, uno dei principali blocchi arabi sunniti in parlamento .
“Abbiamo rifiutato la sua proposta quando l'ha annunciata, e la rifiutiamo ancora. Dividere le comunità e la terra in questo modo porterebbe solo a nuovi combattimenti tra le persone sulle risorse e sui confini. L'Iraq non può sopravvivere a meno che non sia unificato, e dividerlo manterrebbe vivi i problemi per molto tempo ".
L'uomo del punto di Obama
Nonostante l'impopolarità e la complicità di Biden nella distruzione dell'Iraq, Obama lo ha nominato suo uomo di punta lì, dicendogli presumibilmente: "Joe, tu fai l'Iraq".
Con il senno di poi non è stata una mossa molto intelligente.
Robert Ford, un ex diplomatico presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad, incolpa Biden per aver contribuito ad alimentare l'ascesa dello Stato islamico quando ha deciso di sostenere il ritorno del politico sciita settario Nouri al-Maliki come Primo Ministro nel 2010.
Secondo Emma Sky , che era il consigliere politico di Raymond Odierno , il generale comandante delle forze statunitensi in Iraq quell'anno, Biden sembrava preoccupato dall'idea di differenze settarie inconciliabili durante una visita.
Odierno ha detto a Biden che il precedente laico al-Maliki era diventato così settario e autoritario che gli iracheni lo temevano, e un leader secolare sarebbe stato più benvenuto, ha ricordato Sky nel suo libro di memorie, " The Unraveling: High Hopes and Missed Opportunities in Iraq ".
"Ho cercato di spiegare la lotta tra laici e islamisti, e quanti iracheni volevano andare oltre il settarismo", ha scritto Sky. «Ma Biden non è riuscito a capirlo. Per lui, l'Iraq era semplicemente sunniti, sciiti e curdi ".
Mentre Sky respingeva la convinzione di Biden che le differenze settarie fossero la chiave per l'Iraq, scrisse: “Era chiaramente irritato da me. "Guarda, io conosco queste persone", continuò. “'Mio nonno era irlandese e odiava gli inglesi. È come nei Balcani. Crescono tutti odiandosi a vicenda. ""
Il risultato, come ha osservato Reidar Visser nel 2011 , è stato un governo al-Maliki "composto da islamisti sciiti per lo più filo-iraniani", con il partito secolare Iraqiya, che aveva ottenuto una pluralità di voti alle elezioni parlamentari del marzo 2010, messo da parte.
Sebbene Biden fosse vicino ad al-Maliki, quando sono scoppiate le proteste in stile Primavera Araba, Biden e il Segretario di Stato John Kerry hanno lavorato silenziosamente per aiutare a installare Haidar al-Abadi, l'ex ministro delle comunicazioni che si era impegnato a privatizzare l'economia irachena in linea con l'originale obiettivi dell'invasione militare del 2003.
Al-Abadi ha cercato di aumentare la partecipazione sunnita al governo e di sradicare la corruzione nell'esercito e nella polizia, assicurandosi al contempo un impegno di $ 1,5 miliardi dall'amministrazione Obama per addestrare le forze di sicurezza irachene e vendere aerei da combattimento F-16 .
Nel 2016, la frustrazione per il governo di Al-Abadi ha portato a una rivolta guidata dal religioso sciita Moqtada al-Sadr, che ha vinto le elezioni parlamentari nel 2018 .
Al-Sadr aveva mobilitato il suo esercito del Mahdi per resistere all'occupazione americana dell'Iraq dopo il rovesciamento di Saddam Hussein e ha avvicinato l'Iraq all'Iran. La sua ascesa rifletteva i fallimenti della politica statunitense, di cui Biden era stato parte integrante.
Sostenere un'altra guerra contro un nemico che ha contribuito a creare
Immagine sotto: Moqtada al-Sadr [Fonte: wikipedia.org]
Dopo aver supervisionato il ritiro delle truppe nel 2011, Biden ha svolto un ruolo importante nella seconda guerra in Iraq, iniziata quando lo Stato islamico dell'Iraq e del Levante (ISIS), guidato da ex generali saddamisti, terroristi di al-Qaeda e sunniti scontenti, ha preso il sopravvento del territorio iracheno nell'estate del 2014 con il sostegno turco.
Nel giugno 2014, l'amministrazione Obama ha ordinato a migliaia di truppe di tornare in Iraq senza l'autorizzazione del Congresso, sostenendo che le truppe avrebbero prestato servizio a titolo consultivo e che l'ISIS era equivalente ad al-Qaeda, contro la quale gli Stati Uniti avevano già dichiarato guerra. [16]
Secondo Brett McGurk, un ex funzionario statunitense con una vasta esperienza in Iraq, Biden ha sostenuto la strategia nota come "da, con e attraverso" per combattere l'ISIS, in cui l'America ha lasciato la maggior parte dei combattimenti ai soldati locali e ha usato le sue forze speciali, intelligenza e potenza aerea.
La forte concentrazione sugli attacchi aerei derivante dalla strategia di Biden ha provocato indicibili vittime civili. Uno studio pubblicato sul New York Times Magazine ha stabilito che uno su cinque dei 27.500 attacchi aerei della coalizione sull'Iraq ha provocato almeno una morte civile, più di 31 volte quella riconosciuta dalla coalizione. La seconda guerra in Iraq, hanno osservato gli autori, "potrebbe essere la guerra meno trasparente nella storia americana recente". [17]
Le forze statunitensi in Iraq erano comandate dal generale Lloyd Austin, che il presidente eletto Biden nominò primo segretario alla difesa afroamericano.
Austin ha aiutato a sorvegliare la distruzione di Mosul da parte delle forze statunitensi e irachene che hanno dispiegato munizioni a razzo e potenti armi esplosive che hanno causato lesioni legate all'esplosione.
Il New York Times ha descritto “un panorama di distruzione nel quartiere di Judida così vasto da un residente paragonato la distruzione a quella di Hiroshima, in Giappone. C'era un braccio carbonizzato, avvolto in un pezzo di tessuto rosso che spuntava dalle macerie, i soccorritori in tute rosse che venivano indossavano maschere per evitare il fetore, alcuni con i fucili a tracolla, alla ricerca di corpi ". [18]
Il coinvolgimento di Biden in Iraq a questo punto era giunto al punto di partenza.
Durante la sua vicepresidenza si è trovato a sostenere un'altra guerra sporca contro un nemico che aveva contribuito a creare: prima sostenendo la guerra preventiva contro Saddam Hussein, e poi sostenendo la divisione etnica del paese e politici settari come Nouri al-Maliki.
Lo stesso Biden ha sofferto per le sue decisioni sbagliate: suo figlio Beau è morto di cancro al cervello, sospettato di derivare dall'esposizione a sostanze tossiche nella base aerea di Balad, a nord di Baghdad, dove l'esercito americano ha bruciato circa 140 tonnellate di rifiuti al giorno in fosse all'aperto. [19]
Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro cosa potrebbe fare il presidente Biden per torturare ulteriormente gli iracheni nei prossimi quattro anni.
Certamente, seguirà i ritiri delle truppe precedentemente annunciati, ma continuerà anche a sostenere programmi di consulenza e addestramento militare, operazioni delle forze speciali, attacchi aerei e appaltatori militari privati come parte di un approccio a impatto leggero.
L'obiettivo finale è quello di ottenere l'accesso alle basi militari e ai giacimenti petroliferi iracheni, che è ciò che è sempre stata la lunga guerra in Iraq.
*+++++
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Inoltra questo articolo alle tue mailing list. Crosspost sul tuo sito blog, forum Internet. eccetera.
Jeremy Kuzmarov è caporedattore di CovertAction Magazine.
Appunti
[1] Branko Marcetic, Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (London: Verso, 2020), 159.
[2] Marcetic, Yesterday's Man , 140.
[3] Marcetic, Yesterday's Man , 148.
[4] Ryan Grim, "Five Years Before Invasion, Said the Only Way of Disarming Iraq Is 'Taking Saddam Down'", The Intercept , 7 gennaio 2020, https://theintercept.com/2020/01/07/joe -biden-iraq-war-history / . Biden ha ripetuto la sua richiesta di guerra in un articolo sul Washington Post nel settembre 1998 in cui ha scritto: “Finché Saddam Hussein è al timone, nessun ispettore può garantire di aver sradicato l'intero programma di armi di Saddam Hussein . E ho detto [all'audizione al Senato] l'unico modo per rimuovere Saddam è un massiccio sforzo militare, guidato dagli Stati Uniti ".
[5] Marcetic, Yesterday's Man , 151.
[6] Molti degli scettici hanno approvato un rafforzamento delle sanzioni economiche - che erano note per aver provocato la morte di centinaia di migliaia di bambini per malattie e malnutrizione - e hanno ampliato gli aiuti ai gruppi di opposizione iracheni, anche se quelli sponsorizzati dagli Stati Uniti lo erano guidato da ciarlatani come Ahmed Chalabi, condannato a ventidue anni di carcere in Giordania per frode bancaria.
[7] La commissione per le relazioni estere del Senato era disposta a far arrivare in aereo un testimone dall'Australia, ma non consentì agli autori delle dichiarazioni contro la guerra di apparire di persona, anche se almeno uno, Phyllis Bennis, viveva a Washington.
[8] Marcetic, Yesterday's Man, 151.
[9] Joe Biden, Promises to Keep (New York: Random House, 2007), 332, 333.
[10] Biden, Promises To Keep, 332.
[11] Biden, Promises to Keep, 333.
[12] Secondo un articolo del National Business Review , Cordesman sarebbe stato convinto "al 48%" della necessità di invadere l'Iraq nel 2003, ma sostiene che "le preoccupazioni sulle armi di distruzione di massa di Saddam erano valide". Jeremy Hall, "The Clash Within Civilizations", National Business Review , 17 settembre 2006, https://web.archive.org/web/20110611061421/http://www.nbr.co.nz/article/the-clash -in-civiltà
[13] Marcetic, Yesterday's Man , 153.
[14] Biden, Promises to Keep, 159. Non è chiaro se questa storia sia vera.
[15] Biden, Promises to Keep , 348.
[16] Vedi Jeremy Kuzmarov, Obama's Unending Wars: Fronting the Foreign Policy of the Permanent Warfare State (Atlanta: Clarity Press, 2019), 180.
[17] Azmat Khan e Anand Gopal, "The Uncounted: Un'indagine sul campo rivela che gli Stati Uniti hanno condotto la battaglia contro l'ISIS - acclamata come la campagna aerea più precisa della storia - stanno uccidendo molti più civili iracheni di quanto la coalizione abbia riconosciuto , " The New York Times Magazine , 19 novembre 2017, 43-47.
[18] Kuzmarov, Obama's Unending Wars , 181, 182.
[19] In un discorso del 2019 all'Unione internazionale dei dipendenti del servizio, Joe Biden ha affermato che, a causa dell'esposizione di Beau a bruciature, a mio avviso, non posso ancora provarlo, è tornato con il glioblastoma allo stadio quattro. Ha vissuto diciotto mesi, sapendo che sarebbe morto ".
Immagine in primo piano: Biden è stato insediato dal giudice associato John Paul Stevens il 20 gennaio 2009. (Dominio pubblico)
Nessun commento:
Posta un commento