Paul Craig Roberts...presenta...: Diplomazia di uccisione - Dmitry Orlov

Cari lettori: Dmitrij Orlov fornisce la migliore spiegazione dell'ultima accusa contro la Russia. Il suo articolo è con il suo permesso pubblicato qui sotto. https://www.patreon.com/posts/killing-17570149?utm_medium=post_notification_email&utm_source=post_link&utm_campaign=patron_engagement&token=eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJyZWRpc19rZXkiOiJpbnN0YW50LWFjY2Vzczo2N2VkNGVmNC0wMDc3LTQ3NDctYjU4Yi1kNzYzYzg4MTAwZjAifQ.AfxaEwhHCrd6yluMHpq51qdEK_RPveNvjiGahgE3A5U

Il segretario agli Esteri britannico, Boris Johnson, conferma la conclusione di Orlov secondo cui la diplomazia britannica è crollata. Il governo britannico ha prodotto prove zero per la sua richiesta. In effetti, non sappiamo nemmeno se il presunto avvelenamento di una ex spia britannica sia accaduto. Eppure Boris Johnson pretende di sapere che Putin stesso ha preso la "decisione di dirigere l'uso di un agente nervino per le strade del Regno Unito, per le strade dell'Europa per la prima volta dopo la Seconda Guerra Mondiale." Come avrebbe fatto Boris Johnson a sapere questo?.

 https://sputniknews.com/world/201803161062599631-johnson-boris-putin-skripal-poisoning/:

Killing Diplomacy

Dmitry Orlov

C'è il celebre aforisma di Karl von Clausewitz: "La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". Questo può essere vero, in molti casi, ma raramente è un esito felice. Non a tutti piace la politica, ma quando viene data una scelta tra politica e guerra, la maggior parte delle persone sane sceglierà prontamente la politica, che, anche quando traboccante di vetriolo e piena di corruzione, rimane normalmente subletale. Nelle relazioni tra paesi, la politica è conosciuta come diplomazia, ed è un'arte formale che fa affidamento su una serie specifica di strumenti per tenere i paesi fuori dalla guerra. Questi includono il mantenimento di canali di comunicazione per costruire fiducia e rispetto, esercizi per cercare un terreno comune e sforzi per definire scenari vantaggiosi per tutti, su cui tutte le parti sarebbero d'accordo con entusiasmo, inclusi gli strumenti per far rispettare gli accordi.

La diplomazia è uno sforzo professionale, molto simile alla medicina, all'ingegneria e alla legge, e richiede un livello altrettanto elevato di istruzione specializzata. A differenza di queste altre professioni, l'esercizio di successo della diplomazia richiede molta più attenzione alle questioni del contegno: un diplomatico deve essere affabile, gradevole, accessibile, decoroso, scrupoloso, equilibrato ... in una parola, diplomatico. Naturalmente, per mantenere relazioni buone e sane con un paese, è anche essenziale che un diplomatico parli fluentemente la sua lingua, comprenda la sua cultura e conosca la sua storia. Particolarmente importante è una conoscenza molto dettagliata della storia delle relazioni diplomatiche di un paese con il proprio paese, al fine di mantenere la continuità, che a sua volta consente di costruire su ciò che è stato raggiunto in precedenza. Conoscenza completa di tutti i trattati,

Le persone sane sceglieranno la politica sulla guerra, e le nazioni sane (cioè governate in modo competente) sceglieranno la diplomazia sulla belligeranza e sul confronto. Un'eccezione sono quelle nazioni che non possono sperare di vincere la partita della diplomazia a causa di una grave penuria di diplomatici competenti. È probabile che vadano per la frustrazione, minando le istituzioni internazionali che sono progettate per tenerli fuori dai guai. Quindi cade sulle loro controparti più competenti in altre nazioni per discuterne. Questo potrebbe non essere sempre possibile, specialmente se gli incompetenti in questione non possono essere costretti ad apprezzare i rischi che stanno prendendo in ciecamente contro le loro controparti diplomatiche.

Se ci guardiamo intorno alla ricerca di queste nazioni incompetentemente governate, due esempi si presentano facilmente: gli Stati Uniti e il Regno Unito. È piuttosto difficile identificare l'ultimo momento della storia in cui gli Stati Uniti avevano un Segretario di Stato veramente competente. Per sicurezza, impostiamolo come il 20 gennaio 1977, il giorno in cui Henry Kissinger si dimise dal suo incarico.

Da allora, la storia diplomatica degli Stati Uniti è stata, in un modo o nell'altro, una storia di errori fantastici. Ad esempio, nel 1990, l'ambasciatore americano in Iraq, April Glaspie, ha dichiarato a Saddam Hussein: "Non abbiamo alcuna opinione sui conflitti arabo-arabi, come il tuo disaccordo sui confini con il Kuwait," in effetti dando il via libera agli iracheni invasione del Kuwait e scatenare la cascata di eventi che ha portato all'attuale triste stato di cose nella regione. Un altro punto saliente fu Hillary Clinton, le cui uniche credenziali avevano a che fare con una sorta di finta nobiltà, derivante dal suo matrimonio con un ex presidente, e che usò la sua posizione di Segretario di Stato per arricchirsi usando una varietà di schemi corrotti.

Tra i ranghi inferiori del corpo diplomatico, la maggior parte degli ambasciatori andava a persone senza educazione diplomatica o esperienza, le cui uniche qualificazioni avevano a che fare con la raccolta di fondi elettorali per conto di chiunque fosse occupato a occupare la Casa Bianca e altre considerazioni politiche partigiane. Poche di queste persone sono in grado di entrare in un dialogo significativo con le loro controparti. La maggior parte riesce a malapena a leggere una dichiarazione programmatica di politica da un foglio di carta consegnato da uno staff.

Nel frattempo, l'establishment del Regno Unito è stato gradualmente decrepito nella sua inimitabile moda post-imperiale. Il suo rapporto speciale con gli Stati Uniti ha significato che non aveva motivo di mantenere una politica estera indipendente, giocando sempre secondo violino a Washington. È rimasto come territorio occupato dagli Stati Uniti fin dalla seconda guerra mondiale, proprio come la Germania, e, privato della sua piena misura di sovranità, potrebbe permettere ai suoi organi internazionali di lentamente atrofizzarsi dal disuso. Il vantaggio di questo accordo è che ha permesso al crollo dell'impero britannico di procedere al rallentatore, il collasso più lento e lungo nella lunga storia degli imperi.

La poca competenza che vi è stata lasciata gradualmente svanita nel corso della temporanea alleanza del Regno Unito con l'Unione europea, che si concluderà l'anno prossimo, durante la quale la maggior parte del resto della sovranità britannica è stata firmata dal trattato e la maggior parte delle questioni di governance internazionale sono state ceduto a burocrati non eletti a Bruxelles. E ora, alla fine di questo lungo processo di degenerazione e decadimento, abbiamo nella persona del ministro degli esteri un clown dal nome di Boris Johnson. Il suo capo altrettanto incompetente, Theresa May, di recente ha ritenuto opportuno calpestare violentemente e pubblicamente i termini della Convenzione sulle armi chimiche di cui il Regno Unito è firmatario.

Per ricapitolare, Theresa May ha affermato che una determinata spia russo-britannica che viveva nel Regno Unito è stata uccisa usando un agente nervino prodotto in Russia, e ha dato alla Russia 24 ore per spiegare questa situazione con soddisfazione. Anche la Russia è firmataria della Convenzione sulle armi chimiche (CWC) e ha distrutto tutte le 39.967 tonnellate delle sue armi chimiche entro il 27 settembre 2017. In tale occasione, il Direttore generale dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) L'ambasciatore Ahmet Üzümcü ha dichiarato: "Il completamento della distruzione verificata del programma di armi chimiche della Russia è una pietra miliare nel raggiungimento degli obiettivi della Convenzione sulle armi chimiche. Mi congratulo con la Russia e elogio tutti i loro esperti che sono stati coinvolti per la loro professionalità e dedizione. "Gli Stati Uniti devono ancora distruggere le sue scorte,

Ecco esattamente ciò che Theresa May ha sbagliato. Secondo i termini della CWC, il Regno Unito era obbligato a fornire alla Russia un campione dell'agente nervino utilizzato, insieme a tutte le prove correlate scoperte nel corso dell'indagine. Dopo di ciò, il trattato dà alla Russia 10 giorni per rispondere. Invece, May non ha fornito prove e ha dato alla Russia 24 ore per rispondere. Quando la Russia ha chiesto formalmente di vedere le prove, questa richiesta è stata respinta. Possiamo solo intuire perché ha rifiutato, ma una ragionevole supposizione è che non ci sono prove, perché:

• Maggio ha affermato che l'agente nervoso era Novichok, sviluppato nell'URSS. Per identificarlo, gli esperti britannici dovevano averne avuto un campione. Dal momento che né l'URSS, né la Russia, sono mai stati conosciuti per esportarlo, dovremmo presumere che sia stato sintetizzato nel Regno Unito. La formula e l'elenco dei precursori sono di pubblico dominio, pubblicati dallo scienziato che ha sviluppato Novichok, che da allora si è trasferito negli Stati Uniti. Quindi, gli scienziati britannici che lavoravano a Porton Down avrebbero potuto sintetizzarlo da soli. In ogni caso, non è possibile determinare in quale paese è stato sintetizzato un dato campione della sostanza e l'affermazione che proviene dalla Russia non è dimostrabile.

• È stato affermato che le vittime - Mr. Skripal e il suo daugher furono avvelenati con Novichok mentre erano in un ristorante. Eppure, come è stato possibile farlo? L'agente in questione è così potente che un litro di esso rilasciato nell'atmosfera di Londra ucciderebbe la maggior parte della sua popolazione. Spezzare una fiala di esso sopra un piatto di cibo ucciderebbe l'assassino insieme a tutti quelli all'interno del ristorante. Qualunque cosa toccasse sarebbe macchiata di giallo, e molti di quelli nelle vicinanze si sarebbero lamentati di un odore molto insolito e acre. Quelli avvelenati sarebbero stati istantaneamente paralizzati e morti nel giro di pochi minuti, senza passare per una panchina del parco dove sono stati trovati. L'intera città sarebbe stata evacuata e il ristorante avrebbe dovuto essere incassato in un sarcofago di cemento da lavoratori in tuta spaziale e distrutto a gran fuoco. Niente di tutto ciò è successo.

• In considerazione di quanto sopra, sembra improbabile che una qualsiasi delle cose descritte nei media britannici e dal governo di maggio abbia effettivamente avuto luogo. Un'ipotesi alternativa, e una che dovremmo essere pronti a testare completamente, è che tutto questo è un lavoro di finzione. Non sono state fornite immagini delle due vittime. Una di loro, la figlia di Skripal, è un cittadino della Federazione Russa, eppure gli inglesi si sono rifiutati di fornirle l'accesso consolare. E ora è emerso che l'intero scenario, compreso il gas nervino di Novichok, è stato alimentato da un film televisivo statunitense / britannico "Strike Back". Se così fosse, questo è stato certamente efficiente; perché inventare quando si può semplicemente plagiare.

• Questo è solo uno (e non l'ultimo) di una serie di omicidi e suicidi presunti ma dubbi su ex e attuali cittadini russi sul suolo britannico che condividono alcune caratteristiche, come l'uso di sostanze esotiche come mezzo, nessun motivo discernibile, nessuna indagine credibile e uno sforzo immediato e concertato per incolpare la Russia. Saresti su un terreno sicuro se pensassi che chiunque pretenda di sapere cosa sia successo esattamente qui, in realtà, sta mentendo. Per quanto riguarda ciò che potrebbe motivare una simile menzogna, questa è una domanda che gli psichiatri devono fare.

Considerando tutto quanto sopra, è necessario uno scetticismo sano. Tutto quello che abbiamo finora è un presunto doppio omicidio, nessun movente, mezzi dubbi, oltre 140 milioni di sospetti (chiunque sia russo?) E dichiarazioni pubbliche che equivalgono al teatro politico. Per quanto riguarda le ripercussioni, c'è ben poco che il governo britannico possa fare alla Russia. Hanno liberato alcune decine di diplomatici russi (e la Russia senza dubbio ricambierà); la Royal Family non tenterà la Coppa del Mondo in Russia quest'estate (non una grande perdita, per essere sicuri); ci sono anche alcune minacce vaghe che non equivalgono a nulla.

Ma non è ciò che è importante. Per il bene del mondo intero, le (precedenti) grandi potenze, specialmente quelle nucleari, come gli Stati Uniti e il Regno Unito, dovrebbero essere governate con un minimo di competenza, e questo spettacolo di incompetenza è molto preoccupante. La distruzione delle istituzioni pubbliche negli Stati Uniti e nel Regno Unito è stata a lungo in divenire e probabilmente non può essere annullata. Ma il minimo che possiamo fare è rifiutare di accettare per valore nominale quelle che sembrano essere manifeste manifeste e provocazioni, esigere il rispetto del diritto internazionale e continuare a fare domande finché non otteniamo risposte.---