Di: Amir Nour [1]  per The Saker Blog

" Guerra: un massacro di persone che non si conoscono per il profitto di persone che si conoscono ma che non si massacrano a vicenda " 
(Paul Valéry)
Una nazione e un mondo trasformati
Fino a poco tempo fa, gli storici hanno guardato al passato essenzialmente attraverso lenti eurocentriche o occidentali. La loro visione del mondo è stata quindi fortemente incentrata sulla polarizzazione della civiltà occidentale, principalmente sotto forma di posizioni apologetiche e narrative riguardo al colonialismo e all'imperialismo.
Tuttavia, la globalizzazione ha considerevolmente alterato l'approccio degli studiosi alla storia, e non è più possibile studiare le nazioni in isolamento o comprendere la storia globale come emanata esclusivamente dall'Occidente.
Ecco perché una nuova disciplina chiamata " Storia globale " è emersa negli anni '80 come un campo dinamico, innovativo e produttivo di indagine accademica, che considera la connessione del mondo come il suo punto di partenza e il passato del mondo come un tutto integrato. Tale evoluzione pone ovviamente una sfida fondamentale alle premesse e ai metodi della prospettiva occidentale, ormai obsoleta e spesso troncata o insulare.
Un esempio calzante in questo senso è la storia dell'11 settembre in relazione al cosiddetto terrorismo "islamista" o addirittura "islamico"...

Nelle parole di Mark LeVine [2] , l'11 settembre 2001, alla fine scoppiò uno scontro di civiltà che si stava preparando da decenni, dividendo il mondo in due. Da un lato, le forze del Bene, una coalizione di volontà impegnata a promuovere la libertà e combattere il terrore ovunque appaia. Dall'altra, l'Asse del Male, un'insolita alleanza di estremisti religiosi che odiano la libertà e sono pronti a fare di tutto per sopprimerla. Uniti solo dal loro reciproco odio e incomprensione, l'Occidente e il mondo musulmano non possono mai essere riconciliati l'uno con l'altro. La fine della storia è arrivata, ed è ora di scegliere le parti. O sei con noi o sei contro di noi. Questo è, spiega LeVine, almeno ciò che "loro vogliono che pensiamo".
Infatti, il 22 luglio 2004, dieci commissari - cinque repubblicani e cinque democratici - si sono riuniti per presentare "senza dissenso" la narrazione del loro rapporto ufficiale su quella storia e le raccomandazioni che ne derivano al Presidente degli Stati Uniti, il Congresso e il popolo americano per la loro considerazione. Hanno affermato che: "Alle 8:46 del mattino dell'11 settembre 2001, gli Stati Uniti sono diventati una nazione trasformata (...) Più di 2.600 persone sono morte al World Trade Center, 125 sono morte al Pentagono, 256 sono morte sui quattro aerei. Il bilancio delle vittime ha superato quello di Pearl Harbor nel dicembre del 1941. Questo dolore incommensurabile è stato inflitto da 19 giovani arabi che agiscono per volere di estremisti islamici con sede nel lontano Afghanistan ". Hanno anche detto che "il nemico non è solo 'terrorismo'.
Quattro anni dopo la pubblicazione di questo rapporto, Philip Shenon, un veterano reporter investigativo del New York Times , scrisse un libro [3]in cui ha indagato sugli investigatori dell'11 settembre. Tra le altre scoperte, ha rivelato: sbalorditive carenze nel lavoro della Commissione; chi ha influenzato i suoi risultati; come interferivano le considerazioni politiche; e cosa non ha fatto nella relazione finale. Tra le altre scoperte che ha fatto: come il direttore esecutivo della Commissione, Philip Zelikov, ha mantenuto un rapporto clandestino con Karl Rove e ha intrapreso azioni che hanno visto come schermatura il presidente GW Bush e Condoleezza Rice dal controllo del pannello; come il vicepresidente Dick Cheney abbia cercato di fare pressione sulla Commissione per modificare la sua valutazione delle sue azioni l'11 settembre; come la Commissione è stata utilizzata per giustificare l'invasione dell'Iraq; e, cosa più importante, come si sarebbero potuti evitare gli eventi dell'11 settembre e perché la Commissione non potesse raccontare l'intera storia.
Nel 1947, lo storico Charles Beard disse che la politica estera dei presidenti Roosevelt e Truman poteva essere descritta come "la guerra perpetua per la pace perpetua". Prendendo in prestito la frase di Beard per il titolo del suo libro [4]pubblicato nel 2002, Gore Vidal affermava che "cinquant'anni fa, Harry Truman sostituì la vecchia repubblica con uno stato di sicurezza nazionale il cui unico scopo era di condurre guerre perpetue, calde, fredde e tiepide (...) Anche se stigmatizziamo altre società come ladri afferma, noi stessi siamo diventati il ​​più grande stato canaglia di tutti. Non onoriamo trattati. Respingiamo i tribunali internazionali. Colpiamo unilateralmente ovunque scegliamo. Diamo ordini alle Nazioni Unite ma non paghiamo i nostri debiti. Ci lamentiamo del terrorismo, eppure il nostro impero è ora il più grande terrorista di tutti. Bombardiamo, invadiamo, sovvertiamo altri stati. Sebbene noiil popolo degli Stati Uniti è l'unica fonte di legittima autorità in questa terra, non siamo più rappresentati nel Congresso assemblato. Il nostro Congresso è stato dirottato dall'America corporativa e dal suo esecutore, la macchina militare imperiale. Noi popoli non rappresentati degli Stati Uniti siamo altrettante vittime di questo governo militarizzato come i panamensi, gli iracheni o i somali. Abbiamo permesso che le nostre istituzioni venissero rilevate nel nome di un impero americano globalizzato che è totalmente estraneo al concetto di qualsiasi cosa i nostri fondatori avessero in mente ".
Narrativa vs fatti
A più di sedici anni dagli eventi dell'11 settembre, la narrativa ufficiale di un atto terroristico così sofisticato e spietato, che ha costituito uno spartiacque nella storia americana e mondiale, è ancora dibattuta e messa in discussione da molti, sia negli Stati Uniti che all'estero.
Così è il caso, ad esempio, in base ai risultati di un sondaggio condotto dal Wilkinson College of Arts, Humanities e Social Sciences, intitolato " The Chapman University Survey on American Fears Wave 3", Pubblicato nell'ottobre 2016, consisteva in domande sui livelli di convinzione in nove diverse cospirazioni popolari / teorie cospirative. Pertanto, la teoria di cospirazione più diffusa negli Stati Uniti (54,3% del campione) è che "il governo sta nascondendo informazioni sugli attacchi dell'11 settembre, con poco più della metà degli americani che detengono questa convinzione". Il sondaggio ha anche trovato prove evidenti che "gli Stati Uniti sono una società fortemente complottista". Solo un quarto degli americani (26%) era in disaccordo o fortemente in disaccordo con tutte e nove le teorie del complotto. I rimanenti tre quarti (74%) della popolazione trovano almeno una teoria della cospirazione in qualche modo convincente; se non più di uno. Completamente il 10% del campione è d'accordo o fortemente d'accordo con tutte e nove le cospirazioni.
Sondaggi come questo e altri studi non sembrano, tuttavia, aver avuto alcuna risonanza con gli opinion maker negli Stati Uniti e, in misura minore, altrove. Le loro certezze sono scolpite nella pietra, non importa quale: "C'è guerra. E la guerra è contro tutta la civiltà occidentale (...) Se non distruggiamo la piaga dell'islam radicale, alla fine distruggerà la civiltà occidentale (...) La correttezza politica di non discriminare i musulmani ci sta facendo ammazzare ".
The quote is from Kathleen Troia McDonald Farland, a former Deputy National Security Adviser to US President Donald Trump, whose renomination as ambassador to Singapore was sent to the Senate for confirmation as recently announced by the White House. Both her attitude and new appointment—endorsed by among others, Cold War veteran Henry Kissinger, for whom she worked in the 1970’s—come as no surprise. The would-be ambassador has worked in the Nixon, Ford, and Reagan administrations. In the latter administration, she worked as a speech writer to then Defense Secretary Casper Weinberger, whose 1984 “Weinberger Doctrine” laid out guidelines for circumstances in which the US should become involved in military operations overseas, and is echoed in the Trump administration’s “peace through strength” approach.
Tuttavia, ciò che sorprende di più è il tipo di discorso preoccupante e confuso, come il famoso giornalista e scrittore Fareed Zakaria, figlio di un politico indiano e teologo islamico. In un articolo intitolato "Perché ci odiano" [5] , ha scritto "La prossima volta che sentirai un attacco terroristico - non importa dove sia, non importa quali siano le circostanze - probabilmente penserai a te stesso" Sono di nuovo i musulmani " . E probabilmente avrai ragione (...) Questo è fondamentale da capire perché fa luce sulla domanda "Perché ci odiano?" I terroristi islamici non odiano solo l'America o l'Occidente. Odiano il mondo moderno e odiano in particolare i musulmani che cercano di vivere nel mondo moderno ".
Non c'è da stupirsi con una percezione così dominante di imbattersi in un'opinione come quella scritta da Thomas L. Friedman nell'ottobre 2017, sulla scia dell'omicidio di massa commesso da un cittadino killer americano, armato fino ai denti con armi di tipo militare acquisite facilmente e legalmente a causa delle "pazze leggi sulla pistola esplosiva". Fin dall'inizio, Friedman ha lamentato "Se solo Stephen Paddock fosse stato un musulmano. Se solo avesse gridato "Allahu Akbar" prima di aprire il fuoco su tutti quei spettatori di Las Vegas. Se solo fosse stato un membro dell'ISIS. Se solo avesse una foto di lui che posa con un Corano in una mano e il suo fucile semiautomatico in un'altra (...) Allora sappiamo cosa faremmo. Avremmo programmato un'audizione immediata al Congresso sul peggior evento terroristico nazionale dall'11 settembre "!
Ora, come se guardassimo l'intera storia dell'11 settembre e le sue conseguenze attraverso l'obiettivo di uno "storico globale", uno che va oltre gli stereotipi e al di sotto del radar dei media mainstream onnipervadenti e onnipotenti occidentali? Molto probabilmente la narrazione seguirà le linee seguenti.
Negli ultimi 200 anni, nessun "paese arabo" ha mai attaccato l'Occidente. Come avrebbe potuto essere altrimenti? Circa cinquecento anni fa, a partire dagli spagnoli e dai portoghesi, e grazie alla sua superiorità tecnologica, l'Occidente lanciò un processo in continua espansione di dominio militare e, in seguito, colonizzazione.
Infatti, tra il 1492 - che coincide con la fine della dominazione araba nella Spagna andalusa - e nel 1914, gli europei conquistarono l'84% del globo. Hanno ulteriormente esteso la loro portata globale dopo la prima guerra mondiale, smantellando l'impero ottomano sconfitto e parcellizzando le sue province musulmane tra le potenze vittoriose. Di conseguenza, nessuno dei grandi gruppi dell'islam, al di fuori dell'Africa e delle Indie orientali olandesi, era sotto forma di governo che prevalse quando iniziò la guerra. In altre parole, l'85% dei musulmani in quel momento (la numerazione di tutti i 240 milioni) o sei musulmani viventi su sette erano governati dalle potenze occidentali.
In un libro convincentemente discusso che ha scritto nel 2015, combinando ampia lettura, uso giudizioso dei dati e modelli economici, Philip T. Hoffman, professore di Economia aziendale e Storia presso il California Institute of Technology, pone l'importante domanda "Perché ha fatto L'Europa conquista il mondo? "Dimostra che le spiegazioni convenzionali - come la geografia, le malattie epidemiche e la rivoluzione industriale - non riescono a fornire le risposte giuste. La breve risposta di Hoffman alla domanda è che combattendo guerre costanti l'una con l'altra, usando la polvere da sparo come una tecnologia militare distintiva e decisiva, e non permettendo mai l'emergere di una singola egemonia, le politiche occidentali avevano maggiori e radicalmente diversi incentivi e opportunità rispetto alle loro controparti altrove . Questo peculiare aspetto storico li ha spinti a fare e vincere guerre.
Samuel Huntington, prima di Hoffman, ha fatto lo stesso argomento - ma raramente viene citato raramente nel dirlo - quando ha affermato che "L'Occidente ha vinto il mondo non per la superiorità delle sue idee o valori o religioni (a cui pochi membri di altre civiltà furono convertiti) ma piuttosto dalla sua superiorità nell'applicare la violenza organizzata. Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto; i non occidentali non lo fanno mai ". [6] Ha anche avvertito che "per preservare la civiltà occidentale di fronte al declino del potere occidentale, è nell'interesse degli Stati Uniti e dei paesi europei (...) riconoscere che l'intervento occidentale negli affari di altre civiltà è probabilmente il singolo la più pericolosa fonte di instabilità e potenziale conflitto globale in un mondo multiculturale ". [7]
È l'economia, stupido
In che modo questa retrospettiva storica si riferisce a un argomento che riguarda il coinvolgimento americano nei conflitti contemporanei del "Grande Medio Oriente e Nord Africa"? La semplice risposta si trova nella frase coniata da James Carville per la fortunata campagna presidenziale del 1992 di Bill Clinton: "È l'economia, stupida".
Forse la spiegazione migliore, più succinta e accurata è quella presentata nel 1999 da Thomas L. Friedman. Nel suo libro sulla globalizzazione [8] , afferma "La mano nascosta del mercato non funzionerà mai senza un pugno nascosto. McDonald's non può prosperare senza McDonnell Douglas (...) E il pugno nascosto che mantiene il mondo sicuro per le tecnologie della Silicon Valley a fiorire è chiamato Esercito degli Stati Uniti, Aeronautica, Marina e Corpo dei Marines ".
Due anni dopo, Andrew Bacevich spiegò le ipotesi e gli scopi che governavano l'esercizio del potere globale americano, in un libro profondamente informato e impressionante. [9]Dopo aver esaminato le presidenze di George HW Bush e Bill Clinton - e il primo anno in carica di George W. Bush - ha scoperto che quelle successive amministrazioni successive alla Guerra Fredda hanno aderito a una "strategia di apertura" ben definita. Motivato dall'imperativo dell'espansione economica, quella strategia, afferma, mira a promuovere un ordine internazionale aperto e integrato, o piuttosto un impero globale, perpetuando così l'indiscusso primato dell'unico superpotere mondiale. Il perseguimento aggressivo di un simile obiettivo strategico ha tuttavia incontrato una notevole resistenza. E al fine di superare tale resistenza, i politici statunitensi hanno "con frequenza crescente ricorso alla forza, e il potere militare è emerso come mai prima come lo strumento preferito della politica americana, con conseguente progressiva militarizzazione della politica estera degli Stati Uniti".
Come ricorda Antonia Juhasz [10] , il 20 settembre 2001, il rappresentante commerciale degli Stati Uniti Robert Zoellick ha annunciato che l'amministrazione Bush avrebbe "contrastato il terrore con il commercio"! In effetti, in un Op-Ed del Washington Post, ha sostenuto che il "libero scambio" e la "libertà" sono inestricabilmente legati e che il commercio "promuove i valori al centro di questa lotta protrattasi". E nel nome del "combattere il terrore", ha chiesto una serie di accordi di globalizzazione aziendale, compresi i negoziati per l'espansione dell'Organizzazione mondiale del commercio e dell'East Track [11]-che era già stata una questione di seri dibattiti e conflitti del Congresso. E solo quattro mesi dopo, in uno dei più importanti indirizzi dell'Unione Europea, il presidente Bush ha ripetuto la caratterizzazione di Zoellick degli eventi dell'11 settembre come "opportunità" e ha invitato il Congresso a passare il suo programma di globalizzazione aziendale, spiegando che "in questo momento di opportunità, un pericolo comune sta cancellando vecchie rivalità (...) In ogni regione, i mercati liberi e il libero scambio e le società libere stanno dimostrando il loro potere di sollevare vite. Insieme agli amici e alleati dall'Europa all'Asia e all'Africa all'America Latina, dimostreremo che le forze del terrore non possono fermare la spinta della libertà ". [12]Juhasz conclude dicendo che "il mantra, che presto sarebbe stato ripetuto in un discorso dopo l'altro dal presidente Bush e dai suoi subordinati nell'accumulo alla guerra, era che questa amministrazione sarebbe stata" scambiare in libertà ". "Libero scambio" e "libero mercato" erano sinonimi di "libertà", e gli Stati Uniti erano disposti a implementare questa teoria con la forza militare. Era pura ambizione imperiale, che i sostenitori dell'agenda di Bush avevano atteso decenni di attuazione ".
In effetti, la " Guerra globale al terrore " lanciata da George W. Bush in seguito agli attacchi dell'11 settembre, ha avuto molto a che fare con il sistema economico americano. Questo sistema - il marchio del capitalismo americano - scrive Jacques R. Pauwels [13] , funziona anzitutto per rendere gli americani estremamente ricchi come la "dinastia dei soldi" di Bush ancora più ricchi; senza guerre calde o fredde, tuttavia, aggiunge, questo sistema non può più produrre il risultato atteso sotto forma di profitti sempre più alti che i ricchi e potenti dell'America considerano il loro diritto di nascita. Pauwels sostiene che la grande forza del capitalismo americano è anche la sua grande debolezza, ovvero la sua altissima produttività, alla quale "il fordismo ""Ha contribuito in larga misura all'inizio del 20 ° secolo. È questa alta produttività che ha portato alla caotica disarmonia tra l'offerta sempre crescente e la domanda in ritardo e, infine, alla " Grande Depressione " del 1929.
Negli Stati Uniti la crisi si è conclusa solo durante e per la seconda guerra mondiale. Così "la domanda economica aumentò in modo spettacolare quando la guerra iniziata in Europa, e in cui gli Stati Uniti non erano un partecipante attivo prima del 1942, permise all'industria americana di produrre quantità illimitate di equipaggiamento bellico. Tra il 1940 e il 1945, lo Stato americano avrebbe speso non meno di 185 miliardi di dollari per tali attrezzature, e la quota delle spese militari del PIL è così passata da un insignificante 1,5 per cento a circa il 40 per cento. I principali beneficiari di questo boom economico senza precedenti in tempo di guerra furono gli uomini d'affari e le società del paese, noti come " Corporate America " o " Grandi imprese".”. Tra il 1942 e il 1945, scrive lo storico Stuart D. Brandes, i profitti netti delle 2000 maggiori imprese americane erano superiori del 40 per cento rispetto al periodo 1936-1939.
Nondimeno, con il ritorno della pace nel 1945, questo periodo ricco e senza precedenti nella storia dell'America fu probabilmente messo in pericolo dal fantasma di una seconda " Grande Depressione ", risultante da un altro grave squilibrio tra offerta e domanda. Ciò significava che dovevano essere trovati "nuovi nemici" e guerre per giustificare il mantenimento, o addirittura l'aumento, di alti livelli di spese militari e di difesa, che sono considerati vitali per far girare le ruote dell'economia americana. E così, la "minaccia comunista" ha fornito il nemico urgentemente necessario, e la "guerra fredda", il copioso teatro di lotta e competizione tra le due "superpotenze", gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica.
Quando questa situazione si concluse con il crollo del muro di Berlino nel 1989 e la rottura dell'Impero Sovietico nel 1991, gli Stati Uniti, o meglio, "America corporativa" si trovarono ancora una volta orfani del " nemico necessario ". Pertanto, gli Stati Uniti, che, secondo Zbigniew Brzezinsky, sono diventati "la prima, l'ultima e unica superpotenza globale", avevano bisogno di evocare nuovi nemici e minacce.
Si deve ricordare a questo riguardo il clou clamoroso fatto da Georgi Arbatov a un gruppo di alti funzionari americani nel 1987: "Faremo una cosa terribile per voi. Vi priveremo di un nemico ".
Va anche ricordato che quando GW Bush entrò in carica nel 2000, portò con sé il vicepresidente Dick Cheney, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e il vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz, che erano stati tutti insieme in quelli di Ronald Reagan e GH Bush amministrazioni. Nel 1992, mentre era nel Dipartimento della Difesa, Wolfowitz, da tempo riconosciuto come la forza intellettuale dietro una frangia neoconservatrice radicale del Partito Repubblicano, fu invitato a scrivere la prima bozza di una nuova Strategia di sicurezza nazionale, un documento intitolato " La pianificazione della difesa Guida ". [14]Gli elementi più controversi di questa strategia erano che gli Stati Uniti: dovrebbero aumentare drasticamente le loro spese per la difesa; essere disposti a prendere l'azione militare preventiva; ed essere disposti a usare la forza militare unilateralmente, con o senza alleati.
Un nuovo Pearl Harbor?
Fuori dal potere durante l'amministrazione Clinton, Wolfowitz e i suoi colleghi presiedettero alla creazione, nel 1997, del think tank neoconservatore chiamato " Progetto per un nuovo secolo americano " (PNAC); che è stato posto sotto la presidenza di William Kristol, il "Padrino" del neoconservatorismo americano. E non appena fu portata al potere all'interno dell'amministrazione di GW Bush nel 2000, la squadra di Wolfowitz fu coinvolta nel plasmare la politica estera neoconservatrice degli Stati Uniti, i cui principi principali furono stabiliti in un documento definitivo intitolato " Ricostruire le difese dell'America: Strategia, Forze e Risorse per un nuovo secolo ". [15] Questo documento di 90 pagine è stato scritto nel settembre del 2000, un anno intero prima degli attacchi dell'11 settembre.
È interessante notare che nella sua sezione V, intitolata " Creare la forza dominante di domani ", affermava che "il processo di trasformazione, anche se porterà un cambiamento rivoluzionario, sarà probabilmente lungo, senza un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Perla Porto".
Un anno dopo, quell'evento sarebbe davvero arrivato. E sedici anni dopo, la domanda più importante di "cosa è successo realmente l'11 settembre 2001?" Rimane senza risposta. Era il risultato di una cospirazione necessaria per attuare un piano premeditato? O era una mera coincidenza sfruttata dai credenti nelle teorie cospirative? Solo il tempo lo dirà. Tuttavia, ciò che la Storia ha già registrato di sicuro è che questo catastrofico evento dell'11 settembre per l'America ha portato conseguenze ugualmente catastrofiche, sia intenzionali che non intenzionali, per l'America stessa, per il mondo arabo e islamico e per il mondo intero.
Reagendo a una colonna [16]scritto da Thomas Friedman nel New York Times - in cui afferma che la grande sfida che gli Stati Uniti affrontano nel mondo arabo e islamico è "la narrativa" del ruolo apparentemente negativo dell'America nella regione - Stephen M. Walt pone la domanda, "Quanti musulmani hanno ucciso gli Stati Uniti negli ultimi trent'anni e quanti americani sono stati uccisi dai musulmani?". Pensa che arrivare a una risposta precisa è probabilmente impossibile; egli tuttavia dà la sua analisi di "back-the-the-envelope", basata sulle stime che ha, nelle sue stesse parole, "scelto deliberatamente per favorire gli Stati Uniti" prendendo in particolare le basse stime dei decessi musulmani. Anche così, riconosce, gli Stati Uniti "hanno ucciso quasi 30 musulmani per ogni americano perso.[17]
Il rapporto di cui Walt si riferisce è in effetti molto più alto. Secondo uno studio fondamentale [18], pubblicato a marzo 2015 dai Medici di base per la responsabilità sociale (PRS) di Washington DC, il bilancio delle vittime da 10 anni della " Guerra al terrore""Dal momento che gli attacchi dell'11 settembre sono almeno 1,3 milioni e potrebbero arrivare a 2 milioni. Il rapporto di 97 pagine, creato da un gruppo interdisciplinare di medici premio Nobel per la pace, è il primo a calcolare il numero totale di vittime civili dagli interventi a guida Usa in Iraq, Afghanistan e Pakistan. Eppure, non sorprende, è stato quasi completamente oscurato dai media in lingua inglese. Il rapporto del PSR è descritto dal dott. Hans Von Sponeck, ex segretario generale delle Nazioni Unite, come "un contributo significativo al restringimento del divario tra stime affidabili e conti tendenziosi, manipolati o addirittura fraudolenti". Il vero conteggio del corpo potrebbe essere ancora più alto ancora ...
Oltre a questo sconvolgente bilancio delle vittime e alla diffusa devastazione delle infrastrutture in tante città e città arabe e musulmane che un tempo si animavano di vita, gli eventi dell'11 settembre hanno gettato le basi per l'emergere di una forma viziosa di islamofobia negli Stati Uniti e in particolare l'Europa. Questo " Green Scare " - che ha un sorprendente parallelismo con il " Red Scare " della Guerra Fredda - alimenta solo i flagelli del terrorismo, l'estremismo violento, il razzismo, la xenofobia e, in definitiva, il confronto di tutti contro tutti all'interno di un " Clash " di civiltà ".
L'ex presidente George W. Bush aveva perfettamente ragione quando dichiarò, il 16 settembre 2001, che "Questa crociata, questa guerra al terrorismo ci vorrà un po '". Il suo segretario alla Difesa, Donald Rumsfeld, fu più esplicito quando disse che militarmente, gli Stati Uniti stavano navigando in acque inesplorate. Ha quindi avvertito che "quello che siamo coinvolti è qualcosa di molto, molto diverso dalla seconda guerra mondiale, dalla Corea, dal Vietnam, dalla guerra del Golfo, dal Kosovo, dalla Bosnia, il tipo di cose a cui la gente pensa quando usano la parola" guerra "o" campagna "o" conflitto "". [19] Pochi giorni dopo, ha ammonito il popolo americano - e il mondo intero, per estensione - a "dimenticare le" strategie di uscita "; stiamo assistendo a un impegno costante che non ha scadenze. Non abbiamo regole fisse su come schierare le nostre truppe "[20] . Per Rumsfeld, l'11 settembre ha fornito "il tipo di opportunità offerte dalla seconda guerra mondiale per rimodellare il mondo". E come accadde dopo Pearl Harbor nel 1941, la possibilità di vendicarsi, osservò Andrew Bacevich, "portò con sé la possibilità di rettificare. Quindi, il nome in codice che il Pentagono scelse inizialmente per la sua guerra contro Al Qaeda-rottamò solo dopo aver lamentato che esso rasentava l'essere blasfemo - era l'Operazione giustizia infinita " [21] .
Questa guerra, come tutte le altre guerre ingiuste, prese in prestito da George Orwell, non era destinata a essere vinta; doveva essere continuo, per trarre profitto da coloro che tirano le fila di conflitti di questo tipo. E le fiamme del suo fuoco, accese nell'ottobre del 2001 con l'invasione dell'Afghanistan, stanno ancora sventolando. Stanno persino diffondendosi ferocemente. Pertanto, tra ottobre 2015 e ottobre 2017, gli Stati Uniti hanno "combattuto il terrore" in 76 paesi, ovvero il 39% del numero totale di paesi nel mondo, secondo i dati contenuti nell'ultimo progetto "Costi della guerra" della Brown University. [22] È già la più lunga guerra nella storia americana. E non finirà finché il popolo americano non smetterà di credere alla sua falsa narrativa e alle bugie che l'hanno fatta nascere.
È giunto il momento di un cambiamento paradigmatico così salutare. Uno che, parafrasando Mark LeVine, mette radicalmente alla prova le ipotesi e i pregiudizi che da tempo sono stati dati per scontati sia dai liberali che dai conservatori negli Stati Uniti; uno che aiuterebbe a prevenire sia i fondamentalisti occidentali sia quelli musulmani di esercitare un'influenza nociva sulle loro rispettive società; uno che mette in discussione il familiare "Perché i musulmani odiano gli Stati Uniti?" e lo sostituisce con il non familiare "E se non lo fanno?", o addirittura "Perché gli occidentali odiano i musulmani?".
Nel frattempo, questa guerra orrenda, senza fine e, soprattutto, inoppugnabile è costata cara agli Stati Uniti. Non solo in termini di inutile sacrificio di sangue e tesoro, come documentato da decine di rapporti e studi recenti, ma anche in termini geopolitici e morali. Perché gli Stati Uniti hanno perso il primato nel " Nuovo secolo americano ", secondo il Pentagono stesso, e pochi al mondo continuano a dare credito a una mortificazione spericolata da parte di una "nazione indispensabile" i cui successivi governi predicano la pace mentre fanno guerre per porre fine a tutto pace…
Questo spartiacque dopo la guerra fredda e dopo l'11 settembre cambia nello status della superpotenza statunitense, e ciò che significa per il "Mondo a venire" [23] sarà l'argomento principale di un'analisi futura.
* **
  1. Ricercatrice algerina in relazioni internazionali, autrice del libro " L'oriente e l'occidente à l'heure d'un nouveau Sykes-Picot " ("L'oriente e l'occidente in tempo di un nuovo Sykes-Picot"), Edizioni Alem El Afkar, Algeri, 2014: scaricabile gratuitamente, cliccando sui seguenti link: http://algerienetwork.com/blog/lorient-et-loccident-a-lheure-dun-nouveau-sykes-picot-par-amir -nour / (francese) 
    http://algerienetwork.com/blog/ العالم-العربي-على-موعد-مع-سايكس-بيكو-ج / (Arabo) ↑
  2. Mark LeVine, " Perché non odiarci: sollevare il velo sull'asse del male ", Oneworld, Oxford, 2005. ↑
  3. Philip Shenon, " The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation ", Dodici, 2008. ↑
  4. Gore Vidal, " La guerra perpetua per la pace perpetua: come siamo stati così odiati ", Thunder's Mouth Press / Nation Books, New York, 2002. ↑
  5. Vedi l'articolo della CNN http://edition.cnn.com/2016/04/08/opinions/why-they-hate-us-zakaria/index.html ↑
  6. Samuel P. Huntington, " Lo scontro di civiltà e il rifacimento dell'ordine mondiale " , Simon & Schuster, 1996, p. 51. ↑
  7. Idem Pp. 311-312. ↑
  8. Thomas L. Friedman, " La Lexus e l'Ulivo: Understanding Globalization ", Farrar, Strauss and Giroux, New York, 1999. ↑
  9. Andrew J. Bacevich , " Impero americano: le realtà e le conseguenze della diplomazia degli Stati Uniti ", Harvard University Press, 2002. ↑
  10. Antonia Juhasz, " L'agenda Bush: Invadere il mondo, un'economia alla volta ", ReganBooks / Harper Collins, New York, 2006. ↑
  11. Si riferisce alla legislazione che consente al Presidente di trasferire rapidamente le bollette del commercio attraverso il Congresso, superando gli aspetti fondamentali del consueto processo democratico. ↑
  12. Guarda il primo discorso ufficiale di GW Bush prima di una sessione congiunta del Congresso sullo stato dell'Unione, 29 gennaio 2002, su C-Span: www.c-span.org/video/?168446-1/president-bush-state -union-address ↑
  13. Jacques R. Pauwels, " Why America Needs War ", Indymedia.be, 30 aprile 2003. ↑
  14. Vedi questo documento che è stato declassificato sotto l'autorità del pannello di Appello di classificazione Interagency Security https://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf ↑
  15. Leggi il documento su https://cryptome.org/rad.htm ↑
  16. Thomas L. Friedman , " America vs. Narrativa ", The New York Times, 28 novembre 2009. ↑
  17. Stephen Walt, rivista Foreign Policy , 30 novembre 2009. ↑
  18. Vedi http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf ↑
  19. Vedi " DoD News Briefing-Secretary Rumsfeld ", 20 settembre 2001. ↑
  20. Leggi " Intervista con il New York Times del Segretario Rumsfeld ", 12 ottobre 2001. ↑
  21. Dopo gli attacchi dell'11 settembre, il Dipartimento della Difesa ha designato la risposta militare come " Operazione giustizia infinita ". Le origini del nome possono essere ricondotte agli attacchi aerei dell'operazione Infinite Reach del 1998 contro le strutture di Osama bin Laden in Afghanistan e Sudan in risposta agli attentati delle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania. Tuttavia, in base alla divulgazione dell'operazione Infinite Justice, i gruppi musulmani hanno protestato sul nome sulla base del fatto che la loro fede insegna che Allah è l'unico che potrebbe fornire "giustizia infinita". Il nome in codice è stato quindi modificato in Operazione Enduring Freedom il 25 settembre 2001. ↑
  22. Vedi http://watson.brown.edu/costsofwar/ . Il progetto " Cost of War ", basato presso l'Istituto Watson della Brown University per gli affari internazionali e pubblici , è stato lanciato nel 2011 per documentare in modo esaustivo i costi delle guerre post 11 settembre. ↑
  23. Leggi le mie analisi http://thesaker.is/the-neoconservatives-and-the-coming-world-a-response-to-the-questions-of-a-virtual-friend/ ↑