30 settembre 2016 articolo Unz ReviewThis è stato scritto per la Unz Review: http://www.unz.com/tsaker/the-war-against-syria-both-sides-go-to-plan-b/
In considerazione della totale fallimento della politica degli Stati Uniti per il cambio di regime in Siria e rovesciare Assad, il tempo è giunto per gli Stati Uniti a fare una scelta fondamentale: negoziare o raddoppiare. A quanto pare, Kerry e gli altri inizialmente cercato di negoziare, ma il Pentagono ha deciso diversamente, a tradimento ha rotto i termini del contratto e (illegalmente) hanno bombardato le forze siriane. A quel punto, Kerry, Potenza e il resto di loro sembrava non avevano altra scelta che "unire" il Pentagono e raddoppiare. Ora gli Stati Uniti ", avverte" la Russia che, se l'offensiva Aleppo continua, gli Stati Uniti non riprendere i negoziati. Si tratta di una minaccia piuttosto bizzarro considerando che gli Stati Uniti sono chiaramente in grado di attenersi a qualsiasi accordo e che i russi hanno già concluso che gli Stati Uniti "non-accordo-capable". La reazione Russia era prevedibile: Lavrov del ammesso che non riusciva nemmeno a prendere sul serio i suoi colleghi americani.
Okay, allora entrambe le parti sono nutriti-up con l'altro. Che cosa viene dopo?....
Gli Stati Uniti di inviare più armi per Daesh, tra cui MANPADS, rimorchia e giavellotti. L'effetto di questo sarà marginale. aeromobili ad ala fissa russo volare a più di 5'000m dove sono fuori dalla portata dei MANPADs. Essi sono attualmente il principale fornitore di supporto potenza di fuoco per i siriani. elicotteri da combattimento russi, mentre probabilmente non immune da MANPADs, sono ancora molto resistenti a tali attacchi a causa di tre fattori, di sopravvivenza, armi variare e tattiche: Mi-28s e Ka-52 sono missili con una portata massima di 10 km e il modo in cui sono tipicamente impegnati è in una sorta di 'rotazione' in cui uno elicotteri vola per acquisire il bersaglio, gli incendi, immediatamente si trasforma indietro e viene sostituito da quello successivo. In questa materia tutti si proteggono l'un l'altro pur presentando un obiettivo molto difficile da colpire. elicotteri da trasporto russi sarebbero, tuttavia, essere ad un rischio molto più elevato di essere abbattuto da un US Manpad. Quindi, sì, se gli Stati Uniti inonda il teatro siriano con MANPADS, aerei siriani e elicotteri da trasporto russi saranno messi a rischio, ma questo non sarà sufficiente per influenzare in modo significativo le operazioni di russi o siriani.
opzioni per attenuare la tensione russi sono molto più diversificata: la Russia può inviare più T-90 carri armati (che rimorchia, a quanto pare, non può sconfiggere), più di artiglieria (soprattutto moderni lanciarazzi multipli e sistemi di lanciafiamme pesanti come la TOS-1). Le forze russe Aerospace potrebbero anche decidere di impegnarsi in attacchi aerei molto più pesanti, tra cui l'uso di cluster e munizioni termobariche. Infine, la Russia potrebbe inviare forze di terra attuali che variano nel formato da pochi battaglioni a, in teoria, una brigata full-size. Il problema con questa opzione è che questo avrebbe segnato un forte aumento l'impegno delle forze russe a questa guerra, cosa che un sacco di russi si sarebbe opposto. Tuttavia, dal momento che gli iraniani e, in particolare, gli Hezbollah sono stati utilizzati come un "vigili del fuoco" a "tappare" i buchi nella parte anteriore creato da varie sconfitte di unità dell'esercito siriano, non è impossibile che i russi potrebbero commettere un combinato armi battaglione gruppo tattico per un segmento fondamentale della parte anteriore e quindi estrarre il più presto possibile. Lo scopo di questa strategia sarebbe doppia: per sostenere i siriani alle prese con il più potenza di fuoco possibile, mentre, allo stesso tempo, lentamente ma inesorabilmente il sanguinamento delle forze Daesh fino al raggiungere un punto di rottura. Fondamentalmente, la stessa strategia di prima cessate il fuoco.
Allora perché i russi sono d'accordo per il cessate il fuoco che, in primo luogo?
A causa della convinzione di lunga data che un cattivo cessate il fuoco è meglio di una buona guerra, perché la Russia sta cercando di non intensificare il confronto con gli Stati Uniti e per la Russia ritiene che il tempo è dalla sua parte. Sono abbastanza sicuro che l'esercito russo avrebbe preferito fare a meno che il cessate il fuoco, ma sono altrettanto sicuro che erano anche bene con provarlo e vedere. Questa è la vecchia contraddizione: gli occidentali vogliono anche risultati * ora *, mentre i russi prendono sempre il loro tempo e si muovono molto lentamente. Questo è il motivo per un pubblico occidentale, il Cremlino di Putin è sempre "in ritardo" o "esitante" o comunque frustrante in quello che sembra essere quasi una mancanza di scopo e determinazione. Dove questo atteggiamento tipicamente russo diventa un problema è se questo segnala ai capi dello stato profondo degli Stati Uniti che la Russia non solo è titubante, ma forse spaventata. In un modo perverso, la mancanza di "prova di forza" da parte della Russia rischia di dare agli americani l'impressione che "i Russi hanno battuto ciglio". Sono sempre molto stupito quando vedo le reazioni occidentali alla lingua morbida, diplomatico utilizzato dai diplomatici russi. Dove gli americani confrontare apertamente Putin a Hitler e chiedono l'imposizione di un (del tutto illegale) no-fly zone sulla Siria, i russi rispondono con "il mio amico John" e "i nostri partner" e "negoziati devono procedere". Il più delle volte, quando gli americani sentono il linguaggio diplomatico dei russi, che scambiano per debolezza e si sentono incoraggiati ulteriormente e rendere ancora più minacce. È in parte per questo motivo che Russia e Stati Uniti sono, ancora una volta, il corso a collisioni.
Una volta che gli Stati Uniti si rende conto che la sua politica invio MANPADs in Siria non ha funzionato, si avrà solo un'ultima carta da giocare: il tentativo di imporre una no-fly zone sulla Siria.
La buona notizia è che a giudicare da questo scambio, i generali ci fa capire che qualsiasi mossa degli Stati Uniti significherebbe guerra con la Russia. La cattiva notizia è che i neocon sembrano essere morto-set su esattamente questo. Dal momento che un tale evento è diventato possibile, abbiamo bisogno di guardare a ciò che esattamente ciò comporterebbe.
Il modo in cui i mandati dottrina statunitense di imporre una no-fly zone è piuttosto semplice: si inizia con una serie intensiva di USAF e USN attacchi con missili cruise e bombardamenti il cui scopo è quello di disattivare le difese aeree nemiche e capacità di comando e controllo. In questa fase pesanti di disturbo e di missili anti-radiazione colpisce giocano un ruolo chiave. Questo è anche quando gli americani, se hanno qualche speranza di ottenere una sorpresa tattica, in genere colpisce anche basi aeree nemiche, con particolare attenzione a distruggere atterrato aerei, piste e impianti di stoccaggio del combustibile. Questa prima fase può durare nulla tra 48 ore a 10 giorni, a seconda della complessità / sopravvivenza della rete di difesa aerea nemica. La seconda fase prevede tipicamente il dispiegamento di combattenti aria-aria nel Combat Air Patrol che in genere sono controllati da aerei in volo AWACS. Infine, una volta che la rete di difesa aerea è stata distrutta e la supremazia dell'aria è stato stabilito, caccia e bombardieri sciopero vengono inviati a bombardare tutto ciò che può essere bombardato fino a quando il nemico si arrende o è schiacciato.
In Siria, questo scenario ideale sarebbe incorrere in diversi problemi.
In primo luogo, mentre ci sono solo pochi S-400 / S-300 sistemi in Siria, gli Stati Uniti non ha mai avuto a operare contro di loro, soprattutto non con la versione russa di questi sistemi formidabili. Peggio ancora, la Russia ha anche radar raggio molto lunghi che renderanno impossibile per gli Stati Uniti per ottenere una sorpresa tattica. Ultimo ma non meno importante, la Russia ha dispiegato anche potenti sistemi di guerra elettronica, che rischiano di creare il caos totale in chiave di comando degli Stati Uniti, controllo, comunicazioni e sistemi di intelligenza.
In secondo luogo, queste S-400 / S-300 sistemi sono per lo più situati su ciò che è legalmente "territorio russo": la base aerea Khmeimim e la Slava-classe o incrociatori Kuznetsov classe al largo della costa siriana. Lo stesso vale per i nodi principali della rete di comunicazioni russo. Se gli americani sono stati abbastanza pazzo da cercare di colpire una nave della Marina russa che avrebbe aperto l'intero USN agli attacchi russi.
In terzo luogo, mentre la Russia ha dispiegato relativamente pochi aerei in Siria, e mentre ancora meno di loro sono dotate di aria-aria intercettori, quelle che la Russia ha schierato (SU-30 mq e SU-35) sono sostanzialmente superiori a qualsiasi aeromobile nell'inventario Uniti con la possibile eccezione della F-22A. Mentre gli Stati Uniti saranno in grado di sopraffare i russi con i numeri, sarà ad un costo ripida.
In quarto luogo, l'uso di USAF AWACS potrebbe essere complicata dalla possibilità che i russi avrebbero decidere di distribuire i loro anti-AWACS missili a molto lunghi (sia terra e aria lanciato lanciato). E 'anche probabile che la Russia avrebbe distribuire la propria AWACS in spazio aereo iraniano e proteggerli con MiG-31BMs che li rende un obiettivo molto difficile.
In quinto luogo, anche se gli Stati Uniti era in qualche modo in grado di stabilire qualcosa di simile a una superiorità aereo generale sulla Siria, i russi sarebbero ancora hanno tre opzioni formidabili di continuare a colpire Daesh in profondità all'interno della Siria:
1) missili cruise (lanciato da piattaforme navali di bombardieri Tu-95MS)2) Su-34 / Su-35 gruppi di sciopero lanciati dalla Russia o iraniano3) bombardieri a lungo raggio supersonici (Tu-22M3 e Tu-160)
Sarebbe estremamente difficile per gli Stati Uniti per cercare di fermare questi attacchi russi come l'USAF e USN non si sono allenati per tali missioni in quanto alla fine del 1980.
Sesto, anche un imposizione di successo di una no-fly zone avrebbe fatto ben poco per fermare i russi di utilizzare i propri artiglieria ed elicotteri d'attacco (un obiettivo difficile per i velivoli ad ala fissa per cominciare). li caccia a quote più basse esporrebbe ulteriormente l'USAF / USN a ancora di più le difese aeree Russia.
Sette, ultimo ma non meno importante, oggi non è il 1995 e la Siria non è la Bosnia: al giorno d'oggi gli europei non hanno lo stomaco per combattere i siriani, Nevermind Russia. Così, mentre alcuni leader europei sarà sicuramente inviare almeno alcuni aerei per mostrare la loro fedeltà allo Zio Sam (Polonia, Germania, Olanda e forse un 2ª mano F-16 da uno stato baltico), i regimi che contano (Francia, Regno Unito, Italia, ecc), è improbabile che siano interessati ad un intervento militare pericoloso e completamente illegale. Questo non è un problema militare per gli Stati Uniti, ma potrebbe presentare ancora un'altra difficoltà politica.
Per riassumere tutto questo in su mi limito a dire che se gli americani ei loro alleati hanno un enorme vantaggio nei numeri, in termini di qualità sono disarmato dai russi praticamente a tutti i livelli. Per lo meno, questo vantaggio qualitativo per i russi rende l'imposizione di una (completamente illegale!) No-fly zone sulla Siria una proposta estremamente rischioso. Potevano farlo? Sì, probabilmente, ma solo a un costo molto consistente e con il rischio molto reale di una guerra su vasta scala con la Russia. Come ho già detto molte volte, la Siria è nel bel mezzo della zona CENTCOM / NATO di fine "responsabilità" sul bordo esterno della capacità di proiezione di potenza russa. Dove la Russia ha decine di velivoli, gli americani possono portare a molte centinaia. Quindi la vera domanda non è se gli americani potrebbero farlo, ma piuttosto se sono disposti a pagare il prezzo di una tale operazione comporterebbe.
A livello politico è importante ripetere la seguente qui:
1) La presenza degli Stati Uniti in Siria - tutto questo - è completamente illegale e non ha alcun mandato del Consiglio di sicurezza2) tutte le operazioni militari statunitensi in Siria sono anche completamente illegalezona 3) L'imposizione di un US rispettare la no-fly sarebbe anche del tutto illegale
Anche se questo non ha fermato l'Impero finora, questo potrebbe offrire agli europei una scusa perfetta per non partecipare a tale operazione. Certo, gli americani non hanno bisogno di alcuna forza aerea europea per cercare di imporre una no-fly zone sulla Siria, ma politicamente questo sarebbe sicuramente far loro del male.
Infine, c'è un problema più per gli Stati Uniti di affrontare: l'imposizione di una no-fly zone sulla Siria è una grande operazione che richiederebbe centinaia di aerei. Dove sarebbe il US funzionare a partire da? Potrei essere ingenuo qui, ma non credo che Erdogan avrebbe lasciato usare gli Stati Uniti Incirlik a tale scopo. Iraq sarebbe molto probabilmente almeno provare chiudere il suo spazio aereo a qualsiasi aeromobile che partecipano a tale operazione, soprattutto se le forze siriane o russi sono colpiti. Questo lascia portaerei Israele, Giordania, Arabia Saudita e Stati Uniti per lanciare da. Nessuno di loro sono molto adatti per questo: Jordan non ha l'infrastruttura ed è troppo vicino, Israele non avrebbe aiutato gli Stati Uniti contro la Russia e nessuno dei due avrebbe Egitto. E mentre i sauditi hanno ottime strutture, che sono lontani. Per quanto riguarda la portaerei, sono l'opzione migliore, ma sono tutt'altro che ideali per una campagna aerea sostenuta (che sarebbe l'imposizione di una tale no-fly zone).
Anche in questo caso, niente di tutto questo è uno show-stopper, ma complica molto sostanzialmente il lavoro dei progettisti degli Stati Uniti.
conclusione:
Il rischio di un tentativo degli Stati Uniti di imporre una no-fly zone sulla Siria rimarrà molto reale per il prossimo futuro a meno che, naturalmente, Trump batte Hillary alla Casa Bianca. Se Hillary vince - allora che il rischio sarà drasticamente aumentare. Quanto a Obama, che probabilmente non vuole attaccare un grosso bastone in tale un vespaio a destra prima di lasciare la Casa Bianca (almeno lo spero). Infine, a prescindere da chi siede in realtà alla Casa Bianca, l'idea di imporre una no-fly zone sulla Siria avrebbe dovuto essere misurato contro la cosiddetta "dottrina Powell" di interventi militari. Così vediamo come questo piano dovrebbe misurare fino alla serie di domande della dottrina Powell:
D: E 'minacciato un interesse vitale per la sicurezza nazionale?R: NoD: Abbiamo un chiaro obiettivo raggiungibile?A: KindaD: Sono i rischi ei costi state pienamente e francamente analizzato?A: Sì, e sono potenzialmente molto elevatoQ: Avere tutti gli altri la politica non violenta significa esaurito integralmente?R: NoD: C'è una strategia di uscita plausibile per evitare infinite entanglement?R: NoD: Sono le conseguenze della nostra azione stati pienamente presi in considerazione?A: Sì, e il rischio più grande è WWIII contro la RussiaD: è l'azione sostenuta dal popolo americano?R: NoD: Dobbiamo genuino ampio sostegno internazionale?R: No
Come si può facilmente vedere, questo piano non soddisfa i criteri minimi della Dottrina Powell sulla maggior parte dei punti. Quindi, fintanto che qualcuno mentalmente sana è alla Casa Bianca tutto questo parlare dovrebbe rimanere quello che è stato finora - minacce vuote. Naturalmente, se Hillary fa alla Casa Bianca e poi nomina un maniaco come Michèle Flournoy, come Segretario della Difesa insieme ad una squadra nazionale di sicurezza composto da guerrafondai rabbiosi, tutte le scommesse sono spenti.
Si prega di considerare che prima di andare a votare.
il Saker
Nessun commento:
Posta un commento