Conversazione con Michel Chossudovsky
Pubblicato per la prima volta il 29 dicembre 2019
Global Research e il programma radiofonico Global Research News Hour operano con pochi soldi. Questo periodo di vacanza, considera una donazione una tantum o mensile. Vai alla pagina principale delle donazioni di Global Research e tagga il tuo regalo "GRNH".
"Essenzialmente quello che stiamo guardando è una prospettiva più ampia di come gli Stati Uniti de facto sostenessero la Germania nazista con l'obiettivo di distruggere l'Unione Sovietica, oltre a indebolire l'Impero britannico e imperi concorrenti tra cui ovviamente Francia, Belgio, Olanda, ecc. e di nuovo quei paesi virtualmente non sono più potenze coloniali ". - Professor Michel Chossudovsky (dall'intervista di questa settimana).
ASCOLTA LO SPETTACOLO
Fare clic per scaricare l'audio (formato MP3)
L'America è nata da una rivolta contro il dominio imperiale britannico.
Nel XVIII e XIX secolo, l'Impero britannico era "l'odiato nemico". Nel 1812, la giovane repubblica dichiarò guerra alla Gran Bretagna e tentò senza successo di conquistare le colonie canadesi.
In meno di mezzo secolo dalla sua nascita, gli Stati Uniti d'America sotto il presidente James Monroe , stabilirono una politica che divenne nota come Dottrina Monroe , che affermava che gli Stati Uniti si sarebbero opposti a qualsiasi ulteriore colonizzazione nelle Americhe (emisfero occidentale) dalle potenze europee. Stabilendo una sfera di influenza al di fuori dei suoi confini, la nuova repubblica stava probabilmente muovendo i primi passi nella direzione di diventare una potenza imperiale. [1]
I decenni successivi hanno visto gli Stati Uniti continuare a crescere in termini di dimensioni geografiche, potere economico e influenza geopolitica. Entro la metà del XX secolo, gli Stati Uniti erano diventati un attore militare ed economico significativo e, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti avrebbero superato tutte le potenze europee come forza dominante sulla scena mondiale.
Una concezione popolare è che gli Stati Uniti siano un paese democratico devoto ai principi dei Padri Fondatori e incaricato della responsabilità di portare libertà e democrazia nel mondo. Un punto di vista meno ingenuo potrebbe sostenere che i governi corrotti dall'avidità e dall'influenza di grandi somme di denaro abbiano reindirizzato la politica estera del paese lontano da questi alti ideali verso qualsiasi cosa possa beneficiare interessi ricchi radicati.
L'idea che l'espansione militare americana possa essere guidata da rivalità imperiali con le potenze europee non è immediatamente evidente. Certamente, mentre gesti minacciosi e dichiarazioni indignate verso nazioni come la Cina o la Russia oi cosiddetti stati canaglia o falliti come la Corea del Nord e l'Iraq possono essere un luogo comune, la leadership degli Stati Uniti nell'ultimo secolo ha tipicamente mostrato un atteggiamento congeniale nei confronti delle sue controparti in Europa.
In un recente articolo del professor Michel Chossudovsky (presentato all'Università Nazionale Autonoma del Nicaragua (UNAN)) incentrato sulla documentazione di entrambe le guerre mondiali, il periodo tra le due guerre, la guerra fredda e il periodo successivo alla guerra fredda, l'America ha continuato ad adottare un atteggiamento antagonista nei confronti della Gran Bretagna.
In effetti, l'articolo, pubblicato in spagnolo come La globalizacion de la guerra: Cronología de la “Guerra Larga” de EE.UU. contra la Humanidad , espone, tra gli altri aspetti, il sostegno degli Stati Uniti alla Germania nazista, un piano approvato dal 1920-39 per invadere il Canada e prevede di intraprendere una guerra nucleare contro 66 città sovietiche subito dopo la seconda guerra mondiale in un momento in cui il due paesi erano alleati.
In un lungometraggio, il professor Chossudovsky elabora la sua tesi, inserendo gli eventi mondiali dell'ultimo secolo, incluso il recente dramma della Brexit nel Regno Unito, in quel contesto.
Il professor Michel Chossudovsky è un autore pluripremiato, professore di economia (emerito) presso l'Università di Ottawa, fondatore e direttore del Center for Research on Globalization (CRG), Montreal, ed editore di Global Research. È stato consulente economico di governi di paesi in via di sviluppo e ha agito come consulente per diverse organizzazioni internazionali. I suoi libri includono The Globalization of Poverty and The New World Order (2003), America's “War on Terrorism” (2005) e The Globalization of War, America's Long War against Humanity (2015). Nel 2014 è stato insignito della Medaglia d'Oro al Merito della Repubblica di Serbia per i suoi scritti sulla guerra di aggressione della NATO contro la Jugoslavia.
(Global Research News Hour Episodio 281)
ASCOLTA LO SPETTACOLO
Fare clic per scaricare l'audio (formato MP3)
Trascrizione - Intervista con il professor Michel Chossudovsky, 19 dicembre 2019
La trascrizione è stata curata dal Prof Chossudovsky. Caselle di testo, mappe aggiunte.
Prima parte
Ricerca globale: hai presentato il tuo documento in Nicaragua all'inizio di dicembre. Puoi presentarci brevemente quel documento?
Michel Chossudovsky: Beh, l'attenzione era essenzialmente sulla globalizzazione della guerra e sulla cronologia dell'egemonia degli Stati Uniti.
La storia ("accademica accettata") degli ultimi cento anni è fuorviante perché presenta la Gran Bretagna e gli Stati Uniti come alleati, ma in realtà non furono mai alleati. Erano imperi in competizione.
Questo confronto tra Stati Uniti e Gran Bretagna è esistito fin dall'inizio della fondazione degli Stati Uniti nel 1776. Diventò sempre più pervasivo sulla scia della Guerra Civile del 1865.
C'erano scenari militari statunitensi e piani di guerra diretti contro l'Impero britannico. Questi non erano limitati all'emisfero occidentale.
In sostanza, l'obiettivo degli Stati Uniti era quello di indebolire l'Impero britannico e acquisire una posizione dominante a livello mondiale.
C'è molta storia e voglio indicare alcuni punti di riferimento.
La Conferenza di Berlino del 1884-1885 , che era essenzialmente un'iniziativa francese e britannica, gli Stati Uniti furono esclusi. Erano presenti come osservatori, ma non è mai stato offerto loro alcun ruolo da svolgere nella “spartizione dell'Africa”, così che in effetti le potenze europee avevano già deciso di dividere l'Africa senza gli Stati Uniti.
1914 Mappa dell'Africa
Poi c'è la guerra ispano-americana del 1898 , e poi la prima guerra mondiale (1914-1918) , e quello che possiamo dire è che gli Stati Uniti hanno consolidato la loro egemonia in relazione all'Impero britannico in particolare in America Latina e nei Caraibi ma anche in Asia.
E sebbene la Dottrina Monroe non fosse "ufficialmente" diretta contro l'Impero Britannico, era nondimeno intenta a consolidare l'egemonia degli Stati Uniti nell'emisfero occidentale.
GR: Professor Chossudovsky, può ricordarci brevemente cos'è esattamente la Dottrina Monroe e quando è nata?
MC: Ebbene, la Dottrina Monroe fu iniziata all'inizio del XIX secolo e attraversò diverse fasi. Ma alla fine, il concetto era che le potenze europee non dovevano intervenire nell'emisfero occidentale. Era diretto in gran parte contro Spagna e Francia, ma anche contro la Gran Bretagna. E come sappiamo anche la Francia è stata coinvolta in Messico a un certo punto della sua storia (1862)
In altre parole, la dottrina Monroe pose le basi per il consolidamento emisferico da parte degli Stati Uniti.
Ora, ciò che è molto importante, in particolare per i canadesi, - perché abbiamo un modo particolare di intendere la nostra storia dal 1867 in poi - è il fatto che gli Stati Uniti avevano un piano per annettere il Canada , che fu formulato nel 1866.
MC: (segue) Naturalmente allora avevamo la Confederazione (1867). Ma quel piano di guerra contro il Canada non fu abbandonato: dopo la prima guerra mondiale, gli Stati Uniti formularono un piano per invadere l'Impero britannico (incluso il Canada). Si chiamava " Piano di guerra rosso".
Ora, i dettagli di questo piano per invadere l'Impero britannico potrebbero sembrare assurdi. Dovevano essere alleati.
Quello che è successo è stato che c'erano piani per invadere il Canada, c'erano giochi di guerra proprio al confine tra Stati Uniti e Canada - e c'erano anche piani per usare armi chimiche contro i canadesi.
Mappa: piano di invasione diretto contro il Canada e i possedimenti britannici nei Caraibi
La campagna di bombardamenti alla base di questi piani di guerra fu formulata negli anni '20 e '30. Consisteva in un piano per bombardare quattro grandi città canadesi, vale a dire Vancouver, Montreal, Halifax e Quebec City. Questo famigerato progetto era stato affidato nientemeno che al generale Douglas MacArthur. Beh, all'epoca non era generale. È diventato generale durante la seconda guerra mondiale.
Tuttavia, War Plan Red ha sottolineato il fatto che c'era una certa continuità e che c'erano piani per invadere il Canada.
Gli Stati Uniti non hanno mai veramente abbandonato la loro intenzione di fare la guerra all'Impero britannico. E nel 1939, quando scoppiò la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti rimasero neutrali. Non si schierò con gli alleati fino a molto tempo dopo. All'inizio di settembre 1939, gli Stati Uniti dichiararono la loro neutralità. Non ha preso alcuna azione per impedire l'invasione della Francia da parte della Germania nazista, né i bombardamenti diretti contro il Regno Unito
La seconda guerra mondiale iniziò con l'invasione della Polonia e degli Stati baltici, seguita dalla guerra sul fronte occidentale, compresa l'invasione e l'occupazione di Francia, Belgio e Paesi Bassi, nonché i bombardamenti del Regno Unito
La guerra sul fronte orientale contro l'Unione Sovietica iniziò nel giugno 1941.
Casella di testo. L'invasione del Canada
Un piano dettagliato per invadere il Canada, intitolato "Piano di guerra base congiunto dell'esercito e della marina - Rosso" è stato approvato dal Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti sotto la presidenza di Herbert Hoover nel 1930. È stato aggiornato nel 1934 e nel 1935 durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt . Fu "messo in attesa" nel 1939 in seguito allo scoppio della seconda guerra mondiale.
Il segretario alla guerra Patrick J. Hurley è stato in gran parte determinante nella formulazione e approvazione del Plan Red da parte dell'amministrazione statunitense.
Ai suoi tempi, War Plan RED non doveva essere divertente. La bozza del 1928 affermava che "dovrebbe essere abbastanza chiaro al Canada che in una guerra avrebbe sofferto gravemente". La bozza del 1930 affermava che "ampie parti del territorio di CRIMSON diventeranno teatri di operazioni militari con conseguenti sofferenze per la popolazione e distruzione e devastazione diffusa del paese ..."
Nell'ottobre 1934, il Segretario alla Guerra e il Segretario della Marina approvarono un emendamento che autorizzava il bombardamento strategico di Halifax, Montreal e Quebec City con "operazioni aeree immediate su larga scala possibile". Un secondo emendamento, anch'esso approvato a livello di Gabinetto, ordinava all'esercito americano, in lettere maiuscole, di “ FARE TUTTI I PREPARATIVI NECESSARI PER L'USO DELLA GUERRA CHIMICA DALLO SCOPPIO DELLA GUERRA. L'USO DELLA GUERRA CHIMICA, COMPRESO L'USO DI AGENTI TOSSICI, DALL'INIZIO DI OSTILITÀ, È AUTORIZZATO ... "
L'uso di gas velenosi è stato concepito come un'azione umanitaria che avrebbe indotto il Canada a arrendersi rapidamente e quindi a salvare vite americane. (Comandante Carpender, AS, e Colonnello Krueger, W. (1934), memo to the Joint Board, 17 ottobre 1934, disponibile nell'archivio nazionale degli Stati Uniti in documenti allegati al War Plan RED.)
Nel marzo 1935, il generale Douglas MacArthur propose un emendamento che rendeva Vancouver un obiettivo prioritario paragonabile a Halifax e Montreal . Questo fu approvato nel maggio 1935 e nell'ottobre 1935 suo figlio Douglas MacArthur Jr. iniziò la sua carriera di spionaggio come viceconsole a Vancouver. Nell'agosto 1935, gli Stati Uniti organizzarono le loro manovre militari in tempo di pace più grandi di sempre, con oltre 50.000 soldati che praticavano un'invasione motorizzata del Canada, debitamente segnalata sul New York Times dal suo famoso giornalista militare, Hanson Baldwin. Floyd Rudmin, Plan Red, Counterpunch, 2006 (enfasi aggiunta)
Supporto degli Stati Uniti alla Germania nazista
MC: Ora, gli Stati Uniti, nel corso degli anni '30, ma anche estendendosi ulteriormente nella seconda guerra mondiale, stavano collaborando piuttosto attivamente con la Germania nazista nelle aree della finanza, della tecnologia ma anche nelle aree della produzione militare, e questo include la partecipazione di Ford, Rockefeller e anche della famiglia Bush.
Il nonno del presidente Bush Junior era Prescott Bush. In altre parole, il nonno di George W. Bush era il direttore della Union Banking Corporation, Brown Brothers Harriman, che a sua volta era partner di Thyssen Stahl , un importante conglomerato tedesco coinvolto nell'industria delle armi del Terzo Reich. E questo è stato ragionevolmente ben documentato.
Gli Stati Uniti continuarono a collaborare con la Germania nazista dopo il settembre 1939. E dopo il dicembre 1941, precisamente a Pearl Harbor, gli Stati Uniti si unirono agli alleati, dichiararono guerra al Giappone, alla Germania e all'Italia. E c'è stato un cambiamento formale per quanto riguarda la Germania nazista. L'amministrazione Roosevelt adottò la legislazione "Trading With The Enemy", in altre parole Washington prese una posizione ufficiale a sostegno dei suoi alleati contro la Germania nazista. Ma ufficiosamente hanno continuato a collaborare con la Germania nazista.
Casella di testo. La famiglia Bush e la Germania nazista, "Sleeping with the Enemy"
Prescott Bush era un partner della Brown Brothers Harriman & Co e direttore della Union Banking Corporation, che aveva stretti rapporti con interessi aziendali tedeschi tra cui Thyssen Steel , una delle principali società coinvolte nell'industria delle armi del Terzo Reich.
"... [N] nuovi documenti, declassificati [nel 2003], mostrano che anche dopo che l'America era entrata in guerra [8 dicembre 1941] e quando c'erano già informazioni significative sui piani e le politiche dei nazisti, egli [Prescott Bush] lavorò per e trasse profitto da aziende strettamente coinvolte con le imprese tedesche che finanziarono l'ascesa al potere di Hitler. È stato anche suggerito che i soldi che ha guadagnato da questi rapporti hanno contribuito a stabilire la fortuna della famiglia Bush e a creare la sua dinastia politica "( The Guardian , 25 settembre 2004)
Nell'agosto 1934, la "Standard oil" americana in Germania acquisì 730.000 acri di terra e costruì grandi raffinerie di petrolio che rifornivano di petrolio i nazisti. Allo stesso tempo, la Germania ricevette segretamente dagli Stati Uniti le più moderne attrezzature per le fabbriche di aerei , che avrebbero iniziato la produzione di aerei tedeschi.
La Germania ha ricevuto un gran numero di brevetti militari dalle ditte americane Pratt e Whitney "," Douglas "," Curtis Wright ", e la tecnologia americana stava costruendo il" Junkers-87 ". Nel 1941, quando infuriava la seconda guerra mondiale, gli investimenti americani nell'economia della Germania ammontavano a 475 milioni di dollari. "Standard oil" investito - 120 milioni, "General Motors" - $ 35 milioni, ITT - $ 30 milioni e "Ford" - $ 17,5 milioni. (enfasi aggiunta)
La Standard Oil vendeva petrolio al Terzo Reich
MC: Invariabilmente trascurato da storici e giornalisti, c'è qualcosa che è assolutamente cruciale per la comprensione della Seconda Guerra Mondiale: la Germania non aveva benzina, carburante - aveva scorte di benzina molto limitate.
Ciò è documentato nel libro di Jacques Pauwels, un importante storico canadese. Pauwels analizza la relazione tra Standard Oil, che era di proprietà della famiglia Rockefeller e il regime nazista.
La Standard Oil era il più grande produttore mondiale di petrolio. Controllava l'industria petrolifera e la Germania nazista dipendeva dal petrolio.
E quel petrolio fu venduto direttamente alla Germania nazista fino a Pearl Harbor nel dicembre 1941, e successivamente fu venduto indirettamente attraverso paesi terzi, per aggirare il "Trading With The Enemy Act" approvato dal Senato degli Stati Uniti.
Ebbene, in effetti si trattava di una legislazione precedente [1917], ma comunque vale la pena notare che i beni della famiglia Bush furono confiscati ai sensi della legislazione "Trading with Enemy".
MC: (cont) Ma per quanto riguarda la Standard Oil, continuarono a vendere petrolio alla Germania nazista fino al 1944-1945.
E l'amministrazione Roosevelt ha chiuso un occhio.
E la ragione principale di ciò era che senza le forniture di petrolio della Standard Oil, la Germania nazista non avrebbe potuto in nessuna circostanza fare la guerra all'Unione Sovietica, e in effetti, anche il fronte occidentale sarebbe stato compromesso.
Così che la vendita del petrolio statunitense da parte della Standard Oil al Terzo Reich era cruciale. Gli Stati Uniti stavano dormendo con il nemico. Ufficiosamente gli Stati Uniti erano de facto un "alleato" della Germania nazista. Non ci furono sanzioni imposte al Terzo Reich: dopo Pearl Harbor (dicembre 1941) il petrolio degli Stati Uniti fu venduto al nemico attraverso paesi terzi, e poi una grande parte delle spedizioni della Standard Oil fu venduta dal Venezuela.
L'operazione Barbarossa fu lanciata nel giugno 1941 dalla Germania nazista contro l'Unione Sovietica. Ha provocato 26 milioni di morti.
Si era capito che il Terzo Reich avrebbe ricevuto petrolio dagli Stati Uniti.
I nazisti erano convinti pianificatori militari e prima di lanciare l'operazione Barbarossa si assicurarono che avrebbero avuto rifornimenti regolari di petrolio forniti dalla Standard Oil.
Senza il petrolio degli Stati Uniti, non avrebbero mai potuto fare guerra all'Unione Sovietica in nessuna circostanza.
Casella di testo. La domanda inespressa. Da dove ha preso il petrolio la Germania?
Prima del dicembre 1941, il petrolio del Texas veniva spedito regolarmente alla Germania nazista.
Sebbene la Germania fosse in grado di trasformare il carbone in combustibile, questa produzione sintetica era insufficiente. Inoltre, le risorse petrolifere di Ploesti della Romania (sotto il controllo nazista fino al 1944) erano minime. La Germania nazista dipendeva in gran parte dalle spedizioni di petrolio dalla US Standard Oil.
L'attacco a Pearl Harbor (7 dicembre 1941) avvenne appena sei mesi dopo il lancio dell'Operazione Barbarossa (luglio 1941). Gli Stati Uniti entrano nella seconda guerra mondiale, dichiarando guerra al Giappone e ai paesi dell'asse.
La legislazione sul commercio con il nemico (1917) è stata ufficialmente implementata 
dopo l'entrata dell'America nella seconda guerra mondiale non ha impedito alla Standard Oil del New Jersey di vendere petrolio alla Germania nazista. Ciò nonostante l'indagine del Senato del 1942 sulla US Standard Oil.
Mentre le spedizioni dirette di petrolio dagli Stati Uniti sono state ridotte, Standard Oil venderebbe petrolio dagli Stati Uniti attraverso paesi terzi. Il petrolio degli Stati Uniti è stato spedito alla Francia occupata attraverso la Svizzera e dalla Francia è stato spedito in Germania:
“… Per tutta la durata della seconda guerra mondiale, la Standard Oil, sotto gli accordi che Teagle aveva supervisionato , continuò a fornire petrolio alla Germania nazista. Le spedizioni sono passate attraverso la Spagna, le colonie della Francia di Vichy nelle Indie occidentali e la Svizzera ".
Va notato che gran parte del fabbisogno di petrolio della Germania nazista fu soddisfatta dalle spedizioni dal Venezuela, che all'epoca era di fatto una colonia statunitense.
Il presidente venezuelano, sponsorizzato dagli Stati Uniti (in tempo di guerra), il generale Isaías Medina Angarita ( maggio 1941 - ottobre 1945) era lì per proteggere gli interessi petroliferi statunitensi e il "commercio con il nemico" dall'inizio dell'ingresso dell'America nella seconda guerra mondiale nel dicembre 1941:
John D. Rockefeller Jr. possedeva una partecipazione di controllo nella Standard Oil corporation , ma il successivo maggiore azionista era la società chimica tedesca IG Farben, attraverso la quale l'azienda vendeva benzina e lubrificanti per un valore di 20 milioni di dollari ai nazisti. E la filiale venezuelana di quella compagnia inviava ogni mese 13.000 tonnellate di petrolio greggio in Germania, che la robusta industria chimica del Terzo Reich trasformava immediatamente in benzina.
Mentre il governo di Medina Angarita, sotto la pressione di Washington sulla scia immediata di Pearl Harbor (7 dicembre 1941), rimase ufficialmente neutrale (de facto allineato con gli Stati Uniti, interrompendo le sue relazioni con la Germania nazista), le spedizioni di petrolio dal Venezuela alla Germania non furono interrotte. . In una svolta piuttosto insolita (al limite del ridicolo) il Venezuela dichiarò guerra alla Germania nel febbraio 1945, quando la guerra era quasi finita.
Senza quelle spedizioni di petrolio strumentate dalla Standard Oil e dai Rockefeller, la Germania nazista non sarebbe stata in grado di attuare la sua agenda militare. Senza carburante, il fronte orientale del Terzo Reich durante l'operazione Barbarossa molto probabilmente non avrebbe avuto luogo, salvando milioni di vite. Anche il fronte occidentale, compresa l'occupazione militare di Francia, Belgio e Paesi Bassi, sarebbe stato senza dubbio colpito.
MC: L'amministrazione Franklin D. Roosevelt avrebbe potuto adottare severe sanzioni contro la Standard Oil al fine di imporre un blocco contro la Germania nazista.
Gli Stati Uniti non erano impegnati per la pace: l'obiettivo inespresso di Washington non era solo quello di distruggere l'Unione Sovietica, ma consisteva anche nel minare il ruolo della Gran Bretagna come potenza imperiale.
Non facciamoci illusioni. Senza le spedizioni di petrolio strumentate dalla US Standard Oil e dalle sue sussidiarie, il progetto imperiale della Germania nazista non avrebbe potuto essere intrapreso.
Va notato che il ruolo degli Stati Uniti nel fornire petrolio alla Germania nazista viene ignorato casualmente. Il "consenso" occidentale di oggi, sostenuto dal Parlamento europeo, è quello di incolpare la Germania nazista e l'Unione Sovietica per la seconda guerra mondiale.
GR: Professor Chossudovsky, lei ha detto parecchio lì. Potresti forse condividere con i nostri ascoltatori alcuni dei documenti di origine chiave che hai utilizzato per la tua ricerca che ha informato la tua analisi?
MC: Beh, sai, da un punto di vista storico, questa “alleanza” USA-Terzo Reich non era chiara nella mia mente, era sfocata. Inoltre, con alcune eccezioni, non era oggetto di ricerca accademica (tradizionale).
Quello che ho fatto è stato indulgere in quella che potremmo chiamare analisi del buon senso. A questo proposito, penso che il libro di Jacques Pauwels sulla seconda guerra mondiale, sia assolutamente fondamentale.
L'analisi del buon senso ci dice quanto segue: non puoi condurre una campagna militare su larga scala senza carburante.
Senza la fornitura costante di carburante alla Germania nazista dalla Standard Oil, la storia della Seconda Guerra Mondiale sarebbe stata completamente diversa . Molto probabilmente l'operazione Barbarossa non sarebbe avvenuta.
Ma poi c'è un altro elemento che ho menzionato prima riguardo all'impero britannico. Il Piano di guerra rosso contro l'Impero britannico fu sospeso nel 1939. Ma non fu mai abbandonato.
Dal 1939 in poi, da un punto di vista geopolitico, l'obiettivo egemonico inespresso dell'America era quello di indebolire tutte le potenze imperiali concorrenti, compreso l'impero britannico.
In altre parole, indebolire Gran Bretagna, Francia, Italia, Germania, Belgio e Olanda oltre al Giappone. Tutti questi paesi avevano possedimenti coloniali. E sulla scia della seconda guerra mondiale, l'Europa era stata distrutta e l'economia statunitense era in piena espansione.
Nel corso del dopoguerra, questi possedimenti coloniali (ad esempio Vietnam, Indonesia, Cambogia) furono rilevati, integrati nella sfera di influenza americana.
I due obiettivi storici degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale erano
1) per minare l'Impero britannico e le potenze imperiali concorrenti,
2) distruggere l'Unione Sovietica,
Piano segreto per condurre una guerra nucleare contro l'Unione Sovietica formulato durante la seconda guerra mondiale
C'era un piano segreto formulato per la prima volta nel 1942, confermato da documenti declassificati del 15 settembre 1945, secondo cui gli Stati Uniti erano intenzionati a condurre una guerra nucleare contro l'Unione Sovietica.
Due bombe atomiche furono sganciate rispettivamente su Hiroshima e Nagasaki sotto il presidente Truman (6 e 9 agosto 1945), e sappiamo che nei primi minuti di quel bombardamento di Hiroshima centomila persone furono uccise, e la stessa cosa accadde riguardo a Nagasaki.
Queste città furono completamente distrutte, portando anche a estese radiazioni nucleari.
Ma quello che la maggior parte delle persone non sa, è che il 15 settembre 1945, i documenti declassificati del dipartimento della guerra degli Stati Uniti indicavano in modo inequivocabile un piano dettagliato degli Stati Uniti per bombardare 66 città dell'Unione Sovietica - con oltre 200 bombe atomiche.
Alcuni storici potrebbero aver concluso: Hiroshima e Nagasaki erano prove generali per questo progetto devastante diretto contro 66 città sovietiche. Ora, penso che questo sia significativo perché questo progetto è stato formulato quando l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano teoricamente alleati contro la Germania nazista.
Ma in realtà la storia del XX secolo, credo, debba essere guardata con molta attenzione.
Il petrolio statunitense per i convogli motorizzati di carri armati e auto blindate della Germania nazista, i suoi aerei della Luftwaffe facevano parte del piano americano per distruggere l'Unione Sovietica. Ha provocato la perdita di 26 milioni di vite.
Un altro piano correlato consisteva nel cancellare l'Unione Sovietica dalla mappa , facendo cadere più di 200 bombe atomiche su 66 città sovietiche. Questo progetto equivaleva alla pianificazione del genocidio.
Ora, quel progetto non ebbe luogo perché l'Unione Sovietica aveva informazioni su questo piano formulate per la prima volta nel 1942 ed erano in procinto di sviluppare il proprio sistema d'arma.
Ma quello che sto dicendo è che la corsa agli armamenti non è iniziata con la Guerra Fredda. La corsa agli armamenti iniziò con il Progetto Manhattan (lanciato nel 1939) che consisteva nella costruzione di capacità di armi nucleari negli Stati Uniti. E il Canada, per inciso, era un partner in quel progetto. E così è stata la Gran Bretagna.
In sostanza, quello che stiamo guardando è una prospettiva più ampia di come gli Stati Uniti di fatto abbiano sostenuto la Germania nazista al fine di farlo
a) distruggere l'Unione Sovietica,
b) indebolire l'Impero Britannico e gli imperi concorrenti, inclusi ovviamente Francia, Belgio, Olanda, Italia, ecc. e così via (quei paesi virtualmente non sono più potenze coloniali).
Intervallo
Seconda parte
GR: Un altro aspetto dell'egemonia statunitense, come dici tu, è anche la dimensione economica. Abbiamo parlato con Michael Hudson qualche mese fa e, sai, ha menzionato l'uso del dollaro USA per mantenere il loro controllo e finanziare il loro programma di guerra.
Quindi, potresti parlare fino al punto dell'uso del dollaro USA e del modo in cui è stato utilizzato per mantenere il ruolo egemonico dell'America - il modo in cui sono stati in grado di utilizzare la creazione di queste istituzioni come l'Organizzazione mondiale del commercio, il mondo Banca, e solo il dollaro USA come valuta - la petrovaluta mondiale?
Egemonia del dollaro USA
MC: Beh, sai, questo risale all'accordo di Bretton Woods del 1944, dove c'era una decisione che fu virtualmente imposta nel dopoguerra, di stabilire il dollaro USA come valuta internazionale. E collegato all'oro e successivamente il gold standard è stato abbandonato.
Questa dollarizzazione dell'economia del secondo dopoguerra ha attraversato diverse fasi. Alla fine ha portato la Banca Mondiale e l'FMI a svolgere un ruolo proattivo in paesi che erano ex colonie delle potenze dell'Europa occidentale: Africa sub-sahariana, Sud-est asiatico e, naturalmente, America Latina - in altre parole, erano così ... chiamati "paesi in via di sviluppo".
Ma ancora una volta è il Washington Consensus, è la Banca Mondiale, il FMI che sono diventati strumenti che hanno portato al consolidamento dell'egemonia degli Stati Uniti, vale a dire l'egemonia del dollaro USA.
E sicuramente questo è davvero, in un certo senso, un risultato della seconda guerra mondiale in cui tutte le potenze imperiali concorrenti vengono alla fine distrutte. Beh, non sono più potenze in competizione e sto parlando di Italia, Francia, Gran Bretagna, Belgio, Olanda e, naturalmente, Germania.
L'intera struttura è stata infine appiattita e molti dei cosiddetti paesi in via di sviluppo - territori di queste ex potenze coloniali - sono ora all'interno della sfera di influenza degli Stati Uniti.
E il dollaro è la loro valuta per procura.
Quindi, è una struttura di dominio ed egemonia che utilizza mercati valutari, condizionalità di politica economica, controllo dei salari, controllo dei prezzi e così via.
E poi è anche l'intero processo di delocalizzazione dell'attività industriale verso economie del lavoro a basso costo. E molte di quelle economie del lavoro a basso costo sono le ex colonie delle potenze occidentali.
GR: Ora, c'è la caduta del muro di Berlino, e quindi l'Unione Sovietica non c'è più.
E poi siamo entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO continuano ad avanzare verso il confine con la Russia.
siamo al punto in cui USA-NATO minacciano la Russia,
Inoltre, dal 2001 gli Stati Uniti stanno conducendo una "guerra globale al terrorismo". È il periodo successivo all'11 settembre.
Quindi, questo significa un importante cambiamento di rotta, e come si collega a questo sforzo in corso per soppiantare l'Impero britannico?
MC: Beh, voglio dire, sulla scia della seconda guerra mondiale la NATO è stata fondata nel 1949.
È il settantesimo anniversario della NATO, per così dire. Ed è il passaggio alla Guerra Fredda. Ora la NATO è stata effettivamente istituita (aprile 1949) appena pochi mesi prima della fondazione della Repubblica Popolare Cinese (RPC) il 1 ° ottobre 1949. E, ovviamente, la NATO ha preso di mira l'Unione Sovietica per conto del Pentagono.
Gli Stati Uniti sono stati la potenza principale nel sostenere la Guerra Fredda fino alla sua "fine ufficiale" nel 1989.
Ma in effetti, la Guerra Fredda non è finita. Mentre l'Unione Sovietica non esiste più, USA-NATO sta ora dirigendo le sue minacce contro la Federazione Russa (che è un paese capitalista in buona fede).
Ancora una volta, fa parte di un progetto egemonico, non degli Stati membri della NATO ma degli Stati Uniti che controllano la NATO tramite il Pentagono.
E penso che l'intero processo di militarizzazione dopo la seconda guerra mondiale con l'istituzione delle strutture di comando geografiche - il comando centrale degli Stati Uniti, il comando dell'Africa degli Stati Uniti, il comando del Pacifico degli Stati Uniti, ecc - centinaia di basi militari in tutto il mondo.
Comandi geografici degli Stati Uniti
E in gran parte, beh, non solo minacciano la Russia, ma minacciano la Cina.
E queste basi esistono anche come mezzo per rafforzare la sfera d'influenza americana, vale a dire colonizzare regioni che un tempo erano colonie di paesi europei.
Nel sud-est asiatico, ovviamente, ciò che è molto importante sono i corsi d'acqua strategici.
L'Indonesia è de facto all'interno della zona di influenza degli Stati Uniti e anche di vari altri paesi.
E quindi, è un processo di militarizzazione globale in ciascuna delle principali regioni del mondo .
Questa nuova egemonia sulla scia della Guerra Fredda è anche caratterizzata da varie modalità di interferenza negli affari degli stati sovrani attraverso dittature militari in America Latina, cambio di regime, movimenti di protesta ingegnerizzati, sanzioni, ingerenza nelle elezioni nazionali e così via.
È l'intera gamma di potenza militare che ovviamente sostiene gli interessi economici e finanziari degli Stati Uniti in diverse parti del mondo.
E non è strettamente nel contesto dell'Europa orientale. Si trova anche in Asia centrale, nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan,
E nella struttura attuale abbiamo ora una situazione in cui la Federazione Russa e la Cina sono alleate sotto l' Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), che alla fine costituisce un potente blocco di contrapposizione in relazione all'egemonia degli Stati Uniti, in particolare nel contesto asiatico.
GR: La maggior parte delle persone capisce che c'era molta inimicizia tra gli Stati Uniti e l'Impero britannico tra la fine del XVIII secolo e l'inizio del XIX secolo. Ma nel corso degli ultimi due secoli, si potrebbe pensare che, beh, forse hanno cambiato i loro modi. Voglio dire che gli Stati Uniti sono più una partnership con il Regno Unito, invece di cercare di soppiantarli come impero dominante.
Potresti forse accettare quell'idea, cioè che non c'è interesse in una partnership? Perché sicuramente c'è stata molta collaborazione in tutte queste avventure militari che abbiamo visto dalla seconda guerra mondiale, ma quali indicazioni ci sono che l'obiettivo di soppiantare l'Impero britannico è ancora in vigore?
MC: Beh, sai, il mondo è caratterizzato da quelle che chiamerei coalizioni trasversali. Puoi essere amici nell'area della diplomazia e della politica, e poi nemici negli affari finanziari. Possiamo vedere la situazione per quanto riguarda il rapporto tra, diciamo, Stati Uniti e Turchia, o Turchia e NATO. La Turchia è ora un alleato della Russia, ma fa ancora parte dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.
Per quanto riguarda la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, ci sono molte relazioni trasversali. La Gran Bretagna è ancora il principale mercato finanziario europeo e la City di Londra è considerata uno dei principali centri finanziari del mondo. E ci sono collegamenti tra aziende britanniche e americane. E ci sono collegamenti anche con altri paesi europei.
Ma penso che ci sia qualcosa di abbastanza specifico. Oggi, mentre il Regno Unito si allinea con gli Stati Uniti, sono subordinati agli Stati Uniti.
E non credo che i governi britannici abbiano alcuna intenzione di restaurare l'Impero Britannico, perché, a parte il Commonwealth, è più o meno defunto - non esiste più.
Ma, d'altra parte, è importante sottolineare che in tutte le recenti guerre la Gran Bretagna ha partecipato fedelmente ad un'alleanza anglo-americana, sia per quanto riguarda l'Afghanistan, sia, ovviamente, per quanto riguarda l'Iraq durante la Guerra del Golfo. (1991) così come nel 2003. È stato segnato dalla relazione Bush-Tony Blair.
A questo proposito, c'è, ovviamente, un'alleanza molto coesa e corrotta.
Ma quando guardi agli obiettivi egemonici degli Stati Uniti, ti rendi conto che ciò che sta accadendo oggi nel Regno Unito è la nomina sotto il primo ministro Boris Johnson di un regime per procura degli Stati Uniti.
GR: Potresti spiegarlo un po '?
MC: È qualcosa che non è così semplice da spiegare. Devo menzionare che ci sono altri casi di governi per procura nell'Europa occidentale, in particolare in Francia e Germania.
Ma ciò significa che essenzialmente gli Stati Uniti sono intenzionati a conquistare il panorama europeo.
E in una forma o nell'altra lo ha fatto dalla fine della seconda guerra mondiale, semplicemente per il fatto che ci sono basi militari statunitensi in diversi paesi europei, hanno la NATO e controllano la NATO.
Ma nel caso della Gran Bretagna, dobbiamo capire che il Regno Unito non ha mai fatto parte della zona euro. E c'è una ragione per questo, e ha a che fare con le relazioni USA-Regno Unito in termini di istituzioni finanziarie, mercati e così via.
Ma più recentemente, ci sono state trattative tra Regno Unito e Stati Uniti riguardanti il commercio e gli investimenti, ecc. I cui dettagli non sono realmente emersi. Negoziati tra Boris Johnson e l'amministrazione Trump, diciamo, per quanto riguarda la politica macroeconomica, nello specifico la privatizzazione dei servizi sanitari.
In altre parole, ciò per cui gli Stati Uniti stanno spingendo è la ristrutturazione neoliberista della Gran Bretagna , un'ampia privatizzazione, l'abrogazione del welfare state, qualcosa che è stato costruito nell'era del secondo dopoguerra, vale a dire la socio-democrazia. E che non ha nulla a che fare con il colonialismo britannico.
Aveva a che fare con il fatto che, a un certo punto, il popolo britannico ha spinto verso lo sviluppo di programmi sociali, istruzione e così via.
E penso che ciò che sta accadendo ora è che abbiamo un governo che alla fine non è rappresentativo del popolo britannico. È diventato uno strumento degli interessi egemonici dominanti degli Stati Uniti, nonché una continuazione di una fragile partnership anglo-americana dominata da Washington.
Quindi, penso che sia la fine dei giochi. La destabilizzazione della Gran Bretagna come stato nazionale.
Questa destabilizzazione è progettata dal Washington Consensus.
Se guardiamo all'evoluzione dell'Impero britannico dalla regina Vittoria alla fine del diciannovesimo secolo ad oggi, l'egemonia degli Stati Uniti alla fine prevale. La fine delle ambizioni imperiali della Gran Bretagna è il caos economico e politico sotto Brexit.
GR: Sì ...
MC: … Non è che la Brexit di per sé sia il problema. È il fatto che è stato installato un governo per procura. È un governo corrotto. È manipolato da interessi finanziari e alla fine sta portando la Gran Bretagna, l'ex impero britannico, in un vicolo cieco politico totale.
Intervallo
Parte terza
GR: Professor Chossudovsky, lei ha parlato della Brexit proprio ora e voglio solo avere qualche chiarimento. La Brexit alla fine serve gli obiettivi degli Stati Uniti o era solo un mezzo attraverso il quale un certo tipo di delegato, come dici tu, sarebbe stato eletto?
MC: Beh, penso che l'obiettivo più ampio degli Stati Uniti sia creare instabilità nel panorama europeo. Serve gli interessi degli Stati Uniti perché taglia la Gran Bretagna fuori dall'Unione Europea. Ma definisce anche tutta una serie di accordi commerciali, e così via, a vantaggio degli Stati Uniti. (cioè interessi finanziari statunitensi).
L'ironia è che l'espansionismo e l'egemonia degli Stati Uniti si nutrono di creare e distruggere le economie nazionali e locali. Il risultato è la destabilizzazione economica e sociale.
Le riforme neoliberiste sponsorizzate dagli Stati Uniti destabilizzano l'economia nazionale e creano divisioni sociali. (Ad esempio le divisioni create negli Stati membri dell'UE). lo stato nazionale diventa frammentato. (es. Jugoslavia e Cecoslovacchia vengono smembrate). Crei divisioni all'interno delle società nazionali.
Allo stesso tempo, la guerra al terrorismo viene utilizzata, ovviamente, per indebolire il tessuto dei paesi dell'Europa occidentale: innesca la crisi dei rifugiati. Quest'ultimo è segnato da persone che fuggono dai teatri di guerra in Siria, o in Iraq, o altrove. La crisi dei rifugiati è il risultato diretto dell'aggressione militare statunitense, sia che si tratti di un'azione militare diretta sia che sia il risultato di insurrezioni terroristiche sponsorizzate dagli Stati Uniti.
L'intero panorama europeo è ora in crisi politicamente, socialmente. E questa è anche la conseguenza delle guerre guidate dagli Stati Uniti in Medio Oriente.
Ma è anche il risultato di politiche neoliberiste che ora sono molto più generalizzate e che vengono ora applicate in molti paesi occidentali.
E inevitabilmente, quando inizi ad adottare la politica neoliberista in un paese come il Regno Unito, distruggi l'intero tessuto dello stato sociale. Questo è in definitiva l'obiettivo.
GR: Professor Chossudovsky, dovremo concludere l'intervista a breve, ma volevo fare un'altra domanda sul fatto che quando questi piani - questo programma egemonico - hanno avuto origine nel 19 ° secolo, gli Stati Uniti erano in ascesa, e ora sembrerebbe che oggi, e da un paio di decenni ormai, gli Stati Uniti siano in declino con la Cina apparentemente - apparentemente in aumento e formando partnership con Russia e altri paesi. Quindi, come vedi questo - voglio dire, questo programma di dominio imperiale andrà in pezzi, dati gli immensi debiti che gli Stati Uniti hanno accumulato e l'incapacità di vendere titoli del Tesoro USA come hanno fatto in passato? Come vede questo procedere? L'egemone statunitense avrà successo o è destinato a fallire?
MC: Beh, sai, ha molto a che fare con le fonti di ricchezza in denaro. Ed è la crescita delle attività speculative, gli hedge fund, la deregolamentazione del settore bancario durante l'amministrazione Clinton e il fatto che ora puoi fare soldi senza necessariamente produrre nulla.
E puoi speculare.
E le varie forme corrotte di creazione di ricchezza all'interno del sistema finanziario sono in definitiva a scapito dell'economia reale.
Poi, c'è l'intera questione della delocalizzazione. E, in effetti, quello che abbiamo visto ora negli Stati Uniti è che certe industrie vengono semplicemente spazzate via - ed è vero anche in Canada e nell'Europa occidentale.
E sono stati trasferiti nel sud-est asiatico o anche in Cina per quella materia, nei paradisi del lavoro a basso costo nel sud-est asiatico.
Ma allo stesso tempo l'attuazione di queste misure di austerità, insieme a budget militari molto ampi, sta portando al collasso delle infrastrutture economiche americane.
Quindi l'economia reale è in crisi. Nel cuore dell'Impero degli Stati Uniti, c'è una grande fetta della popolazione statunitense che non soddisfa nemmeno i requisiti minimi di cibo.
È una situazione di impoverimento del Paese più ricco del pianeta.
E questo ha molto a che fare con il modo in cui funziona l'apparato imperiale degli Stati Uniti. Delocalizzi tutto con l'obiettivo di pagare $ 150 al mese ai lavoratori nel sud-est asiatico, il che porta le persone a perdere il lavoro nelle catene di montaggio in Nord America e così via, e alla fine questo porta alla disoccupazione e al crollo del potere d'acquisto e del caduta dell'attività economica, per non parlare dell'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. Ma allo stesso tempo l'intera infrastruttura dell'economia statunitense è in crisi.
E sospetto che questo avrà un contraccolpo perché l'Impero non è più in grado di affermare la sua egemonia in relazione alla reale attività economica.
E i livelli della domanda dei consumatori sono crollati a causa del processo di delocalizzazione dei posti di lavoro, che crea disoccupazione.
Potremmo fare un confronto con l'Impero Romano. Ad un certo punto, nella storia dell'Impero Romano, l'uso del lavoro schiavo ha contribuito a distruggere l'economia artigianale indipendente su piccola scala e l'agricoltura. Con l'estensione dell'economia del lavoro schiavo, i livelli della domanda dei consumatori sono semplicemente crollati e l'intera struttura produttiva e commerciale è entrata in crisi.
Bene, lo stiamo vivendo, in un certo senso. Delocalizziamo l'attività industriale in un'economia del lavoro a basso costo all'estero con salari estremamente bassi (da $ 100 a $ 300 al mese), e poi chiudiamo le nostre fabbriche qui.
E poi abbiamo tagliato tutte le spese sociali per finanziare il complesso industriale militare con investimenti su larga scala ora dell'ordine di $ 1,3 trilioni per un programma di armi nucleari assolutamente inutile: l'unico uso di quel programma è far saltare in aria il pianeta.
Nel frattempo, i media ci dicono che "le armi nucleari rendono il mondo più sicuro".
Questo progetto egemonico cerca di ridurre al minimo i salari a livello globale. Nel nucleo centrale dell'Impero USA: l'America, ha un tenore di vita in declino, ha alti livelli di analfabetismo, ha povertà, razzismo insieme a una fiorente economia di lusso per un piccolo settore della popolazione.
E quelle condizioni sociali nel cuore dell'Impero sono esacerbate dalla spinta degli obiettivi egemonici dell'America in diverse parti del mondo, inclusa l'economia del lavoro a basso costo globale "guidata dal profitto".
Nessun commento:
Posta un commento