Del Prof. Michel Chossudovsky e James Corbett
Per comprendere la Brexit nel suo pieno contesto storico, dobbiamo conoscere le origini e le motivazioni della formazione dell'Unione Europea e le forze che hanno trasformato la burocrazia dell'UE in un braccio dell'egemone di Wall Street guidato dal FMI/Banca mondiale.
Oggi il professor Michel Chossudovsky si unisce a noi per denunciare l'UE come il progetto imperiale che è sempre stata, e il crescente movimento contro il dominio dell'UE come movimento anti-imperiale di importanza storica mondiale.
Trascrizione:
James Corbett (JC):Benvenuti amici. Questo è James Corbett di Corbettreport.com che viene da voi in una conversazione registrata il 12 luglio 2016, e mentre siamo qui seduti nella seconda settimana di luglio 2016 l'Unione Europea sta entrando in una nuova era sulla scia del BREXIT Referendum che si è tenuto il mese scorso nel Regno Unito, e il punto interrogativo che copre l'Unione Europea sta facendo grattare la testa a molte persone, anche su cosa sia l'Unione Europea. Anche le persone che vivono sotto l'Unione Europea non sanno necessariamente cosa sia, e pochissimi di loro conoscono la profonda storia che risale non solo all'era della Guerra Fredda, ma anche a quella precedente, che ha gettato le basi per questa organizzazione e cosa ha è diventato, quindi unisciti a noi oggi per aiutarci a risolvere questo problema e capire meglio cosa sta realmente accadendo in Europa, a noi si unisce ancora una volta il direttore del Centro per la ricerca e la globalizzazione di globalresearch.ca, Michel Chossudovsky. Michel, grazie mille per il tuo tempo oggi.
Michel Chossudovsky (MC): Felice di essere nel programma.
JC : Forse puoi iniziare raccontandoci le vere origini dell'Unione Europea, non solo le origini che tutti conoscono – Il Trattato di Roma e il Trattato di Maastricht, e cose del genere – ma forse la preistoria della Unione europea che situa ciò nel contesto appropriato per farci capire qual è l'obiettivo di questa unione.
MC : Dobbiamo prima ricordare che subito dopo la seconda guerra mondiale abbiamo avuto quello che chiamiamo il Piano Marshall. Era un programma di ricostruzione, in gran parte avviato dagli Stati Uniti, ed era anche un mezzo per gli Stati Uniti per stabilire un hub aziendale all'interno dell'Europa occidentale.
Mentre era in corso il Piano Marshall, abbiamo avuto anche l'inizio della Guerra Fredda, che è consistita essenzialmente nell'isolare l'Unione Sovietica. La "cortina di ferro" non era strettamente una cortina politica, era anche una cortina economica e il suo obiettivo principale era impedire qualsiasi tipo di relazione commerciale e di investimento tra l'Europa occidentale e i paesi del blocco sovietico e, in ultima analisi, quando la Comunità europea è stato creato con il Trattato di Roma nel 1957, questa era essenzialmente una struttura della Guerra Fredda. Fu anche un'iniziativa statunitense, indirettamente, come parte di un più ampio progetto egemonico. Penso che questo sia venuto alla luce attraverso eventi recenti, anche se all'epoca non era chiaro. Quello che è successo è che lo spazio europeo negli anni Cinquanta era essenzialmente diviso in tre aree.
Uno, hai avuto i primi sei membri della Comunità Europea - L'Europa dei Sei - e poi ha iniziato ad espandersi, poi hai avuto l'Accordo Europeo di Libero Scambio, che ha raggruppato un certo numero di quelli che potremmo chiamare paesi neutrali, e questi paesi neutrali non erano associati alla NATO: erano la Scandinavia, la Svizzera, l'Austria, e formavano un accordo commerciale separato, e dovrei ricordare che la Comunità europea, man mano che si è evoluta, ha sostanzialmente iniziato a coincidere con la NATO (l'Organizzazione per il trattamento del Nord Atlantico) , che era il principale strumento della geopolitica della Guerra Fredda che minacciava costantemente la Russia.
Ora è interessante notare che nei recenti sviluppi di questa settimana, l'idea di UE e NATO che si fondono più o meno per così dire, una fusione insieme, è un punto di discussione di analisi e opinioni. Quindi questo è lo sfondo. La Guerra Fredda ha creato una situazione che ha isolato la Russia e l'Unione Sovietica, e quello che è successo successivamente è che l'Unione Sovietica ha iniziato a stabilire scambi con altri paesi, incluso il Movimento dei Non Allineati, i paesi del terzo mondo che erano diventati indipendenti, e anche in un certo senso invadendo le tradizionali relazioni commerciali coloniali, perché queste erano ex colonie dell'Occidente, e poi alla fine quello che è successo sulla scia della Guerra Fredda è che tutte queste strutture hanno iniziato a crollare.
Dovrei menzionare che i paesi del blocco sovietico avevano il proprio sistema commerciale chiamato COMICON; fu il Consiglio di Mutua Cooperazione Economica, che svilupparono con i paesi dell'Europa dell'Est e con altri paesi come il Vietnam, Cuba e così via, e poi ci fu anche un periodo di scambi con la Cina. Ora, c'è un altro elemento importante in tutto questo e risale ai primi anni '20 quando ci fu una conferenza a Genova, la Conferenza di Genova, in cui si incontrarono nazioni dell'Europa occidentale e dell'Unione Sovietica. L'Unione Sovietica all'epoca annunciò il suo principio di "coesistenza pacifica tra sistemi economici concorrenti e la nozione di socialismo in un paese". Hanno espresso il desiderio di commerciare con l'Occidente. Questa non è mai stata un'opzione per l'Europa occidentale, in gran parte a causa dell'influenza degli Stati Uniti, e dovrei menzionare che negli anni '20 la Russia aveva commerciato con la Germania durante la Repubblica di Weimar, ma non aveva commerci con le potenze occidentali, che ovviamente sostenevano l'insurrezione nella Russia meridionale. Quindi, questo è lo sfondo.
Ora abbiamo raggiunto un punto di evoluzione. Prima di tutto, dopo la Guerra Fredda, abbiamo visto entrare un gran numero di nuovi paesi, e questi paesi erano ex membri del blocco sovietico per così dire – Polonia, Romania, Bulgaria e così via – e poi c'erano altri paesi, che erano più alla periferia dell'economia europea, come Portogallo, Spagna, Grecia, Repubblica d'Irlanda, che hanno aderito all'UE e l'evoluzione che ha avuto luogo dalla fine degli anni '50/inizio anni '60 agli anni '90 è stata il Trattato di Maastricht nel 1992.
Ora, perché il Trattato di Maastricht è così importante? In sostanza, il Trattato di Maastricht incorpora una prospettiva di politica economica neoliberista nei suoi articoli di accordo, ma in particolare si riferisce alla politica monetaria e crea condizioni per cui i singoli Stati membri non sono autorizzati a utilizzare strumenti monetari per mobilitare risorse interne e far fronte al debito interno operazioni. In altre parole, non puoi finanziare il tuo sviluppo interno senza prendere in prestito denaro dall'esterno, e ora alla fine quello che è successo è che il Trattato di Maastricht si è poi evoluto verso l'Eurozona. Ovviamente non tutti i membri dell'Unione Europea sono membri della Zona Euro, ma la Zona Euro significa essenzialmente avere una Banca Centrale Europea che poi controlla la politica monetaria in ciascuno degli stati membri e alla fine crea debito, e questa è la situazione diciamo della Grecia, è la situazione di diversi paesi per cui il potere centralizzato della Banca centrale europea crea alla fine condizioni di collasso economico e indebitamento di massa proprio perché non consente ai paesi di utilizzare le loro banche centrali per mobilitare risorse, e anche mettendo avanti questa nozione di banca centrale, vale a dire che la banca centrale opera separatamente dal governo, quindi questo è un po' lo sfondo. Oggi direi che la Banca Centrale Europea è controllata da Wall Street, e che la stessa cosa vale per la Banca d'Inghilterra: entrambe sono guidate da ex dipendenti/funzionari di Goldman Sachs. è la difficile situazione di diversi paesi per cui il potere centralizzato della Banca Centrale Europea alla fine crea condizioni di collasso economico e indebitamento di massa proprio perché non consente ai paesi di utilizzare le loro Banche Centrali per mobilitare risorse, e propone anche questa nozione di Banca Centrale, vale a dire quella la banca centrale opera separatamente dal governo, quindi questo è un po' lo sfondo. Oggi direi che la Banca Centrale Europea è controllata da Wall Street, e che la stessa cosa vale per la Banca d'Inghilterra: entrambe sono guidate da ex dipendenti/funzionari di Goldman Sachs. è la difficile situazione di diversi paesi per cui il potere centralizzato della Banca Centrale Europea alla fine crea condizioni di collasso economico e indebitamento di massa proprio perché non consente ai paesi di utilizzare le loro Banche Centrali per mobilitare risorse, e propone anche questa nozione di Banca Centrale, vale a dire quella la banca centrale opera separatamente dal governo, quindi questo è un po' lo sfondo. Oggi direi che la Banca Centrale Europea è controllata da Wall Street, e che la stessa cosa vale per la Banca d'Inghilterra: entrambe sono guidate da ex dipendenti/funzionari di Goldman Sachs. quindi questo è un po' lo sfondo. Oggi direi che la Banca Centrale Europea è controllata da Wall Street, e che la stessa cosa vale per la Banca d'Inghilterra: entrambe sono guidate da ex dipendenti/funzionari di Goldman Sachs. quindi questo è un po' lo sfondo. Oggi direi che la Banca Centrale Europea è controllata da Wall Street, e che la stessa cosa vale per la Banca d'Inghilterra: entrambe sono guidate da ex dipendenti/funzionari di Goldman Sachs.
JC : Quindi questo significa in questa lettura che l'Unione Europea è ancora un pugnale economico puntato al cuore della Russia, essenzialmente, che questa è una forma di guerra economica che spinge il cuneo tra Europa e Russia?
MCche avevano durante l'era della Guerra Fredda negli anni '50. Quindi essenzialmente è una politica per isolare la Russia dal punto di vista economico, e si fonde più o meno con la NATO perché la NATO è il braccio militare dell'Alleanza occidentale, dell'Alleanza atlantica, ma comprende la maggior parte degli stati membri dell'Unione Europea , e di conseguenza ora il confronto tra Occidente e Federazione Russa è anche nel campo del commercio, poi c'è la questione delle sanzioni quando in realtà quello che sta accadendo ora è che l'Unione Europea sta impoverendo gli Stati membri, e dovrei diciamo che c'è un altro elemento quando ho detto che l'agenda neoliberista è incorporata nell'Unione Europea, beh, in effetti incorpora davvero, per così dire, la prospettiva del FMI/Banca Mondiale.
È il partenariato atlantico per il commercio e gli investimenti che è realmente contiguo all'Alleanza atlantica e agli affari militari e fonderebbe quindi l'UE, compresi gli ex membri del COMICON, in un gigantesco accordo commerciale che comprende gli Stati Uniti - ovviamente anche il Canada sarebbe incluso , ma c'è un accordo separato che si chiama SETA – e l'Unione Europea, ed essenzialmente questo è un progetto imperiale. Ora, dobbiamo vedere come si evolverà perché i paesi europei hanno le loro persone, i loro programmi e movimenti, e c'è una crescente consapevolezza della natura di questo progetto. Quindi, siamo passati dalla Conferenza di Genova della prima guerra mondiale al TTIP. Questa è la traiettoria. in un gigantesco accordo commerciale che comprende gli Stati Uniti – ovviamente anche il Canada sarebbe incluso, ma c'è un accordo separato che si chiama SETA – e l'Unione Europea, ed essenzialmente questo è un progetto imperiale. Ora, dobbiamo vedere come si evolverà perché i paesi europei hanno le loro persone, i loro programmi e movimenti, e c'è una crescente consapevolezza della natura di questo progetto. Quindi, siamo passati dalla Conferenza di Genova della prima guerra mondiale al TTIP. Questa è la traiettoria. in un gigantesco accordo commerciale che comprende gli Stati Uniti – ovviamente anche il Canada sarebbe incluso, ma c'è un accordo separato che si chiama SETA – e l'Unione Europea, ed essenzialmente questo è un progetto imperiale. Ora, dobbiamo vedere come si evolverà perché i paesi europei hanno le loro persone, i loro programmi e movimenti, e c'è una crescente consapevolezza della natura di questo progetto. Quindi, siamo passati dalla Conferenza di Genova della prima guerra mondiale al TTIP. Questa è la traiettoria. e c'è una crescente consapevolezza della natura di questo progetto. Quindi, siamo passati dalla Conferenza di Genova della prima guerra mondiale al TTIP. Questa è la traiettoria. e c'è una crescente consapevolezza della natura di questo progetto. Quindi, siamo passati dalla Conferenza di Genova della prima guerra mondiale al TTIP. Questa è la traiettoria.
JC : È una traiettoria interessante e solleva la questione il voto BREXIT e i vari movimenti in vari paesi europei che si stanno agitando per lasciare l'Unione Europea in questo momento rappresenta in questa visione un tipo di movimento antimperialista, un tentativo di colpire un colpo contro il progetto imperiale, eppure è dipinto come un'ala destra senza cervello, nazionalisti neonazisti che semplicemente odiano gli immigrati. Questo è il modo in cui viene rappresentato. C'è una discrepanza tra la coscienza delle persone coinvolte in questo movimento antieuropeo e l'effettivo obiettivo finale del movimento antieuropeo?
MC : Beh, ci sono varie fratture politiche che operano simultaneamente con diversi programmi, diverse prospettive ideologiche, quindi è molto difficile dare una risposta diretta a questa domanda. Direi che da un lato ci sono persone all'interno dei singoli paesi che si rendono conto che l'Unione europea ha distrutto la loro società e il loro progetto nazionale. Penso che la Grecia sia l'esempio più noto, ma potresti aggiungere anche la Spagna e forse il Portogallo. La gente sta iniziando a rendersi conto che l'Unione Europea è in realtà una forma di FMI sotto mentite spoglie e sta derogando ai loro programmi sociali e alla loro identità di stati nazionali.
Now, there’s another perspective, and I think it’s also a very valid perspective, and that’s that people in Western and Eastern Europe realise their historical links and they still believe in a European project, but that European project is not going to be controlled by the Washington Consensus or the Brussels bureaucrats. It’s a union of values and people, all of which in effect have common origins. I mean Britain is really created by Scandinavian tribes that invaded the Angles and then the Saxons and then the Normans, and so on, and France is really a construct as a result of the Germanic invasions – the Franks were Germanic. So the European people have this identity, and I think it’s important that both the nationalism, which is required to maintain economic and social sovereignty by the member states, which would be an exit, let’s say, from the prevailing European Union, that of course is an important undertaking, and the two things are not incompatible, but at the same time is the notion that we should ultimately democratise the European Union, get rid of the bureaucrats, get rid of the Washington Consensus, and build a Western Europe which has links with other countries, with the Russian Federation, with China. and so on and so forth, and then it raises the issue of what kind of society do we really want.
Vogliamo il capitalismo globale, vogliamo ripristinare alcune delle democrazie, socialdemocrazie, che sono esistite storicamente, e così via, ma penso che sia il modo in cui lo vedrei evolversi in questo momento, e ovviamente il principale Il fatto è che il popolo europeo, qualunque sia la sua prospettiva, si oppone al TTIP, perché il TTIP è in definitiva uno strumento di conquista che trasformerà essenzialmente gli Stati membri europei in territori del progetto imperiale degli Stati Uniti.
JC : È un'analisi molto astuta e penso che tagli molto più in profondità e più vicino all'osso rispetto a molte delle analisi che vediamo certamente nei media mainstream, anche in molta stampa progressista e in altri luoghi che sono semplicemente reagendo in modo istintivo a quello che sta succedendo qui, piuttosto che guardare a quell'immagine più olistica, quindi ti ringrazio per aver portato quella prospettiva sul tavolo. Michel Chossudovsky di Globalresearh.ca, grazie per il tuo tempo.
MC : Grazie mille e felice di essere di nuovo nel programma.
*
Nessun commento:
Posta un commento