Uscita dalla NATO ai sensi dell'art. 13: smantellare la NATO, chiudere 800 basi militari statunitensi, perseguire i criminali di guerra
Quali sono le soluzioni:
- Uscita dalla NATO ai sensi dell'art. 13. Avviso di denuncia
- Un movimento mondiale contro la guerra
- La disattivazione della propaganda di guerra
- La sanità mentale nella politica estera degli Stati Uniti
- Diplomazia e negoziati di pace,
- La chiusura dell'economia di guerra .
Michel Chossudovsky , dicembre 2022
***
Questo articolo affronta i pericoli e le conseguenze di una terza guerra mondiale, nonché la natura dei sistemi d'arma avanzati schierati dalla più ampia coalizione USA-NATO.
Numerosi crimini di guerra sono stati commessi dagli stati membri della NATO.
L'oggetto della Florence Venue 2019 è NATO-EXIT. Lo
smantellamento della NATO e la chiusura delle basi militari
statunitensi.
C'è una clausola (alquanto contraddittoria) all'interno del Trattato dell'Alleanza Atlantica (articolo 13) che consente il ritiro dalla NATO. Questa clausola deve essere esaminata e deve essere prevista una strategia.
La richiesta di uno Stato membro della NATO di recedere dal Trattato spetta al governo degli Stati Uniti d'America. Quali sono le implicazioni legali di questa clausola?
Nella nostra conclusione affronteremo quali tipi di azioni sono richieste dai movimenti di massa per raggiungere questo obiettivo, tenendo presente che dalla guerra all'Iraq (2003), i movimenti di protesta sono stati cooptati e manipolati. Mentre il riscaldamento globale fa notizia, i pericoli della guerra nucleare sono appena menzionati. Come mai?
Introduzione e panoramica
Il tacito obiettivo egemonico di Washington è la militarizzazione mondiale e la conquista economica. Questo disegno imperiale si realizza attraverso atti di guerra, intervento militare, colpi di stato, cambio di regime, insurrezioni sponsorizzate dagli Stati Uniti, guerra cibernetica, sabotaggio economico e destabilizzazione. "Tutte le opzioni sono sul tavolo".
Siamo a una soglia importante della nostra storia
In relazione a tutte le guerre precedenti, l'arsenale militare avanzato di oggi include armi nucleari, biologiche, chimiche ed elettromagnetiche che hanno la capacità di distruggere la vita umana su scala mondiale.
Propaganda di guerra
Questa agenda militare è supportata da un vasto apparato di propaganda.
I pericoli di una guerra mondiale vengono ignorati con noncuranza. La guerra è descritta come uno sforzo umanitario. I media mainstream sostengono che la guerra è un'impresa pacificatrice e che alla NATO dovrebbe essere assegnato il premio Nobel per la pace.
La propaganda sostiene l'agenda di guerra.
Fornisce un volto umano ai criminali di guerra nelle alte cariche. Senza la disinformazione dei media che sostiene la guerra come uno sforzo di pacificazione, l'agenda militare americana crollerebbe come un castello di carte.
I pericoli imminenti della guerra moderna non sono notizie da prima pagina.
La guerra è descritta come uno sforzo di pacificazione. La guerra diventa pace, le realtà vengono capovolte.
Quando la menzogna diventa la verità, non si può tornare indietro. I criminali di guerra sono descritti come costruttori di pace.
Guerra e globalizzazione. L'agenda neoliberista
Guerra e globalizzazione vanno di pari passo. La militarizzazione sostiene l'imposizione di ristrutturazioni macroeconomiche ai paesi presi di mira. Impone spese militari a sostegno dell'economia di guerra a scapito dell'economia civile. Porta alla destabilizzazione economica e alla fine delle istituzioni nazionali.
Gli interventi militari sono associati ad atti concomitanti di sabotaggio economico e manipolazione finanziaria. L'obiettivo finale è la conquista sia delle risorse umane e naturali che delle istituzioni politiche.
Gli atti di guerra sostengono un processo di vera e propria conquista economica. Il progetto egemonico dell'America è trasformare i paesi sovrani in territori aperti. Le condizionalità del debito sono imposte dai creditori stranieri. A sua volta, ampi settori della popolazione mondiale si impoveriscono a causa della contemporanea imposizione di micidiali riforme macroeconomiche.
9/11 e l'invasione dell'Afghanistan. La NATO e la "guerra globale al terrorismo"
Gli attacchi dell'11 settembre 2001 (9/11) costituiscono una soglia importante e storica. Il 12 settembre 2001, il Consiglio Nord Atlantico a Bruxelles invocando per la prima volta la dottrina della sicurezza collettiva (art. 5 del Trattato di Washington) ha adottato la seguente risoluzione:
"se viene stabilito che l'attacco [dell'11 settembre 2001] contro gli Stati Uniti è stato diretto dall'estero [Afghanistan] contro " l'area del Nord Atlantico ", sarà considerato come un'azione coperta dall'articolo 5 del Trattato di Washington". (enfasi aggiunta)
Questa decisione storica è stata sostenuta dalla propaganda dei media. Non c'è stato alcun attacco contro gli Stati Uniti da parte di una potenza straniera. Non c'erano caccia a reazione afgani nei cieli di New York. C'è stato un evento terroristico. Ma non fu un atto di guerra di una potenza straniera contro gli Stati Uniti d'America.
Senza uno straccio di prova, l'Afghanistan è stato etichettato come lo sponsor dello stato dei truffatori dell'11 settembre, tutti cittadini sauditi. Presumibilmente l'Afghanistan stava "proteggendo" la mente del terrore dell'11 settembre Osama bin Laden (che era una "risorsa dell'intelligence", reclutata nei primi anni '80 dalla CIA). Si sapeva dove si trovava Osama bin Laden. Il 10 settembre (come documentato da Dan Rather CBS News) Osama era stato ricoverato nel reparto di urologia di un ospedale militare di Rawalpindi, dal Pakistan, il più fedele alleato dell'America.
Inoltre, nel corso di settembre e all'inizio di ottobre 2001, il governo talebano afghano ha contattato in due occasioni il Dipartimento di Stato americano attraverso i canali diplomatici e si è offerto di estradare bin Laden negli Stati Uniti. La questione non è stata trattata dai media.
Bush ha risposto: "Noi non negoziamo con i terroristi".
Appena 4 settimane dopo l'attacco dell'11 settembre del 7 ottobre 2001, USA-NATO hanno invaso l'Afghanistan, invocando la dottrina della sicurezza collettiva. Non c'erano prove che "l'Afghanistan avesse attaccato l'America" l'11 settembre 2001.
Vale la pena notare, confermato dagli analisti militari, che non si prepara un teatro di guerra su larga scala in Asia centrale, a migliaia di chilometri di distanza nel giro di 28 giorni. Questo problema è stato casualmente respinto dai media mainstream. La guerra in Afghanistan era stata preparata PRIMA dell'11 settembre.
Ruolo USA-NATO nel reclutamento e finanziamento di terroristi affiliati ad Al Qaeda
La NATO ha il mandato autoproclamato di inseguire i terroristi.
Eppure ci sono ampie prove che la NATO sia stata coinvolta nel sostenere e nel reclutare mercenari affiliati ad Al Qaeda in Kosovo, Libia e Siria (tra gli altri paesi).
Video: la NATO aiuta ogni giorno a combattere il terrorismo (Fonte NATO)
In Siria, fin dal primo giorno (17 marzo 2011), i “combattenti per la libertà” islamisti sono stati supportati, addestrati ed equipaggiati dalla NATO e dall'Alto Comando della Turchia. Secondo fonti dell'intelligence israeliana (Debka, 14 agosto 2011):
Il quartier generale della NATO a Bruxelles e l'alto comando turco stanno intanto elaborando i piani per il loro primo passo militare in Siria , che consiste nell'armare i ribelli con armi per combattere i carri armati e gli elicotteri che guidano la repressione del regime di Assad contro il dissenso. … Gli strateghi della NATO stanno pensando più in termini di versare grandi quantità di razzi anticarro e antiaerei, mortai e mitragliatrici pesanti nei centri di protesta per respingere le forze corazzate governative. ( DEBKAfile, La NATO darà ai ribelli armi anticarro, 14 agosto 2011)
Questa iniziativa, sostenuta anche da Israele, Arabia Saudita e Stati del Golfo, ha comportato un processo di reclutamento organizzato di migliaia di "combattenti per la libertà" jihadisti, che ricorda l'arruolamento dei Mujaheddin per condurre la jihad (guerra santa) della CIA ai tempi d'oro della guerra sovietico-afghana (1979-89).
Nella guerra della NATO contro la Libia nel 2011, il sostegno è stato incanalato all'opposizione jihadista affiliata ad Al Qaeda al governo di Gheddafi.
La legittimità della "guerra umanitaria"
Le giustificazioni contorte per le guerre guidate USA-NATO sono:
- “La guerra giusta” (Jus ad Bellum). La NATO sostiene che tutte le sue guerre sono moralmente giustificabili. Ciò equivale a legittimare vasti crimini di guerra.
- "La guerra globale al terrorismo" . La campagna antiterrorismo è falsa. Ampiamente documentato, la NATO è coinvolta nel supporto e nel reclutamento di mercenari jihadisti (Siria 2011).
- "Responsabilità di proteggere" (R2P) al fine di instillare (stile Trump) la "democrazia" occidentale in tutto il mondo.
- Guerra preventiva come mezzo di "autodifesa", Attaccali prima che ci attacchino. Questa dottrina riguarda anche le armi nucleari, cioè far saltare in aria il pianeta come mezzo di 'autodifesa'
- RussiaGate, “autodifesa” contro la Russia secondo la dottrina della sicurezza collettiva
- Pivot in Asia, mirando alla Cina.
Il finanziamento delle guerre guidate USA-NATO
Negli ultimi sviluppi, il presidente Trump ha proposto importanti tagli alla spesa per sanità, istruzione, infrastrutture sociali "mentre cercava un forte aumento per il Pentagono". All'inizio della sua amministrazione, il presidente Trump ha confermato che stava aumentando il budget per il programma di armi nucleari lanciato da Obama da 1,0 trilioni a 1,2 trilioni di dollari. L'obiettivo dichiarato era quello di rendere il mondo più sicuro.
In tutta l'UE, l'aumento delle spese militari e le misure di austerità stanno portando alla fine di quello che è stato chiamato lo “stato sociale”.
La NATO è impegnata ad aumentare le spese militari. È la cosa giusta da fare per “mantenere la nostra gente al sicuro, secondo il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg
Ciò favorisce i produttori di armi a scapito dei programmi sociali. I movimenti di massa contro la politica economica neoliberista e la disuguaglianza sociale (Gilet Gialli) non possono, quindi, essere separati dal movimento contro la guerra.
La globalizzazione e le strutture di potere delle imprese
La guerra globale sostiene l'agenda neoliberista e viceversa.
Il neoliberismo ampiamente definito non si limita a un insieme di paradigmi economici e riforme strutturali. Quello con cui abbiamo a che fare è un progetto imperiale ampiamente al servizio di potenti interessi globali che si sovrappongono:
- Wall Street e l'apparato bancario globale
- Il Complesso Militare Industriale,
- Grande petrolio,
- i conglomerati Biotech, Bayer-Monsanto et al
- Grande farmaceutica,
- L'economia globale dei narcotici e la criminalità organizzata,
- i conglomerati dei media ei giganti della tecnologia dell'informazione e della comunicazione.
L'agenda militare è orientata a sostenere e sostenere questi potenti gruppi di interesse. Naturalmente all'interno di questi settori c'è un crescente conflitto tra conglomerati globali, ognuno dei quali ha i propri gruppi di pressione.
L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO)
La NATO e l'occupazione militare americana de facto dell'Europa occidentale
70 anni fa nasceva la NATO. Nell'aprile 1949, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) stabilì quella che fu designata come dottrina della “Sicurezza Collettiva” ai sensi dell'art. 5 del Trattato di Washington.
La NATO ha una sordida storia di aggressioni e crimini di guerra:
Sin dalla sua fondazione nell'aprile 1949, la NATO è servita da veicolo per stimolare la corsa agli armamenti in nome della "pace attraverso la forza". In quello stesso anno, l'amministrazione Truman negli Stati Uniti sviluppò segretamente l'"Operazione Dropshot" per lanciare un devastante "primo attacco" contro l'ex Unione Sovietica per annientare completamente quel paese. Durante gli anni della "guerra fredda", gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO hanno sempre mantenuto una schiacciante superiorità militare sull'URSS e sul Patto di Varsavia - un fatto che all'epoca nascondevano cinicamente alla vista del pubblico, ma che ora ammettono prontamente. (Congresso canadese per la pace)
L'obiettivo tacito della NATO –che è significativo per il nostro dibattito a Firenze–, era quello di sostenere sotto un'etichetta diversa, l'”occupazione militare” de facto dell'Europa occidentale. Gli Stati Uniti non solo continuano a "occupare" i "paesi dell'asse" della seconda guerra mondiale (Italia, Germania), ma hanno utilizzato l'emblema della NATO per installare basi militari statunitensi in tutta l'Europa occidentale, nonché nell'Europa orientale sulla scia della guerra fredda , estendendosi ai Balcani sulla scia della guerra della NATO contro la Jugoslavia.
Oggi la NATO è composta da 29 Stati membri, la maggior parte dei quali dispone di strutture militari statunitensi sul proprio territorio, con i maggiori dispiegamenti di forze statunitensi in Germania e in Italia. Tieni presente che queste non sono basi NATO. Questi ultimi sono limitati al comando e alla logistica: ad es. SHAPE Supreme Headquarters Allied Powers Europe, Casteau, Belgio, NATO Allied Command Transformation, Norfolk, Virginia
- 12 stati membri fondatori nel 1949 Belgio, Canada, Danimarca, Francia, Islanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo,
- Grecia e Turchia (1952),
- Germania (1955),
- Spagna (1982)
- Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia (1999),
- Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia (2004),
- Albania e Croazia (2009),
- Montenegro (2017)
Un certo numero di altri paesi ha stabilito accordi di partenariato con la NATO. Israele è un membro de facto della NATO, sulla base di un accordo raggiunto nel 2003. A loro volta, gli Stati Uniti hanno stabilito una serie di alleanze militari su base regionale.
Fonte: NATO
Con la parvenza di un'alleanza militare multinazionale, il Pentagono domina il processo decisionale della NATO. Gli Stati Uniti controllano le strutture di comando della NATO, che sono integrate in quelle degli Stati Uniti. Il Comandante supremo alleato per l'Europa (SACEUR) e il Comandante supremo alleato per l'Atlantico (SACLANT) sono americani nominati da Washington. L'attuale segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, è essenzialmente un burocrate. Non chiama i colpi.
Altre due strutture di comando chiave Allied Command Transformation (ACT) e Allied Command Operations (ACO), "responsabili della pianificazione e dell'esecuzione di tutte le operazioni militari della NATO" sono state aggiunte nel 2002.
Secondo i termini dell'alleanza militare, gli stati membri della NATO sono imbrigliati nell'appoggiare il disegno imperiale di conquista del mondo di Washington secondo la dottrina della sicurezza collettiva.
Nel 1949, la NATO è diventata uno strumento della Guerra Fredda che ha impedito e minato lo sviluppo delle relazioni commerciali, politiche, sociali e culturali tra l'Europa occidentale e il blocco sovietico, compresa l'Europa orientale.
Per Washington, con il Pentagono che tira i fili, la NATO è diventata un comodo "procuratore multi-stato" militare.
Gli obiettivi strategici degli Stati Uniti nei confronti della NATO sono:
- L'occupazione militare statunitense de facto dell'Europa occidentale, orientale e del Canada attraverso l'istituzione di basi militari statunitensi nella maggior parte degli Stati membri della NATO
- L'imposizione della politica estera degli Stati Uniti , che richiede l'accettazione (sotto la dottrina della sicurezza collettiva) di tutti i piani di guerra degli Stati Uniti da parte degli Stati membri della NATO (compresi gli schieramenti militari alle porte della Russia)
- Un meccanismo con cui il Pentagono finanzia le sue guerre e operazioni militari attraverso i contributi di ogni stato membro della NATO, a spese dei contribuenti;
- La condotta di guerre guidate dagli Stati Uniti sotto l'emblema dell'alleanza militare della NATO, obbligando così gli stati membri della NATO a dispiegare le loro capacità militari così come a “fare il lavoro sporco per noi”, cioè l'uccisione e la distruzione per conto di Washington.
- L'estensione dell'influenza statunitense nel dopoguerra alle ex colonie dei paesi dell'Europa occidentale (Francia, Belgio, Italia, Gran Bretagna)
L'occupazione militare è etichettata come "protezione" e i governi degli stati membri della NATO stanno effettivamente "pagando gli Stati Uniti per occupare i loro paesi". È tutto per una buona causa. “Rendere il mondo più sicuro”:
“La più grande indegnità finora è stata la ridicola richiesta che gli alleati della NATO pagano per ospitare le truppe americane stanziate permanentemente lì – essenzialmente per finanziare le proprie occupazioni. La scorsa settimana, è stato riferito che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a chiedere ad alcuni dei loro alleati più ospitali - quelle nazioni che ospitano centinaia di migliaia di soldati - di pagare il conto per il costo di tenerli "al sicuro". (H. Busyinzki),
Devo menzionare che oltre a raccomandare la NATO per il Premio Nobel per la pace, i media presentano incessantemente la NATO come uno strumento di pacificazione.
Basi militari statunitensi e alleanze militari globali
La presa del Pentagono si estende ben oltre i 29 Stati membri della NATO. Comprende anche paesi partner e un ampio sistema di alleanze militari in tutte le principali regioni del mondo, tra cui America Latina, Nord Africa e Medio Oriente, Africa sub-sahariana, Asia meridionale, Asia sud-orientale, Asia orientale (Giappone, Corea) e Oceania. Israele è di fatto uno stato membro della NATO.
Le alleanze militari e l'occupazione militare vanno di pari passo.
Più in generale, la creazione di alleanze militari è diventata un mezzo per installare basi militari statunitensi in un gran numero di paesi, compresi paesi che sono stati vittime di guerre e interventi militari guidati dagli Stati Uniti. (es. Vietnam, Cambogia, Indonesia, Afghanistan, Iraq)
Ad eccezione del Comando strategico della NATO e delle sue basi logistiche, non esistono basi militari della NATO.
Esistono basi statunitensi situate nei paesi ospitanti (compresi gli Stati membri della NATO) nonché basi militari nazionali sotto la giurisdizione degli Stati membri della NATO, spesso in accordo con gli Stati Uniti.
Oggi ci sono circa 39 basi militari statunitensi in Germania (sulla base di fonti ufficiali), molte delle quali sono sotto un sistema di comando congiunto con la Germania e la NATO.
In Italia, le principali basi militari sono:
- Base Aerea di Aviano, Pordenone
- Caserma Ederle, Vicenza
- Stazione aerea di San Vito Dei Normanni, nei pressi di Brindisi
- Naval Air Station Sigonella, vicino a Catania, in Sicilia
- Camp Darby, vicino a Pisa e Livorno
Secondo una fonte non confermata, in Italia ci sono circa 100 basi e strutture militari statunitensi
Coalizioni trasversali: dormire con il nemico
Di rilievo, oltre lo scopo di questo articolo, sono le ampie strutture delle alleanze militari di Russia e Cina sotto l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO).
La Turchia (un membro della NATO) sta ora collaborando con la Russia e con l'Iran. Il più fedele alleato dell'America, il Pakistan, è ora membro a pieno titolo della SCO e collabora attivamente con la Cina.
Comandi di combattimento geografici. Basi militari statunitensi in tutto il mondo
Il sistema americano di comandi di combattimento geografici è stato istituito sulla scia della seconda guerra mondiale. Costituisce le basi della guerra globale, che porta al dispiegamento di forze aeree, navali e terrestri statunitensi in tutto il mondo, compresa la militarizzazione dello spazio e il dispiegamento di armi nucleari. A sua volta, tutte le principali guerre teatrali sono coordinate dal Comando strategico statunitense (USSTRATCOM) presso la base aerea di Offutt, Nebraska,
Gli Stati Uniti hanno attualmente più di 800 basi militari formali in 80 paesi. A loro volta, le alleanze militari ed economiche guidate dagli Stati Uniti hanno svolto un ruolo chiave nell'estendere la sfera di influenza americana. Una volta che queste basi militari sono stabilite nei paesi, rimangono. Il paese ospitante diventa di fatto un alleato degli Stati Uniti.
Da un punto di vista strategico con la guerra moderna, i comandi geografici di combattimento sono per certi versi obsoleti. Sono in gran parte orientati al controllo dei paesi che ospitano basi militari statunitensi. Non costituiscono una struttura efficace per condurre operazioni militari strategiche contro la Russia o la Cina.
Oltre 800 basi militari statunitensi. Dove si trovano
Gli accordi di comando delle forze congiunte vengono firmati tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. I paesi ospitanti non solo devono approvare la dottrina militare statunitense, ma devono anche contribuire con ingenti risorse finanziarie utilizzate per finanziare le operazioni militari statunitensi. A questo proposito, gli Stati membri della NATO contribuiscono finanziariamente al sostegno dell'apparato militare guidato dagli Stati Uniti.
La mappa sottostante è incompleta. Non include le basi statunitensi sotto il comando congiunto
Gli alleati dell'America sono anche intrappolati nel vincolo di sostenere l'industria statunitense delle armi ("appaltatori della difesa") attraverso acquisti multimiliardari.
Guerra nucleare e armi nucleari
“La privatizzazione della guerra nucleare”
Gli appaltatori militari statunitensi preparano il terreno
Gli interventi USA-NATO sono presentati come tentativi di pacificazione. Una nuova generazione di armi nucleari "a basso rendimento" "più utilizzabili" è classificata come "innocua per i civili". Questa iniziativa è stata formulata per la prima volta durante l'amministrazione di George W. Bush. I concetti sono contenuti nella Nuclear Posture Review del 2001, adottata dal Senato nel 2002.
Hiroshima Day 2003: incontro segreto al quartier generale del comando strategico
Il 6 agosto 2003, nel giorno di Hiroshima, per commemorare il lancio della prima bomba atomica su Hiroshima (6 agosto 1945), si tenne un incontro segreto a porte chiuse presso il quartier generale del comando strategico presso la base aerea di Offutt nel Nebraska.
Erano presenti alti dirigenti dell'industria nucleare e del complesso industriale militare. Questa mescolanza di appaltatori della difesa, scienziati e politici non aveva lo scopo di commemorare Hiroshima. L'incontro aveva lo scopo di gettare le basi per lo sviluppo di una nuova generazione di armi nucleari "più piccole", "più sicure" e "più utilizzabili", da utilizzare nelle "guerre nucleari in teatro" del 21° secolo.
Con crudele ironia, i partecipanti a questa riunione segreta, che escludeva i membri del Congresso, sono arrivati nell'anniversario dell'attentato di Hiroshima e sono partiti nell'anniversario dell'attacco a Nagasaki. Più di 150 appaltatori militari, scienziati dei laboratori di armi e altri funzionari governativi si sono riuniti presso la sede del comando strategico degli Stati Uniti a Omaha, Nebraska, per tracciare e pianificare la possibilità di una "guerra nucleare su vasta scala", chiedendo la produzione di una nuova generazione di armi nucleari – più “utilizzabili” cosiddette “mini-bombe nucleari” e “bunker buster” che penetrano la terra armati di testate atomiche.
Secondo una bozza dell'ordine del giorno trapelata, l'incontro segreto includeva discussioni su bombe "mini-nucleari" e "bunker-buster" con testate nucleari "per un possibile uso contro stati canaglia":
I partecipanti hanno intimato:
"Dobbiamo cambiare la nostra strategia nucleare dalla Guerra Fredda a una che possa far fronte alle minacce emergenti... L'incontro rifletterà su come garantire l'efficacia delle scorte (nucleari)".
La dottrina delle armi nucleari post 11 settembre era in fase di elaborazione, con i principali appaltatori della difesa americana direttamente coinvolti nel processo decisionale.
Gli incontri dell'Hiroshima Day 2003 avevano posto le basi per la "privatizzazione della guerra nucleare". Le aziende non solo raccolgono profitti multimiliardari dalla produzione di bombe nucleari, ma hanno anche una voce diretta nel definire l'agenda riguardante l'uso e il dispiegamento di armi nucleari.
L'industria delle armi nucleari, che comprende la produzione di ordigni nucleari così come i sistemi di lancio di missili, ecc., è controllata da una manciata di appaltatori della difesa con Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grunman, Raytheon e Boeing in testa. Vale la pena notare che appena una settimana prima dello storico incontro del 6 agosto 2003, l'Amministrazione nazionale per la sicurezza nucleare (NNSA) sciolse il suo comitato consultivo che forniva una "supervisione indipendente" sull'arsenale nucleare statunitense, compresi i test e/o l'uso di nuovi ordigni nucleari. (Il testo sopra è un estratto da Towards a World War Three Scenario, The Dangers of Nuclear War di Michel Chossudovsky. Global Research, Montreal, 2011)
Incroci pericolosi: il futuro dell'umanità è minacciato
Inutile dire che il mondo è a un bivio pericoloso. Il futuro dell'umanità è minacciato. Bugie e invenzioni permeano la dottrina militare USA-NATO. Chi decide crede nella propria propaganda. Non solo credono che le armi nucleari tattiche siano bombe pacificatrici, ma ora stanno proponendo il concetto di una "terza guerra mondiale vincibile". L'eliminazione di Cina e Russia è sul tavolo da disegno del Pentagono.
Siamo alla congiuntura della crisi più grave nella storia del mondo. Una terza guerra mondiale che utilizza armi nucleari è terminale. Questo non è un eufemismo.
Gli interventi militari non si limitano alla guerra convenzionale. La posta in gioco è un processo di guerra globale che utilizza sistemi d'arma avanzati. Le salvaguardie dell'era della guerra fredda sono state demolite. Il concetto di "distruzione reciproca assicurata" relativo all'uso di armi nucleari è stato sostituito dalla dottrina della guerra nucleare preventiva.
Il Trattato INF è defunto. Le armi nucleari sono descritte dai media come bombe pacificatrici. Non sono più etichettati come armi di distruzione di massa. Devono essere usati in quelle che il Pentagono chiama operazioni "naso sanguinante".
Nella Nuclear Posture Review (NPR) del 2001 sotto l'amministrazione Bush, il Pentagono ha introdotto la nozione di guerra nucleare preventiva, vale a dire l'uso di armi nucleari in base al primo attacco come mezzo di "autodifesa".
La nuova generazione delle cosiddette armi nucleari tattiche (mininukes) è stata classificata come “a basso rendimento” e “più utilizzabile. Il Senato degli Stati Uniti nel 2002 ha approvato il loro utilizzo nel teatro di guerra convenzionale. Sono contemplati per l'uso contro la Corea del Nord e l'Iran.
Sono etichettati come "sicuri per la popolazione civile circostante perché l'esplosione è sotterranea". Queste bombe nucleari tattiche a "basso rendimento" hanno una capacità esplosiva compresa tra un terzo e dodici volte quella di una bomba di Hiroshima.
“Armi nucleari a basso rendimento” “più utilizzabili” dispiegate in cinque Stati non dotati di armi nucleari: Germania, Italia, Belgio, Paesi Bassi, Turchia
Gli Stati "ufficiali" dotati di armi nucleari
Cinque paesi, Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Cina e Russia sono considerati "Stati con armi nucleari" (NWS), "uno status riconosciuto a livello internazionale conferito dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP)". Altri tre “paesi non TNP” (ovvero stati non firmatari del TNP) tra cui India, Pakistan e Corea del Nord, hanno riconosciuto il possesso di armi nucleari.
Vale la pena notare che la Corea del Nord è stato l'unico stato dichiarato dotato di armi nucleari che ha votato SÌ all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, a favore della proibizione delle armi nucleari ai sensi della risoluzione L.41.
Nessuno lo sa. PERCHÉ: Poiché i media mainstream non ne hanno parlato ("Fake News" per omissione) o come nel caso di The Guardian e Bloomberg, la RPDC è stata casualmente messa insieme agli altri stati dotati di armi nucleari che hanno votato NO (contro la risoluzione).
"Notizie ops". “Abbiamo commesso un errore”. Non abbiamo realmente controllato i documenti dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Israele: “Stato nucleare non dichiarato”
Israele è identificato come uno "stato nucleare non dichiarato". Produce e schiera testate nucleari dirette contro obiettivi militari e civili in Medio Oriente, inclusa Teheran.
Belgio, Germania, Paesi Bassi, Italia e Turchia: erroneamente classificati come Stati non dotati di armi nucleari”
Le capacità di armi nucleari di questi cinque paesi, comprese le procedure di consegna, sono formalmente riconosciute. Gli Stati Uniti hanno fornito circa 480 B61. bombe termonucleari a cinque cosiddetti "Stati non nucleari", tra cui Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia. In recenti sviluppi le mini-nuke B61.11 devono essere sostituite dal B61.12 sviluppato di recente. Sulla base dei dati del 2014 l'Italia possiede 50 armi nucleari tattiche B61 nella sua base di Aviano. Non è chiaro se queste bombe siano sotto il comando statunitense o nazionale.
Casualmente ignorati dall'UN Nuclear Watchdog (AIEA) con sede a Vienna, gli Stati Uniti hanno contribuito attivamente alla proliferazione delle armi nucleari nell'Europa occidentale. Come parte di questo arsenale europeo, la Turchia, che è un partner della coalizione guidata dagli Stati Uniti contro l'Iran insieme a Israele, possiede circa 90 bombe anti-bunker termonucleari B61 presso la base aerea nucleare di Incirlik. ( Consiglio nazionale per la difesa delle risorse, Armi nucleari in Europa , febbraio 2005) Secondo la definizione riconosciuta, questi cinque paesi sono "Stati dotati di armi nucleari non dichiarate".
Lo stoccaggio e il dispiegamento di B61 tattici in questi cinque "stati non nucleari" sono destinati a obiettivi in Medio Oriente. Inoltre, secondo i “piani di attacco della NATO”, queste bombe termonucleari B61 bunker buster (accumulate dagli “Stati non nucleari”) potrebbero essere lanciate “contro obiettivi in Russia o paesi del Medio Oriente come la Siria e l'Iran” (citato in National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , febbraio 2005)
Fare clic per vedere i dettagli e la mappa degli impianti nucleari situati in 5 "Stati non nucleari" europei
Le armi immagazzinate sono bombe termonucleari B61. Tutte le armi sono bombe a gravità dei tipi B61-3, -4 e -10.2 . Tali stime erano basate su dichiarazioni private e pubbliche di una serie di fonti governative e ipotesi sulla capacità di stoccaggio di armi in ciascuna base . ( National Resources Defense Council, Nuclear Weapons in Europe , febbraio 2005)
Germania: produttore di armi nucleari
Tra i cinque “stati nucleari non dichiarati”, “la Germania rimane il paese più pesantemente nuclearizzato con tre basi nucleari (due delle quali sono pienamente operative) e può immagazzinare fino a 150 bombe [B61 bunker buster]” (Ibid). In conformità con i "piani di attacco della NATO" (menzionati sopra), queste armi nucleari tattiche sono anche mirate al Medio Oriente. Sebbene la Germania non sia classificata ufficialmente come potenza nucleare, produce testate nucleari per la marina francese. Accumula testate nucleari (prodotte in America) e ha la capacità di consegnare armi nucleari.
Inoltre, The European Aeronautic Defence and Space Company – EADS , una joint venture franco-tedesca-spagnola, controllata da Deutsche Aerospace e dal potente gruppo Daimler, è il secondo più grande produttore militare d'Europa, fornendo alla Francia il missile nucleare M51. La Germania importa e dispiega armi nucleari dagli Stati Uniti. Produce anche testate nucleari che vengono esportate in Francia. Eppure è classificato come uno stato non nucleare.
Messaggio di Fidel sui pericoli della guerra nucleare
Nel 2010, dal 12 al 15 ottobre 2010, ho avuto discussioni approfondite e dettagliate con Fidel Castro all'Avana, relative ai pericoli della guerra nucleare, alla crisi economica globale e alla natura del Nuovo Ordine Mondiale.
Fidel Castro e Michel Chossudovsky, L'Avana, ottobre 2010
Da questi incontri è scaturita un'ampia e fruttuosa intervista che è stata successivamente pubblicata da Global Research.
Registrata l'ultimo giorno delle Conversazioni, il 15 ottobre 2010, Fidel Castro ha rilasciato la seguente dichiarazione:
In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l'umanità.
Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, devono scomparire!
“L'uso di armi nucleari in una nuova guerra significherebbe la fine dell'umanità. Questo fu candidamente previsto dallo scienziato Albert Einstein che riuscì a misurare la loro capacità distruttiva di generare milioni di gradi di calore, che vaporizzerebbero tutto entro un ampio raggio d'azione. Questo brillante ricercatore aveva promosso lo sviluppo di quest'arma in modo che non diventasse disponibile al regime nazista genocida.
Ogni governo del mondo ha l'obbligo di rispettare il diritto alla vita di ogni singola nazione e della totalità di tutti i popoli del pianeta.
Oggi c'è un imminente rischio di guerra con l'uso di quel tipo di arma e non nutro il minimo dubbio che un attacco di Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica dell'Iran evolverebbe inevitabilmente verso un conflitto nucleare globale.
I popoli del mondo hanno l'obbligo di chiedere ai loro leader politici il diritto alla vita. Quando la vita dell'umanità, della vostra gente e dei vostri esseri umani più amati corre un tale rischio, nessuno può permettersi di essere indifferente; non si può perdere un minuto per esigere il rispetto di tale diritto; domani sarà troppo tardi.
Lo stesso Albert Einstein affermava inequivocabilmente: “Non so con quali armi si combatterà la Terza Guerra Mondiale, ma la Quarta si combatterà con bastoni e pietre”. Comprendiamo appieno ciò che voleva trasmettere, e aveva assolutamente ragione, ma sulla scia di una guerra nucleare globale, non ci sarebbe nessuno in giro a fare uso di quei bastoni e pietre.
Ci sarebbero “danni collaterali”, come affermano sempre i vertici politici e militari americani, per giustificare la morte di persone innocenti.
In una guerra nucleare il “danno collaterale” sarebbe la vita di tutta l'umanità.
Abbiamo il coraggio di proclamare che tutte le armi nucleari o convenzionali, tutto ciò che serve per fare la guerra, devono scomparire!
Fidel Castro Ruz, 15 ottobre 2010
Flashback: la storia non detta della guerra nucleare
Il Progetto Manhattan istituito nel 1939 insieme a Gran Bretagna e Canada sviluppò le prime bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki. Qual era lo scopo del Progetto Manhattan? La spiegazione ufficiale è che fu la risposta dell'America all'intenzione della Germania nazista di sviluppare la bomba atomica. Tieni presente che il progetto Manhattan è stato lanciato nel 1939, due anni prima della partecipazione americana alla seconda guerra mondiale.
Quello che non viene mai menzionato nella storia delle armi nucleari è che il Progetto Manhattan aveva formulato un piano per usare armi nucleari contro l'Unione Sovietica già nel 1942. In altre parole, la corsa agli armamenti nucleari non fu il prodotto della Guerra Fredda. Ha messo radici durante la seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica erano alleati. E l'attuale dottrina militare degli Stati Uniti è in gran parte una continuazione del programma di armi nucleari avviato nell'ambito del Progetto Manhattan:
Secondo un documento segreto datato 15 settembre 1945, “ il Pentagono aveva previsto di far saltare in aria l'Unione Sovietica con un attacco nucleare coordinato diretto contro le principali aree urbane.
Tutte le principali città dell'Unione Sovietica sono state incluse nell'elenco dei 66 obiettivi "strategici". Le tabelle seguenti classificano ogni città in termini di area in miglia quadrate e il numero corrispondente di bombe atomiche necessarie per annientare e uccidere gli abitanti delle aree urbane selezionate.
Sei bombe atomiche dovevano essere utilizzate per distruggere ciascuna delle città più grandi, tra cui Mosca, Leningrado, Tashkent, Kiev, Kharkov, Odessa.
Il Pentagono ha stimato che sarebbero necessarie un totale di 204 bombe atomiche per "cancellare l'Unione Sovietica dalla mappa" . Gli obiettivi di un attacco nucleare consistevano in sessantasei grandi città.
Per intraprendere questa operazione il numero "ottimale" di bombe necessarie era dell'ordine di 466 (vedi documento sotto)
Una singola bomba atomica sganciata su Hiroshima provocò la morte immediata di 100.000 persone nei primi sette secondi. Immagina cosa sarebbe successo se 204 bombe atomiche fossero state sganciate sulle principali città dell'Unione Sovietica come delineato in un piano segreto degli Stati Uniti formulato durante la seconda guerra mondiale. (Michel Chossudovsky, "Wipe the Soviet Union Off the Map", 204 bombe atomiche contro 66 grandi città, attacco nucleare degli Stati Uniti contro l'URSS pianificato durante la seconda guerra mondiale, ricerca globale, 27 ottobre,
Il documento che delineava questo diabolico programma militare era stato pubblicato nel settembre 1945, appena un mese dopo il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki (6 e 9 agosto 1945) e due anni prima dell'inizio della Guerra Fredda (1947).
Video prodotto da South Front
Il piano segreto datato 15 settembre 1945 (due settimane dopo la resa del Giappone il 2 settembre 1945 a bordo della USS Missouri, vedi immagine sotto) era stato però formulato in un periodo precedente, precisamente al culmine della seconda guerra mondiale, in un momento in cui l'America e l'Unione Sovietica erano stretti alleati.
Guerra con Russia e Cina
Le armi nucleari erano previste per essere usate contro la Russia dal 1942 e contro la Cina dall'ottobre 1949
Attualmente, ci sono piani dettagliati da parte delle forze armate statunitensi (che sono di dominio pubblico) per condurre una guerra sia contro la Russia che contro la Cina.
Sono stati individuati quattro paesi non conformi tra cui Cina, Russia, Iran e Corea del Nord.
Gli scenari della terza guerra mondiale sono contemplati dal Pentagono da più di dieci anni. Sono oggetto di simulazioni militari (che sono classificate). Trapelato al Washington Post nel 2006, vedi lo scenario di guerra globale Vigilant Shield che utilizza armi nucleari contro Cina, Russia, Iran, Corea del Nord
All'inizio del 2019, Guerra contro Cina e Russia è sul tavolo da disegno del Pentagono. L'uso di armi nucleari è contemplato sulla base di un primo attacco preventivo.
- Rapporti recenti (2015-2018) commissionati dal Pentagono confermano i dettagli dell'agenda militare di Washington contro Cina e Russia (vedi i rapporti del progetto War against China della Rand Corporation e della National Defense Strategy Commission 2018, War against China and Russia.
- Il 1° marzo 2018 il presidente Vladimir Putin ha svelato una serie di tecnologie militari avanzate in risposta alle rinnovate minacce statunitensi di cancellare la Federazione Russa dalla mappa, come contenuto nella Nuclear Posture Review di Trump del 2018 .
Di seguito è riportata una rassegna dei piani di guerra dettagliati contro Russia e Cina. Questi piani sono di dominio pubblico. Si basano sulla premessa che gli Stati Uniti possono vincere una guerra nucleare.
Nel maggio 2014, il Russian Aggression Prevention Act (RAPA ) è stato introdotto al Senato degli Stati Uniti (S 2277), chiedendo la militarizzazione dell'Europa orientale e degli Stati baltici e lo stazionamento di truppe statunitensi e NATO alle porte della Russia:
S.2277 – Legge russa sulla prevenzione delle aggressioni del 2014
Incarica il Presidente di: (1) attuare un piano per aumentare il sostegno degli Stati Uniti e della NATO alle forze armate di Polonia, Estonia, Lituania e Lettonia e di altri Stati membri della NATO ; e (2) incaricare il Rappresentante permanente degli Stati Uniti presso la NATO di prendere in considerazione l'istituzione permanente di forze NATO in tali paesi.
Nel 2018: il rapporto della Commissione per la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti intitolato “Provvedere alla difesa comune” delinea i contorni di una guerra con la Russia
Il senso del rapporto è che "la pace e la stabilità globali" e "la sicurezza, la prosperità e la leadership globale dell'America" sono minacciate da Russia e Cina.
In tutta l'Eurasia, l'aggressione della zona grigia sta costantemente minando la sicurezza degli alleati e dei partner statunitensi ed erodendo l'influenza americana. Gli equilibri militari regionali nell'Europa orientale, nel Medio Oriente e nel Pacifico occidentale si sono spostati in modi decisamente avversi.
Ciò che il rapporto raccomanda è la condotta di un'azione "preventiva" contro Cina e Russia, al fine di sostenere la superiorità militare degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di più di nuove capacità; richiede urgentemente nuovi concetti operativi che espandano le opzioni statunitensi e limitino quelle di Cina, Russia e altri attori.
Sebbene il rapporto descriva un possibile scenario di guerra con la Russia o la Cina, raccomanda un aumento considerevole del budget militare statunitense. Una raccomandazione che è attualmente portata avanti dal presidente Trump.
Guerra con la Cina Scenario
Nel 2015, un rapporto dettagliato della Rand Corporation commissionato dall'esercito americano delinea uno scenario di guerra con la Cina
Mentre una volta una chiara vittoria degli Stati Uniti sembrava probabile, è sempre più probabile che un conflitto possa comportare combattimenti inconcludenti con forti perdite da entrambe le parti. Gli Stati Uniti non possono aspettarsi di controllare un conflitto che non possono dominare militarmente.
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR1100/RR1140/RAND_RR1140.pdf
Attaccare preventivamente la Cina ("In Self Defense")
Il rapporto è notoriamente ambiguo. Si concentra su come evitare una guerra mentre analizza le circostanze in cui una guerra preventiva contro la Cina è una vittoria per gli Stati Uniti:
La presunzione di questo rapporto è che la Cina ci stia minacciando, il che giustifica una guerra preventiva. Non ci sono prove di una minaccia militare cinese. Lo scopo del rapporto RAND è che i politici cinesi lo leggano. Quello con cui abbiamo a che fare è un processo di intimidazione militare che include minacce velate:
Mentre il pubblico principale di questo studio è la comunità politica degli Stati Uniti, ci auguriamo che i politici cinesi riflettano anche sui possibili corsi e conseguenze della guerra con gli Stati Uniti, compresi i potenziali danni allo sviluppo economico della Cina e le minacce all'equilibrio e alla coesione della Cina. Troviamo poco di pubblico dominio che indichi che la leadership politica cinese abbia prestato a questa questione l'attenzione che merita.
Il rapporto delinea "Quattro scenari analitici" su come potrebbe essere condotta una guerra con la Cina:
Il percorso della guerra potrebbe essere definito principalmente da due variabili: intensità (da lieve a grave) e durata (da pochi giorni a un anno o più). Pertanto, analizziamo quattro casi: breve e grave, lungo e grave, breve e lieve e lungo e lieve . Il principale fattore determinante dell'intensità è se, all'inizio, i leader politici statunitensi e cinesi concedono o negano alle rispettive forze armate il permesso di eseguire i loro piani per attaccare le forze avversarie senza esitazione.
I commenti conclusivi del rapporto sottolineano la potenziale debolezza della Cina in relazione alle forze alleate degli Stati Uniti "... non indicano il dominio o la vittoria cinese".
Il rapporto crea una narrativa di guerra ideologica. È difettoso in termini di comprensione della guerra moderna e dei sistemi d'arma. È in gran parte uno stratagemma di propaganda diretto contro la leadership cinese. Ignora totalmente la storia cinese e le percezioni militari della Cina che si basano in gran parte sulla difesa dei confini nazionali storici della nazione.
Pertanto, non si può escludere del tutto che la leadership cinese decida che solo l'uso delle armi nucleari possa impedire la sconfitta totale e la distruzione dello Stato. Tuttavia, anche in condizioni così disperate, il ricorso alle armi nucleari non sarebbe l'unica opzione della Cina: potrebbe invece accettare la sconfitta. In effetti, poiché la rappresaglia nucleare degli Stati Uniti renderebbe la distruzione dello stato e il collasso del paese ancora più certi, accettare la sconfitta sarebbe un'opzione migliore (a seconda della gravità dei termini statunitensi) rispetto all'escalation nucleare. Questa logica, insieme alla radicata politica di non primo utilizzo della Cina, suggerisce che il primo utilizzo cinese è molto improbabile. (pag. 30)
In altre parole, la Cina ha la possibilità di essere completamente distrutta o di arrendersi agli Stati Uniti. Il rapporto conclude come segue:
In poche parole, nonostante le tendenze militari che la favoriscono, la Cina non potrebbe vincere, e potrebbe perdere, una dura guerra con gli Stati Uniti nel 2025, soprattutto se prolungata. Inoltre, i costi economici ei pericoli politici di una tale guerra potrebbero mettere in pericolo la stabilità della Cina, porre fine al suo sviluppo e minare la legittimità dello stato. (pag. 68)
Guerra non convenzionale (UW)
Incluso nell'arsenale del Pentagono c'è l'uso di vari strumenti di sovversione, incluso il supporto di insurrezioni terroristiche, come delineato nel manuale Army Special Operations Forces Unconventional Warfare (trapelato da Wikileaks).
L'accento è posto sull'uso di "surrogati", vale a dire forze irregolari, entità terroristiche non statali e paramilitari che faranno il lavoro sporco per noi:
UW [Unconventional Warfare] deve essere condotto da, con o tramite surrogati; e tali surrogati devono essere forze irregolari. Inoltre, questa definizione è coerente con le ragioni storiche per cui gli Stati Uniti hanno condotto UW. UW è stato condotto a sostegno sia di un'insurrezione, come i Contras nel Nicaragua degli anni '80, sia di movimenti di resistenza per sconfiggere una potenza occupante, come i Mujahideen nell'Afghanistan degli anni '80. UW è stato anche condotto a sostegno di operazioni militari convenzionali in corso o in corso (p. 1-2)
Lo scopo dichiarato delineato nel Manuale da campo dell'esercito è quello di utilizzare UW per supportare "insurrezioni" e "movimenti di resistenza". La "Guerra al terrorismo" (WAT) è anche definita come parte dell'arsenale UW:
"UW rimane un mezzo duraturo ed efficace di combattimento ed è riconosciuto come uno sforzo centrale nel WOT ...
ARSOF, ovvero le forze speciali dell'esercito, "sostengono il WOT fornendo forze addestrate ed equipaggiate".
Il rapporto si concentra sull'uso di forze speciali che sono integrate nel tessuto della Guerra al Terrorismo (WOT). Ciò che questo significa in pratica è l'elaborazione dell'incorporamento delle forze USA-NATO nelle insurrezioni terroristiche affiliate ad Al Qaeda in Afghanistan, Iraq, Siria, Libia, ecc.
La guerra non convenzionale (UW) si estende anche al regno della manipolazione finanziaria, degli atti di sabotaggio, della guerra informatica, ecc . Contro:
"Attività criminali transnazionali, tra cui narcotraffico, traffico illecito di armi e transazioni finanziarie illegali, che supportano o sostengono IW".
Il movimento contro la guerra: come invertire la tendenza
Ai sensi della Conferenza Stop NATO di Firenze del 7 aprile 2019, le azioni concrete consisterebbero in:
- chiedendo il ritiro dalla NATO da parte dei 29 Stati membri che porta all'abolizione della NATO.
- chiusura delle basi e delle strutture militari statunitensi in tutti gli Stati membri della NATO
- il ritiro di tutto il personale militare statunitense dai paesi membri della NATO
- l'abrogazione dei pagamenti dei paesi membri della NATO per il finanziamento di basi e strutture militari statunitensi
- congelamento dei budget militari, riassegnazione delle risorse ai programmi sociali civili.
Il movimento di massa integrerebbe la protesta contro la guerra con la campagna contro la gamma di riforme economiche neoliberiste.
Per raggiungere questi obiettivi, ciò che è necessario è lo sviluppo di un'ampia rete di base che cerchi di disabilitare i modelli di autorità e il processo decisionale relativo alla guerra e all'economia. Non si tratta affatto di un'impresa facile e diretta. Le ONG finanziate da Wall Street controllano una varietà di “movimenti di protesta”. Dalla guerra in Iraq (2003) il movimento contro la guerra è praticamente inesistente.
Questa rete verrebbe stabilita a livello nazionale e internazionale a tutti i livelli della società, città e villaggi, luoghi di lavoro, parrocchie. I sindacati, le organizzazioni contadine, le associazioni professionali, le associazioni imprenditoriali, i sindacati studenteschi, le associazioni dei veterani, i gruppi ecclesiastici sarebbero stati chiamati a integrare la struttura organizzativa contro la guerra. Di importanza cruciale, questo movimento dovrebbe estendersi alle Forze Armate come mezzo per infrangere la legittimità della guerra sia all'interno della struttura di comando che tra uomini e donne in servizio.
Un compito correlato (in via prioritaria) sarebbe quello di disabilitare la propaganda di guerra attraverso un'efficace campagna contro la disinformazione dei media. (compreso il supporto dei media online indipendenti e alternativi). Non è un compito facile data l'ondata di censura contro la libertà di parola, nonché la manipolazione online dei motori di ricerca e dei riferimenti ai social media.
Senza questa rete di disinformazione mediatica, i criminali di guerra nelle alte cariche non avrebbero una gamba su cui reggersi .
Attenzione però al flusso di idee che emanano da diverse presunte ONG progressiste e “intellettuali di sinistra” che sono spesso finanziate dalle fondazioni dell'establishment. Sono questi gli enti che organizzano i cosiddetti movimenti di protesta, generosamente finanziati da fondazioni aziendali.
Gli intellettuali non dovrebbero essere la forza motrice di un movimento mondiale contro la guerra. Ciò che serve è una democratizzazione della ricerca e dell'analisi, che serva a sostenere un movimento di massa dal basso. La complessità del sistema globale (le sue dimensioni militare, economica, politica) deve essere compresa dalla base del movimento.
Sono necessari cambiamenti all'interno dell'apparato delle forze armate, della sicurezza, dell'intelligence e delle forze dell'ordine al fine di democratizzare eventualmente le strutture di comando. Anche la democratizzazione dell'apparato decisionale della polizia e delle forze dell'ordine è qualcosa da contemplare.
Vale la pena ricordare che mentre milioni di persone in tutto il mondo si sono riunite sotto la bandiera del "riscaldamento globale" e del cambiamento climatico, le guerre di oggi tra cui Siria, Yemen, Iraq, Afghanistan, Venezuela non sono menzionate. Né lo sono i pericoli di una terza guerra mondiale.
Anche la questione della povertà e della disoccupazione mondiale derivanti dall'imposizione delle riforme neoliberiste è sviata.
E l'apparato di polizia sta reprimendo il movimento dei Gilet Gialli.
C'è anche la questione inespressa relativa agli "intellettuali di sinistra" che sono spesso cooptati a parole a favore delle guerre umanitarie USA-NATO tra cui la Jugoslavia (1999), l'Afghanistan (2001), per non parlare della Siria (2011) e della Libia (2011 ).
Mentre il cambiamento climatico è una preoccupazione legittima, perché questi movimenti di protesta si limitano al riscaldamento globale? La risposta è che molte delle principali organizzazioni coinvolte sono generosamente finanziate dalle fondazioni di Wall Street, tra cui Rockefeller, Tides, Soros., et al.
I protagonisti di Wall Street della guerra e del neoliberismo stanno finanziando il dissenso contro Wall Street. È quello che definirei “dissenso fabbricato”.
Sfidare i media aziendali
I media aziendali sarebbero direttamente sfidati, compresi i principali organi di stampa, responsabili della canalizzazione della disinformazione nella catena di notizie. Questo sforzo richiederebbe un processo parallelo a livello di base, di sensibilizzazione ed educare i concittadini sulla natura della guerra e della crisi globale, nonché di "diffondere la voce" in modo efficace attraverso una rete avanzata, attraverso mezzi di comunicazione alternativi su Internet , ecc. Richiederebbe anche un'ampia campagna contro i motori di ricerca coinvolti nella censura dei media per conto del Pentagono.
La creazione di un tale movimento, che sfida con forza la legittimità delle strutture dell'autorità politica, richiede un grado di solidarietà, unità e impegno senza precedenti nella storia del mondo. Sarebbe necessario abbattere le barriere politiche e ideologiche all'interno della società e agire con una sola voce . Richiederebbe anche alla fine di spodestare i criminali di guerra dalle alte cariche e di incriminarli per crimini di guerra.
Abbandona il campo di battaglia: rifiuta di combattere
Il giuramento militare prestato al momento dell'investitura richiede un sostegno inflessibile e fedeltà alla Costituzione degli Stati Uniti, richiedendo anche che le truppe statunitensi obbediscano agli ordini del loro Presidente e Comandante in Capo:
“Io,____________, giuro solennemente (o affermo) che sosterrò e difenderò la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e interni; che porterò vera fede e fedeltà allo stesso; e che obbedirò agli ordini del Presidente degli Stati Uniti e agli ordini degli ufficiali nominati su di me, secondo i regolamenti e il Codice uniforme di giustizia militare. Quindi aiutami Dio"
Il presidente e comandante in capo Donald Trump [ora Joe Biden ha palesemente violato tutti i principi del diritto interno e internazionale. Così che fare un giuramento di "obbedire agli ordini del Presidente" equivale a violare piuttosto che difendere la Costituzione degli Stati Uniti.
“Il Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ) 809.ART.90 (20), chiarisce che il personale militare deve obbedire al “comando legittimo del suo ufficiale superiore”, 891.ART.91 (2), il “lecito ordine di un maresciallo”, 892.ART.92 (1) il “legittimo ordine generale”, 892.ART.92 (2) “legittimo ordine”. In ogni caso, il personale militare ha l'obbligo e il dovere di obbedire solo agli ordini legittimi e in effetti ha l'obbligo di disobbedire agli ordini illegali, compresi gli ordini del presidente che non sono conformi all'UCMJ. L'obbligo morale e legale è verso la Costituzione degli Stati Uniti e non verso coloro che emetterebbero ordini illegali, soprattutto se tali ordini sono in diretta violazione della Costituzione e dell'UCMJ". (Lawrence Mosqueda, Un avviso alle truppe statunitensi Un dovere di disobbedire a tutti gli ordini illegali,
http://www.globalresearch.ca/articles/MOS303A.html ,
Vedi anche Michel Chossudovsky, “We the People Refuse to Fight”: Abandon the Battlefield! 18 marzo 2006)
Il comandante in capo è un criminale di guerra. Secondo il principio 6 della Carta di Norimberga:
"Il fatto che una persona [ad esempio le truppe della coalizione] abbia agito in base all'ordine del suo governo o di un superiore non la solleva dalla responsabilità ai sensi del diritto internazionale, a condizione che una scelta morale fosse effettivamente possibile per lui".
Rendiamo possibile questa "scelta morale", ai militari e alle donne arruolati americani e della coalizione USA-NATO.
Disobbedire agli ordini illegali! Abbandona il campo di battaglia! … Rifiutarsi di combattere in una guerra che viola palesemente il diritto internazionale.
Ma questa non è una scelta che uomini e donne arruolati possono fare individualmente.
È una scelta collettiva e sociale, che richiede una struttura organizzativa.
In tutto il territorio del Nord America, dell'Europa occidentale e orientale e in tutti i paesi della coalizione NATO, il nuovo movimento contro la guerra deve aiutare uomini e donne arruolati a rendere possibile quella scelta morale, abbandonare il servizio militare nelle basi militari statunitensi in tutto il mondo, come così come sul campo di battaglia in Iraq e Afghanistan occupati, così come in Siria e Yemen.
Questo non sarà un compito facile. Comitati a livello locale devono essere istituiti negli Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Francia, Italia, Giappone, tra gli altri paesi, che hanno truppe impegnate in operazioni militari guidate dagli Stati Uniti.
Chiediamo alle associazioni di veterani e alle comunità locali di sostenere questo processo.
I militari e le donne della coalizione USA-NATO, compresi alti ufficiali militari, sono vittime della propaganda interna. Questo movimento deve smantellare la campagna di disinformazione interna. Deve invertire efficacemente l'indottrinamento delle truppe della coalizione, che sono portate a credere di stare combattendo “una guerra giusta”: “una guerra contro i terroristi”, una guerra contro i russi, che minacciano la sicurezza dell'America. Deve anche, come accennato in precedenza, “democratizzare” le strutture di comando.
La legittimità dell'autorità militare statunitense deve essere infranta.
Cosa si deve ottenere:
- Rivela la natura criminale di questo progetto militare,
- Rompere una volta per tutte le menzogne e le falsità che sostengono il “consenso politico” a favore di una guerra nucleare preventiva.
- Minare la propaganda di guerra, rivelare le bugie dei media, invertire la marea della disinformazione, condurre una campagna coerente contro i media corporativi
- Spezza la legittimità dei guerrafondai nelle alte cariche.
- Smantellare l'avventura militare sponsorizzata dagli Stati Uniti e i suoi sponsor aziendali.
- Porta a casa le truppe
- Eliminare l'illusione che lo Stato si impegni a proteggere i suoi cittadini.
- Difendi la verità sull'11 settembre. Rivelare le falsità dietro l'11 settembre utilizzate per giustificare la guerra in Medio Oriente e Asia centrale sotto la bandiera della "Guerra globale al terrorismo" (GWOT)
- Spiegare come una guerra guidata dal profitto serva gli interessi acquisiti delle banche, degli appaltatori della difesa, dei giganti petroliferi, dei giganti dei media e dei conglomerati biotecnologici
- Sfida i media corporativi che deliberatamente offuscano le cause e le conseguenze di questa guerra,
- Rivela e prendi coscienza del tragico esito non detto di una guerra condotta con armi nucleari.
- Appello per lo smantellamento della NATO
- Attuare il perseguimento dei criminali di guerra nelle alte cariche
- Chiudere gli stabilimenti di assemblaggio di armi e attuare la preclusione dei principali produttori di armi
- Chiudi tutte le basi militari statunitensi negli Stati Uniti e nel mondo
- Sviluppare un movimento contro la guerra all'interno delle forze armate e stabilire ponti tra le forze armate e il movimento civile contro la guerra
- Fare pressioni con forza sui governi dei paesi NATO e non NATO affinché si ritirino dall'agenda militare globale guidata dagli Stati Uniti.
- Sviluppare un coerente movimento contro la guerra in Israele. Informare i cittadini di Israele delle probabili conseguenze di un attacco USA-NATO-israeliano all'Iran.
- Affronta i gruppi di pressione a favore della guerra, compresi i gruppi filo-israeliani negli Stati Uniti
- Smantellare lo stato di sicurezza nazionale, chiedere l'abrogazione della legislazione PATRIOT
- Chiedere la rimozione dei militari dalle forze dell'ordine civili. Negli Stati Uniti, chiedere l'applicazione del Posse Comitatus Act
- Chiedi la smilitarizzazione dello spazio e l'abrogazione di Star Wars
- Chiedere il congelamento dei bilanci militari e una riallocazione delle risorse a favore dell'economia civile
Le persone in tutto il paese, a livello nazionale e internazionale, devono mobilitarsi contro questo diabolico programma militare, l'autorità dello Stato e dei suoi funzionari deve essere sfidata con forza.
La guerra può essere prevenuta se le persone affrontano con forza i loro governi, fanno pressione sui loro rappresentanti eletti, si organizzano a livello locale in città, villaggi e comuni, spargono la voce, informano i loro concittadini sulle implicazioni di una guerra nucleare, avviano dibattiti e discussioni all'interno del forze armate.
Ciò che è necessario è lo sviluppo di un'ampia e ben organizzata rete di base contro la guerra che metta in discussione le strutture di potere e autorità, la natura del sistema economico, le enormi quantità di denaro utilizzate per finanziare la guerra, le dimensioni del cosiddetto industria della difesa.
Ciò che serve è un movimento di massa di persone che metta in discussione con forza la legittimità della guerra, un movimento popolare globale che criminalizzi la guerra.
Ciò che serve è rompere la congiura del silenzio, smascherare le bugie e le distorsioni dei media, affrontare la natura criminale dell'amministrazione statunitense e di quei governi che la sostengono, la sua agenda di guerra così come la sua cosiddetta "agenda per la sicurezza interna" che ha già definito i contorni di uno Stato di polizia.
Il Mondo è al crocevia della più grave crisi della storia moderna. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO hanno intrapreso un'avventura militare, "una lunga guerra", che minaccia il futuro dell'umanità.
È essenziale portare il progetto di guerra degli Stati Uniti in prima linea nel dibattito politico, in particolare nel Nord America e nell'Europa occidentale. I leader politici e militari che si oppongono alla guerra devono assumere una posizione ferma, all'interno delle rispettive istituzioni. I cittadini devono prendere posizione individualmente e collettivamente contro la guerra.
Invitiamo le persone in tutto il paese, in Nord America, Europa occidentale, Israele, mondo arabo, Turchia e in tutto il mondo a insorgere contro questo progetto militare, contro i loro governi che sostengono le guerre guidate USA-NATO, contro le corporazioni media che servono a camuffare gli impatti devastanti della guerra moderna.
L'agenda militare sostiene un sistema economico globale distruttivo guidato dal profitto che impoverisce ampi settori della popolazione mondiale.
Questa guerra è pura follia.
La Bugia va smascherata per quello che è e per quello che fa.
- Sanziona l'uccisione indiscriminata di uomini, donne e bambini.
- Distrugge famiglie e persone. Distrugge l'impegno delle persone verso i loro simili.
- Impedisce alle persone di esprimere la loro solidarietà per coloro che soffrono. Sostiene la guerra e lo stato di polizia come unica strada.
- Distrugge sia il nazionalismo che l'internazionalismo.
Rompere la menzogna significa rompere un progetto criminale di distruzione globale, in cui la ricerca del profitto è la forza prevalente.
Questa agenda militare orientata al profitto distrugge i valori umani e trasforma le persone in zombie incoscienti.
Cerchiamo di invertire la tendenza.
Sfida i criminali di guerra nelle alte cariche e le potenti lobby aziendali che li sostengono.
Spezza l'inquisizione americana.
Minare la crociata militare USA-NATO-Israele.
Chiudete le fabbriche di armi e le basi militari.
Porta a casa le truppe.
I membri delle forze armate dovrebbero disobbedire agli ordini e rifiutarsi di partecipare a una guerra criminale.
[parte di questa sezione è stata scritta nel 2010]
Nessun commento:
Posta un commento