Il regista eretico Mikki Willis ha compilato un video di tredici minuti che documenta in modo schietto ed esplicito la parabola moderna profondamente inquietante della collusione tra le élite sanitarie e dei servizi umani degli Stati Uniti, i media aziendali, il complesso industriale medico-farmaceutico e la grande tecnologia per bloccare l'uso dell'ivermectina negli Stati Uniti e nelle nazioni occidentali sviluppate per il trattamento della malattia COVID-19. Sebbene attualmente sia soggetto a embargo per la distribuzione generale, poiché nel montaggio sono incluse varie clip con i miei commenti nel tempo, questa mattina presto ho ricevuto una copia insieme a una richiesta che non faccio circolare ma che rivedo rapidamente per l'accuratezza tecnica. Mikki e il suo team sono tra i più importanti leader dei media e contributori nella "resistenza" globale alla tirannia COVID, e quando lui richiede qualcosa, cerco di fare tutto il possibile per accontentarlo. Quindi, mi sono preso il tempo di guardare, rivedere e approvare mentre facevo freneticamente i bagagli per lasciare Dublino dopo aver viaggiato per partecipare alla conferenza sulla salute "Making Sense", Irlanda 2022 negli ultimi due giorni. Come è successo quando ho recensito per la prima volta il libro di Robert F. Kennedy Juniors “The Real Anthony Fauci”, sono stato (e sono tuttora) profondamente colpito dal video.
Ho vissuto la propaganda dell'ivermectina e il blocco attivo delle opzioni di trattamento precoce del COVID negli ultimi due anni, ho viaggiato e ho testimoniato con i dottori. Peter (McCullough), Paul (Marik) e Pierre (Kory) in così tanti incontri, hanno visto in prima persona e sperimentato personalmente la soppressione di manoscritti, dati e meta-analisi di Ivermectina che sono stati così accuratamente documentati da Pierre e dalla dottoressa Tess Laurie . Ho vissuto gli sforzi (di successo) della FDA/CDER per bloccare la capacità del team DTRA/Dipartimento della Difesa con cui ho lavorato a stretto contatto per far avanzare i test comparativi di famotidina rispetto a famotidina + celecoxib rispetto afamotidina + celecoxib + ivermectina dall'includere qualsiasi braccio di trattamento che coinvolgesse ivermectina negli studi clinici randomizzati ospedalieri e ambulatoriali per i quali abbiamo chiesto l'indennità della FDA per procedere. Il mio lungo COVID cronico (esacerbato da due dosi del prodotto Moderna mRNA COVID) è stato trattato con successo con Ivermectina dalla dott.ssa Meryl Nass, che successivamente ha perso la licenza per esercitare la professione medica per il peccato di curare efficacemente i pazienti ambulatoriali COVID con Ivermectina. So che l'Ivermectin funziona per curare questa malattia, e se (in una realtà alternativa) avesse potuto essere dispiegato negli USA e nelle nazioni occidentali, sono assolutamente convinto che si sarebbe potuto evitare l'inutile spreco di centinaia di migliaia di vite. Genitori, collaboratori, parenti (fratelli, sorelle, zii, zie, cugini) e anche alcuni bambini, tutto andato per sempre in circostanze orribili e improvvise. So sia a livello personale che intellettuale/professionale che il peso della carneficina evitabile e della disabilità in corso è profondo. Ma qualcosa nel vedere la storia scioccante di questa sordida storia di omicidio mediato dallo Stato amministrativo di centinaia di migliaia di cittadini statunitensi, tutti arrotolati in un montaggio video di tredici minuti mi ha colpito come l'ennesimo "mattone alla testa", con circa lo stesso velocità e impatto come lettura/editing del fantastico libro di Bobby. Se ho imparato qualcosa dal mio risveglio intellettuale da quella fatidica chiamata del dottor Michael Callahan il 4 gennaio 2020, è stato il potere del video e dei media alternativi. Ammesso che la penna (sotto-pila) sia più potente della spada e che un'immagine (meme di Internet) valga più di mille parole, un montaggio video ben modificato vale diecimila e può fendere il cranio come un samurai. Se il famigerato podcast di tre ore di Rogan/Malone è un lento pugnale della verità che può penetrare nella mente protetta, La ricevuta di cui lumache in tredici minuti attraverso occhi e orecchie mi ha lasciato un po' sbalordito, mentre Jill e io ci affrettavamo a fare le valigie e a farci strada attraverso il bizantino groviglio di controlli di sicurezza richiesti per i viaggi internazionali. Basti dire che potrei aver pensato che i viaggi internazionali attraverso gli aeroporti portoghesi e italiani fossero inefficienti, ma l'Irlanda, in stretta collaborazione con il Servizio di protezione delle frontiere degli Stati Uniti, ha sviluppato un'inefficienza di screening degli aeroporti internazionali a un livello a cui il Portogallo e l'Italia possono solo aspirare. Un po' traumatizzato dall'esperienza, mi sono imbarcato in uno stato di ansia moderatamente avanzato e ho continuato a lavorare su quattro dei saggi più perspicaci sulla crisi del COVID che ho letto fino ad oggi. Composto negli ultimi due anni e pubblicato online su “UnHerd”,queste monografie forniscono profonde intuizioni filosofiche, psicologiche e politiche, nonché accuse contro il crescente fallimento del liberalismo moderno, la corruzione al centro dello stato amministrativo, l'impatto della grande tecnologia, il ruolo cronicamente corrosivo della politica razziale e la devoluzione di scienza nello scientismo. Ognuno merita un'attenta lettura e considerazione. Leggi insieme, completano ed estendono le intuizioni di "Base psicologica del totalitarismo" di Mattias Desmet, "COVID-19 and the Global Predators: We are the Prey" di Peter e Ginger Breggin, "Victims of Groupthink" di Irving Janus e Klaus Schwab e "COVID-19: The Great Reset" di Thierry Malleret per fornire un quadro sempre più granulare dei complessi fenomeni emergenti a cui mi riferisco come la crisi del COVID, che ha provocato milioni di morti evitabili, Molti ipotizzano che i Banker/Investor/Globalist Overlords che infestano il World Economic Forum, possiedano le banche centrali della maggior parte dei paesi (inclusa la "Federal Reserve" statunitense) e controllino funzionalmente i principali fondi di investimento (Blackrock, State Street, Vanguard e i loro affiliati) perseguono attivamente un programma di spopolamento. La teoria sostiene che queste élite supportino vari ideali, scopi e obiettivi eugenetici e malthusiani del 20° secolo e credano nella loro autorità, capacità e responsabilità di far avanzare soluzioni globaliste centralizzate attraverso mezzi autoritari per ottenere un comando globale utilitaristico (il più grande bene per il maggior numero di persone) ideale economico sotto la loro guida unilaterale. Una fusione tra il WEF e le Nazioni Unite, simile all'Unione Europea, gestita da banchieri ed economisti tecnocrati che agiscono per conto di un numero molto ristretto di famiglie iper-ricche dei proprietari-élite. Un'aristocrazia ereditaria. Beneficiari di una “ricchezza multigenerazionale” attraverso i secoli. Le frasi “non possiedi nulla e sarai felice”, “Gli anziani sono mangiatori inutili”, “lavoro in eccesso”, “Chi controlla l'approvvigionamento alimentare controlla le persone; chi controlla l'energia può controllare interi continenti; chi controlla il denaro può controllare il mondo”, “Siamo sull'orlo di una trasformazione globale. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la giusta grande crisi e le nazioni accetteranno il Nuovo Ordine Mondiale” e molti altri sono spesso citati per rendere conto di quello che sembra essere un bizzarro insieme di politiche di salute pubblica che sembrano aver causato l'eccesso di morte e disabilità durante la crisi del COVID . La maggior parte di noi che si aggrappano all'idea che i concetti fondamentali di moralità ed etica dovrebbero guidare le politiche pubbliche sono istintivamente respinti dalla possibilità che le élite finanziarie e politiche possano pensare in questo modo. Ma è sempre più difficile spiegare in altro modo le osservazioni fornite dai nostri occhi e orecchie bugiardi. I "teorici della cospirazione" che avanzano una spiegazione globalista del culto della morte possono o non possono prevalere alla fine, ma stanno certamente allargando la finestra di Overton, e gli scritti e i mormorii di Klaus Schwab e Bill Gates ne stanno fornendo le ricevute. Così come la "Monkeypox/Moneypox" per l'emergenza sanitaria pubblica fearporn/clown car. Ma è sempre più difficile spiegare in altro modo le osservazioni fornite dai nostri occhi e orecchie bugiardi. I "teorici della cospirazione" che avanzano una spiegazione globalista del culto della morte possono o non possono prevalere alla fine, ma stanno certamente allargando la finestra di Overton, e gli scritti e i mormorii di Klaus Schwab e Bill Gates ne stanno fornendo le ricevute. Così come la "Monkeypox/Moneypox" per l'emergenza sanitaria pubblica fearporn/clown car. Ma è sempre più difficile spiegare in altro modo le osservazioni fornite dai nostri occhi e orecchie bugiardi. I "teorici della cospirazione" che avanzano una spiegazione globalista del culto della morte possono o non possono prevalere alla fine, ma stanno certamente allargando la finestra di Overton, e gli scritti e i mormorii di Klaus Schwab e Bill Gates ne stanno fornendo le ricevute. Così come la "Monkeypox/Moneypox" per l'emergenza sanitaria pubblica fearporn/clown car. La profonda tragedia della parabola di Ivermectin è solo un esempio che illustra le conseguenze di un profondo marciume che ha pervaso la "Democrazia" occidentale e gli autori di " UnHerd " stanno facendo un ottimo lavoro nel documentarne le cause. Nel considerare i saggi elencati di seguito come applicati agli Stati Uniti, tieni presente che gli Stati Uniti non sono affatto una democrazia, ma piuttosto una Repubblica ("se puoi mantenerla") specificamente progettata per evitare le molte insidie della "Democrazia ” previsto da chi ha disegnato la Costituzione americana (il cui documento non fa intenzionalmente cenno alla “Democrazia”). "Democrazia" è ancora un altro termine e concetto che è stato distorto, armato e sfruttato nello sforzo di lunga data per controllare l'informazione e il pensiero. Le regole draconiane stanno sopprimendo la nostra umanità Il governo degli Stati Uniti può tollerare l'esistenza di un rivale nel suo territorio? Se la società è considerata intrinsecamente oppressiva, la nozione di bene comune scompare L'individualismo liberale ha una tendenza innata all'autoritarismo L'autore di questo gruppo di bombe della verità è Matthew B Crawford , ricercatore presso l'Institute for Advanced Studies in Culture dell'Università della Virginia. All'inizio del suo saggio su "Il nuovo dispotismo della salute pubblica", Matthew ci offre una finestra sul suo contesto personale, sul suo stile di scrittura, nonché sulla sua visione del mondo politico e sociale. “Dovrei dire da dove vengo. Vivo nella Bay Area, la regione blu più profonda del paese. Posso rispondere a fatti sociali diversi da quelli che i lettori osservano dove vivono. In questo momento, nella primavera del 2022, direi che un quarto delle persone che camminano per Berkeley sono mascherate all'aperto. Vorrei capire questo. Qualunque cosa stiano facendo, non è "seguire la scienza"." “Vivo nella Bay Area, in una contea dove il tasso di vaccinazione è a metà degli anni '80. Alla fine di luglio, ogni mattina stavo accompagnando mia figlia più piccola a un campo di calcio. Erano 10 bambini che correvano in un campo aperto. Indossavano maschere per sei ore al giorno e quella settimana era di circa 85°. Dicendo a mia figlia completamente vaccinata di indossare quella cosa, mi sono sentita compromessa per aver partecipato alla farsa. La vecchia belligeranza scozzese irlandese iniziò a crescere. Le regole hanno lo scopo di codificare un po' di verità razionale e renderla efficace. In questi giorni, ci troviamo in situazioni in cui fare la cosa genuinamente razionale potrebbe richiedere di infrangere le regole di qualche istituzione. Ma farlo significa invitare al confronto. Potresti affrontare una lotta interna, decidendo quanta resistenza opporre. Insistere sulle ragioni è essere irascibile e vuoi essere socievole. Dici a te stesso, non ha senso confrontarsi con il personale dell'YMCA che si limita a eseguire gli ordini. Non c'è nessuno visibile a cui rivolgere le tue ragioni, nessuno a cui puoi chiedere un account. Dopo un anno e mezzo di questo, andare avanti con esso inizia a diventare un'abitudine. Se sfidi l'ordine della maschera e vieni sfidato da qualcuno che fa il proprio lavoro secondo le istruzioni, è probabile che ti tirerai indietro e obbedirai, il che è peggio che se avessi rispettato all'inizio. Anche se sospetti fortemente che la paura del virus sia stata alimentata in modo sproporzionato per servire interessi burocratici e politici, o come un artefatto del modello di business allarmistico dei media, puoi modificare sottilmente la tua visione della realtà del Covid per portarla maggiormente in in linea con il tuo comportamento reale. Puoi ridurre la dissonanza in questo modo. L'alternativa è confrontarsi ogni giorno con nuovi esempi della propria servitù.
Quanto segue intende fornire una breve introduzione e una panoramica al più recente di questi saggi, poiché la complessa logica e gli esempi intrecciati (e talvolta ridondanti) richiedono che a ciascun saggio, come un buon vino, sia dato il tempo di essere consumato, esaminato e maturare nella mente di ogni lettore. L'individualismo liberale ha una tendenza innata all'autoritarismo Al centro di ciascuno dei saggi di Crawford c'è la classica tensione tra risposte alternative alla domanda filosofica sulla natura dell'uomo e su come organizzare la società, e in particolare la tensione tra la visione di Hobbes del bisogno di governo dell'uomo da parte del Leviatano (spesso citato come Stato amministrativo) contro Locke e la sua visione dell'uomo come creatura razionale e autogovernante. In questo esame del dispotismo della salute pubblica, usa questa dialettica per inquadrare la sua analisi. “Il nostro regime è fondato su due immagini rivali del soggetto umano. Quello di Locke ci considera creature razionali e autonome. Colloca la ragione in una comune dotazione umana – il buon senso, più o meno – e sostiene una forma politica fondamentalmente democratica o maggioritaria. Non ci sono segreti per governare. La seconda immagine rivale insiste sul fatto che siamo irrazionalmente orgogliosi e abbiamo bisogno di essere governati. Questo quadro hobbesiano è più eloquente del primo; ha bisogno che pensiamo a noi stessi come vulnerabili, in modo che lo stato possa svolgere il ruolo di salvarci. Sottoscrive una forma politica tecnocratica e progressista. Il presupposto lockiano è stato messo a tacere negli ultimi 30 anni e abbiamo pienamente abbracciato l'alternativa hobbesiana".
I paragrafi introduttivi di Crawford forniscono il quadro per l'analisi: “Nel corso della storia ci sono state crisi che potevano essere risolte solo sospendendo il normale stato di diritto e i principi costituzionali. Uno "stato di eccezione" viene dichiarato fino al superamento dell'emergenza: potrebbe essere un'invasione straniera, un terremoto o una pestilenza. Durante questo periodo, la funzione legislativa è tipicamente ricollocata da un organo parlamentare all'esecutivo, sospendendo la carta fondamentale del governo, e in particolare la separazione dei poteri. Il teorico politico italiano Giorgio Agamben sottolinea che, in effetti, lo “stato di eccezione” è quasi diventato la regola piuttosto che l'eccezione nelle democrazie liberali occidentali nel secolo scorso. Il linguaggio della guerra è invocato per perseguire la politica interna ordinaria. Negli ultimi 60 anni negli Stati Uniti abbiamo avuto la guerra alla povertà, la guerra alla droga, la guerra al terrorismo, la guerra al Covid, la guerra alla disinformazione e la guerra all'estremismo interno. Una variazione su questo tema è l'utilità del panico morale - la guerra spirituale - per perseguire progetti dall'alto verso il basso di trasformazione sociale, tipicamente per via amministrativa. Il principio di uguaglianza nel diritto, che sembrerebbe indispensabile per una società liberale, deve far posto a un sistema di privilegi per le classi protette, corrispondente a una tipologia morale dei cittadini lungo l'asse della vittima e dell'oppressore. I drammi delle vittime fungono da emergenza morale permanente, giustificando una penetrazione sempre più profonda nella società da parte dell'autorità burocratica sia nel settore pubblico che in quello privato. Una volta che questo modello di governo per emergenza si mette a fuoco, si sperimenta un cambiamento di Gestalt. L'immagine di sé dell'Occidente liberale, in quanto basata sullo stato di diritto e sul governo rappresentativo, ha bisogno di una revisione. La risposta della nostra società al Covid ha portato questo anacronismo alla consapevolezza di massa. La pandemia ha messo in evidenza le contraddizioni più profonde del liberalismo. Da un lato, ha accelerato quella che in precedenza era stata una diserzione al rallentatore dei principi liberali di governo. D'altra parte, la cultura Covid ha portato a galla il nucleo solitamente sotterraneo del progetto liberale, che non è solo politico ma antropologico: rifare l'uomo. Quel progetto può realizzarsi, a quanto pare, solo con una forma di governo altamente illiberale, paradossalmente. Se riusciamo a capire questo, potrebbe spiegare perché il nostro abbraccio alla politica illiberale ha incontrato così poca resistenza. Sembra che il progetto antropologico sia per noi un impegno più potente della fedeltà alle forme e alle procedure del governo liberale”. Pur non facendo specifico riferimento, Crawford sembra anticipare il coro crescente delle élite al potere, del WEF e delle forze armate che supportano la logica di una quarta rivoluzione industriale basata sull'idea che c'è bisogno e capacità di progettare ibridi uomo-macchina per avanzare e accelerare evoluzione umana – la logica del transumanesimo. Una logica per la quale questi gruppi affermano che il consenso del XX secolo sulla bioetica è un anacronismo. Continua e si tuffa nelle tendenze di fondo che ci hanno portato all'attuale situazione medica. “Gli anni Novanta hanno visto nascere nuove correnti nelle scienze sociali che enfatizzano l'incompetenza cognitiva dell'essere umano, deponendo il modello di “attore razionale” del comportamento umano. Questo ci ha dato la teoria del nudge, un modo per alterare il comportamento delle persone senza doverle persuadere di nulla. Sarebbe difficile sopravvalutare il grado di istituzionalizzazione di questo approccio, su entrambe le sponde dell'Atlantico. L'innovazione raggiunta qui è nel modo in cui il governo concepisce i suoi soggetti: non come cittadini il cui consenso considerato deve essere assicurato, ma come particelle da guidare attraverso una scienza della gestione del comportamento che si basa sui nostri pregiudizi cognitivi pre-riflessivi. Questo è un fronte di uno sviluppo più ampio: una crescente sfiducia nei confronti del giudizio umano quando opera allo stato brado, senza supervisione. A volte questo assume la forma puramente burocratica di insistere sulla metrica delle prestazioni e imporre procedure uniformi ai professionisti. La “medicina basata sull'evidenza” circoscrive la discrezionalità dei medici; test e programmi standardizzati fanno lo stesso per gli insegnanti. Altre volte, questo stesso impulso assume una forma tecnologica, con algoritmi che sostituiscono il giudizio individuale sulla base del fatto che la razionalità umana è l'anello debole del sistema. Ad esempio, è stabilito che gli esseri umani sono conducenti terribili e devono essere sostituiti in un nuovo regime di veicoli autonomi. L'effetto, coerentemente, è quello di rimuovere l'agenzia da professionisti qualificati per motivi di incompetenza, e devolvere il potere verso l'alto verso uno strato separato di gestori di informazioni che diventa sempre più spesso . Inoltre rimuove la responsabilità dagli esseri umani identificabili che possono essere ritenuti responsabili delle loro decisioni. Tale mistificazione isola varie forme di potere, sia governativo che commerciale, dalle pressioni popolari. Inutile dire che ciò è in contrasto con l'idea illuminista secondo cui l'autorità di governo è fondata sulla nostra razionalità condivisa, accessibile in linea di principio a ogni cittadino e capace di articolarsi. Il progressismo tecnocratico richiede infatti la squalifica dell'esperienza e del senso comune come guida alla realtà e installa al loro posto una forma sacerdotale di autorità, più vicina alla caricatura illuministica della società medievale che alla propria immagine di sé. Richiede anche un certo tipo umano che, abbastanza opportunamente, sembra una caricatura della personalità medievale: una persona credula, timorosa. Questo ci porta al programma antropologico hobbesiano. Come capire le risposte drammaticamente diverse della nostra società all'influenza spagnola di un secolo fa e al Covid di oggi? Esiste una relazione inversa tra la gravità di queste pandemie e la gravità delle misure per controllarle. Chiaramente, il Covid ha acquisito parte della sua energia di emergenza dalla crisi politica ambientale del 2016, che ha messo l'establishment su un piede di guerra. Ma si è anche inserito bene nella politica di emergenza più generale che è il nucleo non riconosciuto del progressismo tecnocratico ed è più avanzato oggi di quanto non fosse nel 1918”.
“Nel 2020, un pubblico timoroso ha acconsentito a un'estensione straordinaria della giurisdizione di esperti su ogni ambito della vita e a un corrispondente trasferimento di sovranità dagli organi rappresentativi alle agenzie non elette situate nel ramo esecutivo del governo. Notoriamente, i sondaggi indicavano che la percezione dei rischi del Covid superava la realtà di uno o due ordini di grandezza, ma con una netta demarcazione: la distorsione centuplica era tra i democratici liberali auto-identificati, cioè quelli i cui cartelli ci esortavano a “ credere nella scienza”. In un regime tecnocratico, chi controlla ciò che la scienza dice controlla lo stato. Ciò che la scienza dice è quindi soggetto a concorso politico e soggetto a cattura da parte di chiunque lo finanzia. Che risulta essere lo stato stesso. Ecco un cono gelato epistemico autoleccante che irrompe per l'interferenza esterna. Molte ambiguità di fatto e ipotesi rivali sulla pandemia, tipiche del processo scientifico, sono state risolte non da un dibattito razionale ma da intimidazioni, con un uso massiccio del termine "disinformazione" e la conseguente imposizione da parte delle società di social media in qualità di franchisee dello stato. In questo sembra esserci stato un pregiudizio coerente verso le interpretazioni scientifiche che hanno indotto la paura, anche a costo di omettere un contesto rilevante. Se tutto questo ti sembra illiberale, dovrebbe. Eppure, in un altro senso, il ruolo centrale della paura in politica ha un impeccabile pedigree liberale nel pensiero di Thomas Hobbes. Questo ci porta al progetto antropologico più profondo del liberalismo. Primo, in che senso Hobbes è un liberale? Certamente non è un sostenitore di un governo limitato e il regime che immagina è fondamentalmente monarchico. È liberale nel senso che si fonda sul consenso. Ma si scopre che questo consenso dipende da un programma di rieducazione che arriva abbastanza in profondità e non finisce mai”.
Per quanto riguarda la scienza come autorità “La pandemia ha messo in rilievo una dissonanza tra la nostra immagine idealizzata della scienza, da un lato, e il lavoro che la “scienza” è chiamata a svolgere nella nostra società, dall'altro. Penso che la dissonanza possa essere ricondotta a questa discrepanza tra la scienza come attività della mente solitaria e la sua realtà istituzionale. La grande scienza è fondamentalmente sociale nella sua pratica, e con ciò derivano alcune implicazioni. In pratica, la "scienza politicizzata" è l'unico tipo che esiste (o meglio, l'unico di cui è probabile che sentirai parlare). Ma è proprio l'immagine apolitica della scienza, come arbitro disinteressato della realtà, a farne uno strumento così potente della politica. Questa contraddizione è ora allo scoperto. Le tendenze “anti-scienza” del populismo sono in misura significativa una risposta al divario che si è aperto tra la pratica della scienza e l'ideale che ne sostiene l'autorità. Come mezzo per generare conoscenza, è l'orgoglio della scienza essere falsificabile (a differenza della religione). Eppure, che tipo di autorità sarebbe quella che insiste che la propria comprensione della realtà sia meramente provvisoria? Presumibilmente, lo scopo principale dell'autorità è spiegare la realtà e fornire certezza in un mondo incerto, per il bene del coordinamento sociale, anche a prezzo della semplificazione. Per svolgere il ruolo assegnatole, la scienza deve diventare qualcosa di più simile alla religione. Il coro di lamentele su una "fede nella scienza" in declino espone il problema in modo quasi troppo francamente. I più reprobi tra noi sono gli scettici del clima, a meno che non siano i negazionisti del Covid, che sono accusati di non obbedire alla scienza. Se tutto questo ha un suono medievale, dovrebbe farci riflettere. Viviamo in un regime misto, un ibrido instabile di forme di autorità democratiche e tecnocratiche. La scienza e l'opinione popolare devono parlare con una voce il più lontano possibile, altrimenti c'è conflitto. Secondo la storia ufficiale, cerchiamo di armonizzare le conoscenze e le opinioni scientifiche attraverso l'istruzione. Ma in realtà, la scienza è difficile, e ce n'è molto. Dobbiamo prenderlo principalmente per fede. Questo vale per la maggior parte dei giornalisti e professori, così come per gli idraulici. Il lavoro di conciliazione tra scienza e opinione pubblica si compie non attraverso l'educazione, ma attraverso una sorta di demagogia distribuita, o scientismo. Stiamo imparando che questa non è una soluzione stabile al perenne problema dell'autorità che ogni società deve risolvere. La frase "segui la scienza" ha un suono falso. Questo perché la scienza non porta da nessuna parte. Può illuminare varie linee d'azione, quantificando i rischi e specificando i compromessi. Ma non può fare le scelte necessarie per noi. Fingendo il contrario, i decisori possono evitare di assumersi la responsabilità delle scelte che fanno per nostro conto. Sempre più spesso, la scienza è costretta al dovere di autorità. Viene invocato per legittimare il trasferimento di sovranità dagli organi democratici a quelli tecnocratici e come dispositivo per isolare tali mosse dal regno della contesa politica. Nell'ultimo anno, un pubblico timoroso ha acconsentito a una straordinaria estensione della giurisdizione di esperti su ogni campo della vita. È diventato prominente un modello di "governo per emergenza", in cui la resistenza a tali incursioni è caratterizzata come "anti-scienza". Ma la questione della legittimità politica che incombe sul governo degli esperti non è destinata a scomparire. Semmai, sarà combattuta più ferocemente nei prossimi anni quando i leader degli organi di governo invocheranno un'emergenza climatica che si dice richieda una trasformazione totale della società".
In The Revolt of the Public , l'ex analista dell'intelligence Martin Gurri traccia le radici di una "politica della negazione" che ha inghiottito le società occidentali, legata a un crollo totale dell'autorità in tutti i campi: politica, giornalismo, finanza, religione, scienza. Lo incolpa su Internet. L'autorità è sempre stata collocata in strutture gerarchiche di competenza, custodite da accreditamento e lungo apprendistato, i cui membri sviluppano un "disprezzo riflessivo per il trasgressore dilettante". Perché l'autorità sia veramente autorevole, deve rivendicare un monopolio epistemico di qualche tipo, sia di conoscenza sacerdotale che scientifica. Nel 20° secolo, soprattutto dopo gli spettacolari successi del Progetto Manhattan e dello sbarco sulla Luna dell'Apollo, si sviluppò una spirale in cui il pubblico si aspettava miracoli di competenza tecnica (si pensava che le auto volanti e le colonie lunari fossero imminenti). Reciprocamente, alimentare aspettative di utilità sociale è normalizzato nei processi di ricerca di sovvenzioni e competizione istituzionale che sono ormai inseparabili dalla pratica scientifica. Il sistema era sostenibile, anche se a disagio, fintanto che gli inevitabili fallimenti potevano essere tenuti fuori scena. Ciò ha richiesto un solido presidio, in modo tale che la valutazione della performance istituzionale fosse un affare intra-élite (la commissione del nastro blu; revisione tra pari), consentendo lo sviluppo di "patti informali di protezione reciproca", come dice Gurri. Internet e i social media che diffondono con gusto i casi di fallimento hanno reso impossibile tale controllo. Questo è il nucleo dell'argomento molto parsimonioso e illuminante con cui Gurri spiega la rivolta del pubblico".
“Ora, la scienza è organizzata principalmente attorno ai “monopoli della conoscenza” che escludono le opinioni dissidenti. Lo fanno non in base a fallimenti frammentari di apertura mentale da parte di individui gelosi del loro territorio, ma sistematicamente. L'importantissimo processo di revisione tra pari dipende dal disinteresse, oltre che dalla competenza. “Dalla metà del 20° secolo circa, tuttavia, i costi della ricerca e la necessità di team di specialisti cooperanti hanno reso sempre più difficile trovare revisori che siano sia direttamente informati sia anche disinteressati; le persone veramente informate sono effettivamente colleghi o concorrenti”. Bauer scrive che “i revisori tra pari dei giornalisti tendono a soffocare piuttosto che incoraggiare la creatività e l'innovazione genuina. Il finanziamento centralizzato e il processo decisionale centralizzato rendono la scienza più burocratica e meno un'attività di ricercatori della verità indipendenti e automotivati. Nelle università, “la misura del successo scientifico diventa la quantità di 'sostegno alla ricerca' apportata, non la produzione di conoscenze utili”. (Le amministrazioni universitarie scremano uno standard del 50% sulla parte superiore di qualsiasi sovvenzione per coprire i "costi indiretti" di sostegno alla ricerca.) Date le risorse necessarie per condurre una grande scienza, ha bisogno di servire qualche maestro istituzionale, sia esso commerciale o governativo. Negli ultimi 12 mesi abbiamo visto l'industria farmaceutica e la sua sottostante capacità di realizzazione scientifica al meglio. Lo sviluppo di vaccini mRNA rappresenta una svolta di reale conseguenza. Ciò è avvenuto nei laboratori commerciali che sono stati temporaneamente sollevati dalla necessità di impressionare i mercati finanziari o di alimentare la domanda dei consumatori con grandi infusioni di sostegno del governo. Questo dovrebbe mettere in pausa il riflesso politico di demonizzare le aziende farmaceutiche che prevale sia a sinistra che a destra. Ma non si può presumere che "la linea di fondo" eserciti una funzione disciplinante sulla ricerca scientifica che la allinea automaticamente con il motivo della verità. Notoriamente, le aziende farmaceutiche hanno, su scala significativa, pagato medici per lodare, raccomandare e prescrivere i loro prodotti e reclutato ricercatori per apporre i loro nomi ad articoli scritti da fantasmi dalle aziende che vengono poi inseriti in riviste scientifiche e professionali. Peggio ancora, gli studi clinici i cui risultati sono affidati alle agenzie federali per decidere se approvare farmaci come sicuri ed efficaci sono generalmente condotti o commissionati dalle stesse aziende farmaceutiche. La grandezza della grande scienza - sia la forma corporativa dell'attività, sia il suo bisogno di grandi risorse generate in modo diverso dalla scienza stessa - pone la scienza esattamente nel mondo delle preoccupazioni extra-scientifiche, quindi. Comprese quelle preoccupazioni riprese dalle lobby politiche. Se la preoccupazione ha un alto profilo, qualsiasi dissenso dal consenso ufficiale può essere pericoloso per la carriera di un investigatore. I sondaggi dell'opinione pubblica indicano generalmente che ciò che "tutti sanno" su alcune questioni scientifiche, e il suo impatto sugli interessi pubblici, sarà identico alla visione ben istituzionalizzata. Ciò non sorprende, dato il ruolo svolto dai media nel creare consenso. I giornalisti, raramente competenti a valutare criticamente le affermazioni scientifiche, cooperano nel propagare le affermazioni di "cartelli di ricerca" autoprotettivi come scienza. Il concetto di Bauer di un cartello di ricerca è diventato pubblico in un episodio accaduto cinque anni dopo la pubblicazione del suo articolo. Nel 2009, qualcuno ha hackerato le e-mail dell'Unità di ricerca sul clima presso l'Università dell'East Anglia in Gran Bretagna e le ha rilasciate, provocando lo scandalo del "climategate" in cui si è scoperto che gli scienziati che sedevano in cima alla burocrazia climatica stavano ostacolando le richieste dei loro dati da estranei. Questo accadeva in un momento in cui molti campi, in risposta alle proprie crisi di replicazione, stavano adottando la condivisione dei dati come norma nelle loro comunità di ricerca, così come altre pratiche come la segnalazione di risultati nulli e la preregistrazione di ipotesi in forum condivisi. Il cartello della ricerca sul clima ha messo in gioco la sua autorità sul processo di revisione tra pari delle riviste ritenute legittime, che gli sfidanti ingerenti non avevano subito. Ma, come osserva Gurri nel suo trattamento del climategate, "dal momento che il gruppo controllava in gran parte la revisione tra pari per il loro campo e un argomento di consumo delle e-mail era come tenere le voci dissenzienti fuori dai giornali e dai media, l'affermazione si basava su una circolare logica". Si può essere pienamente convinti della realtà e delle terribili conseguenze del cambiamento climatico, concedendosi anche una certa curiosità sulle pressioni politiche che gravano sulla scienza, spero. Prova a immaginare l'impostazione più ampia quando l'IPPC si riunisce. Organizzazioni potenti sono dotate di personale, con risoluzioni preparate, strategie di comunicazione in atto, "partner globali" aziendali assicurati, task force interagenziali in attesa e canali diplomatici aperti, in attesa di ricevere la buona parola da un gruppo di scienziati che lavorano in commissione. Questo non è un ambiente favorevole a riserve, qualifiche o ripensamenti. La funzione del corpo è produrre un prodotto: la legittimità politica».
“Sembra esserci uno schema, non limitato alla scienza-politica del clima, in cui l'energia di massa galvanizzata dalle celebrità (che parlano sempre con certezza) rafforza la mano degli attivisti per organizzare campagne in cui qualsiasi istituto di ricerca che non disciplina un dissidente si dice che l'investigatore serva da canale di "disinformazione". L'istituto è posto sotto una sorta di amministrazione controllata morale, da revocare quando i vertici dell'istituto denunciano l'investigatore incriminato e prendono le distanze dai suoi accertamenti. Quindi cercano di riparare il danno affermando i fini degli attivisti in termini che superano le affermazioni di istituzioni rivali. Poiché questo itera attraverso diverse aree del pensiero dell'establishment, in particolare quelle che toccano tabù ideologici, segue una logica di escalation che limita i tipi di indagine accettabili per la ricerca supportata dalle istituzioni e li sposta nella direzione dettata dalle lobby politiche. Inutile dire che tutto ciò avviene lontano dal campo dell'argomentazione scientifica, ma il dramma è presentato come quello del ripristino dell'integrità scientifica. Nell'era di Internet di flussi informativi relativamente aperti, un cartello di competenze può essere mantenuto solo se fa parte di un più ampio corpus di opinioni e interessi organizzati che, insieme, sono in grado di gestire una sorta di racket di protezione morale-epistemica. Reciprocamente, le lobby politiche dipendono da organismi scientifici disposti a fare la loro parte. Questo potrebbe essere visto come parte di un più ampio passaggio all'interno delle istituzioni da una cultura della persuasione a una in cui i decreti morali coercitivi emanano da qualche parte al di sopra, difficili da localizzare con precisione, ma trasmessi nello stile etico delle risorse umane. Indebolite dalla diffusione incontrollata di informazioni e dalla conseguente frattura dell'autorità, le istituzioni che ratificano particolari immagini di ciò che sta accadendo nel mondo non devono semplicemente affermare il monopolio della conoscenza, ma porre una moratoria sul porre domande e notare i modelli. I cartelli di ricerca mobilitano le energie di denuncia degli attivisti politici per esercitare interferenze e, reciprocamente, le priorità delle ONG e delle fondazioni attiviste misurano il flusso di finanziamenti e sostegno politico agli enti di ricerca, in un cerchio di sostegno reciproco. Una delle caratteristiche più sorprendenti del presente, per chiunque sia attento alla politica, è che siamo sempre più governati attraverso il dispositivo del panico che dà l'impressione di essere artificioso per generare acquiescenza in un pubblico che è diventato scettico nei confronti delle istituzioni costruite su pretese di competenza. E questo sta accadendo in molti domini. Le sfide politiche da parte di estranei presentate attraverso fatti e argomenti, offrendo un quadro di ciò che sta accadendo nel mondo che è rivale di quello prevalente, non ricevono una risposta in natura, ma vengono affrontate piuttosto con la denuncia. In questo modo, le minacce epistemiche all'autorità istituzionale si risolvono in conflitti morali tra persone buone e persone cattive. Il contenuto morale accresciuto delle dichiarazioni che sono apparentemente tecniche da esperti deve essere spiegato. Ho suggerito che ci sono due fonti rivali di legittimità politica, scienza e opinione popolare, che sono imperfettamente conciliate attraverso una sorta di demagogia distribuita, che potremmo chiamare scientismo. Questa demagogia è distribuita nel senso che centri di potere interconnessi fanno affidamento su di essa per sostenersi a vicenda. Ma poiché questa disposizione ha iniziato a vacillare, con l'opinione popolare che si è liberata dall'autorità esperta e si è nuovamente affermata contro di essa, una terza gamba è stata aggiunta alla struttura nel tentativo di stabilizzarla: lo splendore morale della Vittima. Stare dalla parte della vittima, come sembra fare ora ogni grande istituzione, significa arrestare le critiche. Tale è la speranza, in ogni caso. Nell'indimenticabile estate del 2020, l'energia morale dell'antirazzismo è stata imbrigliata all'autorità scientifica della salute pubblica e viceversa. Quindi la "supremazia bianca" era un'emergenza di salute pubblica, abbastanza urgente da dettare la sospensione dei mandati di distanziamento sociale per il bene delle proteste. Quindi, come si è trasformata la descrizione dell'America come suprematista bianco in un'affermazione dal suono scientifico? Michael Lind ha sostenuto che il Covid ha messo a nudo una guerra di classe, non tra lavoro e capitale, ma tra due gruppi che potrebbero essere entrambi definiti "élite": da una parte, piccoli imprenditori che si sono opposti al lockdown e, dall'altra, professionisti che hanno goduto maggiore sicurezza sul lavoro, potevano lavorare da casa e in genere assumevano una posizione massimalista sulle politiche dell'igiene. Possiamo aggiungere che, essendo nell'"economia della conoscenza", i professionisti mostrano naturalmente più deferenza nei confronti degli esperti, poiché la valuta di base dell'economia della conoscenza è il prestigio epistemico".
"Lo spettacolare successo della "salute pubblica" nel generare paurosa acquiescenza nella popolazione durante la pandemia ha creato una corsa a prendere ogni progetto tecnocratico-progressista che avrebbe scarse possibilità se perseguito democraticamente e lo ha lanciato come risposta a qualche minaccia esistenziale. Nella prima settimana dell'amministrazione Biden, il leader della maggioranza al Senato ha esortato il presidente a dichiarare "l'emergenza climatica" e ad assumere poteri che lo autorizzerebbero a eludere il Congresso e governare per decreto esecutivo. Inquietante, ci stiamo preparando per "blocchi climatici"."
A proposito di "La saggezza d'Oriente" “Le nazioni occidentali hanno da tempo piani di emergenza per affrontare le pandemie, in cui le misure di quarantena erano delimitate da principi liberali: rispettando l'autonomia individuale ed evitando il più possibile la coercizione. Pertanto, erano i già infetti e i particolarmente vulnerabili a dover essere isolati, invece di rinchiudere le persone sane nelle loro case. La Cina, d'altra parte, è un regime autoritario che risolve i problemi collettivi attraverso il controllo rigoroso della sua popolazione e una sorveglianza pervasiva. Di conseguenza, quando la pandemia di COVID è iniziata sul serio, la Cina ha bloccato tutte le attività a Wuhan e in altre aree colpite. In Occidente si presumeva semplicemente che tale linea d'azione non fosse un'opzione disponibile. Come ha detto l'epidemiologo britannico Neil Ferguson al Times lo scorso dicembre: “È uno stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Non potevamo farla franca con [lockdown] in Europa, pensavamo... e poi l'Italia ce l'ha fatta. E abbiamo capito che potevamo”. Ha aggiunto che "In questi giorni, il blocco sembra inevitabile". Pertanto, ciò che sembrava impossibile a causa dei principi fondamentali della società occidentale ora sembra non solo possibile ma inevitabile. E questa completa inversione è avvenuta nel corso di pochi mesi. L'accettazione di un simile patto sembrerebbe dipendere interamente dalla gravità della minaccia. C'è sicuramente qualche punto di pericolo oltre il quale i principi liberali diventano un lusso inaccessibile. Il Covid è infatti una malattia molto grave, con un tasso di mortalità per infezione circa dieci volte superiore a quello dell'influenza: circa l'uno per cento di tutti i contagiati muore. Inoltre, tuttavia, a differenza dell'influenza, questo tasso di mortalità è così sbilanciato dall'età e da altri fattori di rischio, variando di oltre mille volte dai giovanissimi ai molto anziani, che la cifra aggregata dell'uno per cento può essere fuorviante". “L'opinione pubblica conta in Occidente molto più che in Cina. Solo se le persone sono sufficientemente spaventate, rinunceranno alle libertà fondamentali per motivi di sicurezza: questa è la formula di base del Leviatano di Hobbes. Alimentare la paura è stato a lungo un elemento essenziale del modello di business dei mass media, e questo sembra essere su una traiettoria di integrazione con le funzioni statali in Occidente, in una simbiosi sempre più stretta. Mentre il governo cinese ricorre alla coercizione esterna, in Occidente la coercizione deve venire dall'interno; da uno stato mentale nell'individuo. Lo stato è nominalmente nelle mani di persone elette per servire come rappresentanti del popolo, quindi non può essere oggetto di paura. Qualcos'altro deve essere la fonte della paura, quindi lo stato può svolgere il ruolo di salvarci. Ma svolgere questo ruolo richiede che il potere statale sia diretto da esperti. All'inizio del 2020 l'opinione pubblica ha accettato la necessità di una sospensione a breve termine delle libertà fondamentali supponendo che, una volta passata l'emergenza, si potesse tornare a non essere la Cina. Ma questo significa presumere una solidità della cultura politica liberale che potrebbe non essere giustificata. Lord Sumption, un giurista e membro in pensione della Corte Suprema del Regno Unito, sostiene che i blocchi in Occidente siano l'attraversamento di una linea che difficilmente verrà superata. In un'intervista con Freddie Sayers a UnHerd , sottolinea che, per legge, il governo ha ampi poteri per agire in caso di emergenza. “Ci sono molte cose che i governi possono fare, che è generalmente accettato che non dovrebbero fare. E uno di questi, fino allo scorso marzo, era quello di rinchiudere nelle loro case persone sane”. Fa l'osservazione burkeana che il nostro status di società libera si basa, non sulle leggi, ma sulle convenzioni, un "istinto collettivo" su ciò che dobbiamo fare, radicato in abitudini di pensiero e di sentimento che si sviluppano lentamente nel corso di decenni e secoli. Questi sono fragili. È molto più facile distruggere una convenzione che stabilirne una. Questo suggerisce che tornare a non essere la Cina potrebbe essere piuttosto difficile. Come dice Lord Sumption, “Quando dipendi per le tue libertà fondamentali dalle convenzioni, piuttosto che dalla legge, una volta che la convenzione viene infranta, l'incantesimo si spezza. Una volta arrivati a una posizione in cui è impensabile rinchiudere le persone, a livello nazionale, tranne quando qualcuno pensa che sia una buona idea, allora francamente non c'è più alcuna barriera. Abbiamo varcato quella soglia. E i governi non dimenticano queste cose. Penso che questo sia un modello che verrà accettato, se non stiamo molto attenti, come un modo per affrontare ogni tipo di problema collettivo". Negli Stati Uniti come nel Regno Unito, il governo ha poteri immensi. "L'unica cosa che ci protegge dall'uso dispotico di quel potere è una convenzione che abbiamo deciso di scartare". Chiaramente, un'ammirazione per la governance in stile cinese è sbocciata in quella che chiamiamo opinione centrista, in gran parte come risposta ai turbamenti populisti dell'era Trump e Brexit. È anche chiaro che la "scienza" (al contrario della scienza vera e propria) sta giocando un ruolo importante in questo. Come altre forme di demagogia, lo scientismo presenta fatti stilizzati e un'immagine curata della realtà. In tal modo, può generare paure abbastanza forti da rendere discutibili i principi democratici”. “Accettiamo ogni tipo di rischio nel corso della vita, senza pensarci. Individuarne uno e renderlo un oggetto di intensa concentrazione significa adottare una visione distorta che ha costi reali, pagati da qualche parte oltre il bordo della propria visione a tunnel. Per sottrarci a questo - per collocare i rischi nel loro giusto contesto - richiede un'affermazione di vita, rifocalizzandoci su tutte quelle attività utili che elevano l'esistenza al di là del meramente vegetativo".
Insomma… "Forse la pandemia ha semplicemente accelerato e ha dato un mandato ufficiale alla nostra lunga scivolata verso l'atomizzazione. Nella nudità dei nostri volti ci incontriamo come individui, e così facendo sperimentiamo fugaci momenti di grazia e di fiducia. Nascondere i nostri volti dietro le mascherine è ritirare questo invito. Questo deve essere politicamente significativo. Forse è attraverso momenti così microscopici che diventiamo consapevoli di noi stessi come popolo, legato in un destino condiviso. Ecco cos'è la solidarietà. La solidarietà, a sua volta, è il miglior baluardo contro il dispotismo, come ha notato Hannah Arendt in Sulle origini del totalitarismo . Il ritiro da tale incontro ha ora il marchio di buona cittadinanza, cioè di buona igiene. Ma di che tipo di regime dobbiamo essere cittadini? "Seguire la scienza" per ridurre al minimo alcuni rischi ignorando gli altri ci assolve dall'esercitare il nostro giudizio, ancorato in un certo senso a ciò che rende la vita utile. Ci solleva anche dalla sfida esistenziale di gettarci in un mondo incerto con speranza e fiducia. Una società incapace di affermare la vita e di accettare la morte sarà popolata da morti che camminano, aderenti a un culto della semivita che reclamano a gran voce sempre più indicazioni da parte di esperti. È stato detto che un popolo ottiene il governo che merita”.
| 
Nessun commento:
Posta un commento