Pagine

mercoledì 6 luglio 2022

A cura del Dott. Giuseppe Mercola - L'ex dirigente della Pfizer crede che il vaccino che perde fosse intenzionale: il dottor Michael Yeadon


Michael Yeadon 



Michael Yeadon, Ph.D., ex vicepresidente e capo consulente scientifico dell'azienda farmaceutica Pfizer, condivide il motivo per cui ritiene che le narrazioni sul COVID-19 siano false e siano state messe in atto deliberatamente per esercitare il controllo sulla società

Yeadon dice che ti è stato mentito sull'entità della minaccia rappresentata da questa entità chiamata SARS-CoV-2 e dalla malattia COVID-19

La pandemia di H1N1 (influenza suina) del 2009 è stata una "prova generale" per la pandemia di COVID-19

L'uso della proteina spike nello scatto è stato un errore diabolico, poiché il 90% della risposta immunitaria aumentata dopo l'esposizione naturale al COVID-19 non è alla proteina spike

La proteina Spike è anche tossica e muta rapidamente, il che essenzialmente distrugge praticamente qualsiasi protezione fornita dal colpo poco dopo che è stata somministrata

Il fatto che praticamente tutti i paesi del mondo abbiano seguito l'esempio imponendo blocchi inefficaci e altri mandati COVID-19 suggerisce che fosse in corso uno sforzo coordinato e sovranazionale

*

Michael Yeadon , Ph.D., ex vicepresidente e capo consulente scientifico dell'azienda farmaceutica Pfizer e fondatore e CEO dell'azienda biotecnologica Ziarco, ora di proprietà di Novartis, è diventato uno dei più importanti critici dei mandati COVID e del COVID -19 colpi.

In questa avvincente intervista con il presentatore radiofonico britannico Maajid Nawaz, condivide il motivo per cui crede che le narrazioni sul COVID-19 siano false e siano state messe in atto deliberatamente per esercitare il controllo sulla società.

Yeadon è in una posizione unica per parlare di questo argomento, poiché ha una laurea in biochimica e tossicologia e ha studiato farmacologia respiratoria. Probabilmente hai visto Yeadon essere intervistato molte volte in precedenza, ma ti incoraggio vivamente a guardare questo mentre spiega argomenti di cui non l'ho mai sentito discutere in precedenza. È uno dei ragazzi più intelligenti là fuori in quest'area e sarai felice di aver trovato il tempo per ascoltarlo.

Nel film, dice: "Quindi, capisco ... all'interno delle cellule e come le cellule e i tessuti parlano tra loro e come le sostanze chimiche pericolose possono influenzare e ferire gli esseri umani e gli altri". 1 Yeadon non solo spiega perché i colpi di COVID-19 non sono efficaci, ma spiega anche perché l'uso della proteina spike nel vaccino è stato uno degli errori più diabolici commessi.

"In primo luogo", dice Yeadon, "ti è stato mentito sull'entità della minaccia rappresentata da questa entità chiamata SARS-CoV-2 e dalla malattia COVID-19. Ci hanno mentito su questo, in ogni modo, forma e forma ... la linea di fondo è che ci hanno mentito ed è deliberato, e loro lo sapevano, e non era necessaria alcuna azione, a parte se sei malato, resta casa." 2 Inoltre, la ruota potrebbe essere stata messa in moto nel 2009, durante la pandemia di influenza suina.

L'influenza suina del 2009 è stata l'ultima prova generale per COVID

Durante la pandemia H1N1 (influenza suina) del 2009, sono stati stipulati accordi segreti tra Germania, Gran Bretagna, Italia e Francia con l'industria farmaceutica prima dell'inizio della pandemia H1N1, in cui si affermava che avrebbero acquistato vaccinazioni antinfluenzali H1N1, ma solo se una pandemia di livello 6 è stato dichiarato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Sei settimane prima che la pandemia fosse dichiarata, nessuno all'OMS era preoccupato per il virus, ma i media stavano comunque esagerando i pericoli. 3 Poi, nel mese che ha preceduto la pandemia H1N1 del 2009, l'OMS ha cambiato la definizione ufficiale di pandemia, rimuovendo i criteri di gravità e mortalità elevata e lasciando la definizione di pandemia come "un'epidemia mondiale di una malattia". 4

Questo cambiamento di definizione ha consentito all'OMS di dichiarare l'influenza suina una pandemia dopo che solo 144 persone erano morte a causa dell'infezione in tutto il mondo. Nel 2010, il dottor Wolfgang Wodarg, allora capo della sanità presso il Consiglio d'Europa, ha accusato le aziende farmaceutiche di aver influenzato la dichiarazione di pandemia dell'OMS, definendo l'influenza suina una "falsa pandemia" guidata da Big Pharma, che ha incassato la paura della salute. 5

Secondo Wodarg, la pandemia di influenza suina è stata "uno dei più grandi scandali di medicina del secolo", 6 — e condivide molte somiglianze con la pandemia di COVID-19. Yeadon ha spiegato: 7

"Lui [Wodarg] era un funzionario della sanità pubblica e un politico durante la pandemia di influenza suina nel 2009. E alcune cose molto simili accadute in COVID stavano accadendo nel 2009. C'è un'esperienza molto interessante qui e penso che il 2009 sia stata l'ultima prova generale per COVID.

Hanno abusato della PCR, hanno sovradiagnosticato i casi, hanno distorto le braccia dei governi di tutto il mondo per pagare miliardi di dollari di vaccini e antivirali non molto buoni.

E poi sono scappati tutti. E Wodarg è stato quello che è riuscito a far notare nella seconda stagione che si trattava di una pseudo epidemia falsa positiva. Sono stati tutti pessimi test PCR. E non appena risolvono la PCR, tutto è andato via. Tutto è andato via”.

Test PCR etichettati persone sane malate

Per la prima volta nella storia, durante la pandemia di COVID-19 sono stati utilizzati i test di reazione a catena della polimerasi (PCR) per stabilire se qualcuno fosse sano o malato. Se il test fosse positivo, verresti etichettato come malato e considerato un caso, anche se non avevi sintomi.

I test PCR utilizzati per COVID-19 utilizzano un potente processo di amplificazione che li rende così sensibili da poter persino rilevare i resti di un virus morto, molto tempo dopo l'infezione. 8

Wodarg ha affermato che il COVID-19 “è stata una pandemia di 'test'. Non è stata una pandemia di virus", 9 perché i test PCR possono dare un risultato positivo quando rilevano coronavirus che esistono da 20 anni. 10 test PCR non erano pensati per essere utilizzati per diagnosi cliniche, secondo il loro inventore, il compianto Kary Mullis, Ph.D. Yeadon ha spiegato: 11

“E il motivo è... che il test PCR ha un limite inferiore teorico, ovvero qual è la quantità minima che potrebbe rilevare e dare un risultato positivo, la quantità minima è uno, un virus, un frammento di virus.

... E poi, in pratica, ogni volta che esegui un ciclo di questa reazione a catena della polimerasi, come quando si fa girare una maniglia, diventa caldo e freddo, caldo e freddo, e passa praticamente attraverso un raddoppio, ogni ciclo è un raddoppio ...

Quindi, in pratica, se c'è una quantità infinitamente piccola di un frammento di virus, o la sequenza che affermi è un virus, nel campione, e poi lo esegui per 40 cicli, potresti ottenere un risultato positivo anche se c'è solo un frammento di un virus: non abbastanza per farti ammalare, non abbastanza per renderti contagioso.

La stessa strategia è stata utilizzata in COVID come decessi caratterizzati come correlati al COVID, ma solo perché erano stati erroneamente raggruppati in quella categoria a causa della registrazione di un test positivo entro 28 giorni dalla morte. "Se muori per qualcosa di completamente non correlato ma sei risultato positivo a un test PCR e muori entro quei 28 giorni che vengono conteggiati come una morte COVID", ha osservato Nawaz. 12

Il 90% della risposta immunitaria COVID non è quello di aumentare le proteine

Yeadon sottolinea che ci sono "errori di progettazione" negli scatti di COVID-19. "Il problema principale con loro è che non c'è una dose in cui puoi ottenere segni evidenti di beneficio senza danni associati, che sono molto maggiori a livello di popolazione di qualsiasi possibile beneficio". Inoltre, l'uso della proteina spike è stato un errore, poiché è noto da più di 10 anni che provoca effetti negativi nell'uomo: 13

“Non ci sono vaccini basati su geni sul mercato per ottime ragioni. E questo è uno dei problemi. Ma vediamo, potresti tirarlo via, smontarlo, puoi togliere la punta, potresti tirare la palla nel mezzo di questo virus, che bit daresti alle persone? … quello che faresti è chiedere, qual è la tossicità del bit che ho intenzione di dare a una persona?

Quindi, se ti dicessi che la proteina spike, come una mina galleggiante in... il mare con le punte che sporgono, ti ho detto che sappiamo da più di un decennio che le punte dei virus correlati hanno una biologia indesiderata che potrebbe causare sangue per coagulare e attivare le piastrine e formare coaguli di sangue. È vero.

E se sapessi queste cose, penseresti bene, probabilmente una cattiva idea quindi dare loro lo spike su cui allenarsi... Quindi il fatto che abbiano scelto la proteina spike, gene per la proteina spike, fa sì che il tuo corpo diventi per breve tempo un centro di produzione per fare quella proteina spike del virus: questo è il primo errore.

Inoltre, secondo Yeadon, il corpo umano sviluppa le sue migliori risposte immunitarie dopo l'infezione naturale da COVID-19, non l'esposizione alla proteina spike negli scatti. Afferma: "Il 90% della risposta immunitaria al COVID sono due frammenti del virus che non sono proteine ​​spike. Quindi penso di aver ragione sul fatto che non fosse il pezzo migliore da dare, perché non è la cosa a cui il tuo corpo ama rispondere". 14

La proteina Spike muta rapidamente, distruggendo la protezione dei colpi

Scegliendo la proteina spike su cui basare i colpi di COVID-19, gli scienziati hanno scelto una proteina nota per essere tossica per l'uomo e che non era la parte del virus che ha provocato la migliore risposta immunitaria. Inoltre, la proteina spike muta rapidamente, il che essenzialmente distrugge praticamente qualsiasi protezione fornita dal colpo poco dopo che è stata fornita. Il risultato finale è una serie apparentemente infinita di scatti e booster annuali.

Secondo una ricerca condotta dal Dipartimento della salute dello Stato di New York, è stato riscontrato che i colpi di COVID-19 hanno tassi di efficacia tristemente bassi del 12% nei bambini. 15 Tra gli adulti, entro quattro o cinque mesi dopo il richiamo, la protezione contro il pronto soccorso e le visite di assistenza urgente a causa del COVID-19 è scesa al 66%, per poi scendere a solo il 31% dopo cinque mesi o più dopo il richiamo. 16 Yeadon ha spiegato: 17

“Quello che dovresti fare è scegliere i frammenti del virus che sono geneticamente più stabili. Ora, non so se lo sapevamo all'inizio, ma è certamente vero ora che la cosa che subisce variazioni più rapidamente è la proteina spike... ora hai scelto qualcosa che andrà rapidamente fuori fuoco per evolversi rapidamente a una variante diversa, il nuovo vaccino non funzionerà più".

Inoltre, poiché la proteina spike è simile a "molti frammenti negli esseri umani", può indurre il tuo corpo a dare una risposta immunitaria alle proteine ​​​​umane - "questa è chiamata risposta autoimmune", afferma Yeadon. Tuttavia, gli scienziati hanno comunque scelto la proteina spike, anche se ha violato tutte le "regole" quando si tratta di creare un prodotto sicuro ed efficace. Yeadon crede che questo non sia stato affatto un errore; era intenzionale: 18

"Quindi, solo per dire, ancora una volta, deseleziona le cose che sono tossiche di per sé, scegli le cose che sono geneticamente stabili e scegli le cose che sono più diverse dagli umani, tutte e tre queste, nelle parole dei brevetti, loro insegna via, ti insegneranno a non raccogliere proteine ​​spike.

Ma indovinate un po? Moderna sceglie le proteine ​​spike, così come Pfizer, AstraZeneca e Johnson & Johnson. Quindi lo metto a voi, colleghi, a tutti gli scienziati là fuori o semplicemente a persone logiche. Come diavolo avrebbero scelto?

Nessuna squadra di cui ho mai fatto parte avrebbe mai scelto la proteina spike sanguinante per questo vaccino. E sai, cosa, se lo facessimo e avessimo gruppi in competizione, non faremmo tutti e quattro lo stesso errore. Non possibile. È collusione e malaffare. L'ha fatto apposta, sapendo che ti avrebbe fatto male".

Per la prossima pandemia capisci che i vaccini non sono la risposta'

Bill Gates ha chiarito che la prossima pandemia è inevitabile, affermando pubblicamente che il COVID-19 era "una pandemia" e che "la pandemia due" sta arrivando. “Dovremo prepararci per il prossimo. Questa volta attirerà l'attenzione", ha detto, sorridendo. 19 L'implicazione è che "la prossima volta" sarà disponibile un altro colpo sperimentale di mRNA molto più rapidamente con cui iniettare la popolazione. Ma Yeadon vuole che il pubblico impari dal COVID-19 e capisca che i colpi non sono la risposta: 20

“È davvero importante che tu mi ascolti qui, che se c'è un altro virus respiratorio, questa volta devi sapere che qualunque cosa progettino, quel dannato vaccino è la risposta sbagliata. È la risposta sbagliata per un sacco di ragioni. Uno è che genererai una risposta immunitaria nel sangue che non può influenzare l'infezione, non importa quale sia, non influenzerà l'infezione.

In secondo luogo, se lo progetti utilizzando la proteina spike di qualche altro virus, se ha la stessa proprietà di causare tossicità, causerà tossicità perché quando inietti questi vaccini basati su geni, è come lanciare un go kart che ha un acceleratore , senza volante e senza freni... non c'è nulla nella progettazione di questi vaccini che limiti dove vanno.

Una parte entrerà nel tuo cervello, nella parte posteriore degli occhi, nelle ovaie o nei testicoli, nei vasi sanguigni o nel cuore... non puoi sviluppare vaccini rapidi e poi somministrarli a miliardi di persone, perché non ne avrai mai abbastanza dati di sicurezza per consentirti di sapere se è stata una buona scommessa o meno. E senza quei dati, è sconsiderato. Non farlo.”

Cos'altro si può imparare dal fiasco del COVID-19, dice Yeadon, è che gli interventi non farmaceutici (NPI) - cose come maschere, blocchi, chiusura delle frontiere e test di massa della popolazione - erano anche inutili nel frenare la diffusione della malattia, e i leader mondiali lo sapevano nel 2019, quando un documento degli scienziati dell'OMS ha dimostrato che la maggior parte degli NPI erano inefficaci nel fermare la diffusione dei virus respiratori.

"Naturalmente, molti di loro hanno effetti collaterali davvero gravi sull'economia, la psicologia, le relazioni sociali e così via", ha osservato. 21

Evidenze di coordinamento sovranazionale

"I funzionari della sanità pubblica sapevano perfettamente che quelle cose non funzionavano", ha detto Yeadon, ma il fatto che praticamente tutti i paesi del mondo abbiano comunque seguito l'esempio suggerisce che era in corso uno sforzo coordinato. "Penso che sia la prova più evidente del coordinamento sovranazionale, qualcosa che sta accadendo al di sopra del livello del paese", ha detto Yeadon, e vuole spargere la voce: 22

“Lo stavano facendo perché c'era pressione per farlo … Non si sono opposti a ciò che stava accadendo. Questa è la cosa più deludente e spaventosa del perché, perché nessuno degli scienziati di Germania, Olanda, Belgio, Francia, Spagna, Portogallo, Gran Bretagna, perché nessuno di loro, ha detto: 'Sai, questo è assurdo.

Non lo sto facendo. E se hai intenzione di farlo, mi dimetto, e poi andrò dai media.' O non è successo o hanno provato a farlo e la BBC ... ha detto: "Beh, non ti stiamo intervistando". È possibile.

... C'è stato un accordo o una pressione sovranazionale per farlo. Non so se quella pressione sia stata istanziata nella primavera del 2020, o se avessero già acconsentito a farlo qualche mese fa, ma in ogni caso nessuno ha parlato. E per quanto ne so, nessuno si è dimesso anche se ciò che veniva imposto a tutti quei paesi era … inefficace e danneggerebbe le loro economie. Questa è la cosa più gentile che tu possa dire".

*

Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Seguici su Instagram, Twitter e Facebook. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.

Appunti

1  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 7:24

2  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 33:30

3  BitChute, TrustWHO

4  Wayback Machine, preparazione alla pandemia dell'OMS 2 settembre 2009 (PDF)

5  Daily Mail 17 gennaio 2010

6  The Times of Israel 14 maggio 2020

7  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:08

8  L'imperatore grasso, Podcast, 11 dicembre 2020

9  Rumble, Planet Lockdown, Wolfgang Wodarg, Intervista completa, 18 ottobre 2021, 14:02

10  Rumble, Planet Lockdown, Wolfgang Wodarg, Intervista completa, 18 ottobre 2021, 9:40

11  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 55:29

12  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 44:05

13  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:05

14,  17,  18  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:09

15  medRxiv 28 febbraio 2022

16  The New York Times 11 febbraio 2022

19  Rumble, Il piano 4 maggio 2022, 0:37

20  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:17

21  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:22

22  Odysee, Radical w/Maajid Nawaz 12 giugno 2022, 1:33

L'immagine in primo piano è di Arshad Ebrahim / YouTube

Nessun commento:

Posta un commento