Il resoconto con Briahna Joy Gray, 8 aprile 2022.
Trascrizione:
Domanda : Quanta somiglianza forse vedi tra il tipo di... l'occupazione israeliana della Palestina e il modo in cui alcune persone gestiscono alcuni degli elementi reazionari e di destra nella difesa e nell'opposizione palestinese, rispetto a come parte della sinistra è parlando della difesa ucraina e dei battaglioni Azov… Credi ci sia un paragone? E lascerò la domanda a questo. Grazie.
Norman Finkelstein : Beh, devo chiedere il permesso a Briahna per fare una digressione...
Brianna : Assolutamente.
Norman Finkelstein : Va bene
. Sulla questione dell'Ucraina, la cosa che mi preoccupa della conversazione pubblica dell'Ucraina o dell'isteria —non è nemmeno una conversazione, è l'isteria sull'Ucraina— è la seguente: coloro che non sono totalmente immersi nella propaganda mainstream, alcuni delle persone che hai avuto nel tuo programma e persone che non sono particolarmente di sinistra, non hanno una particolare fedeltà alla sinistra, come John Mearsheimer all'Università di Chicago, o prima della sua morte Stephen F. Cohen che aveva predetto che se se stai al passo con questa espansione della NATO in Ucraina, ci sarà una guerra. Lo ha detto in Democracy Now nel 2014, e aveva ragione. E altre persone, il professor Chomsky. Includerei in quel gruppo molti altri, e tutti diranno la seguente cosa:Numero uno, ai russi era stato promesso che non ci sarebbe stata l'espansione della NATO a est, quello era il quid pro quo per la riunificazione della Germania dopo la decomposizione dell'Unione Sovietica. Ai russi era stato promesso, ma l'Occidente è andato avanti. Stiamo parlando degli anni '90: le promesse sono state fatte, ma poi l'Occidente è andato avanti e ha iniziato ad espandere la NATO una volta, come ama dire John Mearsheimer c'era la prima tranche, poi la seconda tranche di espansione… Poi la NATO inizia ad espandersi in Georgia e in Ucraina. L'Unione Sovietica dice che è una linea rossa.
Per fermare questo, l'Unione Sovietica offre una soluzione perfettamente ragionevole: neutralizzare l'Ucraina come abbiamo neutralizzato l'Austria dopo la seconda guerra mondiale, né allineati con un blocco orientale né allineati con un blocco occidentale. Mi sembrava perfettamente ragionevole. E le persone che ho citato, Mearsheimer, Cohen sono scomparse da allora, ma il professor Chomsky e un certo numero di altri, saranno tutti d'accordo sulla ragionevolezza delle richieste di Putin.
E poi la ragionevolezza di quelle richieste, quelle richieste, come dice Briahna nel suo giornale e come ha detto questa sera, devono essere sempre viste nel contesto. Allora qual è il contesto? Il contesto è l'Unione Sovietica, l'ex Russia, ha perso... le stime sono circa 30 milioni di persone durante la seconda guerra mondiale. Gli Stati Uniti che, se guardi i film americani, penseresti che gli Stati Uniti abbiano vinto la seconda guerra mondiale, hanno perso circa duecentomila persone. Il Regno Unito è stato il secondo candidato a vincere la seconda guerra mondiale, hanno perso circa quattrocentomila persone. L'Unione Sovietica ha perso 30 milioni di persone. Anche coloro che non hanno seguito corsi di scienze dure possono fare i conti con la differenza tra diverse centinaia di migliaia e trenta milioni. Questo non è un ricordo antico per i russi. Se tu... mi ricordo di Stephen F. Cohen dicendo "quando sono cresciuto nella piccola America - era del Kentucky - festeggiavamo..." Ho dimenticato quello che qui si chiamava Victory Day, V-qualcosa, ha detto "ma ora sai che da adulti non lo celebriamo più negli Stati Uniti, la vittoria nella seconda guerra mondiale”, ha detto, ma la Russia, ha detto, celebrano ancora il V-Day, lo celebrano ancora. Vivo nella sezione di Coney Island a Brooklyn. Gran parte sono ebrei russi, gran parte sono ebrei russi. Esci a maggio, esci il V-Day e puoi vedere che i russi fino a 80 e 90 anni indossano medaglie, sono medaglie della seconda guerra mondiale. Quel ricordo è vivo. ha detto, ma la Russia, ha detto, celebra ancora il V-Day, lo celebra ancora. Vivo nella sezione di Coney Island a Brooklyn. Gran parte sono ebrei russi, gran parte sono ebrei russi. Esci a maggio, esci il V-Day e puoi vedere che i russi fino a 80 e 90 anni indossano medaglie, sono medaglie della seconda guerra mondiale. Quel ricordo è vivo. ha detto, ma la Russia, ha detto, celebra ancora il V-Day, lo celebra ancora. Vivo nella sezione di Coney Island a Brooklyn. Gran parte sono ebrei russi, gran parte sono ebrei russi. Esci a maggio, esci il V-Day e puoi vedere che i russi fino a 80 e 90 anni indossano medaglie, sono medaglie della seconda guerra mondiale. Quel ricordo è vivo.
E ora c'è questa Ucraina, dove i nazisti giocano un ruolo fuori misura. Non dico che siano una maggioranza, ma nella vita politica e militare giocano un ruolo fuori misura, chiamiamolo sproporzionato. Questa Ucraina in cui i nazisti svolgono un ruolo fuori misura, sono allineati con un formidabile blocco militare chiamato NATO, la NATO continua ad avanzare e avanzare e avanzare, chiudendosi sulla Russia, cercando di soffocarla... E a partire dal 2016 circa, sotto Trump, inizia ad armare l'Ucraina , riversando armi, impegnandosi in esercitazioni militari con la NATO, comportandosi in modo molto provocatorio. E poi il ministro degli Esteri Lavrov dice finalmente che abbiamo raggiunto il punto di ebollizione.
Ora tutto ciò che ti ho appena detto, il professor Chomsky, John Mearsheimer e altri lo riconosceranno. La stampa mainstream non lo riconoscerà nemmeno, ma le persone che si definiscono giuste si definiscono legittimamente dissidenti, sebbene Mearsheimer non si definisca un dissidente, si definisce semplicemente un realista. Bel ragazzo, lo considero un amico, mi piace. Lo riconosceranno. Ma poi dicono che l'invasione è stata criminale. Invasione criminale, criminale, criminale, criminale. E la mia domanda che ho costantemente posto per corrispondenza è molto semplice: se sei d'accordo sul fatto che per 20 anni - più di 20 anni, più di due decenni - la Russia ha cercato di impegnarsi nella diplomazia; se sei d'accordo sul fatto che la richiesta russa di neutralizzare l'Ucraina, di non occuparla, di non determinare il suo governo, la sua forma di economia, neutralizzalo come l'Austria dopo la seconda guerra mondiale, se sei d'accordo che era una richiesta legittima; se siete d'accordo sul fatto che l'Occidente stava espandendo e espandendo la NATO; se siete d'accordo sul fatto che l'Ucraina di fatto sia diventata un membro della NATO, con l'arrivo di armi, impegnandosi in esercitazioni militari nella NATO; e se sei d'accordo... Sai, la Russia ha perso 30 milioni di persone durante la seconda guerra mondiale a causa dell'invasione nazista, quindi c'è una legittima preoccupazione da parte della Russia con tutti questi - scusate il mio linguaggio - nazisti che circolavano in Ucraina, allora il la semplice domanda è: cosa doveva fare la Russia?
Non sto dicendo che sono d'accordo con l'invasione, non sto dicendo che sia andata bene, ma penso una cosa: l'invasione ha mostrato... sai cosa ha mostrato l'invasione, Briahna, è che la Russia è un po' debole militarmente , motivo per cui avrebbero potuto temere ancora di più un'Ucraina sostenuta dalla NATO piena di nazisti, e probabilmente a un certo punto posizionando missili nucleari sul suo confine. E penso che 30 milioni, 30 milioni di persone... Ascolta questo: penso che 30 milioni di persone siano 30 milioni di argomenti a favore della Russia. Ora non lo dirò, perché non sono un generale e non sono un diplomatico, quindi non vado... non sono uno stratega militare quindi non dirò che è stato il più saggio cose da fare. Non dirò che è stata la cosa più prudente da fare. Ma dirò — e non ho paura di dirlo perché se non lo dicessi disonorerei la memoria dei miei genitori —, dirò che avevano il diritto di farlo. E non lo riprenderò. Avevano il diritto di farlo. Avevano, se posso chiamarlo, il diritto storico di farlo. 30 milioni di persone (uccise durante la seconda guerra mondiale), e ora stai ricominciando, stai ricominciando. No, no, lo sai che non posso andarci, non posso andare per chi riconosce la legittimità delle argomentazioni di Putin ma poi chiama criminale l'invasione. Non lo vedo. Non posso andare per coloro che riconoscono la legittimità delle argomentazioni di Putin ma poi chiamano criminale l'invasione. Non lo vedo. Non posso andare per coloro che riconoscono la legittimità delle argomentazioni di Putin ma poi chiamano criminale l'invasione. Non lo vedo.
Ora potresti dire che il modo in cui l'hanno eseguito potrebbe aver avuto elementi criminali. Comunque non lo so... Beh, sei andato alla Harvard Law School, non so se hai studiato le leggi di guerra, ma le leggi di guerra fanno una distinzione molto grande tra 'jus ad bellum' e 'jus in bello ', vale a dire se il lancio della guerra fosse legittimo o se fosse un atto di aggressione contro il modo in cui si conduce la guerra, 'jus in bello'. Forse la condotta, prendere di mira i civili e così via, che probabilmente viola le leggi di guerra, ma questa è una questione separata per legge da "avevano il diritto di attaccare". Penso che l'abbiano fatto. Non ho intenzione di tirarmi indietro da quello.
Sai, questi sono per me... anche alla mia età, questi sono atti di deferenza alla sofferenza dei miei genitori. I miei genitori provavano un amore molto profondo per il popolo russo, perché sentivano che il popolo russo capiva la guerra. Hanno capito cosa hanno passato i miei genitori [nel ghetto di Varsavia e ad Auschwitz] durante la seconda guerra mondiale, quindi c'era un affetto molto profondo ... Anche mio padre, alla fine della sua vita, ha imparato il russo fluente perché il quartiere è tutto russo. E sai, dal polacco al russo non è un grande salto, ma gli piaceva anche il popolo russo. Quindi nella mia famiglia che cresce, la peggior maledizione (insulto)... c'erano due maledizioni, due maledizioni: la maledizione numero uno era "parassita". Devi lavorare. I miei genitori avevano una molto... avevano un'etica del lavoro. Credetemi, avrei potuto vivere senza l'idea del piacere, non esisteva in casa mia: dovevi lavorare. E la seconda parola, la seconda maledizione, il secondo epiteto era “traditore”. Un traditore. E so che i miei genitori mi considererebbero un traditore se denunciassi ciò che i russi stanno facendo adesso. Come lo stanno facendo, come si suol dire, probabilmente ci sono violazioni e forse eclatanti violazioni delle leggi di guerra, dovremo aspettare per vedere le prove, ma il loro diritto di proteggere la loro patria da questo colosso implacabile, questo implacabile premendo sulle loro gole, quando c'era un modo così semplice per risolverlo...
Sai, se leggi Guerra e pace , e sospetto che tu l'abbia fatto perché sei uno scrittore piuttosto dotato, ovviamente eri un lettore...
Briahna : Lo confesso, c'era una copia sul mio scaffale che ho iniziato molte volte, ma non l'ho… non l'ho mai finita.
Norman Finkelstein : Sono sorpreso... In ogni caso, Guerra e pace riguarda l'invasione della Russia, la guerra del 1812 e Tolstoj, il fulcro di Guerra e paceè la grande battaglia di Borodino, e lui la descrive in questo tipo di dettagli terrificanti. Nella battaglia di Borodino sono stati uccisi 25.000 russi, o forse erano tutti insieme 25.000, non ricordo, penso che siano stati uccisi 25.000 russi. Perché lo cito? Quindi per i russi l'evento seminale del 19° secolo fu la guerra del 1812 e l'invasione della Russia. Per il 20° secolo, è la seconda guerra mondiale, e proprio nella battaglia di Leningrado, solo Leningrado, non San Pietroburgo, solo Leningrado, un milione di russi sono stati uccisi. C'era il cannibalismo! Questa è una cosa seria, la seconda guerra mondiale per i russi. E vuoi che me ne dimentichi? È solo un fatto banale? Un fatto banale? No! Ora ti chiederai: in tutta la copertura che hai sentito sul tuo attacco russo all'Ucraina, in tutta la copertura che hai letto e ascoltato, quante volte hai sentito che 30 milioni di russi sono stati uccisi durante la seconda guerra mondiale? Quante volte?
Briahna Molto di rado. Non è mai dichiarato in questo contesto.
Norman Finkelstein : Assolutamente. E Stephen F. Cohen... Sai, è stato il mio professore a Princeton e per un po' è stato il mio consigliere. Lui... non lo conoscevo bene e alla fine abbiamo avuto un crollo per tutta la mia catastrofe della dissertazione, debacle, ma Cohen aveva un sincero affetto per il popolo russo. Lui fece. Amava i russi. Amava il popolo russo. E così quando inizia la sua presentazione... C'è un Youtube di lui che discute dell'ex ambasciatore degli Stati Uniti , Mc Faul credo, Michael Mc Faul. Come inizia? Inizia con il modo in cui i russi ricordano il V-day. Sai, questo è il punto di partenza per me, è un punto di partenza.
http://www.twitter.com/caitoz/status/1525620613980643328
Ora potresti dire bene, tutta la tua argomentazione non giustifica quindi ciò che Israele fa a causa di ciò che è successo agli ebrei durante la seconda guerra mondiale? È una domanda interessante perché il discorso più commovente, il più commovente a sostegno della fondazione dello Stato di Israele, di gran lunga il discorso più commovente, sai da chi è stato pronunciato all'ONU? È stato dato dal ministro degli esteri sovietico Gromyko. E ha detto che era un altro atto di generosità. Ricorda che ti ho menzionato prima l'atto di generosità del ragazzo in cui guarda oltre ciò che Trichka dice sui neri, e da studente ho pensato che fosse un atto molto generoso. Quindi ora i russi hanno perso 30 milioni di persone nella seconda guerra mondiale, ma Gromyko dice che la sofferenza degli ebrei era diversa, era orribile. Ecco un russo che lo dice. E ha detto che se uno Stato binazionale non è possibile, si sono guadagnati il diritto a uno Stato. Quindi dico che ho applicato lo stesso standard. Ora il modo in cui Israele ha esercitato il suo diritto di stabilire uno Stato espellendo la popolazione indigena, appropriandosi della loro terra e creando caos e miseria per generazione dopo generazione, decennio dopo decennio, no, non ci andrò. Ma sì, credo… in una recente corrispondenza con alcuni amici uso l'espressione “penso che la Russia abbia il diritto storico di proteggersi”, non violando il diritto di qualcun altro all'autodeterminazione ma alla neutralizzazione, credo sia legittimo.
Briahna : Quindi voglio chiederti questo perché sai che non sarebbe giusto che io facessi questa domanda a Ro Khanna e non te la facessi. Stai parlando in modo così convincente del tipo di valenze morali di chi ha il diritto di sentirsi insicuro come nazione, di chi ha il diritto a causa del costo storico che ha pagato di difendersi e di difendere come vuoi chiamarlo, sai, democrazia nel fascismo , tutto questo tipo di parole, ha pagato in termini di numero di vite umane e un prezzo ineguagliabile, e penso che sia...
Norman Finkelstein : I cinesi hanno perso circa 26 milioni contro i giapponesi, quindi ci siamo andati vicino.
Briahna : E' vicino ma comunque... Eppure quando stavo parlando con Ro Khanna e lui diceva bene, alla fine sta sostenendo dall'altra parte che l'America ha ragione al 100%, la Russia ha torto al 100% e questa è una guerra giusta indipendentemente dalla sostanza . Lo spingerei su questa idea, anche se credi che sia solo un po' moralmente, l'atto che dovrò fare come persona di sinistra è respingere l'idea che la prevenzione della guerra va bene, e che la guerra è una soluzione. È qualcosa che dovremmo tacitamente o implicitamente condonare. E mi chiedo cosa ne pensi di questa domanda.
Norman Finkelstein : Senti, Briahna, non per lusingarti ma fai sempre le domande giuste, ed è per questo che sono stato attento a quello che ho detto. Hai fatto riferimento alla prelazione. La Russia ci ha provato per 22 anni. Questo significa dedicare molto tempo alla diplomazia! 22 anni sono tanti!
E la domanda è: a che punto, a che punto la Russia può agire? Quando ci sono missili a punta nucleare al suo confine? È allora che si arriva ad agire? Non sono d'accordo con quello. Penso che ovviamente devi dare il massimo del tempo per vedere se la diplomazia funzionerà, assolutamente...
Briahna : E poi inizi a combattere? E poi mandi truppe? Perché Norm, questo è il... che tu ci creda o no...
Norman Finkelstein : Sono molto felice, sono molto felice di prendere a cuore la tua domanda. E questo mi porta di nuovo con la stessa domanda che ho rivolto a te ea tutti i miei corrispondenti nelle ultime sei settimane. Se è chiaro che tutti i negoziati sono in malafede, se è chiaro che l'Ucraina è diventata di fatto un membro della NATO, cosa avrebbe dovuto fare la Russia? Dici "non inviare truppe". Bene. Vengo da una famiglia completamente contraria alla guerra. Mia madre diceva “meglio cento anni di evoluzione che un anno di rivoluzione”. Ne aveva abbastanza della guerra. Non ho problemi con il tuo indietreggiare durante il processo. Ma quello che sto dicendo è cosa avrebbe dovuto fare la Russia?
Brian A: Quello che sto chiedendo è come distingui i tuoi sentimenti secondo cui questa è una guerra morale, questo è un atto giustificato, bene, e qualcuno come la convinzione di Ro Khanna che l'intervento degli Stati Uniti, il continuo sostegno della NATO, le potenze occidentali, l'invio di armi in Ucraina , armando il battaglione Azov, è come dice lui una guerra giusta. Il fatto che entrambi stiate facendo queste argomentazioni, a prescindere... Non sto facendo un equivalente tra il valore delle vostre argomentazioni, ma ovviamente Ro Khanna pensa quello che pensa e il mio punto per lui era che tu usavi termini vaghi come "guerra giusta" è esattamente cosa ha permesso al tipo di parata sciovinista di condurci in tante altre incursioni. Quindi, come si distingue principalmente? Capisco il tuo sentimento e capisco le citazioni storiche e la perdita di vite umane che ti portano alle conclusioni a cui sei stato portato,
Norman Finkelstein : Ma stai cancellando, se posso usare questa parola, stai cancellando il contesto. Vedi, ho iniziato tutta la mia discussione con te, non con la posizione di Biden o la posizione di pazzi come Judy Woodruff, sai, e PBS. Ho detto che il mio litigio è con le persone di sinistra che sono d'accordo con tutto il mio contesto, ma poi fanno il salto e dicono che è un'invasione criminale. E dico al professor Meirsheimer, al professor Chomsky e a molti altri che riconoscono tutto ciò che ho appena detto, dico allora cosa era... se sei d'accordo con tutto ciò che ho detto, cosa avrebbe dovuto fare Putin? Non vedo cosa avrebbe dovuto fare. Mi sono perso. È un vicolo cieco. non vedo cosa...
Briahn a : Prima stavi facendo un riferimento alle leggi di guerra e alle regole, non lo so, non ho mai studiato le leggi di guerra, ma mi sembra che ci sia una linea di confine tra... e io sappi che le persone diranno che qualcosa può essere costruttivamente una guerra e tu lo sai. Ma in termini di un'effettiva invasione e stivali a terra o attacchi missilistici o cose del genere, la cosa che la Russia deve fare anche se in qualche modo la svantaggia strategicamente è aspettare che l'altra persona colpisca per prima.
Norman Finkelstein : Non sono d'accordo con questo. Direi, come in ogni caso, che devi dimostrare la sua ultima risorsa, e quindi devi dimostrare...
Briahn a : Come lo fai? Perché questa è la domanda, come ci si assicura che questo non sia lo stesso tipo di...
Norman Finkelstein: Ti darò un'analogia storica, probabilmente i dettagli con cui non hai familiarità, ma mi permetta solo di abbozzarla. Così nel 1967 Israele lancia una guerra, occupa la Cisgiordania, Gaza, le alture del Golan siriano, e poi occupa questa vasta area, il Sinai egiziano. E dopo la guerra del 67, circa tre anni dopo, quando Anwar Sadat sale al potere, dice “Sono disposto a firmare un trattato di pace con Israele ma devono restituire il territorio che hanno acquisito durante la guerra del 67”, perché questo è il diritto: secondo il diritto internazionale, è inammissibile acquisire territorio con la guerra. Israele ha acquisito il territorio durante la guerra del 67 giugno, quindi questi territori appartengono all'Egitto. Israele dice di no, non lasceremo il Sinai. Sadat dice "Guarda, ti sto offrendo un trattato di pace, ti sto offrendo la pace, restituisci solo ciò che non è tuo, il Sinai egiziano". Israele dice di no. Poi Israele inizia a creare fatti sul terreno nel Sinai, inizia a costruire insediamenti, quegli stessi insediamenti che conosci in Cisgiordania. E poi annuncia che nel 1972 ricostruirà quella che viene chiamata l'antica città ebraica del Carmelo. L'Egitto dice che non lo farai. Stai attraversando una linea rossa. L'Egitto dice che se non la fermi attaccheremo, attaccheremo. Tutti ignorano l'Egitto perché gli arabi non sanno come combattere le guerre. Gli arabi erano soprannominati dopo il 67, il termine di abuso per un arabo era che erano "scimmie", le chiamavano scimmie. Non sanno come combattere le guerre. Bene? E poi arriva l'ottobre 1973. Indovina un po': Sadat attacca. E gli israeliani erano così scioccati che pensavano che tutto fosse finito, lo chiamarono... Moshe Dayan, che all'epoca era il ministro della Difesa, o il ministro degli Esteri che non ricordo quale, credo ministro della Difesa all'epoca, dice... ha fatto questa telefonata in preda al panico, ha detto che è la fine del terzo tempio. Questo è tutto, abbiamo finito. Beh, non era la fine del terzo tempio, ma è stata una perdita significativa e pesante per Israele, hanno perso tra i due e i tremila soldati, che è il numero più alto tranne che per la guerra nel 1948.
Ora ecco il punto: il punto è nessun paese al mondo, nessuno, compresi gli Stati Uniti, nessun paese al mondo ha condannato Sadat per aggressione, nessuno. E sai, per Israele è stata una chiamata ravvicinata, o sembrava che lo fosse. Col senno di poi non è stato per me, ma sembrava essere una scelta ravvicinata. Nessuno ha condannato l'Egitto. Come mai? Uno, la sua richiesta era legittima. Ritorna il Sinai, non è tuo, è il nostro territorio. Numero due: Sadat ha tentato i negoziati per sei anni. E numero tre, per quanto abbia cercato di negoziare, gli israeliani hanno continuato a provocare, provocare e provocare finché non hanno annunciato la ricostruzione dell'antica città ebraica di Carmel. E Sadat dice che è finita e poi pianifica con la Siria l'attacco che avviene, quella che viene chiamata la guerra dello Yom Kippur, la guerra di ottobre del 1973.
Quindi ora avanti veloce a Putin: l'uomo era ragionevole (neutralizzare l'Ucraina), negozia per oltre 20 anni per combattere questa espansione della NATO a est, e poi iniziano a provocarli ancora di più, iniziano a riversare armi in Ucraina, iniziano a trasportare sulle esercitazioni militari congiunte tra Ucraina e NATO. E poi tutti questi sciami nazisti iniziano a emergere. No, non sto dicendo che i nazisti controllino il governo, ma svolgono un ruolo fuori misura nel governo, nell'esercito. E non vedo quale sia la differenza tra ciò che ha fatto Putin e ciò che ha fatto Sadat. Non vedo la differenza. Penso che fosse la stessa cosa, e nessuno condanna Sadat per aggressione. Nessuno.
Briahn a : Ma sto ponendo una domanda diversa. Non sono davvero interessato a discutere di un determinato caso principalmente perché non so di cosa diavolo si tratta, quindi come se non lo sapessi davvero... non ho intenzione di dire se questa guerra è giusta, è che altre persone lo determinino. Quello che so è che tutti stanno facendo quell'argomento da tutti i tipi di parti, comprese le persone con cui so di non essere d'accordo. E così tante guerre sono state iniziate con l'argomento che è una guerra giusta per motivi x, yez, e va bene agire nonostante non ci sia stato un atto diretto di aggressione contro la presunta parte lesa. E quindi tutto ciò che chiedo è di riflettere su come articolare uno standard di cui non si può abusare così facilmente.
Norman Finkelstein : Sai, Rihanna, sono d'accordo, è come se una volta che cresci nella vita, scopri che la vita è ben poco basata sui principi: si tratta principalmente di giudizio. I principi non ti portano molto lontano. Ricordo che ho ricevuto questa lezione dal professor Chomsky, come la mette sempre nei suoi termini molto lucidi e semplici. Una volta mi ha detto: “Norman, sappiamo tutti che è sbagliato mentire, ma se uno stupratore bussa alla tua porta e ti chiede “C'è tua figlia in camera da letto”, c'è ovviamente uno scontro di principi lì. E così, in fin dei conti, non è richiesta l'applicazione di un principio astratto, ma la facoltà di giudizio. Quando i principi si scontrano, devi esercitare il giudizio. Quindi devi guardare ai dettagli, ai dettagli.
Briahn a : Mi scusi, lo apprezzo, ed è probabilmente per questo, sai, questo è il limite, questo è il limite per me e io... sono felice di rispondere a più domande da persone che sono sicuramente sapere molto di più sui particolari. Anche se la tua ultima affermazione su, sai, principi contro giudizio, e sai, lo stupratore alla tua porta, mi fa venire la tentazione di chiederti cosa ne pensi dello schiaffo. […]
[Se vuoi sapere cosa pensa Norman Finkelstein dello schiaffo di Will Smith agli Oscar e di altri problemi più seri, controlla il podcast completo ].
Dona il meno possibile per sostenere questo lavoro e iscriviti alla Newsletter per aggirare la censura . Puoi seguirci anche su Twitter .
"Qualsiasi importo conta, perché un po' di soldi qua e là, è come gocce d'acqua che possono diventare fiumi, mari o oceani..."
Nessun commento:
Posta un commento