MSRobert W Malone MD, MS - Più prove per il trattamento precoce ...imparato sul trattamento durante la pandemia di COVID-19 ?"

Malfeasance and collusion by the WHO, Governments, TNI and old media Malaffare e collusione da parte di OMS, Governi, TNI e vecchi media

Robert W Malone MD, MSRobert W Malone MD, MS 14 hr ago14 ore fa

Trial Site News l'ha buttato fuori dal parco con il suo articolo del 22 maggio 2022 intitolato: " Opinione: cosa abbiamo imparato sul trattamento precoce durante la pandemia di COVID-19 ?"

Incoraggio vivamente le persone a leggere l'articolo completo, ma le sezioni citate dell'articolo di seguito evidenziano i punti chiave. Per molti degli articoli pubblicati da Trial Site News, è necessario registrarsi presso l'organizzazione per la visualizzazione. Ma questo è un passaggio semplice e Trial Site è stato davvero un vero rivelatore di verità sia per questa pandemia, che per la medicina e per la ricerca clinica in generale.

L'articolo inizia con:

I primi appelli all'uso di farmaci riproposti che sembravano funzionare, almeno secondo studi preliminari e centinaia o migliaia di medici in prima linea nella pandemia, sono stati per lo più ignorati dalla medicina organizzata.

 Ciò è dovuto principalmente al fatto che anche in tempi di pandemia, la medicina organizzata non si discosterà dagli approcci e dai protocolli rigorosi esistenti per lo sviluppo di prove mediche. Dimostreranno flessibilità con entità ben capitalizzate e con personale con esperienza, come i principali attori dell'industria farmaceutica.

Tuttavia, durante una pandemia, un'urgenza ha richiesto approcci non ortodossi e, secondo molti medici in prima linea, questo è in primo luogo il loro lavoro: trovare modi per curare i pazienti che, a giudizio del medico, funzionano. È davvero un peccato che una traiettoria parallela non possa essere impiegata durante la pandemia, cioè in indagini metodiche e organizzate parallele sull'evidenza, supportando anche gli sforzi dal basso guidati dai medici per trovare terapie riproposte che facciano la differenza.

Si va avanti:

(Medici) Lavorando per curare migliaia di pazienti in tutto il paese, la medicina organizzata ha lanciato un attacco feroce contro i medici che semplicemente lavoravano per trovare cure sicure nel mondo reale. Molti medici hanno perso il lavoro ben pagato per aver preso posizione. Mentre le squadre di sicari li attaccano per aver sacrificato il loro impiego stabile per l'attenzione politicizzata dei media, con pochi eletti in cima alla lista che compensano il mancato guadagno su Substack. Ma gran parte del pubblico sta iniziando a vedere attraverso questa sfortunata agenda, diffamando i medici che hanno cercato in modo schiacciante di aiutare i pazienti prima che ci fossero trattamenti.

Mentre le autorità sanitarie e la medicina organizzata hanno scelto di ignorare gli studi positivi sull'ivermectina (e altri) - su 82 studi totali sull'ivermectina , la maggior parte di essi ha alcuni risultati positivi - l'establishment si concentra piuttosto su alcuni studi chiave che non sono riusciti a mostrare risultati efficaci come come lo studio INSIEME. IN quest'ultimo caso sono emerse critiche che hanno messo in luce i problemi legati a questo studio. Alcuni hanno persino dichiarato intenti fraudolenti … TrialSitesospetta che lo studio sia stato sottodosato, rispetto al regime utilizzato in vari paesi, inclusa l'India. Gran parte della consapevolezza originale di questi approcci alternativi ha avuto origine principalmente nei paesi a basso e medio reddito (LMIC) e la medicina organizzata nel " First World” disapprova l'uso di tali dati per prendere decisioni mediche. La sensazione dell'esistenza di una pia gerarchia d'élite medica divenne evidente alla gente comune.

Anche una solida indagine in America: lo studio ICON condotto presso la Broward County Health all'inizio della pandemia che ha dimostrato che l'ivermectina ha ridotto il tasso di mortalità per COVID-19 è stato per lo più evitato, anche se riportato nella rivista sottoposte a revisione paritaria Chest . Poiché si trattava di una serie di casi e non di uno studio randomizzato controllato sufficientemente potente, i risultati non avrebbero avuto importanza, a meno che, ovviamente, tu non fossi uno dei pazienti salvati grazie allo studio condotto dal team marito-moglie dei dottori. Jean-Jacques Rajter e Juliana Cepelowicz e il team di Broward County Health.

C'era anche il farmacista della salute avventista che ha sviluppato un protocollo che stava dimostrando successo. Quel programma è stato interrotto poiché, tra le altre cose, un contratto con la Pfizer precludeva tali dicerie.

Uno dei punti chiave dell'articolo è l'apparente illecito dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, dei governi, della Trusted News Initiative (TNI) e dei vecchi media per mettere a tacere i successi di Ivermectin in paesi come l'India.

Ma come affermato sopra, gli studi clinici randomizzati che sono stati sottodimensionati, iniziati in ritardo nel corso del tempo della malattia (dopo che la carica virale è già stata ampiamente eliminata, importante per un farmaco antivirale, ad esempio) e/o sottodosati sono stati dilaganti. Normalmente, la maggior parte degli studi sui farmaci comprende studi preclinici sugli animali e studi sull'aumento della dose che affrontano in modo significativo questi problemi prima della data di inizio della sperimentazione clinica. Ma più e più volte, questi tipi di studi non sono stati conclusi prima dell'inizio del processo. Invece, l'intuizione e l'opinione sembrano guidare la progettazione di studi clinici. Non c'è un "gold standard" in questo. Spazzatura dentro, spazzatura fuori.

In che modo uno studio clinico randomizzato per un antivirale fissa una data di inizio dell'arruolamento per la somministrazione iniziale dell'antivirale DOPO la data nota di eliminazione virale da parte dell'organismo? Eppure, più e più volte durante questa pandemia, questo è ciò che è successo in questi studi clinici randomizzati "gold standard"!

Gli studi che sono sottodimensionati, iniziati in ritardo nel corso del tempo della malattia e/o sottodosati sembrano conformi al corso di organizzazioni e istituzioni che ne sanno di più. Molti notano che questi studi sembrano "progettati per fallire". Questa è un'accusa piuttosto forte, eppure non sembra esserci alcuna altra spiegazione per alcuni di questi progetti di studi clinici.

Le menti indagatrici vogliono sapere? Quale Institutional Review Board (IRB) - che determina che uno studio è appropriato, progettato, dosato e potenziato, sta approvando questi studi clinici? Ci deve essere una certa responsabilità.

L'articolo continua:

Gruppi di medici in tutto il mondo hanno insistito sul fatto che un trattamento precoce con terapie off-label già approvate in fase di studio (ad es. Ivermectina, Fluvoxamina, Famotidina o Idrossiclorochina in trattamenti combinati) avrebbe salvato molte vite durante la pandemia.  

Questa presunzione si basava inizialmente su risultati di laboratorio, ricerche precedenti associate ad altri virus o dati del mondo reale localizzati all'inizio e poi serie di casi, studi osservazionali e alcuni studi randomizzati controllati iniziali.

Gran parte della consapevolezza originale di questi approcci alternativi ha avuto origine principalmente nei paesi a basso e medio reddito (LMIC) e la medicina organizzata nel "Primo mondo" disapprova l'uso di tali dati per prendere decisioni mediche. La sensazione dell'esistenza di una pia gerarchia d'élite medica divenne evidente alla gente comune.

Ad oggi, sono personalmente convinto che questa soppressione dei successi del trattamento per COVID-19 abbia più a che fare con la promozione dei vaccini. Assurdamente, il trattamento precoce e i trattamenti profilattici sono visti come una competizione alla vaccinazione.

Si spera che se questa fosse davvero una pandemia catastrofica, la necessità di uno studio clinico randomizzato gold standard prima della raccomandazione di un farmaco sicuro ed efficace riproposto non sarebbe necessario. Si spera che farmaci sicuri e autorizzati che hanno mostrato una certa efficacia siano promossi e distribuiti dalle organizzazioni sanitarie mondiali e dai governi di tutto il mondo.

Ma gran parte di questa pandemia di anziani e immunosoppressi è stata pubblicizzata. Il porno della paura è ancora dilagante.

L'articolo continua:

I farmaci generici approvati riproposti sono stati apparentemente utilizzati in modo efficace per combattere la pandemia, ma questo non è riconosciuto in Occidente. Ad esempio, in alcuni stati dell'India, l'ivermectina è stata utilizzata dalle agenzie sanitarie pubbliche statali e municipali in coorti di trattamento a livello di popolazione, come nell'Uttar Pradesh, lo stato più popoloso dell'India.

Mentre questi media mainstream classificano la segnalazione dello sforzo dell'Uttar Pradesh come disinformazione, in realtà è vero il contrario. Questa piattaforma multimediale, indipendente da qualsiasi pubblicità o contributo aziendale, ha seguito da vicino questi eventi e ha riscontrato che i livelli di censura in Occidente erano, francamente, scioccanti. In effetti, in questo momento, TrialSite non aveva entrate e continuava a riferire su queste questioni in base alle finanze del suo fondatore. Per la maggior parte della breve storia di TrialSite (dalla fine del 2018), la piattaforma mediatica e il nascente social network incentrato sulla ricerca medica sono stati completamente finanziati dal fondatore. 

Quando altri paesi hanno autorizzato  l'uso di ivermectina per un periodo di emergenza, come la Slovacchia, qualsiasi tentativo di TrialSite di condividere la prova pubblica di quell'evento è stato immediatamente censurato sui social media, inclusi Facebook, YouTube e Twitter.

La domanda rimane: perché e chi c'è dietro la censura? Chi ha preso la decisione che qualsiasi informazione sul trattamento per COVID da parte di paesi come India, Brasile e Messico sia stata rimossa dai social media e censurata dai vecchi media.

Chiaramente, questo è stato uno sforzo coordinato.