La maggior parte dei giudici e degli avvocati concorda sul fatto che la guerra alla droga negli ultimi 50 anni ha seriamente sminuito il diritto alla privacy garantito dal Quarto Emendamento.
Ora un piccolo gruppo di accademici legali sostiene che la guerra in Ucraina dovrebbe essere usata per diminuire i diritti di proprietà garantiti dal Quinto Emendamento.
Ecco il retroscena.
Il quarto emendamento è stato scritto per garantire che il governo possa perquisire e sequestrare persone, case, documenti ed effetti solo in base a un mandato di perquisizione emesso da un giudice dopo la presentazione sotto giuramento di prove che dimostrano che il luogo da perquisire più probabilmente che no contiene prove di reato. E il mandato stesso deve descrivere in modo specifico il luogo da perquisire e la persona o la cosa da sequestrare.
Questi requisiti - opera di James Madison, che era lo scrivano della Costituzione nel 1787 e l'autore della Carta dei diritti nel 1791 - avevano due effetti.
Il primo effetto è stato quello di difendere la quintessenza del diritto americano di essere lasciati soli. Il secondo è stato quello di costringere il governo a concentrare il personale e le risorse delle forze dell'ordine sui crimini per i quali esiste una probabile causa, non spedizioni di pesca o intuizioni.
Il linguaggio di Madison proibiva assolutamente l'uso dei mandati generali, strumento preferito del governo britannico contro i coloni. I mandati generali erano basati su tutto ciò che il governo voleva o affermava di aver bisogno.
I coloni furono tormentati e spinti alla rivoluzione dai mandati generali, poiché autorizzavano gli agenti britannici a cercare dove volevano e sequestrare tutto ciò che trovavano. Sicuramente, la terribile esperienza coloniale con i mandati generali è stata una forza trainante dietro la formulazione e la ratifica del Quarto Emendamento.
Purtroppo, durante la guerra alla droga, i pubblici ministeri e la polizia hanno convinto i giudici a creare eccezioni "di emergenza" al quarto emendamento. Questi includevano il permesso alla polizia di cercare tutto ciò che voleva nelle auto e nelle case e l'uso della CIA per la sorveglianza senza mandato, per timore che i farmaci presumibilmente ricercati venissero distrutti prima della cattura.
L'effetto di ciò fu quello di distruggere una libertà fondamentale in ossequio all'alleggerimento del lavoro di polizia; questa è la definizione di stato di polizia. I tribunali hanno effettivamente stabilito che in qualche modo la Costituzione preferisce che la libertà - piuttosto che le prove dei crimini - vengano distrutte.
Il quinto emendamento protegge la vita, la libertà e la proprietà di tutte le persone dalla distruzione o dall'aggressione da parte del governo senza un giusto processo legale. Il giusto processo richiede un processo con giuria in cui il governo deve provare la colpa.
Pertanto, la proprietà non può essere sequestrata temporaneamente o presa in modo permanente senza un mandato di perquisizione o un processo con giuria.
Ora torniamo alla guerra in Ucraina.
Ho sostenuto in questa colonna e altrove che le sanzioni dell'amministrazione Biden imposte a persone e imprese russe e americane sono profondamente incostituzionali perché sono imposte da atti esecutivi piuttosto che dalla legislazione e perché le sanzioni costituiscono o il sequestro di proprietà senza mandato o il presa di proprietà senza un giusto processo.
Quando i federali sequestrano uno yacht a una persona che, secondo loro, potrebbe aver finanziato l'ascesa al potere del presidente russo Vladimir Putin, lo stanno facendo in diretta violazione della clausola del giusto processo del quinto emendamento.
Allo stesso modo, quando congelano i beni russi nelle banche americane, si impegnano in un sequestro e il sequestro può essere costituzionalmente effettuato solo con un mandato di perquisizione basato su una probabile causa del crimine.
Inoltre, quando i federali interferiscono con i diritti contrattuali vietando il rispetto dei contratti legali, anche questo implica un giusto processo e può essere fatto costituzionalmente solo dopo un verdetto della giuria a favore del governo, in un processo in cui i federali hanno dimostrato la colpa.
Come per anticipare questi ostacoli costituzionali alla sua interferenza con le libere scelte commerciali, il Congresso ha promulgato l'International Emergency Economic Powers Act del 1977 e il Magnitsky Act del 2016. Queste mostruosità costituzionali pretendono di conferire al presidente il potere di dichiarare persone ed entità come trasgressori dei diritti umani e, solo con quella mera dichiarazione esecutiva, punirli senza processo.
Queste leggi capovolgono il quarto e il quinto emendamento punendo prima e impegnandosi in una variante perversa del giusto processo in seguito. Quanto perverso? Queste leggi richiedono che se si desidera che la proprietà sequestrata venga restituita, è necessario dimostrare di non violare i diritti umani.
Come per allontanarsi ancora di più dalle norme costituzionali, un gruppo di accademici legali ha iniziato la scorsa settimana a sostenere che la proprietà sequestrata ai russi non è realmente di proprietà di esseri umani, ma del governo russo. E, questo argomento folle va, dal momento che il governo russo non è una persona, non c'è alcun mandato o requisito del giusto processo; pertanto, i federali possono convertire i beni che hanno sequestrato e congelato a proprio uso.
Per questi accademici - che rifiutano la proprietà come un diritto morale ed esaltano l'aggressività del governo come un bene morale - l'argomento ruota attorno al significato della parola "persona". Il quarto e il quinto emendamento proteggono ogni "persona" e tutte le "persone", non solo gli americani.
E nella giurisprudenza americana, "persona" significa sia esseri umani che persone artificiali: società e governi in grado di possedere proprietà. La proprietà della proprietà è definita dal diritto di utilizzare, alienare ed escludere. Solo le persone possono esercitare tali diritti.
Madison ei suoi colleghi hanno chiaramente cercato di proteggere i diritti di proprietà dall'aggressione del governo, indipendentemente dallo stato legale del proprietario. Lo sappiamo dai pareri giudiziari concernenti la proprietà straniera che hanno preceduto e seguito la ratifica del Quinto Emendamento. Se così non fosse, nulla potrebbe impedire ai federali di sequestrare e convertire le proprietà degli stati o dei governi locali o delle istituzioni religiose internazionali ad uso federale.
La guerra è la salute dello Stato e il cimitero della libertà. La guerra alla droga è stata un disastro per la libertà. Lo sarà anche la guerra in Ucraina, solo se lo permettiamo.
*
Nota per i lettori: fare clic sui pulsanti di condivisione sopra o sotto. Seguici su Instagram, Twitter e Facebook. Sentiti libero di ripubblicare e condividere ampiamente gli articoli di Global Research.
Nessun commento:
Posta un commento