Per il Donbass. Per la Russia. Il discorso integrale di Putin del 21 Febbraio 2022
Vladimir Putin: Cari cittadini russi! Cari amici!
E’ una giornata storica oggi. E lo rimarrà per molto, se non in eterno
L'argomento del mio intervento sono gli eventi in Ucraina e il motivo per cui è così importante per noi, per la Russia. Naturalmente il mio appello è rivolto anche ai nostri connazionali in Ucraina.
Dovrei parlare in dettaglio e in dettaglio. La domanda è molto seria.
La situazione nel Donbas ha nuovamente acquisito un carattere critico, acuto. E oggi mi rivolgo a voi direttamente per valutare non solo quanto sta accadendo, ma anche per informarvi sulle decisioni che si stanno prendendo, sui possibili ulteriori passi in questa direzione.
Vorrei sottolineare ancora una volta che l'Ucraina per noi non è solo un paese vicino. È parte integrante della nostra storia, cultura, spazio spirituale. Questi sono i nostri compagni, parenti, tra i quali non ci sono solo colleghi, amici, ex colleghi, ma anche parenti, persone legate a noi dal sangue, legami familiari.
Per molto tempo, gli abitanti delle terre storiche del sud-ovest della Russia antica si chiamarono russi e ortodossi. Così fu fino al 17° secolo, quando parte di questi territori fu riunita allo stato russo, e dopo.
Ci sembra che, in linea di principio, lo sappiamo tutti, che stiamo parlando di fatti noti. Allo stesso tempo, per capire cosa sta succedendo oggi, per spiegare i motivi delle azioni della Russia e gli obiettivi che ci siamo prefissati, è necessario spendere almeno qualche parola sulla storia della questione.
Quindi, inizierò con il fatto che l'Ucraina moderna è stata interamente e completamente creata dalla Russia, più precisamente, dai bolscevichi, dalla Russia comunista. Questo processo iniziò quasi subito dopo la rivoluzione del 1917, e Lenin ei suoi collaboratori lo fecero in modo molto rude nei confronti della Russia stessa, separandole, strappandole parte dei suoi stessi territori storici. Naturalmente, nessuno ha chiesto nulla ai milioni di persone che vivevano lì.
Poi, alla vigilia e dopo la Grande Guerra Patriottica, Stalin già annesse all'URSS e trasferì all'Ucraina alcune terre che in precedenza appartenevano a Polonia, Romania e Ungheria. Allo stesso tempo, come una sorta di compensazione, Stalin dotò la Polonia di parte dei territori tedeschi originari e nel 1954 Krusciov per qualche motivo portò via la Crimea dalla Russia e la presentò anche all'Ucraina. In realtà, è così che si è formato il territorio dell'Ucraina sovietica.
Ma ora vorrei prestare particolare attenzione al periodo iniziale della creazione dell'URSS. Penso che questo sia estremamente importante per noi. Devi andare, come si suol dire, da lontano.
Lascia che ti ricordi che dopo la Rivoluzione d'Ottobre del 1917 e la successiva Guerra Civile, i bolscevichi iniziarono a costruire una nuova statualità e tra loro sorsero disaccordi piuttosto aspri. Stalin, che nel 1922 unì gli incarichi di Segretario Generale del Comitato Centrale del RCP (b) e di Commissario del popolo per le nazionalità, propose di costruire il paese sui principi dell'autonomizzazione, cioè dare alle repubbliche - futuro amministrativo-territoriale unità - ampi poteri quando si uniscono a un unico stato.
Lenin criticò questo piano e si offrì di fare concessioni ai nazionalisti, come li chiamava allora - "indipendenti". Queste idee leninistiche, infatti, di una struttura statale confederata e lo slogan sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione fino alla secessione, costituirono la base della statualità sovietica: in primo luogo, nel 1922, furono sancite nella Dichiarazione sulla la Formazione dell'URSS, e poi, dopo la morte di Lenin, e nella Costituzione dell'URSS nel 1924.
Molte domande sorgono immediatamente qui. E il primo, anzi il principale: perché era necessario soddisfare, alle spalle del signore, le ambizioni nazionaliste in continuo aumento alla periferia dell'ex impero? Trasferire alle unità amministrative di nuova formazione, e spesso arbitrariamente formate, le repubbliche sindacali, vasti territori che spesso non hanno nulla a che fare con esse. Ripeto, per trasmettere insieme alla popolazione della Russia storica.
Inoltre, infatti, a queste unità amministrative è stato conferito lo status e la forma di formazioni statali nazionali. Ancora una volta mi chiedo: perché è stato necessario fare doni così generosi, che i nazionalisti più ardenti non avevano mai nemmeno sognato prima, e persino dare alle repubbliche il diritto di separarsi dallo stato unito senza alcuna condizione?
A prima vista, questo è generalmente incomprensibile, una specie di follia. Ma questo è solo a prima vista. C'è una spiegazione. Dopo la rivoluzione, il compito principale dei bolscevichi era rimanere al potere ad ogni costo, precisamente ad ogni costo. Per il bene di questo, hanno fatto di tutto: sia per le condizioni umilianti della pace di Brest in un momento in cui l'imperatore tedesco e i suoi alleati si trovavano in una difficile situazione militare ed economica, e l'esito della prima guerra mondiale era in realtà una conclusione scontata , e per soddisfare qualsiasi richiesta, qualsiasi desiderio dei nazionalisti esterni all'interno del paese.
Dal punto di vista del destino storico della Russia e dei suoi popoli, i principi leninisti della costruzione dello stato si sono rivelati non solo un errore, è stato, come si suol dire, molto peggio di un errore. Dopo il crollo dell'URSS nel 1991, questo è diventato assolutamente ovvio.
Certo, gli eventi del passato non possono essere cambiati, ma bisogna almeno parlarne in modo diretto e onesto, senza riserve e senza sfumature politiche. Posso solo aggiungere a nome mio che le considerazioni sull'attuale situazione politica, per quanto spettacolare possano sembrare vincenti in un determinato momento, in nessun caso devono e non possono essere prese come base dei principi di base della statualità .
Adesso non biasimo nessuno per niente, la situazione nel Paese in quel momento e dopo la Guerra Civile, alla vigilia, era incredibilmente difficile, critica. Oggi voglio solo dire che era esattamente così. Questo è un fatto storico. In realtà, come ho già detto, a seguito della politica bolscevica sorse l'Ucraina sovietica, che ancora oggi può essere chiamata a ragione "l'Ucraina dal nome di Vladimir Ilic Lenin". Ne è autore e architetto. Ciò è pienamente confermato dai documenti d'archivio, comprese le dure direttive di Lenin sul Donbass, che è stato letteralmente schiacciato in Ucraina. E ora i "discendenti riconoscenti" hanno demolito i monumenti a Lenin in Ucraina. Questo è ciò che chiamano decomunizzazione.
Vuoi la decomunizzazione? Bene, questo ci sta benissimo. Ma non è necessario, come si suol dire, fermarsi a metà. Siamo pronti a mostrarvi cosa significa una vera decomunizzazione per l'Ucraina.
Tornando alla storia della questione, ripeto che nel 1922 si formò l'URSS sul territorio dell'ex impero russo. Ma la vita stessa dimostrò subito che era semplicemente impossibile preservare un territorio così vasto e complesso, o gestirlo sulla base dei proposti principi amorfi, appunto, confederali. Erano completamente separati sia dalla realtà che dalla tradizione storica.
È naturale che il Terrore Rosso e il rapido passaggio alla dittatura stalinista, il predominio dell'ideologia comunista e il monopolio del Partito Comunista sul potere, la nazionalizzazione e il sistema pianificato dell'economia nazionale - tutto questo si sia di fatto trasformato in una semplice dichiarazione, in una formalità, i principi dichiarati, ma non funzionanti del sistema statale. In realtà le repubbliche sindacali non avevano alcun diritto sovrano, semplicemente non esistevano. Ma in pratica si è creato uno Stato rigorosamente centralizzato, assolutamente unitario.
Stalin, infatti, realizzò pienamente in pratica non le idee di Lenin, ma le sue stesse idee sulla struttura statale. Ma non ha apportato le modifiche corrispondenti ai documenti di formazione del sistema, alla Costituzione del paese, non ha rivisto formalmente i proclamati principi leninisti della costruzione dell'URSS. Sì, a quanto pare, sembrava che non ce ne fosse bisogno: nelle condizioni di un regime totalitario, tutto funzionava comunque, e all'esterno sembrava bello, attraente e persino superdemocratico.
Eppure, è un peccato, è un peccato che dalle fondamenta di base, formalmente legali su cui è stata costruita la nostra intera statualità, odiose, utopiche, ispirate dalla rivoluzione, ma fantasie assolutamente distruttive per qualsiasi paese normale, non siano state ripulite in modo tempestivo. Nessuno pensava al futuro, come spesso capitava a noi prima.
I dirigenti del Partito Comunista sembravano convinti di essere riusciti a formare un solido sistema di governo, di aver finalmente risolto con la loro politica la questione nazionale. Ma la falsificazione, la sostituzione di concetti, la manipolazione della coscienza pubblica e l'inganno sono costosi. Il bacillo delle ambizioni nazionaliste non è scomparso e la mina inizialmente deposta, che mina l'immunità statale contro l'infezione del nazionalismo, stava solo aspettando dietro le quinte. Una tale miniera, lo ripeto, era il diritto alla secessione dall'URSS.
A metà degli anni '80, sullo sfondo di crescenti problemi socioeconomici, l'evidente crisi dell'economia pianificata, la questione nazionale, la cui essenza non erano alcune aspettative e aspirazioni disattese dei popoli dell'Unione, ma principalmente la crescente gli appetiti delle élite locali si aggravarono sempre di più.
Tuttavia, invece di un'analisi approfondita della situazione, adottando misure adeguate, principalmente nell'economia, nonché una trasformazione graduale, ponderata ed equilibrata del sistema politico e della struttura statale, la dirigenza del PCUS si è limitata a un vero e proprio verbosità sul ripristino il principio leninista dell'autodeterminazione nazionale.
Inoltre, nel corso della lotta per il potere in corso all'interno dello stesso Partito Comunista, ciascuna delle parti in guerra, al fine di ampliare la base di appoggio, ha iniziato a stimolare, incoraggiare sconsideratamente i sentimenti nazionalisti, a giocarci su, promettendo ai loro potenziali sostenitori qualsiasi cosa essi desiderano. Sullo sfondo di chiacchiere superficiali e populiste sulla democrazia e un futuro radioso costruito sulla base di un mercato o di un'economia pianificata, ma in condizioni di reale impoverimento delle persone e di totale carenza, nessuno dei detentori del potere ha nemmeno pensato all'inevitabile tragiche conseguenze per il Paese.
E poi hanno seguito completamente la strada battuta all'alba della creazione dell'URSS per soddisfare le ambizioni delle élite nazionaliste cresciute nelle proprie file di partito, dimenticando che il PCUS non ha più nelle sue mani, e grazie a Dio, tale strumenti per mantenere il potere e il paese stesso come dittatura del terrore di stato di tipo stalinista. E che anche il famigerato protagonista del partito, come la nebbia mattutina, scompare senza lasciare traccia proprio davanti ai loro occhi.
E nel settembre 1989, al plenum del Comitato centrale del PCUS, fu adottato un documento essenzialmente fatale: la cosiddetta politica nazionale del partito in condizioni moderne, la piattaforma del PCUS. Conteneva le seguenti disposizioni, citerò: "Le Repubbliche dell'Unione hanno tutti i diritti corrispondenti al loro status di Stati socialisti sovrani".
Ancora un punto: "Le più alte autorità rappresentative delle repubbliche sindacali possono protestare e sospendere le decisioni e gli ordini del governo sindacale sul loro territorio".
E infine: "Ogni repubblica sindacale ha la sua cittadinanza, che vale per tutti i suoi abitanti".
Non era ovvio a cosa avrebbero portato tali formulazioni e decisioni?
Ora non è il momento, non è il luogo per entrare in questioni di diritto statale o costituzionale, per definire il concetto stesso di cittadinanza. Ma comunque sorge la domanda: perché, in quelle condizioni già difficili, è stato necessario scuotere ancora di più il Paese in questo modo? Resta il fatto.
Due anni prima del crollo dell'URSS, il suo destino era in realtà una conclusione scontata. Ora sono i radicali ei nazionalisti, compreso e soprattutto in Ucraina, che si attribuiscono il merito di ottenere l'indipendenza. Come possiamo vedere, non è affatto così. Gli errori storici e strategici dei leader dei bolscevichi, la guida del PCUS, commessi in tempi diversi nella costruzione dello stato, nella politica economica e nazionale, hanno portato alla disintegrazione del nostro paese unito. Il crollo della Russia storica sotto il nome di URSS è sulla loro coscienza.
Nonostante tutte queste ingiustizie, inganni e rapine alla Russia, il nostro popolo, in particolare il popolo, ha riconosciuto le nuove realtà geopolitiche sorte dopo il crollo dell'URSS, ha riconosciuto i nuovi stati indipendenti. E non solo lo ha ammesso: la stessa Russia, trovandosi in quel momento in una situazione difficile, ha aiutato i suoi partner nella CSI, compresi i colleghi ucraini, dai quali, proprio dal momento dell'indipendenza, sono arrivate numerose richieste di sostegno materiale. E il nostro Paese ha fornito tale sostegno nel rispetto della dignità e della sovranità dell'Ucraina.
Secondo le stime degli esperti, che sono confermate da un semplice calcolo dei nostri prezzi dell'energia, dal volume dei prestiti agevolati, dalle preferenze economiche e commerciali che la Russia ha fornito all'Ucraina, il beneficio totale per il bilancio ucraino per il periodo dal 1991 al 2013 è stato di circa 250 miliardi di dollari.
Ma questo non è tutto. Entro la fine del 1991, le obbligazioni di debito dell'URSS verso stati esteri e fondi internazionali ammontavano a circa 100 miliardi di dollari. E inizialmente si presumeva che questi prestiti sarebbero stati restituiti da tutte le repubbliche dell'ex URSS in modo solidale, in proporzione al loro potenziale economico. Tuttavia, la Russia si è fatta carico del rimborso dell'intero debito sovietico e lo ha saldato per intero. Completato questo processo nel 2017.
In cambio, i nuovi stati indipendenti avrebbero dovuto rinunciare alla loro quota di attività estere sovietiche e nel dicembre 1994 furono raggiunti accordi corrispondenti con l'Ucraina. Tuttavia, Kiev non ha ratificato questi accordi e in seguito si è semplicemente rifiutato di conformarsi, avanzando rivendicazioni sul fondo dei diamanti, sulle riserve auree, nonché su proprietà e altri beni dell'ex URSS all'estero.
Eppure, nonostante i ben noti problemi, la Russia ha sempre collaborato con l'Ucraina in modo aperto, onesto e, ripeto, nel rispetto dei suoi interessi, i nostri legami si sono sviluppati in vari campi. Pertanto, nel 2011 il fatturato commerciale bilaterale ha superato i 50 miliardi di dollari. Prendo atto che il volume degli scambi dell'Ucraina con tutti i paesi dell'UE nel 2019, cioè anche prima della pandemia, era inferiore a questo indicatore.
Allo stesso tempo, era evidente che le autorità ucraine preferivano agire in modo tale da avere tutti i diritti ei vantaggi nelle relazioni con la Russia, ma non incorrere in alcun obbligo.
Invece della collaborazione, iniziò a prevalere la dipendenza, che da parte delle autorità di Kiev a volte acquisiva un carattere assolutamente senza cerimonie. Basti ricordare il ricatto permanente nel campo del transito energetico e il banale furto del gas.
Aggiungo che Kiev ha cercato di usare il dialogo con la Russia come pretesto per negoziare con l'Occidente, l'ha ricattata con il riavvicinamento a Mosca, eliminando le preferenze per se stessa: dicono, altrimenti crescerà l'influenza russa sull'Ucraina.
Allo stesso tempo, inizialmente le autorità ucraine, voglio sottolinearlo, è stato fin dai primi passi che hanno iniziato a costruire la loro statualità sulla negazione di tutto ciò che ci unisce, hanno cercato di distorcere la coscienza, la memoria storica di milioni di persone, intere generazioni che vivono in Ucraina. Non sorprende che la società ucraina abbia dovuto affrontare l'ascesa del nazionalismo estremo, che ha rapidamente assunto la forma di russofobia e neonazismo aggressivi. Da qui la partecipazione di nazionalisti e neonazisti ucraini a bande terroristiche nel Caucaso settentrionale e le rivendicazioni territoriali sempre più forti contro la Russia.
Anche le forze esterne hanno svolto il loro ruolo, che, con l'aiuto di una vasta rete di ONG e servizi speciali, hanno accresciuto la loro clientela in Ucraina e promosso i suoi rappresentanti al potere.
È anche importante capire che l'Ucraina, in effetti, non ha mai avuto una tradizione stabile della sua vera statualità. E a partire dal 1991 ha intrapreso la strada della copia meccanica di modelli altrui, tagliata fuori sia dalla storia che dalla realtà ucraina. Le istituzioni politiche statali furono costantemente rimodellate per adattarsi ai clan formatisi rapidamente con i propri interessi egoistici, che non avevano nulla a che fare con gli interessi del popolo ucraino.
Il punto centrale della cosiddetta scelta di civiltà filo-occidentale del governo oligarchico ucraino era e non è quello di creare condizioni migliori per il benessere delle persone, ma di rendere ossequiosamente servizi ai rivali geopolitici della Russia, per risparmiare miliardi di dollari rubato agli ucraini e nascosto dagli oligarchi nei conti delle banche occidentali.
Alcuni gruppi finanziari industriali, da loro presi per il mantenimento del partito e della politica, inizialmente si affidavano a nazionalisti e radicali. Altri hanno sostenuto verbalmente buone relazioni con la Russia, per la diversità culturale e linguistica, e sono saliti al potere con l'aiuto dei voti di cittadini che hanno sinceramente sostenuto tali aspirazioni, inclusi milioni di residenti del sud-est. Ma, dopo aver ricevuto incarichi, incarichi, hanno immediatamente tradito i loro elettori, rinunciato alle loro promesse elettorali e condotto una vera politica sotto la dettatura dei radicali, a volte perseguitando i loro alleati di ieri, quelle organizzazioni pubbliche che sostenevano il bilinguismo, per la cooperazione con la Russia. Hanno approfittato del fatto che le persone che li hanno sostenuti, di regola, sono rispettosi della legge, opinioni moderate, abituate a fidarsi delle autorità, loro, a differenza dei radicali, non mostreranno aggressività,
A loro volta, i radicali sono diventati sfacciati, le loro pretese sono cresciute anno dopo anno. Si è rivelato facile per loro imporre più e più volte la propria volontà al governo debole, che a sua volta è stato infettato dal virus del nazionalismo e della corruzione e ha abilmente sostituito i veri interessi culturali, economici, sociali del popolo, la vera sovranità dell'Ucraina con vari tipi di speculazioni sul suolo nazionale e accessori etnografici esterni.
Uno stato stabile in Ucraina non si è sviluppato e le procedure elettorali politiche servono solo da copertura, da schermo per la ridistribuzione del potere e della proprietà tra i vari clan oligarchici.
La corruzione, che, senza dubbio, è una sfida e un problema per molti paesi, inclusa la Russia, ha acquisito un carattere speciale in Ucraina. Ha letteralmente permeato e corroso la statualità ucraina, l'intero sistema, tutti i rami del potere. I radicali hanno approfittato del giustificato malcontento popolare, hanno sellato la protesta e nel 2014 hanno portato i Maidan a un colpo di stato. Allo stesso tempo, hanno ricevuto assistenza diretta da stati stranieri. Secondo i rapporti, il sostegno materiale dell'ambasciata americana al cosiddetto campo di protesta in Piazza Indipendenza a Kiev ammontava a un milione di dollari al giorno. Ulteriori ingenti somme sono state sfacciatamente trasferite direttamente sui conti bancari dei leader dell'opposizione. Ed erano circa decine di milioni di dollari. E quanto hanno davvero colpito le persone, le famiglie di coloro chi è morto negli scontri provocati nelle strade e nelle piazze di Kiev e di altre città? È meglio non chiederlo.
I radicali che presero il potere organizzarono una persecuzione, un vero terrore contro chi si opponeva alle azioni anticostituzionali. Politici, giornalisti, personaggi pubblici sono stati derisi, sono stati pubblicamente umiliati. Le città ucraine sono state travolte da un'ondata di pogrom e violenze, una serie di omicidi di alto profilo e impuniti. È impossibile senza un brivido ricordare la terribile tragedia di Odessa, dove i partecipanti a una protesta pacifica sono stati brutalmente uccisi, bruciati vivi nella Camera dei sindacati. I criminali che hanno commesso questa atrocità non vengono puniti e nessuno li sta cercando. Ma li conosciamo per nome e faremo di tutto per punirli, trovarli e assicurarli alla giustizia.
Maidan non ha avvicinato l'Ucraina alla democrazia e al progresso. Dopo aver compiuto un colpo di stato, i nazionalisti e le forze politiche che li sostenevano hanno finalmente bloccato la situazione, spingendo l'Ucraina nell'abisso della guerra civile. Otto anni dopo quegli eventi, il paese è diviso. L'Ucraina sta attraversando una grave crisi socioeconomica.
Secondo le organizzazioni internazionali, nel 2019 quasi sei milioni di ucraini, sottolineo che si tratta di circa il 15 per cento, non dei normodotati, ma dell'intera popolazione del Paese, sono stati costretti ad andare all'estero in cerca di lavoro. E spesso, di regola, per guadagni quotidiani non qualificati. Anche il seguente dato è indicativo: dal 2020 oltre 60.000 medici e altri operatori sanitari hanno lasciato il Paese durante la pandemia.
Dal 2014 le tariffe per l'approvvigionamento idrico sono aumentate di quasi un terzo, per l'elettricità - più volte, per il gas per le famiglie - di decine di volte. Molte persone semplicemente non hanno soldi per pagare le utenze, devono letteralmente sopravvivere.
Quello che è successo? Perché sta succedendo tutto questo? La risposta è ovvia: perché la dote, ricevuta non solo dall'era sovietica, ma anche dall'impero russo, fu sperperata e messa in tasca. Decine e centinaia di migliaia di posti di lavoro sono andati perduti, che, grazie, tra l'altro, alla stretta collaborazione con la Russia, hanno dato alle persone un reddito stabile e portato le tasse al tesoro. Industrie come l'ingegneria meccanica, la strumentazione, l'elettronica, la costruzione navale e la costruzione di aeromobili sono sdraiate dalla loro parte o completamente distrutte, e infatti un tempo erano orgogliosi non solo dell'Ucraina, ma dell'intera Unione Sovietica.
Nel 2021 è stato liquidato lo stabilimento di costruzione navale Chernomorsky a Nikolaev, dove sono stati stabiliti i primi cantieri navali sotto Caterina II. La famosa azienda Antonov non ha prodotto un solo aereo di serie dal 2016 e lo stabilimento di Yuzhmash, specializzato nella produzione di tecnologia spaziale e missilistica, era sull'orlo del fallimento, come l'acciaieria di Kremenchug. Questa triste lista continua.
Per quanto riguarda il sistema di trasporto del gas, creato dall'intera Unione Sovietica, è così fatiscente che il suo funzionamento è associato a grandi rischi e costi ambientali.
E a questo proposito, sorge la domanda: la povertà, la disperazione, la perdita di potenziale industriale e tecnologico - questa è la scelta di civiltà molto filo-occidentale che ha ingannato e ingannato milioni di persone per molti anni, promettendo loro il paradiso?
In effetti, tutto si è ridotto al fatto che il crollo dell'economia ucraina è accompagnato da una vera e propria rapina ai cittadini del paese, e la stessa Ucraina è stata semplicemente guidata sotto il controllo esterno. Viene effettuato non solo per volere delle capitali occidentali, ma anche, come si suol dire, direttamente sul posto, attraverso un'intera rete di consulenti esteri, ONG e altre istituzioni schierate in Ucraina. Hanno un impatto diretto su tutte le decisioni del personale più importanti, su tutti i rami e livelli di governo: dalla centrale e persino municipale, sulle principali società e società statali, tra cui Naftogaz, Ukrenergo, Ferrovie ucraine, Ukroboronprom, Ukrposhta, Amministrazione dei porti marittimi dell'Ucraina.
Semplicemente non esiste un tribunale indipendente in Ucraina. Su richiesta dell'Occidente, le autorità di Kiev hanno concesso ai rappresentanti delle organizzazioni internazionali il diritto di prelazione di selezionare i membri dei più alti organi giudiziari: il Consiglio di giustizia e la Commissione di qualificazione dei giudici.
Inoltre, l'Ambasciata degli Stati Uniti controlla direttamente l'Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione, l'Ufficio nazionale anticorruzione, l'Ufficio del procuratore specializzato anticorruzione e la Corte suprema anticorruzione. Tutto ciò con un pretesto plausibile: aumentare l'efficacia della lotta alla corruzione. Va bene, ma dove sono i risultati? La corruzione è sbocciata rigogliosa e fiorisce più che mai.
Gli stessi ucraini sono consapevoli di tutti questi metodi manageriali? Capiscono che il loro Paese non è nemmeno sotto un protettorato politico ed economico, ma ridotto al livello di una colonia con un regime fantoccio? La privatizzazione dello Stato ha portato al fatto che il governo, che si definisce il "potere dei patrioti", ha perso il suo carattere nazionale e si sta costantemente muovendo verso la completa desovranizzazione del Paese.
Continua il percorso verso la derussificazione e l'assimilazione forzata. La Verkhovna Rada emette costantemente nuovi atti discriminatori ed è già in vigore la legge sui cosiddetti popoli indigeni. Le persone che si considerano russe e vorrebbero preservare la propria identità, lingua, cultura, è stato chiarito che sono estranee in Ucraina.
In conformità con le leggi sull'istruzione e sul funzionamento della lingua ucraina come lingua di Stato, il russo viene espulso dalle scuole, da tutti gli ambiti pubblici fino ai normali negozi. La legge sulla cosiddetta lustrazione, la "pulizia" del potere, permetteva di trattare con funzionari discutibili.
Stanno proliferando atti che forniscono alle forze dell'ordine ucraine motivi per la dura repressione della libertà di parola, dissenso e persecuzione dell'opposizione. Il mondo conosce la triste pratica di sanzioni unilaterali illegittime contro altri Stati, persone fisiche e giuridiche straniere. In Ucraina, hanno superato i loro curatori occidentali e hanno inventato uno strumento come sanzioni contro i propri cittadini, imprese, canali TV, altri media e persino deputati del parlamento.
A Kiev continuano a preparare rappresaglie contro la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca. E questa non è una valutazione emotiva, questo è testimoniato da decisioni e documenti specifici. Le autorità ucraine hanno cinicamente trasformato la tragedia dello scisma ecclesiastico in uno strumento di politica statale. L'attuale leadership del Paese non risponde alle richieste dei cittadini ucraini di abrogare le leggi che violano i diritti dei credenti. Inoltre, la Rada ha registrato nuovi progetti di legge diretti contro il clero e milioni di parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca.
Separatamente, parlerò della Crimea. Gli abitanti della penisola hanno fatto la loro libera scelta: stare insieme alla Russia. Le autorità di Kiev non hanno nulla da opporsi a questa volontà chiara e chiara del popolo, quindi fanno affidamento su azioni aggressive, sull'attivazione di cellule estremiste, comprese le organizzazioni islamiche radicali, sull'infiltrazione di gruppi di sabotaggio per commettere atti terroristici in infrastrutture critiche, per rapire cittadini russi. Abbiamo prove dirette che tali azioni aggressive vengono eseguite con il supporto di agenzie di intelligence straniere.
Nel marzo 2021, l'Ucraina ha adottato una nuova strategia militare. Questo documento è quasi interamente dedicato al confronto con la Russia, mira a trascinare Stati stranieri in conflitto con il nostro Paese. La strategia propone l'organizzazione nella Crimea russa e nel territorio del Donbass, di fatto, un terrorista clandestino. Descrive anche i contorni della guerra proposta, e dovrebbe finire, come sembra agli strateghi di Kiev di oggi, citerò ulteriormente: "con l'assistenza della comunità internazionale a condizioni favorevoli per l'Ucraina". E inoltre, come si dice oggi a Kiev, cito anche qui, ascolta attentamente, per favore: "con il supporto militare della comunità mondiale nel confronto geopolitico con la Federazione Russa". In realtà, questo non è altro che una preparazione per le ostilità contro il nostro paese, contro la Russia.
Sappiamo anche che ci sono già state dichiarazioni secondo cui l'Ucraina creerà le proprie armi nucleari, e questa non è una vana spavalderia. In effetti, l'Ucraina ha ancora tecnologie nucleari sovietiche e mezzi per consegnare tali armi, inclusa l'aviazione, nonché missili tattici operativi Tochka-U, anch'essi di progettazione sovietica, con una portata di oltre 100 chilometri. Ma faranno di più, è solo questione di tempo. Ci sono arretrati dall'era sovietica.
Pertanto, sarà molto più facile per l'Ucraina acquisire armi nucleari tattiche rispetto ad altri stati, non li nominerò ora, che effettivamente conducono tali sviluppi, specialmente nel caso del supporto tecnologico dall'estero. E non dobbiamo escludere nemmeno questo.
Con la comparsa delle armi di distruzione di massa in Ucraina, la situazione nel mondo, in Europa, soprattutto per noi, per la Russia, cambierà nel modo più radicale. Non possiamo non reagire a questo pericolo reale, in particolare, lo ripeto, che i mecenati occidentali possano contribuire alla comparsa di tali armi in Ucraina per creare un'altra minaccia per il nostro paese. Vediamo con quanta persistenza viene esercitato il pompaggio militare del regime di Kiev. Dal 2014, solo gli Stati Uniti hanno stanziato miliardi di dollari per questi scopi, compresa la fornitura di armi, attrezzature e formazione di specialisti. Negli ultimi mesi, le armi occidentali sono arrivate in Ucraina in un flusso continuo, con aria di sfida, davanti agli occhi del mondo intero. Le attività delle forze armate e dei servizi speciali dell'Ucraina sono guidate da consulenti stranieri, lo sappiamo molto bene.
Negli ultimi anni, con il pretesto di esercitazioni, contingenti militari dei paesi della NATO sono stati quasi costantemente presenti sul territorio dell'Ucraina. Il sistema di comando e controllo delle truppe ucraine è già integrato con quelli della NATO. Ciò significa che il comando delle forze armate ucraine, anche di singole unità e subunità, può essere esercitato direttamente dal quartier generale della NATO.
Gli Stati Uniti e la NATO hanno avviato lo spudorato sviluppo del territorio dell'Ucraina come teatro di potenziali operazioni militari. Gli esercizi articolari regolari hanno un chiaro focus anti-russo. Solo l'anno scorso vi hanno preso parte più di 23.000 militari e oltre mille pezzi di equipaggiamento.
È già stata adottata una legge sull'ammissione nel 2022 delle forze armate di altri Stati nel territorio dell'Ucraina per partecipare ad esercitazioni multinazionali. È chiaro che stiamo parlando principalmente di truppe NATO. E nel prossimo anno sono previste almeno dieci di queste manovre congiunte.
È ovvio che tali eventi servono da copertura per la rapida costituzione del raggruppamento militare della NATO sul territorio dell'Ucraina. Inoltre, la rete di aeroporti modernizzata con l'aiuto degli americani - Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa e così via - è in grado di garantire il trasferimento di unità militari nel più breve tempo possibile. Lo spazio aereo dell'Ucraina è aperto ai voli di aerei strategici e da ricognizione statunitensi, veicoli aerei senza pilota utilizzati per monitorare il territorio della Russia.
Aggiungo che il Centro operativo navale di Ochakovo, costruito dagli americani, consente di garantire le azioni delle navi della NATO, compreso l'uso di armi ad alta precisione da parte loro contro la flotta russa del Mar Nero e le nostre infrastrutture lungo l'intero territorio nero Costa del mare.
Un tempo, gli Stati Uniti intendevano creare strutture simili in Crimea, ma i Crimea e Sebastopoli hanno sventato questi piani. Lo ricorderemo sempre.
Ripeto, oggi un tale centro è stato schierato, è già stato schierato a Ochakovo. Lascia che ti ricordi che nel 18° secolo i soldati di Alexander Suvorov combatterono per questa città. Grazie al loro coraggio, entrò a far parte della Russia. Poi, nel 18° secolo, le terre della regione del Mar Nero, annesse alla Russia a seguito delle guerre con l'Impero Ottomano, furono chiamate Novorossiya. Ora stanno cercando di consegnare all'oblio queste pietre miliari della storia, così come i nomi delle figure militari statali dell'Impero russo, senza il cui lavoro l'Ucraina moderna non avrebbe molte grandi città e nemmeno l'uscita stessa sul Mar Nero.
Di recente, a Poltava è stato demolito un monumento ad Alexander Suvorov. Cosa puoi dire? Rinunciare al proprio passato? Dalla cosiddetta eredità coloniale dell'Impero russo? Bene, allora sii coerente qui.
Ulteriore. Prendo atto che l'articolo 17 della Costituzione dell'Ucraina non consente lo spiegamento di basi militari straniere sul suo territorio. Ma si è scoperto che questa è solo una convenzione che può essere facilmente aggirata.
Le missioni di addestramento dei paesi della NATO sono dispiegate in Ucraina. Queste, infatti, sono già basi militari straniere. Hanno appena chiamato la base una missione - e il trucco è nel sacco.
Kiev ha da tempo proclamato un percorso strategico verso l'adesione alla NATO. Sì, certo, ogni Paese ha il diritto di scegliere il proprio sistema di sicurezza e di concludere alleanze militari. E tutto sembra essere così, se non per un “ma”. I documenti internazionali affermano espressamente il principio della sicurezza uguale e indivisibile, che, come è noto, include l'obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza di altri Stati. Posso anche fare riferimento qui alla Carta OSCE per la sicurezza europea del 1999, adottata a Istanbul, e alla Dichiarazione OSCE di Astana del 2010.
In altre parole, la scelta dei modi per garantire la sicurezza non dovrebbe rappresentare una minaccia per altri stati e l'ingresso dell'Ucraina nella NATO è una minaccia diretta alla sicurezza della Russia.
Permettetemi di ricordarvi che nell'aprile 2008, al vertice di Bucarest dell'Alleanza del Nord Atlantico, gli Stati Uniti hanno approvato la decisione che l'Ucraina e, tra l'altro, la Georgia sarebbero diventate membri della NATO. Molti alleati europei degli Stati Uniti erano già ben consapevoli di tutti i rischi di una simile prospettiva, ma sono stati costretti a fare i conti con la volontà del loro partner senior. Gli americani li usarono semplicemente per portare avanti una pronunciata politica antirussa.
Numerosi Stati membri dell'Alleanza sono ancora molto scettici sull'apparizione dell'Ucraina nella NATO. Allo stesso tempo, riceviamo un segnale da alcune capitali europee, che dicono: “che cosa stai passando? Non accadrà letteralmente domani". In effetti, anche i nostri partner americani stanno parlando di questo. “Ebbene”, rispondiamo, “se non domani, dopodomani. Cosa cambia questo nella prospettiva storica? In sostanza, niente".
Inoltre, conosciamo la posizione e le parole della leadership degli Stati Uniti secondo cui le ostilità attive nell'Ucraina orientale non escludono la possibilità che questo paese aderisca alla NATO se può soddisfare i criteri dell'Alleanza Nord atlantica e sconfiggere la corruzione.
Allo stesso tempo, cercano di convincerci più e più volte che la NATO è un'alleanza amante della pace e puramente difensiva. Ad esempio, non ci sono minacce per la Russia. Ancora una volta si offrono di prendere una parola. Ma conosciamo il vero valore di tali parole. Nel 1990, quando fu discussa la questione dell'unificazione tedesca, gli Stati Uniti promisero alla leadership sovietica che non ci sarebbe stata alcuna estensione della giurisdizione della NATO o della presenza militare di un pollice a est. E che l'unificazione della Germania non porterà alla diffusione dell'organizzazione militare della NATO a est. Questa citazione.
Hanno parlato, dato assicurazioni verbali e tutto si è rivelato una frase vuota. Successivamente, hanno cominciato ad assicurarci che l'adesione alla NATO dei paesi dell'Europa centrale e orientale non avrebbe fatto altro che migliorare le relazioni con Mosca, sollevare questi paesi dai timori di una pesante eredità storica e persino, inoltre, creare una cintura di stati amici in Russia.
Tutto si è rivelato esattamente il contrario. Le autorità di alcuni paesi dell'Europa orientale, commerciando in russofobia, hanno portato i loro complessi e stereotipi sulla minaccia russa all'Alleanza, hanno insistito per costruire potenziali di difesa collettiva, che dovrebbero essere schierati principalmente contro la Russia. Inoltre, ciò è accaduto negli anni '90 e nei primi anni 2000, quando, grazie all'apertura e alla nostra buona volontà, le relazioni tra Russia e Occidente erano di alto livello.
La Russia ha adempiuto a tutti i suoi obblighi, compreso il ritiro delle truppe dalla Germania, dagli stati dell'Europa centrale e orientale, e ha così dato un enorme contributo al superamento dell'eredità della Guerra Fredda. Abbiamo costantemente proposto varie opzioni di cooperazione, anche nel formato del Consiglio Russia-NATO e dell'OSCE.
Inoltre, dirò ora quello che non ho mai detto pubblicamente, lo dirò per la prima volta. Nel 2000, durante una visita a Mosca del presidente uscente degli Stati Uniti Bill Clinton, gli chiesi: "Come si sentirebbe l'America ad ammettere la Russia nella NATO?"
Non rivelerò tutti i dettagli di quella conversazione, ma la reazione alla mia domanda sembrava, diciamo, molto contenuta, e come gli americani hanno davvero reagito a questa opportunità può essere visto nei loro passi pratici verso il nostro paese. Questi sono il sostegno aperto ai terroristi nel Caucaso settentrionale, il disprezzo per le nostre richieste e le preoccupazioni per la sicurezza nell'espansione della NATO, il ritiro dal Trattato ABM e così via. Ci si vuole chiedere: perché, perché tutto questo, per cosa? Bene, non vuoi vederci come amici e alleati, ma perché farci diventare un nemico?
C'è solo una risposta: non si tratta del nostro regime politico, non si tratta di qualcos'altro, semplicemente non hanno bisogno di un paese così grande e indipendente come la Russia. Questa è la risposta a tutte le domande. Questa è la fonte della tradizionale politica americana nei confronti della Russia. Da qui l'atteggiamento verso tutte le nostre proposte nel campo della sicurezza.
Oggi basta uno sguardo alla mappa per vedere come i paesi occidentali abbiano “mantenuto” la loro promessa di impedire alla NATO di spostarsi verso est. Hanno appena tradito. Abbiamo ricevuto cinque ondate di espansione della NATO una dopo l'altra. Nel 1999 Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria sono state ammesse all'Alleanza, nel 2004 - Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia, nel 2009 - Albania e Croazia, nel 2017 - Montenegro, nel 2020 - Macedonia del Nord .
Di conseguenza, l'Alleanza e la sua infrastruttura militare sono arrivate direttamente ai confini della Russia. Questa è diventata una delle cause principali della crisi della sicurezza europea, ha avuto l'impatto più negativo sull'intero sistema delle relazioni internazionali e ha portato alla perdita della fiducia reciproca.
La situazione continua a deteriorarsi, anche in ambito strategico. Pertanto, in Romania e Polonia, nell'ambito del progetto statunitense per la creazione di un sistema di difesa missilistica globale, vengono dispiegate aree di posizionamento per gli antimissilistici. È noto che i lanciatori situati qui possono essere utilizzati per i missili da crociera Tomahawk: colpiscono i sistemi offensivi.
Inoltre, gli Stati Uniti stanno sviluppando il missile universale Standard-6, che, oltre a risolvere i problemi di difesa aerea e di difesa missilistica, può colpire sia bersagli di terra che di superficie. Cioè, il presunto sistema difensivo di difesa missilistica statunitense si sta espandendo e stanno emergendo nuove capacità offensive.
Le informazioni di cui disponiamo danno tutte le ragioni per ritenere che l'ingresso dell'Ucraina nella NATO e il successivo dispiegamento di strutture NATO qui sia una conclusione scontata, è questione di tempo. Capiamo chiaramente che in uno scenario del genere, il livello delle minacce militari alla Russia aumenterà notevolmente, molte volte. E, prestando particolare attenzione, il pericolo di uno sciopero improvviso contro il nostro Paese aumenterà molte volte.
Mi spiego meglio che i documenti di pianificazione strategica (documenti!) americani contengono la possibilità di un cosiddetto attacco preventivo contro i sistemi missilistici nemici. E sappiamo anche chi è il principale nemico per gli Stati Uniti e la NATO. È la Russia. Nei documenti della NATO, il nostro Paese è ufficialmente e direttamente dichiarato la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica. E l'Ucraina servirà da trampolino di lancio per un simile sciopero. Se i nostri antenati ne avessero sentito parlare, probabilmente semplicemente non ci avrebbero creduto. E oggi non ci vogliamo credere, ma è vero. Voglio che questo sia compreso sia in Russia che in Ucraina.
Molti aeroporti ucraini si trovano vicino ai nostri confini. L'aviazione tattica della NATO di stanza qui, compresi i vettori di armi ad alta precisione, sarà in grado di colpire il nostro territorio fino alla profondità della linea Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Il dispiegamento di mezzi di ricognizione radar sul territorio dell'Ucraina consentirà alla NATO di controllare strettamente lo spazio aereo della Russia fino agli Urali.
Infine, dopo che gli Stati Uniti hanno infranto il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, il Pentagono sta già sviluppando apertamente un'intera gamma di armi da attacco a terra, inclusi missili balistici in grado di raggiungere obiettivi a una distanza fino a 5.500 chilometri. Se tali sistemi vengono schierati in Ucraina, saranno in grado di colpire oggetti in tutto il territorio europeo della Russia, nonché oltre gli Urali. Il tempo di volo per Mosca per i missili da crociera Tomahawk sarà inferiore a 35 minuti, per i missili balistici della regione di Kharkov - 7-8 minuti e per le armi d'attacco ipersoniche - 4-5 minuti. Questo è chiamato, direttamente "coltello alla gola". E senza dubbio si aspettano di realizzare questi piani, proprio come hanno fatto ripetutamente negli anni passati, espandendo la NATO a est, spostando le infrastrutture e le attrezzature militari ai confini russi, ignorando completamente le nostre preoccupazioni, proteste e avvertimenti. Scusa, ci hanno semplicemente sputato addosso e hanno fatto quello che volevano, quello che ritenevano opportuno.
E, naturalmente, intendono continuare a comportarsi allo stesso modo secondo il noto detto: "Il cane abbaia, ma la carovana va avanti". Dirò subito che non siamo stati d'accordo su questo e non saremo mai d'accordo. Allo stesso tempo, la Russia ha sempre sostenuto e auspica che i problemi più difficili siano risolti con metodi politici e diplomatici, al tavolo dei negoziati.
Siamo ben consapevoli della nostra colossale responsabilità per la stabilità regionale e globale. Già nel 2008, la Russia ha presentato un'iniziativa per concludere un Trattato di sicurezza europeo. Il suo significato era che non un singolo stato e non una singola organizzazione internazionale nell'Euro-Atlantico poteva rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza degli altri. Tuttavia, la nostra proposta è stata respinta di punto in bianco: è impossibile, dicono, consentire alla Russia di limitare le attività della Nato.
Inoltre, ci è stato detto esplicitamente che solo i membri dell'Alleanza atlantica possono avere garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti.
Lo scorso dicembre abbiamo consegnato ai nostri partner occidentali un progetto di trattato tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d'America sulle garanzie di sicurezza, nonché un progetto di accordo sulle misure per garantire la sicurezza della Federazione Russa e degli Stati membri della NATO.
Ci sono state molte parole comuni in risposta da parte degli Stati Uniti e della NATO. C'erano anche dei grani razionali, ma tutto ciò riguardava punti secondari e sembrava un tentativo di scuotere la questione, di deviare la discussione da un lato.
Abbiamo reagito a questo in modo appropriato, sottolineando che siamo pronti a seguire la via dei negoziati, tuttavia, a condizione che tutte le questioni siano considerate nel loro insieme, come un pacchetto, senza essere separate dalle principali proposte russe di base. E contengono tre punti chiave. Il primo è impedire un'ulteriore espansione della NATO. Il secondo è il rifiuto dell'Alleanza di dispiegare sistemi di armi d'attacco ai confini russi. E infine, il ritorno del potenziale militare e delle infrastrutture del blocco in Europa allo stato del 1997, quando fu firmato l'Atto istitutivo Russia-NATO.
Sono proprio queste nostre proposte fondamentali che sono state ignorate. I partner occidentali, lo ripeto, hanno espresso ancora una volta le dotte formule secondo cui ogni Stato ha il diritto di scegliere liberamente i modi per garantire la propria sicurezza e di entrare in qualsiasi alleanza e alleanza militare. Cioè, nulla è cambiato nella loro posizione, si sentono gli stessi riferimenti alla famigerata politica della "porta aperta" della NATO. Inoltre, stanno ancora cercando di ricattarci, stanno ancora minacciando sanzioni, che, tra l'altro, introdurranno ancora man mano che la sovranità della Russia si rafforza e cresce il potere delle nostre forze armate. E un pretesto per un altro attacco sanzionatorio sarà sempre trovato o semplicemente inventato, indipendentemente dalla situazione in Ucraina. C'è solo un obiettivo: frenare lo sviluppo della Russia. E lo faranno, come prima, anche senza alcun pretesto formale, solo perché
Vorrei dirlo in modo chiaro e diretto: nella situazione attuale, quando le nostre proposte per un dialogo paritario su questioni fondamentali sono state di fatto senza risposta da parte di Stati Uniti e NATO, quando il livello delle minacce al nostro Paese sta crescendo in modo significativo, la Russia ha ogni diritto di adottare misure di ritorsione per garantire la propria sicurezza. Questo è esattamente ciò che faremo.
Per quanto riguarda lo stato delle cose nel Donbass, vediamo che l'élite al potere a Kiev dichiara costantemente e pubblicamente la sua riluttanza ad attuare il pacchetto di misure di Minsk per risolvere il conflitto e non è interessata a una soluzione pacifica. Al contrario, sta cercando di organizzare di nuovo una guerra lampo nel Donbass, come già accaduto nel 2014 e nel 2015. Come sono finite allora queste avventure, lo ricordiamo.
Ora praticamente non passa giorno senza bombardamenti degli insediamenti nel Donbass. Il grande gruppo militare formato utilizza costantemente droni d'attacco, equipaggiamento pesante, razzi, artiglieria e lanciarazzi multipli. L'uccisione di civili, il blocco, gli abusi sulle persone, compresi bambini, donne, anziani, non si fermano. Come si dice, non c'è fine in vista a questo.
E il cosiddetto mondo civile, di cui i nostri colleghi occidentali si autoproclamarono unici rappresentanti, preferisce non accorgersene, come se tutto questo orrore, il genocidio, a cui sono sottoposte quasi 4 milioni di persone, non esistono, e solo perché queste persone non erano d'accordo con il colpo di stato occidentale sostenuto in Ucraina nel 2014, si sono opposte all'elevazione al rango di movimento statale in direzione della caverna e al nazionalismo aggressivo e al neonazismo. E stanno lottando per i loro diritti elementari: vivere nella propria terra, parlare la propria lingua, preservare la propria cultura e tradizioni.
Per quanto tempo può continuare questa tragedia? Per quanto tempo puoi sopportare tutto questo? La Russia ha fatto di tutto per preservare l'integrità territoriale dell'Ucraina, in tutti questi anni ha combattuto con insistenza e pazienza per l'attuazione della risoluzione 2202 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 febbraio 2015, che ha consolidato il pacchetto di misure di Minsk del 12 febbraio 2015 per risolvere la situazione nel Donbas.
Tutto è vano. Presidenti e deputati Rada cambiano, ma l'essenza, il carattere aggressivo e nazionalista del regime stesso, che ha preso il potere a Kiev, non cambia. È tutto e completamente un prodotto del colpo di stato del 2014, e chi poi ha intrapreso la strada della violenza, dello spargimento di sangue, dell'illegalità non ha riconosciuto e non riconosce nessun'altra soluzione alla questione del Donbass, se non quella militare.
A questo proposito, ritengo necessario prendere una decisione attesa da tempo per riconoscere immediatamente l'indipendenza e la sovranità della Repubblica popolare di Donetsk e della Repubblica popolare di Luhansk.
Chiedo all'Assemblea Federale della Federazione Russa di sostenere questa decisione e poi di ratificare il Trattato di amicizia e mutua assistenza con entrambe le repubbliche. Questi due documenti saranno preparati e firmati in un prossimo futuro.
E da coloro che hanno preso e detengono il potere a Kiev, chiediamo l'immediata cessazione delle ostilità. In caso contrario, tutte le responsabilità per l'eventuale proseguimento dello spargimento di sangue ricadranno interamente sulla coscienza del regime che regna sul territorio dell'Ucraina.
Nell'annunciare le decisioni prese oggi, confido nel sostegno dei cittadini russi, di tutte le forze patriottiche del Paese.
Grazie per l'attenzione.
Per il Donbass. Per la Russia. Il discorso integrale di Putin del 21 Febbraio 2022
(Traduzione di Eros R.F., dal sito presidenziale della Russia)
E’ una giornata storica oggi. E lo rimarrà per molto, se non in eterno.
Il mondo è spaccato in due, in modo sempre più netto. O dalla parte del Donbass, o contro. Ma qui non si parla solo di una striscia di terra grande a malapena quanto il Veneto. Qui si tratta di prevenzione di una balcanizzazione del Paese più grande della Terra, pianificata dall’occidente da troppi anni. Troppi anni sono passati senza che la Russia, o in generale qualunque Paese nemico (volutamente o meno) alla NATO si ribellasse veramente contro questa.
Oggi sarà ricordato come il giorno della prima mossa forte da parte della Russia. E’ vero, c’è già stata la guerra nel Caucaso. E’ vero, c’è già stata una guerra nel Donbass nel 2014 e nel 2015. Ma oggi la situazione è totalmente diversa. La NATO, l’occidente, come non mai è in crisi, e come non mai è così vicino nei propri piani aggressivi nei confronti della Russia.
Qui si parla dell’equilibrio del mondo intero – del presente, ma soprattutto del futuro… e anche del passato, da come ci fa ben pensare il presidente russo Vladimir Putin nel suo denso e già storico discorso.
Discorso di un eroe, un compagno, un rivoluzionario? Neanche ci passa per la mente definirlo in un modo simile. E forse già chiamarlo alleato è un grande sforzo. Tuttavia, che la Russia – nonostante la sua possenza naturale – sia un Paese sotto attacco, accerchiato, se non addirittura, in certi termini, oppresso, non possiamo assolutamente negarlo. E Putin, nonostante la sua aspra critica storica (in parte legittima) contro i bolscevichi, e nonostante la sua natura praticamente borghese (o meglio filo-borghese), sta fungendo negli ultimi anni da grosso bastione contro il globalismo e l’imperialismo occidentale. E per questo va sostenuto, contro tutte le offensive dell’ormai fortunatamente decadente impero occidentale.
Ma della figura di Putin potremmo e dovremmo parlare molto più a fondo, in quanto leader più complesso del nostro secolo… avremo altra occasione di parlarne. Vi lasciamo con la lettura del discorso integrale del presidente russo, che è una sorta di Manifesto delle passate e future politiche difensive russe; un Manifesto per l’Unità russa ed una lotta contro le serpi occidentali. Traete voi le vostre conclusioni.
Vi consigliamo infine di seguire il nostro canale telegram sulle notizie internazionali; troverete molto materiale sul tema: t.me/M48notizie
Cari cittadini della Russia! Cari amici!
Il tema del mio discorso sono gli eventi in Ucraina e perché questo è così importante per noi, per la Russia. Naturalmente, il mio indirizzo è rivolto anche ai nostri compatrioti in Ucraina.
Dovremo parlare a lungo e in dettaglio. La questione è molto seria.
La situazione nel Donbass è diventata ancora una volta critica e acuta. E oggi mi rivolgo direttamente a voi non solo per dare una valutazione di ciò che sta accadendo, ma anche per informarvi sulle decisioni che si stanno prendendo e sui possibili ulteriori passi in questa direzione.
Permettetemi di sottolineare ancora una volta che l’Ucraina non è solo un Paese vicino per noi. È parte integrante della nostra storia, della nostra cultura e del nostro spazio spirituale. Questi sono i nostri compagni e i nostri cari, compresi non solo i colleghi, gli amici e gli ex colleghi d’armi, ma anche i nostri parenti e le persone legate a noi da vincoli di sangue e familiari.
Per molto tempo, gli abitanti delle terre sud-occidentali storiche della Vecchia Russia si sono chiamati russi e cristiani ortodossi. Questo era il caso sia prima che dopo il XVII secolo, quando parti di questi territori furono riuniti allo Stato russo.
Ci sembra che in linea di principio siamo tutti consapevoli di questo, che stiamo parlando di fatti noti. Tuttavia, per capire ciò che sta accadendo oggi, per spiegare i motivi dell’azione della Russia e gli obiettivi che stiamo perseguendo, è necessario dire almeno qualche parola sulla storia della questione.
Lasciatemi iniziare con il fatto che l’Ucraina moderna è stata creata interamente dalla Russia, o più precisamente, dalla Russia bolscevica e comunista. Il processo iniziò quasi immediatamente dopo la Rivoluzione del 1917, e Lenin e i suoi soci lo fecero in modo molto crudo alla Russia stessa – con la secessione, strappando parte dei propri territori storici. Alle milioni di persone che vivevano lì, ovviamente, non è stato chiesto nulla.
Poi, alla vigilia e dopo la Grande Guerra Patriottica, Stalin aveva già annesso all’URSS e consegnato all’Ucraina alcune terre che prima appartenevano a Polonia, Romania e Ungheria. In una sorta di compensazione, Stalin diede alla Polonia parte dei territori tedeschi originali, e nell’anno 1954 Krusciov prese la Crimea dalla Russia per qualche motivo e la diede anche all’Ucraina. In effetti, è così che si è formato il territorio dell’Ucraina sovietica.
Ma ora vorrei prestare particolare attenzione al periodo iniziale della creazione dell’URSS. Penso che questo sia estremamente importante per noi. Dovremo partire, come si dice, da lontano.
Lasciate che vi ricordi che dopo il colpo di stato di ottobre del 1917 e la conseguente guerra civile, i bolscevichi iniziarono a costruire una nuova statualità, e c’era un bel po’ di disaccordo tra loro. Stalin, che in quell’anno 1922 combinò [coprendo] le cariche di Segretario Generale del Comitato Centrale del RCP(b) e di Commissario del Popolo per le Nazionalità, propose di costruire il Paese sui principi dell’autonomizzazione, cioè dando alle Repubbliche – le future unità amministrativo-territoriali – ampi poteri quando si fossero unite allo Stato unificato.
Lenin criticò questo piano e offrì concessioni ai nazionalisti, come li chiamava all’epoca – gli “indipendenti”. Queste idee leniniste di una struttura statale essenzialmente confederale, e lo slogan sul diritto delle Nazioni all’autodeterminazione fino alla secessione, furono incluse a costituire la base della statualità sovietica: prima nell’anno 1922, in cui fu sancita nella Dichiarazione sull’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, e poi, dopo la morte di Lenin, nella Costituzione dell’URSS del 1924.
Qui sorgono immediatamente molte domande. La prima, e in effetti la più importante, domanda è: perché era necessario soddisfare le ambizioni nazionaliste in crescita smisurata [proprio] ai margini dell’ex impero? Trasferire enormi territori, spesso non collegati, alle unità amministrative di nuova formazione, e spesso arbitrariamente formate, Repubbliche dell’Unione. Ripeto: trasferiti insieme alla popolazione della Russia storica.
Inoltre, di fatto, a queste unità amministrative fu dato lo status e la forma di entità statali nazionali. Ancora una volta mi chiedo perché è stato necessario fare regali così generosi, che i nazionalisti più ardenti non avevano mai nemmeno sognato prima, e dare alle Repubbliche il diritto di secessione dallo Stato unificato senza alcuna condizione?
A prima vista non ha senso, è pazzesco. Ma lo è solo a prima vista. C’è una spiegazione. Dopo la Rivoluzione, il compito principale dei bolscevichi era quello di mantenere il potere ad ogni costo, proprio ad ogni costo. Per questo optarono a tutto: e alle condizioni umilianti del trattato di Brest, in un momento in cui la Germania del Kaiser e i suoi alleati erano nella situazione militare ed economica più difficile; e l’esito della prima guerra mondiale era di fatto predeterminato; e per soddisfare qualsiasi richiesta, qualsiasi desiderio dei nazionalisti all’interno del Paese.
In termini di destino storico della Russia e dei suoi popoli, i princìpi leninisti di costruzione dello Stato non furono solo un errore – furono, come si dice, molto peggio di un errore. Dopo il crollo dell’URSS in quel 1991, è diventato abbondantemente chiaro.
Certo, gli eventi del passato non possono essere cambiati, ma dovremmo almeno dirli direttamente e onestamente, senza riserve e senza alcuna colorazione politica. Posso solo aggiungere che le considerazioni della situazione politica attuale, per quanto spettacolari e vantaggiose possano sembrare in un determinato momento, non dovrebbero e non possono in nessun caso essere la base dei princìpi fondamentali della statualità.
Non sto accusando nessuno di nulla ora: la situazione del Paese all’epoca e dopo la guerra civile, alla vigilia, era incredibilmente difficile e critica. Tutto quello che voglio dire oggi è che è stato esattamente così. È un fatto storico. In realtà, come ho già detto, la politica bolscevica ha portato alla nascita dell’Ucraina sovietica, che ancora oggi può essere giustamente chiamata “Ucraina di Vladimir Lenin”. È il suo autore e architetto. Questo è pienamente confermato dai documenti d’archivio, comprese le dure direttive di Lenin sul Donbass, che fu letteralmente schiacciato sull’Ucraina. E ora “discendenti riconoscenti” hanno demolito [e demoliscono] i monumenti a Lenin in Ucraina. La chiamano “decomunizzazione”.
Volete la decomunicazione? Beh, questo ci sta bene. Ma non dobbiamo, come si dice, fermarci a metà strada. Siamo pronti a mostrarvi cosa significa la vera decomunizzazione per l’Ucraina.
Tornando alla storia della questione, ripeto che nell’anno 1922 l’URSS fu formata sul territorio dell’ex impero russo. Ma la vita stessa ha mostrato subito che era impossibile mantenere un territorio così vasto e complesso, né governarlo secondo i princìpi amorfi e confederali proposti. Erano completamente scollegati dalla realtà e dalla tradizione storica.
È logico che il Terrore Rosso e la rapida transizione verso una dittatura stalinista, il dominio dell’ideologia comunista e il monopolio del potere da parte del Partito Comunista, la nazionalizzazione e il sistema pianificato dell’economia nazionale – tutto questo ha di fatto trasformato i princìpi dichiarati ma inattuabili della statualità in una semplice dichiarazione, una formalità. In realtà, le Repubbliche dell’Unione non avevano alcun diritto sovrano, semplicemente non esistevano. In pratica, fu creato uno Stato strettamente centralizzato e totalmente unitario.
Stalin, infatti, realizzò pienamente nella pratica non le idee di Lenin, ma le sue proprie idee di statualità. Ma non ha fatto cambiamenti rilevanti nei documenti sistemici, nella Costituzione del Paese – non ha rivisto formalmente i proclamati princìpi leninisti della costruzione dell’URSS. L’Unione Sovietica non era uno Stato, e sembrava non essere necessario [esserlo] – tutto funzionava sotto il regime totalitario, ed esteriormente sembrava bello, attraente e persino super-democratico.
E tuttavia è un peccato che le odiose fantasie utopiche ispirate dalla Rivoluzione, ma assolutamente distruttive per qualsiasi Paese normale, non siano state prontamente epurate dalle basi fondamentali, formalmente legali, su cui è stata costruita tutta la nostra statualità. Nessuno ha pensato al futuro, come è successo spesso in passato nel nostro Paese.
I dirigenti del Partito comunista sembravano credere di essere riusciti a formare un solido sistema di governo, di aver finalmente risolto la questione nazionale attraverso le loro politiche. Ma la falsificazione, la sostituzione di concetti, la manipolazione della coscienza pubblica e l’inganno sono costosi. Il bacillo dell’ambizione nazionalista non era andato da nessuna parte, e la mina originaria che era stata posata per minare l’immunità dello Stato contro il contagio del nazionalismo stava solo aspettando di accadere. Tale mina, ripeto, era il diritto di secessione dall’URSS.
A metà degli anni ’80, in un contesto di crescenti problemi socio-economici e di un’evidente crisi dell’economia pianificata, la questione nazionale, la cui essenza non erano le aspettative e le aspirazioni insoddisfatte dei popoli dell’Unione, ma soprattutto il crescente appetito delle élite locali, si faceva sempre più acuta.
Tuttavia, la direzione del PCUS – invece di analizzare profondamente la situazione, prendere misure adeguate, soprattutto nell’economia, così come una graduale, ponderata, deliberata trasformazione del sistema politico e della struttura statale – si limitò a una vera e propria verbosità sul ripristino del principio leninista di autodeterminazione nazionale.
Inoltre, mentre la lotta per il potere si svolgeva all’interno dello stesso Partito Comunista, ciascuna delle parti opposte cominciò a stimolare, incoraggiare e giocare sconsideratamente sul sentimento nazionalista, promettendo ai suoi potenziali sostenitori qualsiasi cosa desiderassero. Tra chiacchiere superficiali e populiste sulla democrazia e un futuro luminoso costruito sulla base di un’economia di mercato o pianificata, ma in condizioni di reale impoverimento e deficit totale, nessuno al potere ha pensato alle inevitabili tragiche conseguenze per il Paese.
E poi hanno seguito la strada ben battuta di soddisfare le ambizioni delle élite nazionaliste, nutrite nelle loro stesse file di Partito, dimenticando che il PCUS non aveva più, e grazie a Dio, tali strumenti per mantenere il potere e il Paese stesso – come il terrore di Stato e una dittatura di tipo staliniano nelle loro mani. E che anche il famigerato protagonista del Partito, come una nebbia mattutina, è svanito senza lasciare traccia proprio davanti ai loro occhi.
Nel settembre 1989, il plenum del Comitato Centrale del PCUS ha adottato un documento essenzialmente fatidico – la cosiddetta politica nazionale del Partito nelle condizioni moderne, la piattaforma PCUS. Esso conteneva le seguenti disposizioni, cito: «Le Repubbliche dell’Unione hanno tutti i diritti corrispondenti al loro status di Stati socialisti sovrani».
Un altro punto: «Gli organi rappresentativi supremi delle Repubbliche dell’Unione possono impugnare e sospendere i decreti e gli ordini del governo dell’Unione sui loro territori».
Infine: «Ogni Repubblica dell’Unione ha la propria cittadinanza, che vale per tutti i suoi abitanti».
Non era ovvio a cosa avrebbero portato tali formulazioni e decisioni?
Non è il momento né il luogo per entrare in questioni di diritto statale o costituzionale, per definire la nozione stessa di cittadinanza. Ma ancora la domanda sorge: in quelle circostanze già difficili, perché il Paese aveva bisogno di essere scosso ulteriormente in questo modo? Il fatto rimane.
Anche due anni prima del crollo dell’URSS, il suo destino era praticamente segnato. Ora sono i radicali e i nazionalisti, anche e soprattutto in Ucraina, a prendersi il merito della conquista dell’indipendenza. Come possiamo vedere, questo non è il caso. Il crollo del nostro Paese unito è stato causato da errori storici e strategici dei dirigenti bolscevichi, la direzione del Partito Comunista, fatti in diversi momenti nella costruzione dello Stato, nella politica economica e nazionale. Il crollo della Russia storica chiamata URSS è sulla loro coscienza.
Nonostante tutte queste ingiustizie, inganni e vere e proprie rapine alla Russia, il nostro popolo, proprio il popolo, ha riconosciuto le nuove realtà geopolitiche emerse dopo il crollo dell’URSS e ha riconosciuto i nuovi Stati indipendenti. E non solo – la Russia stessa, trovandosi in una situazione molto difficile in quel momento, ha aiutato i suoi partner della CSI, compresi i suoi colleghi ucraini, dai quali sono arrivate numerose richieste di sostegno materiale fin dal momento della dichiarazione di indipendenza. E il nostro Paese ha fornito questo sostegno nel rispetto della dignità e della sovranità dell’Ucraina.
Secondo le stime degli esperti, che sono confermate da un semplice calcolo dei nostri prezzi energetici, il volume dei prestiti preferenziali, le preferenze economiche e commerciali che la Russia ha concesso all’Ucraina, il beneficio totale per il bilancio ucraino dall’anno 1991 al 2013 è stato di circa 250 miliardi di dollari.
Ma non era tutto. Alla fine del 1991, gli obblighi di debito dell’URSS verso Paese stranieri e fondi internazionali ammontavano a circa 100 miliardi di dollari. E inizialmente si supponeva che questi prestiti sarebbero stati rimborsati da tutte le ex Repubbliche sovietiche in modo solidale, in proporzione al loro potenziale economico. La Russia, tuttavia, assunse l’intero debito sovietico e lo saldò completamente. Alla fine ha completato questo processo nel corso dell’anno 2017.
In cambio, i nuovi Stati indipendenti dovevano cedere alcuni dei loro beni esteri sovietici e accordi in tal senso furono raggiunti con l’Ucraina nel dicembre 1994. Tuttavia, Kiev non ha ratificato questi accordi e più tardi si è semplicemente rifiutata di attuarli, rivendicando il fondo di diamanti, la riserva d’oro, nonché le proprietà e altri beni ex sovietici all’estero.
Eppure, nonostante i ben noti problemi, la Russia ha sempre cooperato con l’Ucraina in modo aperto, onesto e, ripeto, nel rispetto dei suoi interessi, e i nostri legami si sono sviluppati in diversi settori. Per esempio, il fatturato commerciale bilaterale del 2011 ha superato i 50 miliardi di dollari nell’anno. Va notato che il volume del commercio dell’Ucraina con tutti i paesi dell’UE nell’anno 2019 prima della pandemia era inferiore a questa cifra.
Allo stesso tempo, si notava che le autorità ucraine preferivano agire in modo tale da avere tutti i diritti e i benefici nelle loro relazioni con la Russia, ma senza incorrere in alcun obbligo.
Invece del partenariato, ha prevalso la dipendenza, che a volte ha assunto un carattere assolutamente cavalleresco da parte delle autorità ufficiali di Kiev. Basta ricordare il ricatto permanente nella sfera del transito energetico e il banale furto di gas.
Dovrei aggiungere che Kiev ha cercato di usare il dialogo con la Russia come pretesto per contrattare con l’Occidente, ricattarlo avvicinandosi a Mosca, conquistando preferenze per sé: altrimenti l’influenza russa in Ucraina sarebbe cresciuta.
Allo stesso tempo, le autorità ucraine inizialmente, e voglio sottolinearlo, fin dai primi passi, hanno cominciato a costruire la loro statualità sulla negazione di tutto ciò che ci unisce, hanno cercato di distorcere la coscienza e la memoria storica di milioni di persone, intere generazioni che vivono in Ucraina. Non sorprende che la società ucraina abbia affrontato l’ascesa di un nazionalismo estremo, che ha rapidamente preso la forma di una russofobia aggressiva e del neonazismo. Da qui il coinvolgimento di nazionalisti ucraini e neonazisti in bande terroristiche nel Caucaso del Nord e le rivendicazioni territoriali sempre più vocali contro la Russia.
Anche le forze esterne, che hanno usato una vasta rete di ONG e servizi speciali per coltivare la loro clientela in Ucraina e promuovere i loro rappresentanti al potere, hanno giocato un ruolo.
È anche importante capire che l’Ucraina non ha essenzialmente mai avuto una tradizione stabile di una sua autentica statualità. E da quell’anno 1991 ha seguito la strada della copia meccanica di modelli alieni, distaccata sia dalla storia che dalle realtà ucraine. Le istituzioni politiche statali sono state costantemente ridisegnate per soddisfare i clan in rapida formazione con i loro interessi egoistici che non hanno nulla a che fare con gli interessi del popolo ucraino.
L’intero scopo della cosiddetta scelta di civiltà filo-occidentale del governo oligarchico ucraino non era e non è quello di creare condizioni migliori per il benessere del popolo, ma piuttosto di servire servilmente i rivali geopolitici della Russia, mantenendo i miliardi di dollari rubati agli ucraini e nascosti dagli oligarchi nei conti bancari occidentali.
Alcuni gruppi finanziari industriali, i partiti e i politici che hanno assunto si sono inizialmente affidati a nazionalisti e radicali. Altri hanno fatto un servizio a parole sulle buone relazioni con la Russia e sulla diversità culturale e linguistica, e sono arrivati al potere con i voti dei cittadini che hanno sostenuto con tutto il cuore tali aspirazioni, compresi milioni nel sud-est. Ma una volta in carica, hanno immediatamente tradito i loro elettori, abbandonato le loro promesse elettorali e attuato politiche per volere dei radicali, a volte perseguendo i loro ex alleati – quelle organizzazioni della società civile che sostenevano il bilinguismo e la cooperazione con la Russia. Hanno approfittato del fatto che le persone che li sostenevano erano, di regola, rispettose della legge, moderate nelle loro opinioni, abituate a fidarsi delle autorità – non avrebbero mostrato aggressività o fatto ricorso ad azioni illegali, a differenza dei radicali.
I radicali, a loro volta, divennero insolenti e le loro rimostranze crebbero di anno in anno. Hanno trovato facile imporre ripetutamente la loro volontà a un governo debole che era esso stesso infettato dal virus del nazionalismo e della corruzione e hanno abilmente sostituito i veri interessi culturali, economici e sociali del popolo e la reale sovranità dell’Ucraina con ogni sorta di speculazione su basi nazionali e orpelli etnografici esterni.
Non c’è una statualità sostenibile in Ucraina, e le procedure politiche ed elettorali servono solo come una copertura, uno schermo per la ridistribuzione del potere e della proprietà tra i vari clan oligarchici.
La corruzione, che è senza dubbio una sfida e un problema per molti Paesi, compresa la Russia, ha assunto un carattere particolare in Ucraina. Ha letteralmente permeato, corroso lo Stato ucraino, l’intero sistema, tutti i rami del potere. I radicali hanno approfittato del giustificato malcontento del popolo, hanno messo a tacere la protesta e hanno portato il Maidan a un colpo di stato nell’anno 2014. Nel fare ciò, hanno ricevuto assistenza diretta da Paesi stranieri. Il cosiddetto campo di protesta in piazza dell’Indipendenza a Kiev è stato sostenuto materialmente dall’ambasciata americana per un milione di dollari al giorno. Altre somme molto ingenti sono state sfacciatamente trasferite direttamente sui conti bancari dei leader dell’opposizione. E stavamo parlando di decine di milioni di dollari. E quanto hanno ottenuto alla fine le persone veramente ferite, le famiglie di coloro che sono morti negli scontri provocati nelle strade e nelle piazze di Kiev e di altre città? È meglio non chiedere di questo.
I radicali che avevano preso il potere organizzarono una persecuzione, un vero e proprio terrore contro coloro che parlavano contro le azioni anticostituzionali. Politici, giornalisti e personaggi pubblici sono stati derisi e umiliati pubblicamente. Le città ucraine furono travolte da un’ondata di pogrom e violenza, una serie di omicidi rumorosi e impuniti. Non si può fare a meno di rabbrividire di fronte alla terribile tragedia di Odessa, dove manifestanti pacifici sono stati brutalmente assassinati e bruciati vivi nella Casa dei Sindacati. I criminali che hanno commesso questa atrocità non sono stati puniti, nessuno li sta cercando. Ma conosciamo i loro nomi e faremo tutto il possibile per punirli, trovarli e consegnarli alla giustizia.
Il Maidan non ha portato l’Ucraina più vicina alla democrazia e al progresso. Con il colpo di stato, i nazionalisti e le forze politiche che li sostenevano hanno finalmente portato la situazione a un punto morto e hanno spinto l’Ucraina nell’abisso della guerra civile. Otto anni dopo quegli eventi, il Paese è diviso. L’Ucraina sta vivendo un’acuta crisi socio-economica.
Secondo le organizzazioni internazionali, nel 2019 quasi sei milioni di ucraini, sottolineo, circa il 15%, non della popolazione in età lavorativa, sono stati costretti a lasciare il Paese in cerca di lavoro. Spesso, di regola, per lavori occasionali e non qualificati. Anche il seguente fatto è indicativo: dall’anno 2020 della pandemia, più di 60.000 medici e altri operatori sanitari hanno lasciato il Paese.
Dall’anno 2014 a questa parte, le tariffe dell’acqua sono aumentate di quasi un terzo, l’elettricità di diverse volte e il gas domestico di una dozzina di volte. Molte persone semplicemente non hanno i soldi per pagare le utenze; devono letteralmente sopravvivere.
Che cosa è successo? Perché succede tutto questo? La risposta è ovvia: perché la dote ricevuta non solo dall’era sovietica, ma anche dall’impero russo, è stata sperperata e intascata. Decine e centinaia di migliaia di posti di lavoro, che davano alla gente un reddito stabile e portavano tasse all’erario – anche grazie alla stretta collaborazione con la Russia –, sono stati persi. Industrie come la costruzione di macchine, la fabbricazione di strumenti, l’elettronica, la costruzione di navi e di aerei sono adagiate sugli allori o distrutte, mentre un tempo rendevano orgogliosa non solo l’Ucraina, ma l’intera Unione Sovietica.
Il cantiere navale del Mar Nero a Nikolayev, dove furono costruiti i primi cantieri sotto Caterina la Grande, fu liquidato nel corso del 2021. Il famoso gruppo Antonov non ha prodotto un solo lotto di aerei dal 2016, e l’impianto Yuzhmash, specializzato nella produzione di razzi e attrezzature spaziali, è sull’orlo del fallimento, così come l’acciaieria Kremenchuk. Questo triste elenco potrebbe continuare all’infinito.
Per quanto riguarda il sistema di trasporto del gas, che è stato costruito da tutta l’Unione Sovietica, è [oggi] così fatiscente che il suo funzionamento è irto di grandi rischi e costi ambientali.
E ci si chiede: la povertà, la disperazione e la perdita di capacità industriali e tecnologiche è la stessa scelta di civiltà filo-occidentale che ha ingannato e inganna milioni di persone da anni, promettendo loro il paradiso?
In realtà, si è arrivati al fatto che il crollo dell’economia ucraina è accompagnato da una vera e propria rapina dei suoi cittadini, mentre l’Ucraina stessa è stata semplicemente messa sotto amministrazione esterna. Questo non viene fatto solo su ordine delle capitali occidentali, ma anche sul terreno attraverso tutta una rete di consiglieri stranieri, ONG e altre istituzioni schierate in Ucraina. Hanno un’influenza diretta su tutte le principali decisioni del personale, su tutti i rami e livelli di governo, da quello centrale a quello municipale, sulle principali aziende e corporazioni statali, tra cui Naftogaz, Ukrenergo, la Ferrovia Ucraina, Ukroboronprom, Ukrposhta e l’amministrazione dei porti marittimi ucraini.
Semplicemente non c’è un tribunale indipendente in Ucraina. Su richiesta dell’Occidente, le autorità di Kiev hanno dato ai rappresentanti delle organizzazioni internazionali il diritto prioritario di selezionare i membri dei più alti organi giudiziari – il Consiglio di giustizia e la Commissione di qualificazione dei giudici.
Inoltre, l’ambasciata degli Stati Uniti controlla direttamente l’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione, l’Ufficio nazionale anticorruzione, la Procura specializzata anticorruzione e la Corte suprema anticorruzione. Tutto questo viene fatto con il pretesto plausibile di rendere più efficace la lotta contro la corruzione. Bene, ok, ma dove sono i risultati? La corruzione è stata in piena fioritura, ed è ancora in piena fioritura.
Gli stessi ucraini sono a conoscenza di tutti questi metodi manageriali? Si rendono conto che il loro Paese non è nemmeno sotto un protettorato politico ed economico, ma è stato ridotto a una colonia con un regime fantoccio? La privatizzazione dello Stato ha portato al fatto che il governo, che si definisce «il potere dei patrioti», ha perso il suo carattere nazionale e sta conducendo costantemente verso la completa de-sovranizzazione del Paese.
Il corso di derussificazione e di assimilazione forzata continua. La Verkhovna Rada sta inesorabilmente emettendo sempre più atti discriminatori, e una legge sui cosiddetti popoli indigeni è già in vigore. Le persone che si considerano russe e che vorrebbero preservare la loro identità, lingua e cultura hanno ricevuto il messaggio esplicito che sono estranee in Ucraina.
Le leggi sull’istruzione e sul funzionamento della lingua ucraina come lingua di Stato hanno bandito il russo dalle scuole, da tutte le sfere pubbliche, fino ai negozi ordinari. La legge sulla cosiddetta lustrazione, la “pulizia” del potere, ha reso possibile occuparsi dei dipendenti pubblici indesiderabili.
Gli atti che danno alle forze dell’ordine ucraine motivi per una dura soppressione della libertà di parola e di dissenso e per la persecuzione dell’opposizione ne sono la riproduzione. La triste pratica delle sanzioni unilaterali illegittime contro altri Stati, individui stranieri e persone giuridiche è ben nota nel mondo. L’Ucraina ha superato i suoi gestori occidentali e ha inventato uno strumento come le sanzioni contro i suoi stessi cittadini, imprese, canali televisivi, altri media e persino membri del parlamento.
Kiev continua a preparare il massacro anche della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca. E questa non è una valutazione emotiva; lo dimostrano decisioni e documenti specifici. Le autorità ucraine hanno cinicamente trasformato la tragedia della scissione della Chiesa in uno strumento di politica statale. L’attuale leadership del Paese non risponde alle richieste dei cittadini dell’Ucraina di abrogare le leggi che violano i diritti dei credenti. Inoltre, nuovi progetti di legge sono stati registrati nella Rada contro il clero e milioni di parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca.
Parlerò separatamente della Crimea. Il popolo della penisola ha fatto la sua libera scelta: stare con la Russia. Le autorità di Kiev non hanno nulla per contrastare questa chiara ed esplicita volontà del popolo, quindi puntano su azioni aggressive, sull’attivazione di cellule estremiste, comprese le organizzazioni radicali islamiche, sull’invio di gruppi sovversivi per commettere atti terroristici presso infrastrutture critiche e per rapire cittadini russi. Abbiamo prove dirette che tali azioni aggressive vengono effettuate con l’appoggio di servizi speciali stranieri.
Nel marzo 2021, l’Ucraina ha adottato una nuova strategia militare. Questo documento è quasi interamente dedicato al confronto con la Russia e mira ad attirare gli Stati stranieri in conflitto con il nostro Paese. La strategia propone l’organizzazione di quello che è essenzialmente un sottostrato terrorista in Donbass e Crimea russa. Delinea anche i contorni della guerra prevista, e dovrebbe finire, come credono gli strateghi di Kiev di oggi, e cito ancora, «con l’assistenza della comunità internazionale a condizioni favorevoli all’Ucraina». E anche, come si esprime oggi Kiev – e lo cito anche qui, ascoltate con più attenzione, per favore – «con il sostegno militare della comunità internazionale in un confronto geopolitico con la Federazione Russa». In sostanza, questo non è altro che la preparazione di un’azione militare contro il nostro Paese – contro la Russia.
Sappiamo anche che ci sono già state dichiarazioni che l’Ucraina sta per sviluppare le proprie armi nucleari, e questa non è una vuota spavalderia. L’Ucraina possiede la tecnologia nucleare sovietica e i mezzi di consegna di tali armi, tra cui l’aviazione e i missili Tochka-U, anch’essi di progettazione sovietica, con una portata di più di 100 chilometri. Ma ne faranno di più, è solo una questione di tempo. Ci sono alcune basi dell’era sovietica.
Così, sarà molto più facile per l’Ucraina acquisire armi nucleari tattiche che per alcuni altri Stati – non li nominerò ora – che sviluppano effettivamente tali armi, soprattutto in caso di supporto tecnologico dall’estero. E non dovremmo escludere nemmeno questo.
Con la comparsa di armi di distruzione di massa in Ucraina, la situazione nel mondo, in Europa, soprattutto per noi, per la Russia, cambierà drasticamente. Non possiamo non reagire a questo pericolo reale, soprattutto, ripeto, che i mecenati occidentali potrebbero facilitare la comparsa di tali armi in Ucraina per creare un’altra minaccia al nostro Paese. Possiamo vedere come il pompaggio militare del regime di Kiev sia persistente. Gli Stati Uniti da soli hanno speso miliardi di dollari dall’anno 2014 a questa parte, tra armi, attrezzature e addestramento specializzato. Negli ultimi mesi, le armi occidentali sono fluite in Ucraina in un flusso costante, in piena vista del mondo intero. Le attività delle forze armate e dei servizi di sicurezza ucraini sono dirette da consiglieri stranieri, lo sappiamo bene.
Negli ultimi anni, contingenti militari dei paesi della NATO sono stati presenti sul territorio ucraino quasi continuamente con il pretesto di esercitazioni. Il sistema di comando e controllo delle truppe ucraine è già integrato con le truppe della NATO. Ciò significa che il comando delle forze armate ucraine, anche delle singole unità e sottounità, può essere esercitato direttamente dal quartier generale della NATO.
Gli Stati Uniti e la NATO hanno iniziato a sviluppare spudoratamente il territorio dell’Ucraina come teatro di potenziali ostilità. Le esercitazioni congiunte regolari hanno un chiaro orientamento anti-russo. Solo l’anno scorso, più di 23.000 militari e più di mille pezzi di equipaggiamento vi hanno preso parte.
È già stata approvata una legge che permette alle forze armate di altri Stati di entrare in Ucraina nel corso dell’anno 2022 per partecipare a esercitazioni internazionali. È chiaro che stiamo parlando principalmente delle truppe della NATO. Almeno dieci di queste manovre congiunte sono previste per quest’anno.
È ovvio che tali eventi servono come copertura per il rapido rafforzamento del raggruppamento militare della NATO in Ucraina. Tanto più che la rete di campi d’aviazione potenziata con l’aiuto degli americani – Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa e così via – è in grado di assicurare il trasferimento di unità militari nel più breve tempo possibile. Lo spazio aereo dell’Ucraina è aperto ai voli dell’aviazione strategica e di ricognizione statunitense e ai droni utilizzati per monitorare il territorio russo.
Devo aggiungere che il centro operativo marittimo di Ochakov, costruito in America, permette alle navi della NATO di operare, compreso l’uso di armi di precisione contro la flotta russa del Mar Nero e le nostre infrastrutture lungo tutta la costa del Mar Nero.
Una volta, gli Stati Uniti intendevano installare strutture simili in Crimea, ma i Crimeani e i residenti di Sebastopoli hanno ostacolato questi piani. Lo ricorderemo sempre.
Ripeto, oggi un tale centro è schierato, è già stato schierato a Ochakov. Vi ricordo che i soldati di Alexander Suvorov hanno combattuto per questa città nel XVIII secolo. Grazie al loro coraggio, divenne parte della Russia. Allo stesso tempo, nel XVIII secolo, le terre del Mar Nero, annesse alla Russia in seguito alle guerre con l’Impero Ottomano, furono chiamate Novorossiya. Ora queste pietre miliari della storia vengono dimenticate, così come i nomi degli statisti militari dell’Impero russo, senza i cui sforzi molte grandi città e persino l’accesso al Mar Nero non esisterebbero nella moderna Ucraina.
Un monumento ad Alexander Suvorov è stato recentemente demolito a Poltava. Cosa si può dire? Stai rinunciando al tuo passato? Dalla cosiddetta “eredità coloniale dell’impero russo”? Bene, allora sii coerente qui.
Il prossimo [punto]. Dovrei notare che l’articolo 17 della Costituzione dell’Ucraina non permette lo spiegamento di basi militari straniere sul suo territorio. Ma si scopre che questa è solo una convenzione che può essere facilmente aggirata.
I Paesi della NATO hanno dispiegato missioni di addestramento in Ucraina. Queste sono, di fatto, già basi militari straniere. Basta chiamare la base “missione” ed è fatta.
Kiev ha da tempo proclamato un percorso strategico verso l’adesione alla NATO. Sì, certo, ogni Paese ha il diritto di scegliere il proprio sistema di sicurezza e di stringere alleanze militari. E sembrerebbe così, se non fosse per un “ma”. I documenti internazionali sanciscono espressamente il principio della sicurezza uguale e indivisibile, che, come sappiamo, include l’obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri Stati. Posso fare riferimento alla Carta dell’OSCE per la sicurezza europea adottata a Istanbul nel 1999 e alla Dichiarazione di Astana dell’OSCE del 2010.
In altre parole, le scelte di sicurezza non dovrebbero minacciare altri Stati, e l’adesione dell’Ucraina alla NATO è una minaccia diretta alla sicurezza della Russia.
Ricordo che nell’aprile 2008, al vertice di Bucarest dell’Alleanza Nord Atlantica, gli Stati Uniti hanno fatto passare la decisione che l’Ucraina e, incidentalmente, la Georgia sarebbero diventati membri della NATO. Molti alleati europei degli Stati Uniti erano già ben consapevoli di tutti i rischi di una tale prospettiva, ma hanno dovuto sopportare la volontà del loro partner principale. Gli americani li hanno semplicemente usati per perseguire una politica decisamente anti-russa.
Alcuni Stati membri sono ancora molto scettici sull’adesione dell’Ucraina alla NATO. Allo stesso tempo da alcune capitali europee ci arriva il messaggio: “Di cosa vi preoccupate? Non accadrà letteralmente domani”. Infatti, i nostri partner americani dicono la stessa cosa. “OK”, diciamo, “non domani, ma dopodomani”. Cosa cambia nella prospettiva storica? In sostanza, niente.
Inoltre, siamo consapevoli della posizione e delle parole della leadership degli Stati Uniti secondo cui i combattimenti attivi nell’Ucraina orientale non escludono la possibilità che questo Paese entri nella NATO se può soddisfare i criteri dell’Alleanza Nord Atlantica e sconfiggere la corruzione.
Eppure cercano sempre di convincerci che la NATO è un’alleanza “pacifica e puramente difensiva”. Dicono che non ci sono minacce per la Russia. Ancora una volta ci suggeriscono di crederci sulla parola. Ma noi conosciamo il vero prezzo di tali parole. Nell’anno 1990 in cui si discuteva la questione dell’unificazione tedesca, gli Stati Uniti promisero alla leadership sovietica che non ci sarebbe stata alcuna estensione della giurisdizione o della presenza militare della NATO di un centimetro verso est. E che l’unificazione tedesca non avrebbe portato a un’estensione dell’organizzazione militare della NATO a est. Questa è una citazione.
Hanno parlato e dato assicurazioni verbali e tutto si è rivelato essere niente. Più tardi, ci è stato assicurato che l’adesione alla NATO dei Paesi dell’Europa centrale e orientale avrebbe solo migliorato le relazioni con Mosca, sollevato i Paesi dalle loro paure di una difficile eredità storica e persino creato una cintura di Stati amici della Russia.
Si è rivelato esattamente il contrario. Le autorità di alcuni Paesi dell’Europa dell’Est, che diffondono russofobia, hanno portato i loro complessi e stereotipi sulla minaccia russa nell’Alleanza e hanno insistito su un rafforzamento delle capacità di difesa collettiva da impiegare principalmente contro la Russia. E questo è successo negli anni ’90 e nei primi anni 2000, quando, grazie all’apertura e alla nostra buona volontà, le relazioni tra la Russia e l’Occidente erano a un livello elevato.
La Russia ha adempiuto a tutti i suoi obblighi, compreso il ritiro delle truppe dalla Germania e dagli Stati dell’Europa centrale e orientale, dando così un enorme contributo al superamento dell’eredità della guerra fredda. Abbiamo costantemente offerto diverse opzioni di cooperazione, anche nel Consiglio NATO-Russia e nel formato OSCE.
Inoltre, ora dirò qualcosa che non ho mai detto pubblicamente, lo dirò per la prima volta. Nell’anno 2000 in cui il presidente uscente degli Stati Uniti Bill Clinton visitò Mosca, gli chiesi: «Come si sentirebbe l’America ad accettare la Russia nella NATO?»
Non rivelerò tutti i dettagli di quella conversazione, ma la reazione alla mia domanda sembrava, diciamo, molto contenuta – e come gli americani hanno effettivamente reagito a questa possibilità si vede nei loro passi concreti verso il nostro Paese. Questo include il sostegno aperto ai terroristi nel Caucaso del Nord – un atteggiamento sprezzante verso le nostre richieste e preoccupazioni di sicurezza nell’area dell’allargamento della NATO –, il ritiro dal trattato ABM, e così via. Viene voglia di chiedere: perché, perché tutto questo, per cosa? D’accordo, non ci volete vedere come vostri amici e alleati, ma perché farci nemici?
C’è solo una risposta: non si tratta del nostro regime politico, non si tratta di altro, semplicemente non hanno bisogno di un Paese così grande e indipendente come la Russia. Questa è la risposta a tutte le domande. Questa è la fonte della tradizionale politica americana sulla Russia. Da qui l’atteggiamento verso tutte le nostre proposte di sicurezza.
Oggi, basta uno sguardo alla mappa per vedere come i Paesi occidentali hanno “mantenuto” la loro promessa di non permettere alla NATO di avanzare verso est. Semplicemente ingannato. Abbiamo avuto cinque ondate di espansione della NATO una dopo l’altra. Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia hanno aderito all’Alleanza dal 1999 al 2004, Albania e Croazia nel 2009, Montenegro nel 2017 e Macedonia del Nord nel 2020.
Di conseguenza, l’alleanza e la sua infrastruttura militare hanno raggiunto direttamente i confini della Russia. Questa è stata una delle cause principali della crisi dell’euro-sicurezza, e ha avuto un impatto molto negativo su tutto il sistema di relazioni internazionali, portando a una perdita di fiducia reciproca.
La situazione continua a deteriorarsi, anche nella sfera strategica. Per esempio, aree di posizionamento per i missili anti-missile sono in fase di dispiegamento in Romania e Polonia come parte del progetto di difesa missilistica globale degli Stati Uniti. È noto che i lanciatori di missili schierati qui possono essere utilizzati per i missili da crociera Tomahawk – sistemi di attacco offensivo.
Inoltre, gli Stati Uniti stanno sviluppando un missile universale Standard-6, che, oltre a risolvere i compiti di difesa aerea e missilistica, può anche colpire obiettivi di terra da superficie. In altre parole, il presunto sistema difensivo di difesa missilistica degli Stati Uniti si sta espandendo e stanno emergendo nuove capacità offensive.
Le informazioni che abbiamo ci danno tutte le ragioni per credere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO e il successivo dispiegamento di strutture NATO qui sia una conclusione scontata; è una questione di tempo. Comprendiamo chiaramente che in un tale scenario, il livello delle minacce militari alla Russia aumenterà drammaticamente, molte volte. E richiamo l’attenzione sul fatto che il pericolo di un attacco a sorpresa al nostro Paese aumenterà molte volte.
Lasciatemi spiegare che i documenti di pianificazione strategica americana (i documenti!) sanciscono la possibilità di un cosiddetto attacco preventivo contro i sistemi missilistici nemici. E sappiamo anche chi è il principale avversario degli Stati Uniti e della NATO. È la Russia. Nei documenti della NATO il nostro Paese è ufficialmente dichiarato direttamente come la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica. E l’Ucraina servirà da trampolino per un tale colpo. Se i nostri antenati ne avessero sentito parlare, probabilmente non ci avrebbero creduto. E oggi non vogliamo crederci, ma è vero. Voglio che questo sia compreso sia in Russia che in Ucraina.
Molti campi d’aviazione ucraini sono vicini ai nostri confini. Gli aerei tattici della NATO schierati qui, compresi i vettori di armi a guida di precisione, saranno in grado di colpire il nostro territorio fino a Volgograd – Kazan – Samara – Astrakhan. Il dispiegamento di mezzi di ricognizione radar in Ucraina permetterà alla NATO di controllare strettamente lo spazio aereo russo fino agli Urali.
Infine, dopo che gli Stati Uniti hanno rotto il trattato sui missili a raggio intermedio e corto, il Pentagono sta già sviluppando apertamente un’intera gamma di armi d’attacco a terra, compresi i missili balistici in grado di raggiungere obiettivi fino a 5.500 chilometri di distanza. Se tali sistemi fossero schierati in Ucraina, sarebbero in grado di colpire obiettivi in tutto il territorio europeo della Russia, così come oltre gli Urali. Ci vorrebbero meno di 35 minuti per i missili da crociera Tomahawk per raggiungere Mosca, 7-8 minuti per i missili balistici dalla zona di Kharkov e 4-5 minuti per gli attacchi ipersonici. Questo è chiamato, direttamente, un coltello alla gola. E loro, non ho dubbi, si aspettano di attuare questi piani proprio come hanno fatto ripetutamente negli anni precedenti, espandendo la NATO verso est, spingendo infrastrutture ed equipaggiamenti militari verso i confini della Russia, ignorando completamente le nostre preoccupazioni, proteste e avvertimenti. Scusate, sputate su di loro e fate quello che volete, quello che vi pare.
E, naturalmente, ci si aspetta anche che continuino a comportarsi secondo il noto proverbio [russo]: “Il cane abbaia ma la carovana va avanti”. Permettetemi di dire subito che non lo abbiamo accettato e non lo faremo mai. Allo stesso tempo, la Russia è sempre stata a favore della soluzione dei problemi più complessi con mezzi politici e diplomatici, al tavolo dei negoziati.
Siamo ben consapevoli della nostra enorme responsabilità per la stabilità regionale e globale. Già nel corso dell’anno 2008, la Russia ha presentato un’iniziativa per concludere un trattato sulla sicurezza europea. La sua essenza era che nessuno Stato o organizzazione internazionale nella regione euro-atlantica avrebbe dovuto rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza degli altri. Tuttavia, la nostra proposta è stata respinta fin dall’inizio: non si deve permettere alla Russia di limitare le attività della NATO.
Inoltre, ci è stato detto esplicitamente che solo i membri dell’Alleanza Nord Atlantica possono avere garanzie di sicurezza legalmente vincolanti.
Lo scorso dicembre, abbiamo trasmesso ai nostri partner occidentali un progetto di trattato tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d’America sulle garanzie di sicurezza, così come un progetto di accordo sulle misure di sicurezza tra la Federazione Russa e gli Stati membri della NATO.
La risposta degli Stati Uniti e della NATO è stata un sacco di parole generiche. Ci sono stati alcuni argomenti razionali, ma erano tutti su questioni secondarie e sembravano un tentativo di deviare la discussione.
Abbiamo risposto di conseguenza, sottolineando che eravamo pronti a negoziare, ma a condizione che tutte le questioni fossero considerate come un pacchetto, senza separarle dalle proposte russe di base, fondamentali. E questi contengono tre punti chiave. Il primo è la prevenzione di un ulteriore allargamento della NATO. Il secondo è il rifiuto di permettere all’Alleanza di schierare sistemi di armi d’urto ai confini della Russia. E infine, un ritorno delle capacità militari e delle infrastrutture del blocco in Europa allo stato del 1997, quando fu firmato l’Atto fondatore della NATO-Russia.
Sono proprio queste le nostre proposte di principio che sono state ignorate. I nostri partner occidentali, lo ripeto, hanno ancora una volta espresso la formulazione di routine che ogni Stato ha il diritto di scegliere liberamente come garantire la propria sicurezza e di aderire a qualsiasi alleanza militare e alleanze. In altre parole, nulla è cambiato nella loro posizione, si sentono gli stessi riferimenti alla famigerata politica delle “porte aperte” della NATO. Inoltre, stanno cercando di ricattarci di nuovo, minacciandoci di nuovo con sanzioni, che, per inciso, continueranno a imporre man mano che la sovranità della Russia e la potenza delle nostre Forze Armate crescono. E il pretesto per un altro attacco di sanzioni sarà sempre trovato o semplicemente fabbricato, indipendentemente dalla situazione in Ucraina. L’obiettivo è lo stesso: soffocare lo sviluppo della Russia. E lo faranno, come hanno fatto prima, anche senza alcun pretesto formale, solo perché siamo noi e non comprometteremo mai la nostra sovranità, i nostri interessi nazionali e i nostri valori.
Voglio essere chiaro, per dire senza mezzi termini, nella situazione attuale, quando le nostre proposte per un dialogo paritario su questioni di principio sono rimaste di fatto senza risposta da parte degli Stati Uniti e della NATO, quando il livello delle minacce al nostro Paese stanno aumentando significativamente, la Russia ha tutto il diritto di prendere contromisure per garantire la propria sicurezza. Questo è esattamente quello che faremo.
Per quanto riguarda la situazione nel Donbass, possiamo vedere che la leadership al potere a Kiev dichiara costantemente e pubblicamente la sua indisponibilità ad attuare il pacchetto di misure di Minsk per risolvere il conflitto, e non è interessata a una soluzione pacifica. Al contrario, stanno cercando di organizzare di nuovo una guerra lampo nel Donbass, come hanno fatto nel 2014 e nel 2015. Ci ricordiamo come sono finite queste imprese allora.
Ora non passa quasi un giorno senza che vengano bombardate aree popolate nel Donbass. Un grande gruppo di truppe utilizza costantemente droni d’attacco, attrezzature pesanti, razzi, artiglieria e sistemi di razzi a lancio multiplo. L’uccisione di civili, il blocco, l’abuso di persone, compresi i bambini, le donne e gli anziani, continua senza sosta. Come diciamo qui, non c’è una fine in vista.
E il cosiddetto mondo civile, di cui i nostri colleghi occidentali si sono autoproclamati unici rappresentanti, preferisce non accorgersene, come se tutto questo orrore, il genocidio a cui sono sottoposti quasi 4 milioni di persone, non esistesse – e solo perché queste persone non erano d’accordo con il colpo di Stato sostenuto dall’Occidente in Ucraina nell’anno 2014; si sono opposte al movimento statale elevato verso il nazionalismo cavernicolo e aggressivo e il neonazismo. E stanno lottando per i loro diritti elementari – vivere nella loro terra, parlare la loro lingua, preservare la loro cultura e le loro tradizioni.
Quanto può durare questa tragedia? Per quanto tempo ancora si può tollerare tutto questo? La Russia ha fatto di tutto per preservare l’integrità territoriale dell’Ucraina, ha lottato con tenacia e pazienza in tutti questi anni per attuare la risoluzione 2202 del Consiglio di sicurezza dell’ONU del 17 febbraio 2015, che ha sancito il pacchetto di misure di Minsk del 12 febbraio 2015 per risolvere la situazione nel Donbass.
Tutto invano. I presidenti e i deputati della Rada cambiano, ma l’essenza, la natura aggressiva e nazionalista del regime che ha preso il potere a Kiev, no. È interamente un prodotto del colpo di stato 2014, e coloro che hanno intrapreso la strada della violenza, dello spargimento di sangue e dell’illegalità non hanno riconosciuto e non riconosceranno nessun’altra soluzione alla questione del Donbass se non quella militare.
In questo contesto, considero necessario prendere la decisione a lungo attesa di riconoscere immediatamente l’indipendenza e la sovranità della Repubblica Popolare di Donetsk e della Repubblica Popolare di Luhansk.
Chiedo all’Assemblea Federale della Federazione Russa di sostenere questa decisione e poi ratificare i trattati di amicizia e mutua assistenza con le due Repubbliche. Questi due documenti saranno preparati e firmati al più presto.
Chiediamo che coloro che hanno preso e detengono il potere a Kiev cessino immediatamente le ostilità. Altrimenti, tutta la responsabilità della possibile continuazione dello spargimento di sangue sarà interamente sulla coscienza del regime che governa il territorio dell’Ucraina.
Nell’annunciare le decisioni prese oggi, ho fiducia nel sostegno dei cittadini della Russia, di tutte le forze patriottiche del Paese.
Grazie per l’attenzione.
Nessun commento:
Posta un commento